[ 馬玉樹 ]——(2014-4-2) / 已閱7296次
案情
2009年，陳某醉駕撞死李某。陳某被判處有期徒刑，并向李某父母、妻子及兒子支付了民事賠償款45萬元（其中，李某父母分得10萬元，李某妻子及兒子分得35萬元）。相關刑事判決確認陳某在案發后積極賠償，獲得了被害方的諒解，并將此作為從輕處罰的理由之一。李某妻子等簽字確認，不再向陳某要求賠償。2011年，陳某因病申請保外就醫，但擔心刺激李某父母情緒，多次托人向李某父母說情，進一步請求諒解。經多人說情，李某父母在情感上原諒了陳某。陳某為表示感激，撫慰李某父母，委托代理人與李某父母簽訂了一份協議書（以下稱案涉協議書），主要內容是：陳某因病需辦理保外就醫，為了撫慰李某親屬，自愿支付精神撫慰金50萬元表示感謝李某親屬的諒解，并將至李某墳前懺悔謝罪。案涉協議書簽字后，陳某代理人將50萬元交付李某父母。之后，陳某代理人也與李某妻子簽訂了類似協議，并根據該協議向李某妻子支付了25萬元。2012年，李某妻子及兒子以李某父母為被告提起訴訟，認為案涉50萬元是陳某再次賠償的精神損失費，李某妻子及兒子作為李某的第一法定順序繼承人，應分得案涉50萬元中的25萬元。訴訟過程中，陳某代理人出具了一份補充說明：案涉協議書有一句話表述不準確，即補償李某親屬50萬元，應為補償李某父母50萬元。
評析
本案審理過程中，存在不同的認識：有人認為，案涉50萬元的“精神撫慰金”是陳某因侵犯了李某的生命權才支付的，是對李某親屬精神損害的再次賠償，李某妻子及兒子理所當然可參與對該款項的分配；但也有人認為，案涉50萬元雖名為“精神撫慰金”，但其實不是法定的侵權賠償，而是陳某在侵權賠償外自愿支付的款項，是一種合同贈與，因此，陳某將錢給誰就應歸誰所有。
綜觀本案，主要涉及兩個問題：第一，陳某向李某父母、妻子及兒子賠償45萬元后，因擔心保外就醫刺激李某親屬情緒，以“精神撫慰金”的名義再次支付50萬元的性質是什么，是對精神損害的“再次賠償”還是合同贈與；第二，案涉50萬元應歸誰所有。第二個問題與第一個問題密切相關，因為案涉50萬元的性質將決定其權利歸屬的確定依據：如果是對精神損害的“再次賠償”，案涉50萬元顯然就是侵權賠償款，就應依照侵權法的有關規定確定其權屬；如果是合同贈與，則應依照合同法的有關規定加以確定。鑒于此，本文將重點探討案涉50萬元的性質。
根據民法理論，民事之債的發生原因主要有合同、無因管理、不當得利和侵權行為等。一般而言，合同之債屬意定之債，侵權之債（我國現行法律將其直接稱為“侵權責任”）屬法定之債，二者存在根本區別，賠償的內容與范圍也存在很多不同。因此，審判實務中，正確區分合同之債和侵權之債，確定合同法與侵權法的適用范圍，對于案件審理意義重大。
通常情況下，精神撫慰金（或稱精神損害撫慰金，亦稱精神損害賠償）是侵權之債的一個重要賠償項目，應適用侵權法的有關規定。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），在受害人死亡的情況下，賠償權利人可以請求賠償的內容就包括醫療費、喪葬費、被扶養人生活費、死亡賠償金、精神撫慰金等，而賠償權利人的范圍則包括依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬。在賠償權利人有多人時，包括精神撫慰金在內的賠償款應在賠償權利人間進行分配。
但是，現實生活中，當事人使用“精神撫慰金”這一稱謂不盡規范，可能會出現名實不符的情況，對此，法院需謹慎判斷，切不可簡單地以名論實。具體到本案，陳某侵害了李某的生命權，由此產生的人身損害賠償責任，屬于法定的侵權責任，應適用侵權法《解釋》等規定，當無疑義。但陳某在被審判期間，經與李某近親屬協商，已向李某父母、妻子及兒子等賠償了經濟損失45萬元。該45萬元經濟損失賠償在數額上雖系陳某與李某近親屬協商確定，但其性質則屬法定的侵權賠償，是《解釋》中規定的醫療費、喪葬費、被扶養人生活費、死亡賠償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失以及精神撫慰金等賠償項目的總額。陳某賠償完該45萬元后，其侵權之債即履行完畢。正是因為陳某已積極履行完侵權之債，李某妻子等才會簽字確認不再向陳某要求賠償，相關刑事判決也才會以此作為對陳某從輕處罰的理由。而在陳某侵權之債履行完畢之后，李某父母、妻子及兒子等近親屬均無權再向陳某主張包括精神撫慰金在內的任何賠償，不存在對精神損害“再次賠償”的問題，否則無異于是認為陳某的侵權之債永遠履行不完，李某近親屬可以隨時要求陳某再次乃至再再次賠償，這明顯于法不通。
因此，因病辦理保外就醫的陳某，為表達悔罪之意，進一步安撫李某父母，與李某父母簽訂案涉協議書，以“精神撫慰金”的名義無償給付的50萬元，不是侵權責任賠償中的“精神撫慰金”，而屬于以自己的意思表示將自己的財產無償給予他人，其性質是合同贈與。只因陳某合同贈與的動機是撫慰李某父母，尋求進一步的諒解，才將案涉50萬元稱為“精神撫慰金”。這是正確認識和處理本案的關鍵。
既然案涉50萬元是贈與款，就不應將其視為人身損害賠償，根據侵權法的有關規定直接在近親屬間進行分配，而應適用合同法的相關規定來確定其權利歸屬。合同法第一百八十五條規定，贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。據此，一旦贈與人與受贈人意思表示一致，贈與合同即告成立，若無法定的無效原因，贈與人將贈與物交付（動產）或變更登記（不動產）至受贈人名下時，贈與物即歸受贈人所有。案涉協議書雖然曾籠統地將受贈人表述為親屬（在法律上，親屬并無確定的外延，直系親屬、旁系親屬等均包括在內，范圍過于廣泛），但綜合考慮陳某代理人是與李某父母簽署的案涉協議并將案涉50萬元交付給李某父母，陳某代理人出具的補充說明，以及陳某代理人另與李某妻子簽訂的類似協議并支付了25萬元等情況，應認定案涉協議書確定的受贈人就是李某父母，案涉50萬元應歸李某父母所有，其他人無權要求分配。
（作者單位：湖北省隨縣人民法院）
