[ 熊建武 ]——(2004-2-16) / 已閱39090次
機動車連環買賣未過戶情況下發生交通事故
原登記車主不應承擔交通事故賠償責任
熊 建 武
【摘要】機動車買賣時，買賣雙方往往為了節省費用、減少麻煩而不去車輛登記管理部門辦理車輛過戶登記手續。機動車連環買賣未過戶的情況下發生交通事故，原登記車主否應承擔交通事故損害賠償責任呢？過去的習慣做法和司法判決多是要求原登記車主承擔責任，判決原登記車主承擔連帶賠償責任、按份賠償責任、不承擔賠償責任的判決都有，造成同類案件判決存在截然不同的判決結果，故此，需要對該類案件作出統一規定。筆者認為，機動車連環買賣未過戶情況下發生道路交通事故損害賠償案件，人民法院應適用《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號司法解釋的規定，判決機動車實際所有人承擔交通事故賠償責任，原登記車主不應承擔交通事故賠償責任。
【關鍵詞】機動車連環買賣 過戶登記 登記車主
交通事故 賠償責任
一、案情介紹
湘H-14829兩輪摩托車，原為羅××所有。1997年6月4日，羅××將該摩托車賣給鄒××并簽訂了《購車協議書》，雙方還在協議書中約定與該摩托車有關的風險及責任均全部由鄒××承擔，此后羅××將該摩托車及相關證件交付鄒××，鄒××支付了車款，雙方已按協議書履行合同義務，但是雙方未辦理過戶手續。2000年5～6月間，鄒××將該摩托車轉賣給劉×，也未辦理過戶登記。鄒××購得該摩托車后，未辦理該摩托車的年度檢驗，劉×購得此摩托車后，沒有找羅××要身份證辦理該摩托車的年度檢驗，而是在羅××不知情的情況下，劉×通過找熟人拉關系于2000年7～8月間把該摩托車的全部年度檢驗手續補齊。2001年4月，劉×又將該摩托車賣給被告劉××，也未辦理過戶手續。2001年12月22日下午6時許，劉××駕駛該摩托車與原告姚××發生交通事故，湖南省益陽市公安局交警二大隊認定劉××負主要責任，姚××負次要責任。此后，由于劉××外出，未承擔道路交通事故責任，姚××起訴至湖南省益陽市資陽區人民法院，并將羅××列為共同被告，要求羅××承擔連帶賠償責任。2002年9月27日，益陽市資陽區人民法院一審判決羅××對姚××的損失承擔連帶賠償責任。被告羅××不服，提起上訴。2002
年11月25日，益陽市中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
二、未辦理過戶登記的機動車買賣合同合法有效，本案《購車協議書》合法有效。
1、機動車過戶登記與機動車買賣合同效力的關系是：未辦理過戶登記不影響買賣合同的效力
我國物權變動的一般原則是，不動產以登記為移轉，動產以交付為移轉，對于需經登記過戶的車輛、航空器等特殊動產，物權變動采取登記對抗主義，沒有登記過戶，不能對抗已登記取得車輛產權的第三人，但合同在當事人之間是有效的，如不存在第三人主張權利問題，發生所有權轉移。機動車行駛證上的登記車主，一般是參照作為機動車所有權人的依據，但不能否認行駛證上的登記車主與真正所有權人不一致的情況。筆者認為，公安機關辦理的機動車登記，是準予或不準予機動車在道路上行駛的登記，它與不動產（如房屋或土地）登記的性質是不同的，現行的機動車登記只是一種行政管理手段。根據最高人民法院1999年6月25日《關于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》和2000年11月21日《關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》的精神，機動車登記車主與實際出資人不一致時，應以實際出資人作為確定機動車所有權的依據，不以公安機關的機動車登記作為所有權轉移的標志。在梁慧星先生主持起草的《中國物權法草案建議稿》中總則第6條也作了類似的規定即“依法律行為設立、移轉、變更和廢止船舶、飛行
器和汽車的物權，未經登記的，不得對抗第三人。”
機動車的所有權如何發生轉移，我國現行法雖然未予明確，但與其同屬“準不動產”的飛行器和船舶的所有權轉移，現行法已明確采用“登記對抗主義”，《民用航空法》第14條規定：“民用航空器所有權的取得、轉讓和消滅，應當向國務院民用航空主管部門登記；未經登記的，不得對抗第三人”，《海商法》第9條規定：“船舶所有權的取得、轉讓和消滅，應當向船舶登記機關登記；未經登記的，不得對抗第三人。”
2、連環買賣未過戶的機動車買賣合同合法有效
1997年6月4日，湘H-14829兩輪摩托車的所有權屬于羅××，鄒××有購車資格，羅××與鄒××簽訂《購車協議書》時，雙方均具有摩托車買賣的主體資格，雙方的意思表示真實，雙方對購車有關事項進行約定，特別是約定了該摩托車交付給買方鄒××后與該摩托車的風險、責任承擔問題進行了明確的約定，不存在《合同法》第52條規定的使合同無效的任何一種法定情形。因此，羅××與鄒××1997年6月4日簽訂的《購車協議書》是合法有效的買賣合同。雙方簽訂合同后，均已按協議約定履行交付摩托車及相關資料或支付價款的義務，按《合同法》第91條第（一）項和最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第9條的規定，雙方的合同權利義務已經終止，從1997年6月4日起，湘H-14829兩輪摩托車的所有權已經屬于鄒××，并且與該摩托車有關的權利義務、風險責任均已全部轉移給購車人鄒××。因此，羅××與鄒××1997年6月4日簽訂的摩托車買賣合同即《購車協議書》合法有效。同理，鄒××將該摩托車轉賣給劉×的行為是合法有效的，劉×將該摩托車轉賣給劉××的行為也是合法有效的，與該摩托車有關的權利義務、風險責任均已全部轉移給購車人劉××。本案連環買賣未過?
У幕德蚵艉賢際嗆戲ㄓ行У摹?
三、人民法院審理機動車連環買賣未過戶情況下發生道路交通事故損害賠償案件，應適用國務院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號司法解釋。
1、人民法院審理機動車連環買賣未過戶情況下發生道路交通事故損害賠償案件的法律適用，目前比較混亂，甚至造成適用法律錯誤。
由于法律、行政法規的規定不很具體，公安部和各地人民法院、公安廳都作出了一些批復和補充規定，如《公安部交通管理局關于車輛轉賣未過戶發生交通事故經濟賠償問題的批復》（以下簡稱《公安部交通管理局批復》）和湖南省高級人民法院、湖南省公安廳2000年6月20日聯合發布的湘高法發[2000]8號文件《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》（以下簡稱湘高法發[2000]8號文件），并且事實上作為人民法院審理該案件的法律依據。但是，筆者認為，《公安部交通管理局批復》和湘高法發[2000]8號文件都不能作為人民法院審理機動車連環買賣未過戶情況下發生道路交通事故損害賠償案件的法律依據。
（1）《公安部交通管理局批復》確認機動車買賣合同是否有效是一種違法的越權行為，有關道路交通事故損害賠償責任承擔的內容明顯違反上位法的規定，是無效的批復，不能作為人民法院審理機動車連環買賣未過戶情況下發生道路交通事故損害賠償案件的法律依據，具體理由如下：
①國務院《機動車管理辦法》第15條的規定只是車輛變更登記時的規定，即對車輛“初次檢驗的登記項目”變更的規定，并不是對機動車產權轉移（即車輛買賣過戶）的規定。
②《機動車管理辦法》第39條規定，違反該辦法的只是對責任人處以有關行政處罰（即批評教育、警告、罰款、扣留駕駛執照等）的規定，并不是對民事責任承擔的規定。
③《機動車管理辦法》第41條規定：“本辦法的解釋權，屬于中華人民共和國交通部”。本辦法的解釋權并沒有授予給中華人民共和國公安部，因此公安部交通局對《機動車管理辦法》的解釋是無權解釋，不具有有權解釋的法律效力。
④國務院辦公廳轉發的國家工商行政管理局《關于機動車交易市場管理的暫行規定》是國家市場管理部門對機動車買賣活動實施有關行政管理的規定，不能作為認定機動車買賣合同法律效力的依據。另外，按《立法法》的分類，該規定屬于行政規章，并非行政法規。
⑤機動車買賣合同法律效力的確認權屬于司法職權范圍而非行政職權范圍，其效力應由國家審判機關或仲裁機構確認。公安部無權確認機動車買賣合同是否有效，公安部的內設職能部門即公安部交通管理局更加無權確認機動車買賣合同的法律效力。《公安部交通管理局批復》是公安部交通管理局的越權行為，該批復無效。
⑥《公安部交通管理局批復》有關道路交通事故損害賠償責任承擔的內容，明顯違反《道路交通事故處理辦法》第35條的規定，根據《立法法》的規定，該批復是無效的。
（2）湘高法發[2000]8號文件既越權又違反行政法規的規定，不能作為人民法院審理機動車連環買賣未過戶情況下發生道路交通事故損害賠償案件的法律依據，具體理由如下：
①國務院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院、公安部《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》、公安部《道路交通事故處理程序規定》等法規、規章只是要求各省高級人民法院、省公安廳依法執行相關規定（僅公安部《道路交通事故處理程序規定》第58條規定：“交通事故案件審批權限由省、自治區、直轄市公安廳、局制定。”是授權的規定），并未授權各高級人民法院或省級公安廳、局作出相關解釋或作出補充規定，因此，湘高法發[2000]8號文件是越權的規定。
②《中華人民共和國機動車登記辦法》第80條第（四）項規定：“機動車所有人是指擁有機動車所有權的個人或單位”，第67條規定機動車的所有權發生轉移時機動車過戶登記手續的辦理義務是現機動車所有人；《道路交通事故處理辦法》第35條規定：“交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任”。
湘高法發[2000]8號文件違反上述上位法的規定和最高人民法院
[2001]民一他字第92號司法解釋的規定，不能作為人民法院審理道路交通事故損害賠償案件的依據。
2、機動車連環買賣未過戶情況下發生道路交通事故損害賠償案件，應適用國務院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號司法解釋，具體理由如下：
（1）發生道路交通事故而引起的損害賠償訴訟，在認定損害賠償責任承擔問題上，應適用有關道路交通事故的專門行政法規《道路交通事故處理辦法》的規定，并且應該適用《道路交通事故處理辦法》“第六章
損害賠償”的具體規定，其中第35條規定：“交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任”。本案道路交通事故責任認定書明確認定：劉××為主要責任承擔者、姚××為次要責任承擔者，因此相關的損害賠償責任應由劉××與姚××共同承擔，與羅××無關。
（2）為了便于人民法院正確處理車輛買賣未過戶發生交通事故的責任承擔問題，2001年最高人民法院（2001）民一他字第92號司法解釋明確規定：“連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應該對機動車發生交通事故致人損害承擔賠償責任”，并且該司法解釋與《道路交通事故處理辦法》第35條的規定是一致的。本案的情況與該司法解釋中所述情形一致，本案的處理應適用該司法解釋的相關規定，羅××不應對本案交通事故損害承擔責任。
四、小結
本案被告羅××從1997年6月4日起已不是湘H-14829兩輪摩托車的所有人；羅××與鄒××的《購車協議書》合法有效并已履行，與該摩托車有關的任何風險、責任從1997年6月4日開始與羅××無關；被告劉××駕駛該摩托車與原告姚××發生交通事故時，與該摩托車有關的權利義務、風險責任均已全部轉移給現機動車所有人劉××；交通事故責任者劉××和姚××應當按照所負交通事故責任分擔交通事故損害賠償責任；羅××依法不應該對姚××的損害承擔任何責任；湘高法發[2000]8號文件和《公安部交通管理局批復》不能作為審理本案的法律依據；人民法院審理本案應適用國務院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號司法解釋；審理本案的一、二審法院，明顯適用法律錯誤。
綜上所述，筆者認為，未辦理過戶登記的機動車買賣合同合法有效，本案《購車協議書》合法有效；人民法院審理機動車連環買賣未過戶情況下發生道路交通事故損害賠償案件，應適用國務院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號司法解釋；羅××依法不應該對姚××的損害承擔任何責任；機動車連環買賣未過戶情況下發生交通事故原登記車主不應承擔交通事故賠償責任。
【參考文獻】
[1]全國道路交通管理與事故處理法規匯編，中國法制出版社，2001年3月第一版。
[2]
機動車連環買賣未過戶情況下交通事故賠償責任主體的確定，劉
洋（江蘇省淮安市中級人民法院）
總共2頁 1 [2]
下一頁
