[ 陶恒河 ]——(2014-4-17) / 已閱5975次
確認不侵權之訴可獨立成訴
——安徽高院判決鑫曜公司等確認專利不侵權案
裁判要旨
確認不侵權訴訟屬于新興的知識產權訴訟類型，并非僅是針對侵權指控的抗辯和需要依附于侵權之訴。確認不侵權之訴存在著獨立的訴的利益，能夠獨立成訴。
案情
麥格納公司于1999年4月16日在美國華盛頓州取得公司注冊證明。1998年2月20日，馬格納福斯公司向中國國家知識產權局遞交了名稱為“可調節磁耦合器”發明專利申請。1999年6月10日，許可方馬格納福斯公司（以下簡稱MFI）與被許可方麥格納公司（以下簡稱MDC）訂立一份許可協議，約定：MFI 授權許可MDC 在世界范圍內商業性使用MFI權利和MFI技術，該許可包括如下權利：MFI授予MDC關于ASCS技術和ASCS技術中的MFI權利的獨占性許可。MDC有權但無義務對侵權或盜用行為采取訴訟等。2012年11月5日,馬克·R·溫特勞布律師接受麥格納公司的委托向鑫曜公司的企業高級管理人員等發送律師函，發出侵犯其專利權的警告。后鑫曜公司通過電子郵件向麥格納公司副總裁約翰·埃弗哈特先生和馬克·R·溫特勞布律師回函催促麥格納公司行使訴權，但在合理的期限內，麥格納公司未撤回警告亦未提起訴訟，鑒于此，鑫曜公司遂于2013年3月20日向原審法院提起請求確認不侵害馬格納福斯公司獨占許可麥格納公司的涉案專利權的訴訟。
裁判
安徽省合肥市中級人民法院認為：確認不侵權之訴，是當事人請求人民法院對一定的權利或某種法律關系是否存在，給予裁決的一類訴訟類型，從而結束鑫曜公司與權利人之間法律關系的不穩定狀態。確認不侵犯專利權訴訟屬于民事侵權類訴訟。鑫曜公司在其永磁調速器產品上所采用的技術方案，正是涉案“可調節磁耦合器”發明專利權人馬格納福斯公司在當初專利申請過程中放棄的技術方案，根據“禁止反悔原則”，如果權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將在當初專利申請過程中放棄的技術方案納入專利權保護范圍的，法院將不予支持。據此，判決鑫曜公司制造、銷售的永磁調速器產品不侵犯麥格納公司的專利使用權。
宣判后，麥格納公司不服原審法院的上述民事判決，向安徽省高級人民法院提起上訴。
安徽高院經審理認為：確認不侵犯專利權之訴，本質上屬于民事侵權類訴訟，依法應由原告向人民法院提交涉案產品的樣品，并由人民法院對該樣品是否落入涉案專利保護范圍進行比對。鑫曜公司制售的涉案永磁調速器產品結構采用了馬格納福斯公司在當初專利申請過程中放棄的技術方案，對于放棄的技術方案，不特定人可以無償使用而不為法律所禁止。因此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。2014年1月13日，二審判決：駁回上訴，維持原判。
評析
本案系確認不侵權之訴，是知識產權民事訴訟中的新類型案件，涉及的法律問題主要是確認不侵權糾紛訴訟人民法院能否受理。
確認之訴，亦稱確認判決或宣告式判決，是通過請求法院對一定的權利或者法律關系的存在與否予以判決確認的訴訟類型，其最大的特點是法院對確認之訴的判決只存在既判力，而沒有執行力。該類訴訟是近年來我國知識產權審判司法實踐中的新問題，該類案件能否作為一個獨立訴訟予以受理，理論界和司法實踐中存在不同觀點：有觀點認為，確認不侵權僅是對于侵權指控的抗辯，應依附于侵權之訴，不能獨立成訴；筆者認為，確認不侵權知識產權案件能夠獨立成訴，人民法院應當受理。
首先，確認不侵權之訴的法理依據。
因已被相關司法解釋代替而廢止的最高人民法院（2001）民三他字第4號《關于蘇州龍寶生物工程實業公司與蘇州朗力福保健品有限公司請求確認不侵犯專利權糾紛案的批復》中指出，依據民事訴訟法第一百零八條和第一百一十一條的規定，對于符合條件的起訴人民法院應當受理。由于被告朗力福公司向銷售原告龍寶公司產品的商家發函稱原告的產品涉嫌侵權，導致經銷商停止銷售原告的產品，使得原告的利益受到了損害，原告與本案有直接的利害關系；原告在起訴中，有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應當予以受理。原告向人民法院提起訴訟的目的，只是針對被告發函指控其侵權的行為而請求法院確認自己不侵權，并不主張被告的行為侵權并追究其侵權責任。以“請求確認不侵犯專利權糾紛”作為案由，更能直接地反映當事人爭議的本質，體現當事人的請求與法院裁判事項的核心內容。筆者認為，該批復為《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十八條之規定奠定了法理基礎，其中包含的原則、精神應為包括商標在內的所有知識產權類案件所普遍適用。2008年4月1日施行的《民事案件案由規定》中的第152個案由為確認不侵權糾紛，最高人民法院將此類糾紛定義為“利益受到特定知識產權影響的行為人，以該知識產權權利人為被告提起的，請求確認其行為不侵犯該知識產權的訴訟。”該規定所明確的訴由包括：確認不侵犯專利權糾紛、確認不侵犯注冊商標專用權糾紛以及確認不侵犯著作權糾紛三個。確認不侵權之訴為被控侵權人提供了必要的救濟途徑。
其次，該制度確立的必要性。
訴訟利益的存在是民事訴訟程序啟動的根本要件。民事訴訟只承認有利益關系的人享有司法救濟的權利。利益是衡量訴權的尺度，無利益者無訴權。確認不侵權之訴本質上屬于對被指控侵權者利益的救濟。通過確認不侵權之訴，可以使知識產權權利人與被指控侵權者之間是否存在侵權的法律關系盡快地確定，減少侵權指控行為對被控侵權者的生產經營活動所帶來的影響。知識產權不侵權訴訟是原告在被告向其發出了侵權警告或聲明，從而導致或可能導致其生產銷售和商業信譽等受到不利影響的情形下，原告基于正當經營權利受到損害為由而提起的訴訟。應該說，被告向原告發出的侵權警告聲明是一種未被確定為正當性的行為，無論正確與否，其結果都將危及原告的產品信譽和商業聲譽，導致原告商業行為的正當與否處于不穩定狀態，從而可能使原告法律上的利益受到損害。因此，在知識產權領域，原告的確認不侵權之訴存在著獨立的訴的利益，能夠獨立成訴，該制度的建立是十分必要的。
再次，該制度有助于防止權利濫用。
知識產權不僅是一種重要的無形資產，而且是市場競爭的利器與法寶，有時會被權利人所濫用。知識產權的權利保護與制止權利濫用是知識產權法制兩項并行不悖的基本原則。確認不侵權之訴，一方面可以使當事人之間是否存在侵權的法律關系盡快確定，另一方面可以作為一種機制促使權利人正當行使權利，防止權利濫用。在依法制止侵犯知識產權行為的同時，并不排斥對濫用權利行為的限制與指控。知識產權作為一種壟斷性權利，法律對其保護只能是適度的，否則就會有損他人的合法利益及社會公共利益，但這種限制在法律上屬消極行為作用有限。確認不侵權訴訟制度應當成為知識產權領域對侵權訴訟制度的一種補充，該制度對于制止濫用知識產權、維護和發展當事人訴權具有積極意義。
本案中，麥格納公司發出警告函，鑫曜公司生產、銷售必然會受到警告函的消極影響，導致鑫曜公司使用的專利是否侵犯麥格納公司的專利權處于不確定狀態，進而使其生產經營行為及企業聲譽可能受到損害，為保護自身的合法權益，鑫曜公司當然擁有就麥格納公司的警告行為提起確認不侵權訴訟的權利。
本案案號為：(2013)合民三初字第00089號；(2013)皖民三終字第00084號
案例編寫人：安徽省高級人民法院 陶恒河
