[ 徐康銀 ]——(2014-4-28) / 已閱8733次
作為法律術語，聽證最早源于英國古老的“自然公正原則”即“任何權力都必須公正行使，對當事人不利的決定必須聽取他的意見”。在我國,1993年深圳在全國率先實行的價格審查制度，可以說是價格聽證制度的雛形。此后，有關省市相繼建立了價格聽證制度。1996年3月通過的《行政處罰法》，首次從國家層面對聽證制度做了規定。1997年通過的《價格法》和2000年3月通過的《立法法》，又對價格決策和地方立法聽證做了規定。法律法規關于聽證制度的規定，加速了聽證程序建設和聽證制度的實施推廣。中央和地方的很多政府部門制定了專門的聽證程序或規則、辦法。聽證在價格決策、地方立法、行政許可、行政處罰、國家賠償等諸多領域被廣泛采用。
目前我國關于聽證制度的適用主要體現在以下法律、法規和規章中：
1. ２００３年８月２７日第十屆全國人民代表大會常務委員會第四次會議通過的《行政許可法》第46、47和48條
2. １９９６年３月１７日第八屆全國人民代表大會第四次會議通過的《行政處罰法》第42條和43條
3. 2011年6月30日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十一次會議通過的《行政強制法》第14條
4. 2000年3月15日第九屆全國人民代表大會第三次會議通過的《立法法》第34、58條
5. １９９７年１２月２９日第八屆全國人民代表大會常務委員會第二十九次會議通過的《價格法》第23條
6. 2005年12月15日經國家食品藥品監督管理局局務會審議通過的《國家食品藥品監督管理局聽證規則（試行）》全文
7. 2008年12月1日實施的國家發展和改革委員會令第2號《政府制定價格聽證辦法》
雖說聽證制度最早起源于1215年英國的《自由大憲章》已有很長歷史，但在中國的發展僅有20年，且在我國的發展無論從廣度和深度上都有很大的局限性。這主要是基于以下主要幾個原因：
1. 《自由大憲章》的基本精神是：以程序公正保證結果公正。正當法律程序的聽證
原來只適用于司法審判，意為在案件審判的過程中必須經過聽證，這種聽證制度被稱為“司法聽證”。而我國一直“輕程序，重實體”的司法理念在司法領域排斥和否定了這一制度 ，目前僅在立法、抽象行政行為和具體行政行為層面上適用了聽證制度。
2. 由于我國是一個幅員遼闊的多民族國家，經濟、政治、文化發展很不平衡、貧富差
巨大、教育水平十分落后的特點制約著我國國家立法和抽象行政行為的聽證適用范圍。如《立法法》第三十四條第一款規定：列入常務委員會會議議程的法律案，法律委員會、有關的專門委員會和常務委員會工作機構應當聽取各方面的意見。聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式。這一條將舉行聽證的法律案范圍限定在列入常務委員會會議議程的法律案。
3. 在具體行政行為領域，雖然在行政許可、行政處罰和行政強制等行政程序均有聽證
程序的適用，但是由于我們行政法的相對落后使得行政程序中的聽證制度停留在文字上，并未發揮起價值，最典型的就是《行政處罰法》第43條的規定。該條規定：“聽證結束后，行政機關依照本法第三十八條的規定，作出決定。“而第38條規定的是：“調查終結，行政機關負責人應當對調查結果進行審查，根據不同情況，分別作出決定”.這完全說明行政機關的負責人舉行聽證后并非根據聽證結果，即案卷排他原則來做出行政決定，這很容易讓行政處罰程序的聽證程序流于形式。
4. 除少數幾個規章對某一專門范圍內的聽證程序規定了聽證規則之外，其他絕大多數聽證規則比較抽象和籠統，沒有整個聽證程序的具體實施細則。因此缺乏可操作性。
基于我國正處于建設社會主義法治社會和民主國家的司法改革環境下,而聽證制度所蘊含的程序公正價值是法治和民主進程中最為關鍵的環節.結合我國基本國情和當前法治特點,為建立完善和科學的聽證制度、促進法治和民主建設的進程，斟酌提出以下幾點供參考：
（一） 立法機關依法制定《聽證法》，將聽證制度上升到法律的高度予以保障。任何一部法律的出臺背景都是為解決一定的社會問題和改革需要的，而當前保障人民有效行使民主權利、管理和參與國家公共事務和社會的權利是社會主義法治理念執法為民的中心內容，其迫切需要國家能從立法層面上保障公民的陳述申辯權和獲得公正、公開辯護的權利。公正不僅要實現而且要以看得見的方式實現是和聽證制度的精神交相輝映的。
（二） 將聽證制度延伸至司法領域，建立司法聽證制度。聽證制度最早從英國傳入美國的時候，美國在英國的普通法原則和《自由大憲章》的基礎上進一步發展和完善聽證制度成了“正當法律程序"(due process of law)，應用于司法審判領域沿用至今取得卓越成效。中華人民共和國國務院新聞辦公室10月９日發表《中國的司法改革》白皮書第二部分“、維護社會公平正義”中，其中第三項是：“擴大司法公開”。其明確指出：“中國司法機關在加強自身建設的同時，全面推進司法公開，讓司法權力在陽光下運行，在社會各界的有效監督下公開、公平、公正地行使。而司法聽證制度正是實現司法公開公正的最有效手段之一。
（三） 聽證立法明確化聽證參與人的權利義務。聽證的順利進行依賴于科學合理的聽證制度，而聽證制度的落實和執行主要是由聽證參與人權利與義務的統一來實現的。因此，將聽證制度規范為特別訴訟程序是有必要的。首先應當明確聽證主持人的任職資格、獨立地位以及產生機制等，其次應當確定其他聽證參與人的篩選程序和職責。
（四） 立法明確聽證程序的效力、既判力以及確定力和其他救濟程序。目前適用聽證程序采用案卷排他規則的只有在《行政許可法》中有規定，而在其他如《行政處罰法》中雖有聽證程序的適用，但其由于聽證結果并非做出行政處罰決定的依據，因此，聽證程序在非以此為依據的適用領域中幾乎被埋沒。
（五） 豐富聽證程序的載體和實行科學聽證。目前的聽證會程序形式比較單一，基本采用會談的方式，隨著科技的進步和社會的發展，聽證程序也應與時俱進。聽證程序可以根據不同的情況選擇采用或同時采用一種或者幾種，如會談、網絡、電視、微博、微信等方式進行，最大限度地保證聽證程序進行的公開性和民主性。其次是要科學聽證，要原則性和靈活性相結合，站在歷史的高度具體問題具體分析，尊重科學和客觀規律，理論和實踐相結合探索聽證制度的科學發展之路。
（六） 構建全方位多元化監督制約體系。法國思想家孟德斯鳩斷言：“要防止濫用權力，就必須以權力制約權力”，英國歷史學家阿克頓勛爵同樣認為：“權力趨于腐敗，絕對的權力產生絕對的腐敗”。聽證結果應當參照司法裁判結果一樣通過各種載體和方式向社會公開，接受來自聽證參與人、國家、公民、網絡、媒體和輿論的監督。
綜上所述，陽光是最好的防腐劑，聽證制度在某種意義上來說就是當事人的晨曦。國家立法機關、司法機關、執法機關、每個公民都有責任為推動社會主義法治建設，建成社會主義民主國家而努力！
此致！
徐康銀
2013年11月14日22:22
