[ 徐奎浩 ]——(2014-5-15) / 已閱13696次
保險(xiǎn)公司釋明停運(yùn)損失不賠條款的可以免責(zé)
——山東青島中院判決長(zhǎng)順公司訴趙洪巖等交通事故糾紛案
裁判要旨
機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)合同“停運(yùn)損失不予賠償”條款，應(yīng)認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款；保險(xiǎn)公司如果已盡提示和明確說(shuō)明義務(wù),其可以免責(zé)。
案情
被告趙洪巖駕駛貨車與原告青島長(zhǎng)順物流運(yùn)輸有限公司所屬車輛相撞，致原告車輛受損停運(yùn)。交警部門認(rèn)定被告趙洪巖承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告青島長(zhǎng)順物流公司的營(yíng)運(yùn)車輛停運(yùn)損失經(jīng)鑒定為50310元。承保商業(yè)三者險(xiǎn)的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺市分公司以商業(yè)三者險(xiǎn)合同中約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故致使第三者停駛等損失不予賠償”為由拒絕賠付。原告青島長(zhǎng)順物流公司將趙洪巖及中國(guó)人保鐵嶺分公司訴訟至法院，要求其賠償車輛停運(yùn)損失費(fèi)5萬(wàn)元。
裁判
山東省青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告趙洪巖在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因該起交通事故引發(fā)的全部經(jīng)濟(jì)損失。肇事車輛在被告中國(guó)人保鐵嶺分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故原告因該事故引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中國(guó)人保鐵嶺分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國(guó)人保鐵嶺分公司根據(jù)被保險(xiǎn)車輛方所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告趙洪巖承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于被告中國(guó)人保鐵嶺分公司關(guān)于“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故致使第三者停駛等損失不予賠償”的抗辯意見(jiàn)，青島城陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失……”對(duì)被告中國(guó)人保鐵嶺分公司的抗辯意見(jiàn)，不予支持。原告主張的營(yíng)運(yùn)損失費(fèi)5萬(wàn)元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失2000元的賠償限額部分，判決被告中國(guó)人保鐵嶺分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告4.8萬(wàn)元。
本案一審判決后，中國(guó)人保鐵嶺分公司不服提起上訴。
山東省青島市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告所簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)合同中的“停運(yùn)損失不予賠償”條款既不是普通的合同約定，也不是法定無(wú)效條款，而是屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，被告中國(guó)人保鐵嶺分公司已向被告趙洪巖履行提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)，判決超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的車輛停運(yùn)損失4.8萬(wàn)元由被告趙洪巖負(fù)擔(dān)。
評(píng)析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題在于機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)合同中“停運(yùn)損失不予賠償”條款效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。
首先，“停運(yùn)損失不予賠償”條款不屬于法定的無(wú)效條款。保險(xiǎn)是按照大數(shù)法則分散風(fēng)險(xiǎn)的一種技術(shù)手段，保險(xiǎn)公司作為民事主體，獲取利潤(rùn)是其經(jīng)營(yíng)的正當(dāng)要求，應(yīng)尊重并保護(hù)保險(xiǎn)人的營(yíng)利性，以營(yíng)造保險(xiǎn)業(yè)的誠(chéng)信環(huán)境為導(dǎo)向，站在更高的角度維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的整體利益，不能在個(gè)案中毫無(wú)原則的傾向投保人或被保險(xiǎn)人，不宜將所有免除、限制保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的條款均認(rèn)定為無(wú)效條款。保險(xiǎn)合同作為射幸合同，保險(xiǎn)賠償金數(shù)額往往遠(yuǎn)大于保險(xiǎn)費(fèi)，也有必要在制定保險(xiǎn)條款時(shí)設(shè)定了責(zé)任免除條款、理賠條件和投保人、被保險(xiǎn)人通知義務(wù)、保證事項(xiàng)等內(nèi)容，以防止被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)、降低承保風(fēng)險(xiǎn)。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條雖然將營(yíng)運(yùn)車輛的停運(yùn)損失認(rèn)定為受害人因道路交通事故所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失范圍，但其并沒(méi)有直接認(rèn)定承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司就必須承擔(dān)法定的賠償義務(wù)。因此，如果將商業(yè)三者險(xiǎn)合同中“停運(yùn)損失不予賠償”認(rèn)定為法定無(wú)效條款，勢(shì)必增加保險(xiǎn)公司的運(yùn)營(yíng)成本，使其面臨不確定的賠付成本，同時(shí)也增加道德風(fēng)險(xiǎn)及詐保的幾率，從而影響整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展。
其次，該條款不應(yīng)認(rèn)定為普通的合同約定。保險(xiǎn)公司處于經(jīng)濟(jì)、信息的優(yōu)勢(shì)地位，享有制定、提供保險(xiǎn)條款的決定權(quán)。目前環(huán)境下，保險(xiǎn)公司作為以盈利性為目的的民事主體，其確存在利用優(yōu)勢(shì)地位，在商業(yè)保險(xiǎn)的格式合同中載入對(duì)自己有利而損害投保人、被保險(xiǎn)人正當(dāng)權(quán)益條款的情形，濫用免賠率、免賠額的條款即是表現(xiàn)之一。而對(duì)投保人而言，通過(guò)投保聚集社會(huì)資金，降低個(gè)體車輛運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，減少被保險(xiǎn)人的合理?yè)p失，本是其投保商業(yè)三者險(xiǎn)的應(yīng)有之義，如果將商業(yè)三者險(xiǎn)合同中“停運(yùn)損失不予賠償”條款認(rèn)定為普通的合同約定，被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同權(quán)利勢(shì)必受到極大的限制，投保險(xiǎn)合同目的無(wú)法得到正常的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致保險(xiǎn)失去其本來(lái)面目與功能，影響保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展。因此該條款也不應(yīng)認(rèn)定為普通的合同約定。
再次，為了兼顧投保人和保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益，保障保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋（二）第九條的規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，應(yīng)將商業(yè)三者險(xiǎn)合同中“停運(yùn)損失不予賠償”條款認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。保險(xiǎn)公司對(duì)該條款負(fù)有比普通合同條款更高的提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)糾紛發(fā)生后，如果保險(xiǎn)公司能夠舉證證明其就該條款對(duì)投保人進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，使投保人能夠知悉存在該免責(zé)條款，并明確告知投保人該條款的真正含義，保險(xiǎn)公司可以免責(zé)。否則，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案案號(hào)：（2012）城民初字第3529號(hào),（2014）青民五終字第38號(hào)
案例編寫人：山東省青島市中級(jí)人民法院 徐奎浩
