[ 蔣惠嶺 ]——(2014-5-16) / 已閱12603次
□ 美國法院新聞官協(xié)會 □ 編譯 蔣惠嶺
新媒體時代改變了司法的理念、程序、方式，同時，也產(chǎn)生了諸多風(fēng)險和困惑。本周刊從本期起推出“新媒體與司法”欄目，介紹新媒體環(huán)境下域外司法正義實現(xiàn)的方式及在相關(guān)理論、制度和實踐方面的最新探索，敬請關(guān)注。
本期刊登《美國法院使用新媒體情況調(diào)查報告（2013年）》。2013年8月，美國法院新聞官協(xié)會（CCPIO）與全國州法院中心（NCSC）以及俄亥俄大學(xué)新聞學(xué)院聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于法官和法院使用新媒體情況的調(diào)查報告。報告中體現(xiàn)的美國法院利用新媒體方面的緩慢發(fā)展與目前我國法院利用新媒體開展宣傳報道工作的迅猛發(fā)展形成了鮮明的對比。同時，美國法院對于新媒體可能引發(fā)的對公正司法、職業(yè)道德的影響和風(fēng)險給予了高度關(guān)注，這對我國法院盡早研究相關(guān)問題、防患未然也具有一定啟示意義。——法律文化周刊
新媒體時代改變了司法的理念、程序、方式，同時，也產(chǎn)生了諸多風(fēng)險和困惑。本周刊從本期起推出“新媒體與司法”欄目，介紹新媒體環(huán)境下域外司法正義實現(xiàn)的方式及在相關(guān)理論、制度和實踐方面的最新探索，敬請關(guān)注。
本期刊登《美國法院使用新媒體情況調(diào)查報告（2013年）》。2013年8月，美國法院新聞官協(xié)會（CCPIO）與全國州法院中心（NCSC）以及俄亥俄大學(xué)新聞學(xué)院聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于法官和法院使用新媒體情況的調(diào)查報告。報告中體現(xiàn)的美國法院利用新媒體方面的緩慢發(fā)展與目前我國法院利用新媒體開展宣傳報道工作的迅猛發(fā)展形成了鮮明的對比。同時，美國法院對于新媒體可能引發(fā)的對公正司法、職業(yè)道德的影響和風(fēng)險給予了高度關(guān)注，這對我國法院盡早研究相關(guān)問題、防患未然也具有一定啟示意義。——法律文化周刊
科羅拉多州的一位刑事辯護(hù)律師在YouTube視頻網(wǎng)站上上傳相關(guān)視頻，作為駁倒控方、打贏官司的一種訴訟策略。他還不時教其他律師使用“YouTube司法”（類似于“媒體審判”）的技巧。他說：“新媒體是一支神奇的法槌，它將改變整個司法世界。”
的確，當(dāng)今世界媒體與司法制度都處在變化之中，而本報告將通過法官和法院其他工作人員的視角告訴讀者這些變化是如何影響法院的。
從律師將新媒體作為訴訟策略，到法官在臉書(Facebook)上遇到的職業(yè)道德問題，乃至法院自身面對傳統(tǒng)媒體日漸衰落的形勢而開發(fā)新媒體工具作為聯(lián)系民眾的手段，2013年無疑是重要的一年。法院和法官繼續(xù)從新媒體帶來的挑戰(zhàn)與機(jī)遇中尋找自己的出路。
一、問卷調(diào)查情況
2013年6月18日，美國法院新聞官協(xié)會通過全國州法院中心的電子郵件系統(tǒng)，向1.5萬名法官和法院其他工作人員發(fā)送了調(diào)查問卷。截至7月3日，共收到來自48個州與哥倫比亞特區(qū)的回復(fù)1550份。其中，31.5%為法官，其他68.5%為法院其他工作人員和訴訟過程中的監(jiān)護(hù)人、律師、教授、法律圖書館人員等。通過調(diào)查問卷，主要了解法官和法院與新媒體打交道的經(jīng)歷，他們對變化的媒體環(huán)境有何期待，以及新媒體對司法產(chǎn)生了哪些影響。調(diào)查結(jié)果表明，法官既看到了視頻分享網(wǎng)站、博客、微博等在增進(jìn)民眾對法院的理解方面的好處，同時法院和法官對于臉書、推特（Twitter）等工具的普遍使用對職業(yè)道德和公正審判帶來的潛在威脅也持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。
（關(guān)于問卷調(diào)查結(jié)果的具體數(shù)據(jù)暫略。 編者注）
二、主要觀點
通過調(diào)查，本報告形成以下主要觀點：
1.法院和法官使用臉書的數(shù)量自2010年至2012年持續(xù)增長之后，2013年出現(xiàn)回落（2010年為6.7%，2012年為13.2%，2013年為11.3%）。
2.推特和臉書是目前法院使用最為廣泛的新媒體工具。
3.YouTube視頻網(wǎng)站在向無律師代理的當(dāng)事人解釋法院工作程序方面的作用超越了推特和臉書。
4.法院正嘗試制定關(guān)于在法庭里如何使用社交媒體的規(guī)則，以規(guī)范這種溝通交流方式（45個州以及哥倫比亞特區(qū)已制定了管理法庭內(nèi)使用社交媒體的辦法）。
5.多數(shù)受訪者認(rèn)為，法庭里應(yīng)當(dāng)禁止使用移動通訊設(shè)備，不得允許旁聽公眾和當(dāng)事人在法庭里以任何方式與外界進(jìn)行交流（即使是在設(shè)備靜音狀態(tài)下）。
6.多數(shù)受訪者認(rèn)為，即使是傳統(tǒng)媒體，也不應(yīng)當(dāng)獲得在法庭里優(yōu)先使用社交媒體進(jìn)行傳播的特權(quán)，包括微博、短信、電子郵件或錄音等。
7.受訪者同意傳統(tǒng)媒體對庭審活動進(jìn)行錄像、照相的比例明顯提高，這可能是因為錄像、照相是傳統(tǒng)媒體的基本報道方式，這就迫切需要法院對于法庭影像的使用方式作出規(guī)范。
8.多數(shù)受訪者認(rèn)為，法官和法院其他工作人員應(yīng)當(dāng)接受關(guān)于新媒體技術(shù)的培訓(xùn)，以便更好地利用這些工具為法院服務(wù)。而且，絕大多數(shù)（90%以上）受訪者相信法官和法院其他工作人員接受相關(guān)培訓(xùn)主要是為了確保新媒體技術(shù)不會對法院審判工作產(chǎn)生不當(dāng)影響。
9.調(diào)查結(jié)果中也出現(xiàn)了一個矛盾的結(jié)論，因為有很多受訪者認(rèn)為社交媒體對于司法工作的向外延伸功能并非“必需”。
10.法官以私人身份使用臉書的數(shù)量明顯多于其以職業(yè)身份使用的數(shù)量。例如，37%的受訪者只是“馬甲”閱讀，23.1%在私人臉書上發(fā)表評論，而只有9.83%的受訪者以其職業(yè)身份通過臉書“馬甲”閱讀，5.33%以職業(yè)身份發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)消息。推特的使用情況也大致如此。當(dāng)然，以私人身份使用YouTube的情況最為普遍。
11.為競選法官而使用社交媒體的情況比起法院自身使用社交媒體更為保守（使用者只有20%以下）。
2013年2月21日，美國律師協(xié)會（ABA）的職業(yè)道德委員會發(fā)布了《第462號意見書：關(guān)于法官使用電子社交網(wǎng)絡(luò)媒體問題》。該意見書認(rèn)為，“法官可以參加電子社交網(wǎng)絡(luò)。但與處理其他所有社會關(guān)系一樣，法官必須遵守《司法行為準(zhǔn)則》的相關(guān)條款，防止發(fā)生可能損害法官獨立、清廉、公正的情形，防止出現(xiàn)形象不當(dāng)、不公的情況”。該意見書的內(nèi)容與各州的法官職業(yè)道德委員會所作出的決定十分相似。
總共2頁 1 [2]
下一頁
