[ 毛明強 ]——(2014-5-22) / 已閱6562次
【案情回放】
原告攝影師金任喜認為其對攝影作品“躺椅廣告照”享有著作權(quán)，他向法院提供了該數(shù)碼照片及存儲照片的光盤，光盤顯示數(shù)碼照片文件創(chuàng)建時間為2008年9月20日22點39分24秒，照相機型號為NIKON D200。
2010年9月14日，寧波江東傲威戶外用品有限公司與阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡技術(shù)有限公司簽訂了《中國供應商服務合同》，該合同約定投放網(wǎng)址為“nballwell.en.alibaba.com”。2011年7月4日，原告向公證處申請證據(jù)保全。在公證人員監(jiān)督下，原告使用公證處電腦在前述網(wǎng)址的網(wǎng)站首頁以及相關(guān)產(chǎn)品介紹中下載了被訴侵權(quán)圖片。
原告認為被告傲威公司未經(jīng)許可，擅自在公司主頁及阿里巴巴網(wǎng)站上使用原告享有著作權(quán)的照片并作為營利之用，侵害了原告的合法權(quán)益。被告阿里巴巴公司對傲威公司的侵權(quán)行為沒有盡到審查義務，亦給原告造成了一定損失，故請求法院判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。
浙江省寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為，傲威公司相關(guān)行為構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯，阿里巴巴公司與傲威公司不構(gòu)成共同侵權(quán)。一審判決后各方當事人均未提起上訴。
【不同觀點】
原告攝影作品為數(shù)碼照片，且權(quán)屬證據(jù)為數(shù)碼照片轉(zhuǎn)存后的存儲介質(zhì)，能否認定他享有涉案攝影作品的著作權(quán)？
第一種觀點認為，因未見存儲原始照片的相機，所以無法認定原告就是涉案攝影作品著作權(quán)人。數(shù)碼照片區(qū)別于傳統(tǒng)照片的最大特點是無形性，傳統(tǒng)照片在拍攝完成后即在膠卷底片上一次成形，膠卷和底片具有一一對應性，因此底片就是最具證明力的權(quán)屬證明，無相反證據(jù)的情況下，擁有膠卷底片的人就應被認定為照片的著作權(quán)人。而數(shù)碼照片是虛擬的數(shù)字組合格式，必須依附于存儲介質(zhì)而存在，其數(shù)據(jù)可以反復多次復制、刻錄于不同載體中，很容易與原始拍攝介質(zhì)相分離。在本案中，原告僅提供數(shù)碼照片轉(zhuǎn)存后的光盤而非原始的拍攝、存儲設備，根據(jù)數(shù)碼作品的無形性特征，無法認定其為涉案數(shù)碼照片攝影作品的著作權(quán)人。
第二種觀點認為，要求數(shù)碼作品權(quán)利人提供直接證據(jù)證明權(quán)利歸屬，證明標準過高，不利于數(shù)碼作品著作權(quán)的保護。數(shù)碼照片著作權(quán)與其載體相分離的特點，使得數(shù)碼照片的持有者不能當然地成為數(shù)碼照片的著作權(quán)人，其權(quán)屬認定應堅持民事證據(jù)的高度蓋然性標準，即對數(shù)碼照片著作權(quán)歸屬采取推定的方法，這樣可以在一定程度上避免對數(shù)碼作品著作權(quán)侵權(quán)的泛濫。通過推定可以產(chǎn)生一種符合民事訴訟高度蓋然性證明標準的事實認定結(jié)論，除非對方當事人提出有力的反證，否則應當作出對一方有利的裁判。本案中，作為刻錄有數(shù)碼照片數(shù)據(jù)資料的載體，也應認為是一種證據(jù)，具有一定的證明力。在此基礎上，法院應當結(jié)合其他事實排除合理懷疑，從細節(jié)出發(fā)，綜合全案得出符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的結(jié)論。
【法官回應】
認定數(shù)碼攝影作品著作權(quán)屬應注意把握的要點
數(shù)碼照片的權(quán)屬應結(jié)合其屬性參數(shù)拍攝時間、當時場地情況及原告提供的同一場景的系列圖片等相關(guān)證據(jù)，綜合判斷。具體應注意把握以下幾個要點：
1.數(shù)碼照片屬性參數(shù)難有足夠的證明力單獨證明數(shù)碼照片的著作權(quán)歸屬。數(shù)碼科學技術(shù)的普遍應用以及數(shù)碼攝像機的出現(xiàn)使攝影作品的表現(xiàn)形式發(fā)生了前所未有的變化，數(shù)碼照片已替代傳統(tǒng)膠卷照片走進了千家萬戶，與此同時，新技術(shù)也給數(shù)碼照片的著作權(quán)屬認定帶來了新的問題。由于數(shù)碼攝影的記錄、傳播、復制方式與傳統(tǒng)攝影完全不同，導致對原創(chuàng)性的認定也完全不同。對傳統(tǒng)攝影作品來說，只要有原始的膠卷底片，一般就可以認定作品的原創(chuàng)性。但是，對于數(shù)碼照片來講，由于作品的儲存介質(zhì)是電磁數(shù)碼，因而照片的復制極其簡便，而且復制并未改變數(shù)字信息，使其可以對網(wǎng)上和硬盤里的數(shù)碼照片隨意復制，一旦產(chǎn)生糾紛，很難判斷到底誰是照片的原作者。本案中，原告提供的光盤中儲存的數(shù)碼照片已非原始格式圖片，且其在光盤中的存儲時間也與照片拍攝的時間不能嚴格對應，在此種情況下法院很難單純從機器可讀形式的數(shù)字證據(jù)中判斷數(shù)字攝影作品的原始著作權(quán)歸屬。
2.原始數(shù)碼照片屬性參數(shù)的證明力大于已轉(zhuǎn)存過的數(shù)碼照片屬性參數(shù)。在我國，作品只要完成作者就享有當然的著作權(quán)。因此，作者若能夠提供原始數(shù)碼照片屬性參數(shù)，證明其是原始和唯一作者的證明力將當然大于上述已經(jīng)轉(zhuǎn)存過的數(shù)碼照片屬性參數(shù)。例如，從技術(shù)角度分析，照片拍攝完成后，將RAW原始數(shù)據(jù)格式刻盤保存，這樣，即使將來發(fā)生糾紛，RAW原始數(shù)據(jù)較之JPEG等格式數(shù)據(jù)更能說明數(shù)碼照片拍攝后的原始狀態(tài)�；蛘呃肞S等軟件，采取在自己的作品上做“水印”等方法，避免侵權(quán)。另外，還可以將照片在不破壞美感的前提下進行適量剪裁，以此避免侵權(quán)者得到100%全畫面的照片。但是無論是否利用上述方式保存原始參數(shù)，單獨的數(shù)碼照片屬性參數(shù)證據(jù)都難以具有足夠的證明力單獨證明數(shù)碼照片的著作權(quán)歸屬。
3.利用創(chuàng)作過程的唯一性綜合認定數(shù)碼照片著作權(quán)歸屬。本案中，在原告提供的光盤存儲數(shù)碼照片屬性參數(shù)難以單獨證明原告對涉案攝影作品享有著作權(quán)的情況下，法院結(jié)合了證人證言對數(shù)碼照片拍攝時間、當時場地情況說明及原告提供的同一場景的系列圖片等相關(guān)證據(jù)，綜合判斷數(shù)碼照片著作權(quán)權(quán)屬。法院審理此案把握了這樣一個思路，即不同的人因構(gòu)思不同、視角不同、時間點不同，在同一場景下所拍攝的照片不會完全相同，總能找出細微的差別，也就是說創(chuàng)作過程總是唯一的。如果無法根據(jù)數(shù)字文件的持有來認定創(chuàng)作者，還可以從具體的拍攝過程入手進行綜合判斷。如果照片的內(nèi)容是人物，可向被拍攝者、現(xiàn)場的目擊者求證，由此來確定真正的創(chuàng)作者；如果照片的內(nèi)容為靜物，則可以要求當事人對被攝景物出現(xiàn)的地點以及拍攝場景進行詳細說明，甚至還可以進行實地勘察或者現(xiàn)場模擬，從而證實當事人表述的真實性。
4.數(shù)碼照片著作權(quán)人可運用多種方式避免糾紛產(chǎn)生。首先，根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，在無法確認權(quán)屬的情況下，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織視為作者。因此，數(shù)碼攝影作品完成后，作者可以首先在紙質(zhì)的報紙、雜志發(fā)表作品，署上自己的姓名并保存該報紙、雜志，一旦將來作品被侵權(quán)，報紙、雜志便可以證明著作權(quán)的歸屬。其次，數(shù)碼攝影作品一經(jīng)完成，作者可以及時把含有該作品數(shù)碼底片的軟盤提交公證機關(guān)，由公證機關(guān)將軟盤封存并注明作者名稱、收到的日期，作為公證證據(jù)，這在證明效力上比其他書面證據(jù)的證明力要強。再次，還可以通過對原創(chuàng)性數(shù)碼攝影作品的登記來保護合法的著作權(quán)。我國著作權(quán)法對著作權(quán)實行自動保護的原則，規(guī)定作品創(chuàng)作完成后就享有著作權(quán)，并對作品實行自愿登記。為了更好地維護作者和其他著作權(quán)人的合法權(quán)益，避免著作權(quán)權(quán)屬糾紛，我國現(xiàn)行的著作權(quán)行政管理部門對自愿登記的作品予以形式上的著作權(quán)確認，一旦發(fā)生著作權(quán)糾紛時，可以作為初步證據(jù)。除此之外，還可以借鑒國外的做法，作者在完成數(shù)字攝影作品后，即將該作品的數(shù)碼底片儲存在軟盤中或者將作品打印在紙張上，然后將軟盤或紙張裝入信封并密封，到郵局以本人為收件人寄出。作者在收到密封的物品后并不啟封，而是完整地保存它。一旦發(fā)生糾紛，信封上郵戳顯示的寄出日期即能證明作品的完成日一定在該日期之前，而侵權(quán)日期肯定要晚于作品完成日期，從作品形成時間上證明權(quán)屬，借此達到保護著作權(quán)人合法權(quán)益的目的。
綜上，法院經(jīng)審理后認為，原告向法院提供的數(shù)碼照片屬性顯示該文件創(chuàng)建時間為2008年9月20日22點39分24秒，照相機型號為NIKON D200，并申請涉案照片中的被拍攝者出庭作證。該證人陳述了涉案作品的拍攝地點及季節(jié)、拍攝者為原告等事實。原告還提供了不同角度拍攝的系列照片，以上證據(jù)可以作為原告享有涉案作品著作權(quán)的初步證據(jù)。在被告無任何相反證據(jù)的情況下，依法認定原告享有涉案攝影作品“躺椅廣告照”的著作權(quán)。被告傲威公司未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自將涉案數(shù)碼照片攝影作品用于經(jīng)營目的，侵犯了原告享有的攝影作品著作權(quán)，應當停止侵權(quán)并賠償相應損失。兩被告簽訂的合同反映出阿里巴巴公司提供的是技術(shù)服務，阿里巴巴網(wǎng)站上的有關(guān)物品發(fā)布交易信息，均由其會員自行發(fā)布，阿里巴巴公司并未參與。被告傲威公司也在合同中對提供的全部信息的真實性、合法性進行承諾。阿里巴巴公司作為網(wǎng)絡服務提供者，不具備審查所有傳播信息的能力，亦無證據(jù)證明網(wǎng)站幫助實施侵權(quán)行為，應當認定阿里巴巴公司已經(jīng)盡到了合理的注意義務，與傲威公司并不構(gòu)成共同侵權(quán)。
（作者單位：浙江省寧波市中級人民法院）
