[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱9515次
文章出自:《商業(yè)秘密百案評析與保密體系建設(shè)指南》，中國法制出版社出版，北京市安理律師事務(wù)所唐青林主編。
案件要旨
PS書坊的《鄧答》書稿，其策劃創(chuàng)意、編排體例和內(nèi)容選取均是編撰者通過一定的智力創(chuàng)作完成的，不為公眾所知悉，對企業(yè)來說，有著潛在的商業(yè)價值；且PS書坊在書稿的策劃、編排和審批的各個階段，均和相關(guān)負(fù)責(zé)人員簽訂了《保密協(xié)議》，對書稿采取了合理的保護(hù)措施，故本案中PS書坊公司的書稿構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請購買參閱該書正版書籍之完整內(nèi)容。
基本案情
PS書坊公司于2009年上半年策劃和創(chuàng)意了《鄧小平答外國元首和記者問》（簡稱2009年《鄧答》書稿）的圖書意向。后PS書坊公司與臺海出版社約定由臺海出版社負(fù)責(zé)向有關(guān)部門報審。2009年12月8日，中央文獻(xiàn)研究室科研管理部復(fù)函稱，該稿內(nèi)容摘自《鄧小平文選》和《鄧小平年譜》，個人不能編輯出版。2010年2月23日，負(fù)責(zé)PS書坊公司該書稿照排人員吳清華將修改中的標(biāo)示內(nèi)容出處的2009年《鄧答》書稿目錄發(fā)送給了馬鐵。2010年2月24日，吳清華又將修改完畢的《鄧答》書稿（簡稱2010年《鄧答》書稿）通過中通速遞發(fā)到臺海出版社。
2010年11月4日，臺海出版社將《鄧小平與外國首腦及記者一席談》作為圖書重大選題進(jìn)行申報獲同意出版。12月8日，新聞出版總署出版管理司同意臺海出版社《鄧小平與外國首腦及記者一席談》選題。2010年12月20日，臺海出版社與南京KL文化公司簽訂圖書包銷協(xié)議，約定臺海出版社授權(quán)南京KL文化公司在全國民營渠道銷售《鄧與》一書，發(fā)行折扣不得低于63%，首次包銷50 000冊，不得退貨。
經(jīng)法院查明，2010年10月26日，PS書坊公司委托中央文獻(xiàn)出版社向中央文獻(xiàn)研究室科研管理部送審2010年《鄧答》書稿獲同意出版該書稿。
經(jīng)比對，PS書坊公司的2010年《鄧答》書稿與臺海出版社出版發(fā)行的《鄧與》一書在體例編排上基本相同，均僅包含鄧小平與外國元首會談和鄧小平接見外國記者兩部分。在內(nèi)容選取方面，2010年《鄧答》書稿與《鄧與》一書共同選取的鄧小平與外國元首會談的事件為33個，其中2010年《鄧答》書稿單獨選取的會見元首事件為24個，《鄧與》一書單獨選取的會見元首事件為17個；共同選取的鄧小平接見外國記者的事件有33個，其中2010年《鄧答》書稿單獨選取的接見記者事件為4個，《鄧與》一書單獨選取的接見記者事件為41個。
法院審理
北京市第二中級人民法院認(rèn)為：《鄧答》書稿所體現(xiàn)的策劃創(chuàng)意、編排體例和內(nèi)容選取體現(xiàn)了編撰者一定的智力創(chuàng)作，該策劃創(chuàng)意是PS書坊公司在就相關(guān)圖書出版市場進(jìn)行考察論證后選取的具有潛在商業(yè)價值的選題，其編排體例是在以往存在的國家領(lǐng)導(dǎo)人答記者問這一形式的基礎(chǔ)上開創(chuàng)性的將國家領(lǐng)導(dǎo)人會見外國元首與接見外國記者融合為一體的新的編排體例，該書稿中的內(nèi)容選取也是PS書坊公司在大量有關(guān)鄧小平外交事件的相關(guān)資料中有選擇性的進(jìn)行摘錄編排而成，這些信息共同組合形成書稿，不屬于公知領(lǐng)域。該書稿在未獲得審批前已經(jīng)具有潛在的經(jīng)濟(jì)價值，能夠為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益。同時PS書坊公司就該書稿的策劃創(chuàng)意、編排體例、內(nèi)容選取采取了與之相適應(yīng)的合理保密措施。故PS書坊公司《鄧答》書稿的策劃創(chuàng)意、編排體例、內(nèi)容選取構(gòu)成商業(yè)秘密。
北京市第二中級人民法院做出判決：臺海出版社停止出版、發(fā)行《鄧與》；南京KL文化公司停止發(fā)行《鄧與》一書；臺海出版社賠償PS書坊公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元及合理費用5 000元。
PS書坊公司、臺海出版社均不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
法院認(rèn)為：本案中，PS書坊公司將我國國家領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平會見外國元首和接見外國記者等內(nèi)容作為圖書選題加以確定，并將相關(guān)素材加以擇選匯編，形成上述兩部分內(nèi)容有機結(jié)合的新的編排體例，該策劃創(chuàng)意、編排體例、內(nèi)容選取等信息本身并不為公眾所知悉。PS書坊公司雖非具有相應(yīng)資質(zhì)的圖書出版機構(gòu)，但這并不影響其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)與有關(guān)圖書出版機構(gòu)合作、將書稿交由有關(guān)圖書出版機構(gòu)出版發(fā)行。雖然根據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)的要求，《鄧答》書稿需要經(jīng)過審批備案后方可出版，2009年《鄧答》書稿也未能通過相關(guān)審批程序，但這并不排除該書稿在作出相應(yīng)修改后存在獲得審批通過的可能。PS書坊公司與其內(nèi)部員工、書稿編撰者和照排人員均簽訂了保密協(xié)議；在就書稿出版報批事宜與臺海出版社聯(lián)系溝通時，PS書坊公司亦僅與作為專業(yè)出版機構(gòu)的臺海出版社的法定代表人馬鐵聯(lián)系，嚴(yán)格限制了書稿內(nèi)容的知悉范圍，故可以認(rèn)定PS書坊公司已采取了保密措施。綜上，法院認(rèn)為，以PS書坊公司《鄧答》書稿為載體的相關(guān)圖書出版策劃創(chuàng)意、編排體例、內(nèi)容選取等信息已構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》所稱的商業(yè)秘密，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
本案中，臺海出版社出版的《鄧與》一書，與PS書坊公司《鄧答》書稿在策劃創(chuàng)意方面完全相同，與2010年《鄧答》書稿在編排體例、內(nèi)容選取方面存在高度的相似性。因此，可以認(rèn)定臺海出版社在出版《鄧與》一書時以不正當(dāng)手段獲取并使用了PS書坊公司擁有的商業(yè)秘密，應(yīng)該承相應(yīng)的民事責(zé)任。南京KL文化公司銷售的《鄧與》一書為侵權(quán)圖書，應(yīng)承擔(dān)停止發(fā)行該圖書的行為。但南京KL文化公司是在臺海出版社在獲得有關(guān)部門批準(zhǔn)出版《鄧與》一書后與其簽訂《圖書包銷協(xié)議》的，南京KL文化公司不存在主觀過錯，故無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審判決雖然綜合考慮相關(guān)因素，酌定了臺海出版社賠償PS書坊公司經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額和訴訟合理支出，但該賠償數(shù)額明顯過低，不足以彌補PS書坊公司因侵權(quán)行為而受到的損失，故法院在綜合考慮相關(guān)市場調(diào)研成本、商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價值、市場需求及經(jīng)營風(fēng)險等因素，對原審判決確定的賠償數(shù)額予以適當(dāng)調(diào)整。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但其酌定的賠償數(shù)額明顯偏低，法院予以調(diào)整。法院判決：臺海出版社賠償北京PS書坊圖書有限公司經(jīng)濟(jì)損失五十萬元及訴訟合理支出五千元。
專家點評
商業(yè)秘密的認(rèn)定是商業(yè)秘密案件審理過程中的重要環(huán)節(jié)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定：“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負(fù)舉證責(zé)任。”可見，確定權(quán)利人主張的商業(yè)秘密是否真實存在，是法院審理侵犯商業(yè)秘密案件的第一步。本案的焦點問題也正是北京PS書坊的《鄧答》書稿是否構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密？
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第三條的規(guī)定，商業(yè)秘密是指“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)效益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。”
可見，并非所有的企業(yè)的技術(shù)信息和經(jīng)營信息都能構(gòu)成商業(yè)秘密，其必須符合三個條件：一、不為公眾所知悉，即具有一定的優(yōu)于行業(yè)內(nèi)一般信息的秘密點，該秘密點具有一定的創(chuàng)新性，能為企業(yè)帶來一定的競爭優(yōu)勢；二、具有實用性，即能在企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營中實際操作，能為企業(yè)帶來一定的經(jīng)濟(jì)效益；三、權(quán)利人采取了保密措施，有保護(hù)的主觀意圖，并采取了使該信息外泄的合理措施。
本案中，PS書坊的《鄧答》書稿，其策劃創(chuàng)意、編排體例和內(nèi)容選取體現(xiàn)了編撰者一定的智力創(chuàng)作完成的，該策劃創(chuàng)意是PS書坊公司在就相關(guān)圖書出版市場進(jìn)行考察論證后選取的具有潛在商業(yè)價值的選題，其編排體例是在以往存在的國家領(lǐng)導(dǎo)人答記者問這一形式的基礎(chǔ)上開創(chuàng)性的將國家領(lǐng)導(dǎo)人會見外國元首與接見外國記者融合為一體的新的編排體例，書稿中的內(nèi)容選取是PS書坊公司在大量有關(guān)鄧小平外交事件的相關(guān)資料中有選擇性的進(jìn)行摘錄編排而成，這些信息共同組合形成書稿，不屬于公知領(lǐng)域，并不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員知悉，對于PS書坊公司來說具有潛在的商業(yè)價值。對于該部分信息，PS書坊公司在書稿的策劃、編排和審批的各個階段，均和相關(guān)負(fù)責(zé)人員簽訂了《保密協(xié)議》，采取了合理的保護(hù)措施。因此法院認(rèn)為，PS書坊公司的書稿構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密。
對企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密體系的建議
1、在經(jīng)濟(jì)交往過程中，企業(yè)在對外授權(quán)委托辦理事務(wù)時，涉及企業(yè)的商業(yè)秘密信息被對方知悉的，應(yīng)該與對方簽訂保密協(xié)議，對授權(quán)權(quán)限進(jìn)行明確約定；同時對于參與辦理授權(quán)事務(wù)的人員進(jìn)行明確指定，未經(jīng)權(quán)利人允許，不得越權(quán)行使相關(guān)權(quán)利或?qū)⑸虡I(yè)秘密信息泄露給第三人。
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》和《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。“采取保密措施”是判定商業(yè)秘密的重要標(biāo)準(zhǔn)，否則法院很難認(rèn)定為商業(yè)秘密信息。
在本案中，為防止書稿信息的泄露，石書坊公司在該書稿從創(chuàng)意構(gòu)思到編撰再到照排最后到報批等各個環(huán)節(jié)均與相關(guān)人員簽訂了保密協(xié)議，并嚴(yán)格限制知悉人員范圍。因此，法院對PS書坊公司就該書稿的策劃創(chuàng)意、編排體例、內(nèi)容選取采取了與之相適應(yīng)的合理保密措施主張予以支持。
2、在買賣關(guān)系或是代理關(guān)系中，受讓人或者代理人應(yīng)當(dāng)在買賣合同或者代理合同中約定上家的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，以抗辯對方權(quán)利瑕疵時主張的連帶侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十條的相關(guān)規(guī)定，“第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。”我國法律對于第三人侵犯商業(yè)秘密的，以第三人“明知”或“應(yīng)知”侵犯商業(yè)秘密為前提，故對于基于合理信賴的善意侵犯商業(yè)秘密的第三人，不屬于侵犯商業(yè)秘密的范疇。
在本案中，雖然南京KL文化公司與臺海出版社簽訂樂《圖書包銷協(xié)議》，但該協(xié)議是臺海出版社在獲得有關(guān)部門批準(zhǔn)出版《鄧與》簽訂的，故法院認(rèn)為南京KL文化公司不存在主觀過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對于臺海出版社提出的應(yīng)由南京KL文化公司承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的主張，法院不予支持。
相關(guān)商業(yè)秘密專項法律問題
1、商業(yè)秘密案件中，權(quán)利人可否主張賠禮道歉、消除影響的訴訟請求？
“消除影響、賠禮道歉”是公民、法人的人身性權(quán)利受到侵害時的法律救濟(jì)手段，在商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中一般不予適用，除非權(quán)利人因為侵權(quán)行為遭受了商譽的損失和影響。根據(jù)《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第十九條，“商業(yè)秘密侵權(quán)案件一般不適用賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任形式”。
本案中，法院認(rèn)為侵犯商業(yè)秘密的行為由于不涉及人身損害問題，故對于PS書坊公司主張的賠禮道歉以消除影響的訴訟請求不予支持。
2、構(gòu)成商業(yè)秘密的信息是否以具有實際的經(jīng)濟(jì)價值為前提？
《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》對商業(yè)價值做出了解釋，該第三條規(guī)定，本規(guī)定所稱能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性，是指該信息具有確定的可應(yīng)用性，能為權(quán)利人帶來現(xiàn)實的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利益或者競爭優(yōu)勢。
本案中，盡管PS書坊《鄧答》書稿因涉及國家領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平，按規(guī)定需向有關(guān)部門報批，2009年《鄧答》書稿也未能通過相關(guān)審批程序，但這并不排除該書稿在作出相應(yīng)修改后存在獲得審批通過的可能。該書稿在未獲得審批前已經(jīng)具有潛在的經(jīng)濟(jì)價值，能夠為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益。 因此，法院對臺海出版社主張的PS書坊公司交給臺海出版社用于出版的《鄧答》書稿的選題內(nèi)容不具備實用性，無法為PS書坊公司帶來經(jīng)濟(jì)利益，不屬于商業(yè)秘密不予支持。
3、在涉及商業(yè)秘密案件中，善意第三人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十條的相關(guān)規(guī)定，“第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。”我國法律對于第三人侵犯商業(yè)秘密的，以第三人“明知”或“應(yīng)知”侵犯商業(yè)秘密為前提，故對于基于合理信賴的善意使用商業(yè)秘密的第三人，不屬于侵犯商業(yè)秘密的范疇，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)。至于在知道其行為侵犯了商業(yè)秘密后的善意第三人能否繼續(xù)使用商業(yè)秘密的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、二十條的規(guī)定，在發(fā)生上述情況后，善意第三人可在取得該商業(yè)秘密確定的范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商業(yè)秘密，但應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付合理的使用費并承擔(dān)保密義務(wù)。善意第三人繼續(xù)使用商業(yè)秘密又拒不支付使用費的，法院可根據(jù)權(quán)利人的請求判令善意第三人停止使用該商業(yè)秘密。可見，對于善意第三人侵犯商業(yè)秘密的，雖然不用承擔(dān)賠償責(zé)任，但權(quán)利人仍有權(quán)主張其停止侵權(quán)行為或者支付一定的使用費。
在本案中，雖然南京KL文化公司銷售的《鄧與》一書為侵權(quán)圖書，但該公司是在臺海出版社獲得有關(guān)部門批準(zhǔn)出版《鄧與》一書后，與其簽訂《圖書包銷協(xié)議》。法院認(rèn)為南京KL文化公司不存在主觀過錯，故對于臺海出版社主張應(yīng)由南京KL文化公司承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，法院不予支持。
4、賠償數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，確定反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項商業(yè)秘密的商業(yè)價值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素確定。
本案中，二審法院在綜合考慮相關(guān)市場調(diào)研成本、商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價值、市場需求及經(jīng)營風(fēng)險等因素，對原審判決確定的賠償數(shù)額予以適當(dāng)調(diào)整。（由賠償PS書坊公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元及合理費用5 000元調(diào)整為賠償經(jīng)濟(jì)損失五十萬元及合理支出5 000元。）
法條鏈接
總共2頁 1 [2]
下一頁
