[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱5869次
競業限制義務可否成為商業秘密的保護措施 ——申請再審人上海FR實業有限公司與被申請人黃某瑜、上海SFY紡織品有限公司侵犯商業秘密糾紛案
案件要旨
競業限制協議與保密協議在性質上有所不同，前者是限制特定的人從事競爭業務，后者則是要求保守商業秘密。用人單位依法可以與負有保密義務的勞動者約定競業限制，競業限制約定因此成為保護商業秘密的一種手段，但對于單純的競業限制約定，如果沒有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業秘密保護的信息的范圍，則不能構成商業秘密保護中的保密措施。
基本案情
1996年，黃某瑜與案外人管烽共同出資設立申請再審人上海FR實業有限公司（以下簡稱FR公司），公司經營范圍包括服裝、針紡織品的加工制造、銷售等。公司設立后，黃某瑜在公司擔任監事、副總經理等職，參與公司的經營管理。2002年4月30日，FR公司通過股東會決議，同意黃某瑜退出公司并辭去相關職務。2002年4月間，黃某瑜與案外人劉學宏共同投資組建了被申請人上海SFY紡織品有限公司（以下簡稱SFY公司）。該公司的經營范圍包括紡織品、服裝的制作、銷售等。
2000年年初左右，FR公司開始與案外人“森林株式會社”發生持續的交易。SFY公司設立后，案外人“森林株式會社”基于對黃某瑜的信任，隨即與之建立了業務關系。
此外，FR公司章程第三十七條規定，董事、監事、總經理依照法律規定或者經股東會同意外，不得泄露公司秘密。對FR公司提交的其與黃某瑜簽訂的勞動合同，該合同第十一條雖然約定勞動者在解除合同后五年內不得與公司客戶有業務聯系，但將公司客戶明確限定為合同解除前公司已有往來的客戶，而該合同在1998年11月7日到期后（此時FR公司與其主張保護的客戶尚未建立交易關系）并未續簽。綜合以上兩方面的因素，該證據尚不能證明黃某瑜離職后應負有不得與日商“森林株式會社”進行業務往來的義務。
法院審理
上海市第一中級人民法院一審認為：本案中，并無證據表明FR公司主張保護的特定客戶信息屬于不為公眾所知悉，給公司帶來了一定的營業利潤，具有明顯的競爭優勢，并經其采取了相應保密措施的經營信息。因此，該特定客戶的信息要作為FR公司的商業秘密受到法律保護，還欠缺事實依據。此外，日商“森林株式會社”系基于對黃某瑜的信任而主動選擇與其交易，故而也難以認為黃某瑜和SFY公司的行為違反了誠實信用的原則或者公認的商業道德。綜上，法院依法判決：駁回FR公司全部訴訟請求。
上海市高級人民法院二審認為：商業秘密的權利人是否對其相關信息采取了保密措施，是認定商業秘密構成的前提條件之一。本案中，FR公司主張黃某瑜、SFY公司采取不正當手段利用了其與日商“森林株式會社”的特定交易信息，侵犯了其商業秘密，應首先證明其對上述信息采取了相應的保密措施。FR公司主張其與日商“森林株式會社”的特定交易信息為其商業秘密，并具體體現在雙方的銷售合同及相關附件中，但本案中并無證據表明FR公司對上述合同及相關附件采取了相關保密措施。FR公司雖辯稱，其與黃某瑜簽訂的勞動合同第十一條系其對本案主張的商業秘密采取的保密措施，但是，該合同第十一條第一款規定：“乙方在與甲方解除本合同后，五年內不得與在解除本合同前與甲方已有往來的客戶（公司或個人）有任何形式的業務關系。否則，乙方將接受甲方的索賠”，由此可見，該條款既沒有約定FR公司（甲方）哪些信息是商業秘密，也沒有約定黃某瑜（乙方）應對哪些商業秘密負有保守秘密的義務，故上述第十一條第一款之約定應認定為競業禁止條款。而且該條款僅約定了限制黃某瑜擇業自由的內容，而未涉及因此限制而應支付的補償費，在本案中，也沒有證據證明FR公司曾支付給黃某瑜相關補償費用。因此，FR公司并不能援引上述條款主張黃某瑜侵犯了其商業秘密。故上海市高級人民法院依法判決：駁回上訴，維持一審判決。
再審認為：本案的爭議焦點在于，勞動合同第十一條第一款是否屬于FR公司對其商業秘密采取的保密措施；二審法院是否違反《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十五條的規定。
（一）勞動合同第十一條第一款是否屬于FR公司對其商業秘密采取的保密措施
根據FR公司第1點申請再審理由，其本意是，勞動合同第十一條第一款約定系要求黃某瑜不得使用FR公司的商業秘密從事紡織品外貿業務，而并非競業禁止條款。由此提出一個問題，競業限制約定雖然字面上沒有保守商業秘密的要求，但其目的就是不得使用商業秘密從事競爭業務，該約定是否構成反不正當競爭法第十條規定的保密措施。根據反不正當競爭法第十條第三款規定，權利人采取保密措施是商業秘密的法定構成要件之一。符合反不正當競爭法第十條規定的保密措施應當表明權利人保密的主觀愿望，并明確作為商業秘密保護的信息的范圍，使義務人能夠知悉權利人的保密愿望及保密客體，并在正常情況下足以防止涉密信息泄漏。本案中，FR公司提供的勞動合同第十一條第一款沒有明確FR公司作為商業秘密保護的信息的范圍，也沒有明確黃某瑜應當承擔的保密義務，而僅限制黃某瑜在一定時間內與FR公司的原有客戶進行業務聯系，顯然不構成反不正當競爭法第十條規定的保密措施。
競業限制是指對特定的人從事競爭業務的限制，分為法定的競業限制和約定的競業限制。法定的競業限制主要是指公司法上針對公司董事、高級管理人員設定的競業限制，屬于在職競業限制。約定的競業限制，一般是指依據合同法和勞動合同法針對交易相對人或者勞動者通過協議約定的競業限制，既包括離職競業限制，也包括在職競業限制。在實踐中，用人單位與勞動者就競業限制作出約定的情況早已存在。一些地方性法規和部門規范性文件對競業限制作出了規定。自2008年1月1日起施行的勞動合同法對約定競業限制作出明確規定，該法第二十三條規定：“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業秘密和與知識產權相關的保密事項。對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協議中與勞動者約定競業限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業限制期限內按月給予勞動者經濟補償。勞動者違反競業限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。”上述規定是在自1995年1月1日起施行的勞動法第二十二條關于勞動合同當事人可以在勞動合同中約定保守用人單位商業秘密的有關事項的規定的基礎上發展而來的，是在總結經驗的基礎上對實踐中相關做法的肯定。
綜上，勞動合同第十一條第一款不屬于FR公司為保護其商業秘密所采取的保密措施，FR公司相關申請再審理由不能成立。
（二）二審法院是否違反《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十五條的規定
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十五條規定：“訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，不受本規定第三十四條規定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的，人民法院應當重新指定舉證期限。”上述規定是為了避免出現如下情況，在當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院的認定不一致時，當事人依據其主張的法律關系的性質或者民事行為的效力提出的主張或者請求得不到法院的支持，需要另行起訴。本案中，二審法院雖然認定勞動合同第十一條第一款屬于競業限制條款，但只是認定FR公司不能援引勞動合同第十一條第一款主張黃某瑜侵犯其商業秘密，并沒有認定雙方當事人之間存在有效的競業限制法律關系。本案中并不存在當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的情況，FR公司關于二審法院應當根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十五條的規定告知其變更訴訟請求的申請再審理由不能成立。
綜上，申請再審人FR公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規定的情形。法院依法裁定：駁回上海FR實業有限公司的再審申請。
專家點評
權利人對該信息采取了合理的保護措施，是判斷涉案信息是否構成企業商業秘密的必要條件。本案中，FR公司通過與黃某瑜在勞動合同中約定“合同解除后，乙方五年內不得與在解除本合同錢與甲方已有往來的客戶（公司或個人）有任何形式的業務關系”，這實際上是FR公司對黃某瑜的競業限制。根據《勞動合同法》的相關規定，用人單位和勞動者可以在勞動合同中做出一定的競業限制約定，那么，該競業限制約定能否作為商業秘密保護的合理保護措施呢？
根據《反不正當競爭法》的規定，所謂商業秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息，采取合理的保護措施是認定構成商業秘密與否的重要標準之一。《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋 》第十一條，所謂保護措施，是指權利人為防止信息泄漏所采取的與其商業價值等具體情況相適應的合理保護措施，人民法院應當根據所涉信息載體的特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權利人是否采取了保密措施。
所謂競業限制，是指負有保守商業秘密義務的勞動者在解除或終止勞動合同后，不得到本單位生產或者經營同類產品、從事同類業務的有競爭關系的其他用人單位工作，或者自己開業生產、經營同類產品，從事同類業務，競業限制的范圍、地域、期限均由用人單位與勞動者約定，只要約定的內容不違反法律、法規的規定。
可見，競業限制的目的在于保護用人單位的商業秘密和其他可受保護的利益。其與保密協議有很大不同。首先，兩者在內容上有很大的差別，競業限制約定主要是對勞動者競業限制的范圍、地域、期限、補償金等內容的約定，而保密協議則應當包括勞動者保密的內容和范圍、雙方的權利和義務、保密期限、違約責任等等；其次，從性質上來說，前者是限制特定的人從事競爭業務，后者則是要求保守商業秘密。用人單位依法可以與負有保密義務的勞動者約定競業限制，競業限制約定因此成為保護商業秘密的一種手段，即通過限制負有保密義務的勞動者從事競爭業務而在一定程度上防止勞動者泄露、使用其商業秘密。
因此，對于競業限制約定，即便其主要目的就是為了保護商業秘密，但由于該約定通常并沒有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業秘密保護的信息的范圍，因此，僅憑單純的競業限制條款并不能證明企業對涉密信息采取了合理的保護措施，應當將其與保密條款區分開來。
對企業進行商業秘密保護的建議
1、在企業的用人過程中，對涉及企業的重要商業秘密信息崗位的員工，企業應當與勞動者訂立保密協議或者進行其他有關保密義務的明確約定，以防止在發生商業秘密被侵害時，侵權人以不知曉其保密義務或者企業根本沒有采取合理的保密措施為由，主張企業商業秘密不存在。
根據《關于加強科技人員流動中商業秘密管理的若干意見》第六條的規定，技術保密協議既可以是與勞動聘用合同訂為一個合同，也可以是與有知識產權權利歸屬協議核定為一個合同，也可以是單獨簽訂；既可以在有關人員調入本單位時簽訂，也可以與已在本單位工作的人員協商后簽訂。
相關商業秘密專項法律問題
1、簽署保密協議的注意事項
商業秘密保護協議是商業秘密權利人與已經知悉或即將知悉其商業秘密的人簽訂的，約定保密義務，明確保密范圍、保密期限，以及違約責任等保密相關事項的協議。簽署保密協議是商業秘密權利人保護其商業秘密最常見的有效方法。企業在簽署保密協議時，應對保密協議的內容進行詳細列明，否則極有可能會不被法院認可。
（1）一般來說，一項合法有效的保密協議應當具備以下條件：商業秘密有效存在；當事人具有相應的民事行為能力；意思表述真實；未違反法律、行政法規的強制性規定。
（2）根據《勞動合同法》以及《廣東省技術秘密保護條例》的相關規定，保密協議應當采取書面形式；
（3）保密協議的內容。保密協議一般應當具備以下內容：1、保密的內容和范圍；2、雙方的權利和義務；3、保密期限；4、違約責任；5、爭議的解決條款；6、確認、終止條款等。
本案中，FR公司通過與黃某瑜在勞動合同中約定“合同解除后，乙方五年內不得與在解除本合同前與甲方已有往來的客戶（公司或個人）有任何形式的業務關系”，這種單純的以約定勞動者的競業限制義務的形式并沒有明確企業商業秘密的保護范圍以及勞動者保護商業秘密的義務，因此，法院對FR公司保護商業秘密的訴訟請求不予支持。
法條鏈接
1、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋 》
第十一條 權利人為防止信息泄漏所采取的與其商業價值等具體情況相適應的合理保護措施，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規定的“保密措施”。
人民法院應當根據所涉信息載體的特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權利人是否采取了保密措施。
2、《關于加強科技人員流動中商業秘密管理的若干意見》
六、企事業單位可以按照有關法律規定，與本單位的科技人員、行政管理人員，以及因業務上可能知悉技術秘密的人員或業務相關人員，簽訂技術保密協議。該保密協議可以與勞動聘用合同訂為一個合同，也可以與有關知識產權權利歸屬協議合訂為一個合同，也可以單獨簽訂。
簽訂技術保密協議，應當遵循公平、合理的原則，其主要內容包括：保密的內容和范圍、雙方的權利和義務、保密期限、違約責任等。
編者注：本文摘自北京市安理律師事務所唐青林主編的《商業秘密百案評析與保密體系建設指南》(中國法制出版社出版)。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請購買參閱該書正版書籍之完整內容。唐青林律師近年來辦理了大量涉及侵犯商業秘密的民事、刑事案件，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，并創辦了商業秘密專業律師網（www.ruclawyer.com）；專業論文曾發表在最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導與參考》，曾代理多起最高人民法院審理的案件并獲勝訴判決。歡迎切磋交流，郵箱：18601900636@163.com，電話：18601900636。
