[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱7789次
在先審結(jié)的刑事案件判決的法律效力 ——BD研磨材料有限公司訴糜某侵犯商業(yè)秘密糾紛案
案件要旨
由于民事審判中的“相對免證說”以及訴訟目的、證明標(biāo)準(zhǔn)、訴訟價(jià)值模式的不同，在侵犯商業(yè)秘密的民事審判中，在先刑事判決的效力是相對性的，是否構(gòu)成侵權(quán)以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，依然應(yīng)當(dāng)從民事訴訟的角度進(jìn)行考察，并由法官根據(jù)民事訴訟中的證據(jù)作出事實(shí)認(rèn)定。
基本案情
1998年5月，巴西華僑胡亞春成立BD研磨材料（河南）有限公司（下簡稱BD公司），胡亞春任總經(jīng)理，胡國春、糜某被聘任為副總經(jīng)理。2000年9月，成立BD公司上海辦事處，糜某兼任該辦事處國際貿(mào)易部經(jīng)理。2005年8月，被告糜某出任胡亞春成立的仁新企業(yè)管理（上海）有限公司（以下簡稱“仁新公司”）副董事長兼副總裁。被告人糜某在2006年5--7月每月領(lǐng)取200元保密工資。
2005年7月至2006年6月，被告糜某未經(jīng)公司同意，指使張勇將仁新公司一水氫氧化鋇業(yè)務(wù)的客戶信息、經(jīng)營信息、價(jià)格信息披露給李偉鑫、胡匡北。李偉鑫、胡匡北利用非法獲取的信息，以邁金利科技有限公司的名義與仁新公司的客戶韓國丹石公司、重慶川渝礦業(yè)有限公司開展經(jīng)營業(yè)務(wù)，購銷量307.50噸，給上海仁新公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失595160.81元，導(dǎo)致該業(yè)務(wù)銷售中斷。
2006年2月至2006年6月，被告糜某未經(jīng)公司同意，將BD公司氧化鋁粉業(yè)務(wù)的客戶信息、價(jià)格信息、經(jīng)營信息披露給李偉鑫、胡匡北。李偉鑫、胡匡北利用非法獲取的信息，以上海綏豐國際貿(mào)易有限公司的名義與BD公司的客戶馬來西來MEMC公司、巴西LG-PHILP公司、無錫中晶材料科技有限公司開展經(jīng)營業(yè)務(wù)、購銷量25.09噸，給BD公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失26932.53元，導(dǎo)致該業(yè)務(wù)銷售中斷。
2005年4月至2006年8月，被告糜某未經(jīng)公司同意，將BD公司顯像管用碎玻璃的客戶信息、價(jià)格信息、經(jīng)營信息披露給李偉鑫、胡匡北。李偉鑫、胡匡北利用非法獲取的信息，以邁金利科技有限公司、上海綏豐國際貿(mào)易有限公司的名義將BD公司的客戶美國人BIRNIE和DLUBAK、美國ESC公司等國際業(yè)務(wù)客戶開展經(jīng)營業(yè)務(wù)，購銷量18094.99噸，造成BD公司直接經(jīng)濟(jì)損失9403264.48元，導(dǎo)致其客戶流失，外銷量減少，外銷價(jià)格下降，利潤降低。
被告糜某、張勇、李偉鑫、胡匡北共給原告碎玻璃、一水氫水鋇、氧化鋁粉三個(gè)產(chǎn)品造成直接經(jīng)濟(jì)損失10025357.82元。
另查明，二00八年一月七日河南省信陽市平橋區(qū)人民法院（2007）平刑初字第122號刑事附帶民事裁定書認(rèn)定，準(zhǔn)許BD公司對張勇、李偉鑫、胡匡北提起的刑事附帶民事訴訟撤回起訴。二00八年一月二十二日河南省信陽市平橋區(qū)人民法院（2007）平刑初字第122號刑事判決書認(rèn)定，張勇、李偉鑫、胡匡北與BD公司達(dá)成賠償協(xié)議，張勇賠償損失二十萬元，李偉鑫、胡匡北賠償損失三百萬元，并已支付給受害方。
法院審理
法院認(rèn)為，（一）關(guān)于被告與原告法定代表人胡亞春合作關(guān)系業(yè)經(jīng)漯河市中級法院生效的（2007）漯民三初字第23號《民事判決書》認(rèn)定，是否影響本案被告糜某侵犯原告商業(yè)秘密侵權(quán)行為的認(rèn)定。
雖然被告與原告法定代表人胡亞春合作關(guān)系為漯河市中級法院生效的（2007）漯民三初字第23號《民事判決書》認(rèn)定，但是，該自然人之間的合作關(guān)系，區(qū)別于自然人與企業(yè)法人之間的合作關(guān)系，就本案而言，亦即區(qū)別于被告糜某與原告BD公司之間的合作關(guān)系，本案所涉商業(yè)秘密為原告公司法人享有，權(quán)利人為該公司。被告糜某身為原告公司的副總經(jīng)理，履行的職務(wù)行為，負(fù)有保守所在單位商業(yè)秘密的義務(wù)，不因其與法人單位之間是否存在勞動合同而影響該保守商業(yè)秘密的業(yè)務(wù)。同時(shí)，根據(jù)信陽市中級人民法院（2010）信刑終字第50號《刑事裁定書》認(rèn)定，“關(guān)于上訴人糜某稱其與胡亞春是合作關(guān)系，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同、保密協(xié)議，亦沒有設(shè)定保密措施，不應(yīng)負(fù)保密義務(wù)的上訴理由，經(jīng)查，胡亞春雖然為BD公司和上海仁新公司的法定代表人，但并非是其公司商業(yè)秘密的權(quán)利人，其權(quán)利人應(yīng)為BD公司和上海仁新公司，并且兩公司對各種經(jīng)營信息已采取了合理的保密措施。被告人糜某身為BD公司的副總經(jīng)理和上海仁新公司的總經(jīng)理，不管其與公司法定代表人胡亞春的關(guān)系如何，都有義務(wù)保守公司的商業(yè)秘密，其拒絕簽訂《保密協(xié)議》的行為，不是其可以不遵守公司關(guān)于保守商業(yè)秘密各種規(guī)定的理由。故此上訴理由不能成立”。基于上述，法院認(rèn)為，漯河市中級法院生效的（2007）漯民三初字第23號《民事判決書》認(rèn)定的被告與原告法定代表人胡亞春合作關(guān)系，不影響本案被告糜某侵犯原告商業(yè)秘密侵權(quán)行為的認(rèn)定。
（二）關(guān)于本案一水氫氧化鋇業(yè)務(wù)項(xiàng)下經(jīng)濟(jì)損失權(quán)利人是屬于原告BD公司還是上海仁新公司，原告有無權(quán)利主張?jiān)摬糠謸p失。
根據(jù)信陽市中級人民法院（2010）信刑終字第50號《刑事裁定書》認(rèn)定，本案“一水氫氧化鋇業(yè)務(wù)屬于是BD公司委托該公司（上海仁新公司）所做的國際貿(mào)易業(yè)務(wù)”。由此，原告BD公司與上海仁新公司之間屬于民事代理關(guān)系。根據(jù)《民法通則》第六十三條“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為”；“被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”規(guī)定精神，上海仁新公司所做的國際貿(mào)易業(yè)務(wù)是受托行為。因此，兩公司均享有委托該項(xiàng)業(yè)務(wù)所涉客戶信息、價(jià)格信息、經(jīng)營信息商業(yè)秘密的權(quán)利；因侵犯上海仁新公司經(jīng)營該項(xiàng)業(yè)務(wù)所涉客戶信息、價(jià)格信息、經(jīng)營信息商業(yè)秘密的侵權(quán)行為的后果最后是由原告BD研磨材料（河南）有限公司承擔(dān)的，原告BD公司是前述商業(yè)秘密權(quán)利初始和最終享有者。基于此，被告糜某等人侵犯原告公司委托上海仁新公司所做的國際貿(mào)易業(yè)務(wù)所涉該一水氫氧化鋇業(yè)務(wù)商業(yè)秘密侵權(quán)行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失賠償請求權(quán)屬于原告公司同樣享有，原告有權(quán)主張?jiān)擁?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。至于被告主張的“一水氫氧化鋇屬于上海仁新公司的業(yè)務(wù)，根本不屬于原告的業(yè)務(wù)，故關(guān)于一水氫氧化鋇的任何信息與原告之間沒有任何關(guān)系，也與本案無關(guān)，這一點(diǎn)為信陽市中級人民法院（2010）信刑終字第50號《刑事裁定書》所認(rèn)定”的觀點(diǎn)，屬于對該判決“胡亞春雖然為BD公司和上海仁新公司的法定代表人，但并非是其公司商業(yè)秘密的權(quán)利人，其權(quán)利人應(yīng)為BD公司和上海仁新公司”認(rèn)定的片面理解，無證據(jù)支持且于法無據(jù)，法院不予支持。
（三）關(guān)于原告BD公司經(jīng)營碎玻璃業(yè)務(wù)是否屬于違法經(jīng)營，本案BD公司經(jīng)營碎玻璃業(yè)務(wù)事實(shí)認(rèn)定是否與胡亞春涉嫌走私固體廢物罪案件有關(guān)。
關(guān)于原告公司經(jīng)營的碎玻璃業(yè)務(wù)是否屬于違法經(jīng)營問題已由生效的信陽市中級人民法院（2010）信刑終字第50號《刑事裁定書》經(jīng)查證認(rèn)定為“合法經(jīng)營”；關(guān)于原告經(jīng)營的碎玻璃業(yè)務(wù)與胡亞春涉嫌走私固體廢物案件所涉碎玻璃走私問題，同樣為前述《刑事裁定書》經(jīng)查證認(rèn)定“本案所涉碎玻璃業(yè)務(wù)與進(jìn)口到天津并被天津海關(guān)查扣的碎玻璃涉嫌走私固體廢物案并無牽連”。根據(jù)既判力原則，故“本案中的碎玻璃是否能夠合法經(jīng)營關(guān)系到本案是否能夠公正認(rèn)定和判決，應(yīng)依法調(diào)取胡亞春涉嫌固體廢物走私的相關(guān)證據(jù)材料”的請求法院不予支持。
綜上，法院認(rèn)為，本案被告糜某和另案處理的張勇、李偉鑫、胡匡北侵犯原告BD公司商業(yè)秘密刑事案件，業(yè)經(jīng)受理的人民法院審結(jié)，所作出的信陽市平橋區(qū)人民法院（2007）平刑初字第122號《刑事判決書》、信陽市平橋區(qū)人民法院（2009）平刑初字第55號《刑事判決書》、信陽市中級人民法院（2010）信刑終字第50號《刑事裁定書》均已產(chǎn)生法律效力。根據(jù)既判力原則，該四人共同犯罪的行為是基于共同侵犯了原告的商業(yè)秘密，因此，屬于共同侵權(quán)行為。根據(jù)《民法通則》第130條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”精神，該四人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第87條“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”精神，該四人均負(fù)有清償本案原告全部直接經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)。但生效的信陽市平橋區(qū)人民法院（2007）平刑初字第122號《刑事判決書》及信陽市中級人民法院（2010）信刑終字第50號《刑事裁定書》維持的、生效的信陽市平橋區(qū)人民法院的（2009）平刑初字第55號《刑事判決書》認(rèn)定，四侵權(quán)人在該案中均是主犯，本案中，原告只訴糜某一人，且原告已就張勇、李偉鑫、胡匡北侵犯商業(yè)秘密一事提起刑事附帶民事訴訟，達(dá)成了和解協(xié)議，并已實(shí)際支付原告320萬元，應(yīng)視為原告對張勇、李偉鑫、胡匡北侵犯其商業(yè)秘密的民事權(quán)利進(jìn)行了處理，因此，被告要求追加上述三人為被告的請求應(yīng)予駁回。鑒于原告與張勇、李偉鑫、胡匡北侵犯商業(yè)秘密在河南省信陽市平橋區(qū)人民法院刑事附帶民事訴訟中已達(dá)成了賠償協(xié)議，故糜某應(yīng)按份承擔(dān)侵犯原告商業(yè)秘密直接經(jīng)濟(jì)損失四分之一的份額，原告要求被告糜某承擔(dān)全部份額明顯加重了糜某民事責(zé)任。被告糜某只能承擔(dān)與其侵權(quán)行為相適應(yīng)的2506339元的民事責(zé)任。故法院依法判決：被告糜某賠償原告BD研磨材料（河南）有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2506339元。
專家點(diǎn)評
在司法實(shí)踐中，常常會出現(xiàn)權(quán)利人在追究侵害人的刑事責(zé)任后，又以生效的刑事判決為依據(jù)提起民事訴訟，主張民事?lián)p害賠償。我國《刑法》第二百一十九條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪，相關(guān)司法解釋對該罪的自訴和公訴程序進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。如本案，原告BD司在向法院指控被告糜某等的侵犯商業(yè)秘密罪，在獲得被告等為侵犯商業(yè)秘密罪的勝訴判決之后，又向法院提出主張糜某賠償侵犯商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)損失的民事訴求。那么，在先審結(jié)的刑事案件對之后審理的民事案件的審理究竟有哪些法律效力呢？
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下簡稱為“若干規(guī)定”）第九條：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明。可見，在訴訟程序中，已為生效判決確認(rèn)的事實(shí)，可作為免證事實(shí)直接進(jìn)入到后訴之中。這是否意味著，刑事判決生效后，對相關(guān)民事案件的審理發(fā)生既判力，其認(rèn)定的事實(shí)依法產(chǎn)生免證的效力，可在民事訴訟中直接確認(rèn)，無需進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)審理呢？
根據(jù)2001年10月最高人民法院《若干規(guī)定》第九條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的，法院就不能對先前判決認(rèn)定的事實(shí)實(shí)施免證”。可見，在在先判決的法律效力上，最高法院采取的是相對免證說：即在先判決只是暫時(shí)免除一方當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，只要對方有相反的證據(jù)存在，法院就應(yīng)當(dāng)相反證據(jù)及在先判決的證明力進(jìn)行判斷后對事實(shí)做出認(rèn)定，而不能一概以刑事判決認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)。
此外，由于訴訟目的、證明標(biāo)準(zhǔn)、訴訟價(jià)值模式不同，三大訴訟各有其不同要求，這就給直接采信不同類生效裁判確認(rèn)的事實(shí)帶來一定的困難。例如，刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)一般被歸納為“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，即法院在認(rèn)定被控人有罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除一切的合理懷疑才能予以認(rèn)定的嚴(yán)格規(guī)則原則；而在民事案件中，一般采取“高度蓋然性”的責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)，這就使得在證據(jù)對待證事實(shí)的證明無法達(dá)到確定充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)的發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院就應(yīng)當(dāng)對待證事實(shí)予以確認(rèn)，而無需像刑事訴訟中的“排除一切合理懷疑”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，可見，民事訴訟中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯較之刑事案件的標(biāo)準(zhǔn)要低。
因此，在侵犯商業(yè)秘密的民事審判中，在先刑事判決的效力僅是相對性的。是否構(gòu)成侵權(quán)以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，依然應(yīng)當(dāng)從民事訴訟的角度進(jìn)行考察，并由審理本案的法官根據(jù)民事訴訟中的證據(jù)作出事實(shí)認(rèn)定。作為訴訟當(dāng)事人，在審判過程中，應(yīng)當(dāng)注意到兩類訴訟程序在舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)上的不同，從而更好地從訴訟中尋求有利點(diǎn)，進(jìn)行自身權(quán)利的維護(hù)。
對企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
1、由于訴訟目的、證明標(biāo)準(zhǔn)、訴訟價(jià)值模式的不同，在先審結(jié)的刑事判決對后提起的民事判決的效力是相對的。即使有審結(jié)的勝訴刑事判決在先，權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照民事訴訟的舉證規(guī)則來進(jìn)行充分舉證，而不能太過依賴于刑事判決。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，當(dāng)事人指稱他人侵犯商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問題
1、商業(yè)秘密侵權(quán)案件能否刑事附帶民事訴訟？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條、第五條的規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟”，“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或責(zé)令退賠。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理”。可見，并非所有的刑事案件的被告人都可以提起刑事附帶民事訴訟，只有因人身權(quán)利遭受侵犯以及因財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的案件，才能提起刑事附帶民事訴訟，在請求法院對犯罪嫌疑人的犯罪行為予以認(rèn)定的同時(shí)，到達(dá)獲得民事賠償?shù)哪康摹６谏虡I(yè)秘密侵權(quán)案件中，既不涉及權(quán)利人人身權(quán)利的侵犯，權(quán)利人也未因財(cái)物損壞而遭受物質(zhì)損壞，因此，筆者認(rèn)為，商業(yè)秘密侵權(quán)案件并不符合提起刑事附帶民事訴訟的條件，權(quán)利人可以在刑事案件判決后，再向侵權(quán)人主張損害賠償。
因此，本案中，河南省信陽市平橋區(qū)人民法院受理了BD公司對被告糜某、張勇、李偉鑫、胡匡北刑事附帶民事裁定書認(rèn)定，筆者認(rèn)為，稍欠妥當(dāng)，不太符合刑事附帶民事訴訟的受理標(biāo)準(zhǔn)。
法條鏈接
1、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第九條 已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的，法院就不能對先前判決認(rèn)定的事實(shí)實(shí)施免證。
2、《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》
第一條 因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。
第五條 犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或責(zé)令退賠。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。
編者注：本文摘自北京市安理律師事務(wù)所唐青林主編的《商業(yè)秘密百案評析與保密體系建設(shè)指南》(中國法制出版社出版)。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請購買參閱該書正版書籍之完整內(nèi)容。唐青林律師近年來辦理了大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并創(chuàng)辦了商業(yè)秘密專業(yè)律師網(wǎng)（www.ruclawyer.com）；專業(yè)論文曾發(fā)表在最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導(dǎo)與參考》，曾代理多起最高人民法院審理的案件并獲勝訴判決。歡迎切磋交流，郵箱：18601900636@163.com，電話：18601900636。
