[ 肖佑良 ]——(2014-10-21) / 已閱6767次
以揭露犯罪或以此相威脅占有贓物應如何定性
案例一，2005年8月10日凌晨三時許，劉某、龔某、朱某發(fā)現(xiàn)有四個人盜竊某體育館二樓的鋁合金窗，三人商議在竊賊必經的路口等竊賊出來，然后大喊抓賊，嚇走竊賊，趁機占有贓物。四名竊賊盜竊鋁合金門窗得手后，行至體育館旁邊的工地時，劉某等人便大喊：“抓賊！”四人扔下價值人民幣3870元的鋁合金逃走。劉某等人將鋁合金拿去賣，在途中被民警查獲。
案例二，村民王某發(fā)現(xiàn)盜賊劉某從本村宋某家中偷出一頭公牛,決定“黑吃黑”,便尾隨劉某到鄰村的集市上。劉某到一地攤上吃飯,將所偷公牛拴在附近。王某于是上前圍著公牛轉了兩圈,高聲喊了兩句:“誰把我的牛偷牽到這兒。”劉某嚇得不敢吭聲,王某便當眾將牛牽走,賣得贓款4000元。
案例三，2004年5月23日晚上，顧某遇到騎摩托車（價值3000元）回家的崔某，因為顧某聽說崔某的摩托車是偷的，于是問崔某車的來源，崔某承認是偷的，顧某慌稱該車是其朋友丟的，要報警，崔某央求顧某，顧某稱把摩托車留下，而且賠償1000元，才不會報警，崔某被迫答應，后顧某將摩托車以1800元的價值賣給他人，贓款已經被揮霍。
案例四，王某將盜竊的摩托車推到丁的摩托車修理店修理。丁發(fā)現(xiàn)該車上有撬動痕跡懷疑該車為贓車便產生了將摩托車占為己有的念頭。次日王某去丁的修理店取車時丁謊稱該摩托車已被失主認出，王某未吭聲也未將車取走就離開了，丁爾后將摩托車出賣獲利6000元。
在前述案例中“黑吃黑”的行為如何定性，經常產生嚴重分歧。有定詐騙罪的，有定敲詐勒索罪的，有定盜竊罪的，有定掩飾、隱瞞犯罪所得罪的，有定搶劫罪的，眾說紛紜。出現(xiàn)這種情況，根本原因就是沒有搞清楚這種“黑吃黑”的行為對于“被害人”所產生的實際影響和作用，即“被害人”是如何交出或者放棄財物的。這個方面又直接關系到行為人取得財物手段的性質。由于侵犯財產罪的區(qū)分標準是取得財物的手段，前述“黑吃黑”案例中行為人取財手段模糊，導致案件事實關鍵部分不清楚，定性出現(xiàn)了莫衷一是的局面。
在“黑吃黑”的情形中，行為人利用對方“作賊心虛”的心理，采取當場揭露犯罪或者以揭露犯罪相威脅，使對方心理上產生強大的精神壓力，為了免受報復和追究而被迫屈服，通常本能地當場放棄財物或者交出財物，沒有任何選擇的余地，根本不敢反抗、不能反抗。沒有過偷盜經驗的人，或許難以理解竊賊的這種心理，偷盜的事實若被他人知道了，相當于見光死，對心理產生的強制作用是巨大的。這種情形與搶劫罪中當場使用暴力或者脅迫手段當場取得財物的情形具有等同的性質，“被害人”不存在任何回旋余地，因此將這種“黑吃黑”的取財方式視為搶劫罪中“其他手段”是符合事實的、恰當?shù)摹２簧偃说凸懒诉@種取財手段的強制作用，是定性產生分歧的根源所在。定詐騙罪的問題在于“被害人”沒有實際處分行為，定敲詐勒索罪的問題在于“被害人”其實沒有任何回旋余地，定盜竊罪的問題在于不符合秘密竊取的特征。
需要注意的是，行為人基于見義勇為的目的，高喊“抓賊”嚇跑竊賊后，行為人見財起意產生非法占有目的的，這種情形認定搶劫罪不符合主客觀一致的定罪原則，故不構成搶劫罪。因明知是贓物而予以轉移、窩藏的，其行為符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構成要件。
案例一中劉某等人突然襲擊，竊賊瞬間精神被強制而被迫丟棄財物逃跑，從而使自己當場獲得財物；案例二中王某選擇在集市上故意高調公開盜竊事實，在精神上瞬間壓制了劉某，使其不敢吭聲和反抗，當場被迫放棄財物讓劉某將牛牽走；案例三顧某采取以報警相威脅，使崔某精神受到強制而不敢反抗，被迫當場交出財物；案例四中丁某謊稱車主已經認出車輛，其實也是以公開盜竊事實相威脅，使王某精神受到強制而當場被迫放棄財物。這四個案例中的“黑吃黑”行為，都是先產生非法占有的目的后實施的，當場使對方精神上受到強制，并達到不敢反抗或者不能反抗的程度，被迫當場放棄財物或者交出財物，本質上符合搶劫手段中“其他方法”的行為，應認定為特殊情形的搶劫行為，構成搶劫犯罪。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
