[ 王世亞 ]——(2014-12-1) / 已閱9155次
淺析鐵路旅客人身損害賠償?shù)呢?zé)任性質(zhì)、形式及賠償
北安市人民法院 王世亞 馮忠澤
隨著我國市場的進一步開放，人口流動逐年上升，作為旅客運輸主力軍的鐵路企業(yè)，所面臨的旅客運輸人身損害糾紛日益增多。由于鐵路旅客運輸?shù)奶厥庑裕J(rèn)真分析鐵路旅客運輸法律關(guān)系的性質(zhì)、特點，對于正確處理此類爭議有重要意義。
鐵路旅客是指持有鐵路有效的客票及其他乘車憑證（如鐵路免票、優(yōu)待票）乘車的人員，或經(jīng)承運人許可搭乘的無票人員及依照鐵路貨物運輸合同隨車押運貨物的人員。下面就如何處理好鐵路旅客在運輸過程中因人身遭受損害而發(fā)生的糾紛談幾個問題。
一、鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任的性質(zhì)
鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任的定性直接關(guān)系到保護鐵路運輸企業(yè)和旅客雙方的合法權(quán)益，定性不準(zhǔn)可能影響到每一方的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，一般應(yīng)按照合同違約責(zé)任定性，特殊情況下可按違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合處理。
1、鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任符合違約責(zé)任
由于現(xiàn)代合同法呈現(xiàn)出一種新的發(fā)展趨勢，即合同義務(wù)來源的多元化，從而使合同義務(wù)不僅僅來源于約定義務(wù)，還包括法定義務(wù)以及依據(jù)誠實信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)，使合同違約責(zé)任的范圍更加寬泛。從旅客人身損害之債的特點上看，符合違約責(zé)任的法律特征，其合同是前置的，鐵路運輸企業(yè)與旅客之間事前必須存在合同關(guān)系；其主體是特定的，簽訂合同的一方是鐵路運輸企業(yè)，另一方是旅客。如果不是旅客，即使發(fā)生了人身損害，亦不屬于合同違約責(zé)任；其承運人安全運送旅客的義務(wù)是法定的，該項義務(wù)是我國合同法明確規(guī)定的，屬于法定義務(wù)；其損害發(fā)生的時間和地域空間是固定的，人身損害只能發(fā)生在運輸過程中，發(fā)生的時間只能在車票的有效期間內(nèi)。發(fā)生的地域空間只能自旅客經(jīng)檢票進站時起至到達(dá)行程終點出站時止；其產(chǎn)生的債權(quán)是相對的，合同主體的特定性決定了合同權(quán)利義務(wù)的相對性。旅客人身損害之債是在承運人和旅客這種特定的當(dāng)事人之間發(fā)生的，只有旅客才能根據(jù)合同向承運人主張權(quán)利。所以從民事權(quán)利的效力范圍及實現(xiàn)方式上講，所產(chǎn)生的債權(quán)是相對的。
2、鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任一般不符合侵權(quán)責(zé)任
從侵權(quán)責(zé)任的法律特征上看：首先，侵權(quán)關(guān)系中的致害人與受害人之間事先無任何法律關(guān)系，侵權(quán)行為發(fā)生后，在當(dāng)事人之間才產(chǎn)生了侵權(quán)關(guān)系。而鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任是以運輸合同的存在為前提。其次，侵權(quán)行為是違反侵權(quán)行為法所設(shè)定的任何人不得侵害他人財產(chǎn)和人身的普遍性義務(wù)。而旅客人身損害，違反的是合同法規(guī)定的特定承運人的特定合同義務(wù)。所以旅客人身損害不符合侵權(quán)責(zé)任的法律特征。
從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上看，除損害結(jié)果外，鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任不同于侵權(quán)責(zé)任。首先在因果關(guān)系上，鐵路旅客人身損害與承運人的行為之間，一般沒有必然的直接的因果關(guān)系。其次在過錯要件上，違約責(zé)任不以主觀過錯為要件。再次在違法行為上，違約責(zé)任違反的是法定的“保證旅客安全”的合同義務(wù)，而不是法定強行性義務(wù)。所以旅客人身損害一般不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。
3、特殊情況下具備責(zé)任競合的條件
根據(jù)我國合同法的規(guī)定，責(zé)任競合必須同時具備以下條件：當(dāng)事人一方必須實施了違約行為；該違約行為侵害了合同相對方的人身權(quán)利；該違約行為違反了法定強行性義務(wù)。
鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任，在具備上述條件時可以按責(zé)任競合定性：
因違約造成侵權(quán)后果的，可以按責(zé)任競合定性。如因餐車或站臺上供應(yīng)食物不潔，造成了旅客食物中毒，就可以按責(zé)任競合定性。因為承運人既違反了向旅客提供潔凈食品的默示合同義務(wù)，又違反了我國《食品衛(wèi)生法》的強行性規(guī)定，也侵害了旅客的人身權(quán)利，符合責(zé)任競合的條件。
因侵權(quán)造成違約后果的，也可以按責(zé)任競合定性。對此種情況我國合同法未作規(guī)定，筆者認(rèn)為，根據(jù)該條規(guī)定精神也可以按責(zé)任競合定性，但承運人的先前行為必須是基于故意或重大過失。如火車司機因為重大疏忽冒進信號或扳道員扳錯道岔使旅客列車進入異線發(fā)生撞車事故，致使旅客受到傷害等，就可以按責(zé)任競合定性。
二、鐵路旅客人身損害賠償?shù)呢?zé)任形式
我國法律主要規(guī)定了兩種責(zé)任形式，即侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任，二者相互排斥，不能并用。同時，法律也規(guī)定了兩種責(zé)任的競合情形。在鐵路旅客運輸實踐中常常有個誤區(qū)，認(rèn)為只要旅客發(fā)生了傷亡，就產(chǎn)生了兩種責(zé)任競合的情形。因此，要正確分清責(zé)任形式，應(yīng)對旅客傷亡的不同情況加以分析：
（一）旅客傷亡系由于承運人的責(zé)任所致。如列車工作人員、列車調(diào)度人員等的工作過失導(dǎo)致的旅客傷亡，是鐵路運輸企業(yè)在履行其與旅客之間的運輸合同中，由于自身的過錯致旅客傷亡，鐵路運輸企業(yè)對它的工作人員的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，屬于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合情形。受損害的旅客既可以選擇違約之訴也可以選擇侵權(quán)之訴來解決問題。
（二）第三人責(zé)任造成的旅客傷亡。較常見的如犯罪分子的不法侵害行為。這種情形不屬于責(zé)任競合，從因果關(guān)系上看，此種情形下的受害人的損害是由于第三人的行為所致，而非承運人的違約行為所致，第三人的行為也是造成承運人違約的原因。因此，第三人負(fù)侵權(quán)責(zé)任，承運人負(fù)違約責(zé)任，二者并不競合，受害人可以擇一追究責(zé)任，也可以一并追究責(zé)任。承運人在承擔(dān)違約責(zé)任后，可以向第三人追償。然而由于第三人的行為致旅客的損害常包括人身傷亡和精神損害，而承運人所承擔(dān)的違約責(zé)任的范圍并不及于精神損害賠償，故在此情形下，侵權(quán)責(zé)任仍具有第一性，侵權(quán)人是最終的責(zé)任承擔(dān)者。
如果法院已經(jīng)支持旅客以侵權(quán)責(zé)任要求第三人賠償，旅客又向鐵路運輸企業(yè)提起違約之訴，筆者認(rèn)為旅客的要求是正當(dāng)?shù)模驗榈谌伺c鐵路運輸企業(yè)系承擔(dān)不同的責(zé)任形式，二者并不競合，不因其中一種涉訴而另一種自行消滅，故不存在“一事二訴”的問題，如果剝奪了旅客的訴權(quán)，則于保護旅客的正當(dāng)權(quán)益極為不利，也違背了立法的本意。
（三）第三者與鐵路運輸企業(yè)共同侵權(quán)造成旅客傷亡的。典型的如旅客受到犯罪行為的不法侵害，列車工作人員不積極履行救助義務(wù)，旅客以此為由要求鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》第三百零一條規(guī)定：“承運人在運輸途中，應(yīng)當(dāng)盡力求助患有急病、分娩、遇險的旅客”。這是法律要求承運人履行的一項法定義務(wù)。對于不法犯罪行為，很難要求作為承運人的一般工作人員承擔(dān)制止歹徒的義務(wù)，但此時承運人仍負(fù)有盡可能的注意義務(wù)，如迅速報警等，如果承運人怠于履行此義務(wù)而導(dǎo)致旅客損害的擴大，應(yīng)當(dāng)就擴大的部分承擔(dān)過錯責(zé)任。從這個意義上說，承運人也對旅客所受的損害負(fù)有侵權(quán)責(zé)任，但由于第三人和承運人并無共同的故意或者過失，而是因為偶然的重合，所以不能按照共同侵權(quán)而要求承擔(dān)連帶責(zé)任，可以按照過錯的大小來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三人負(fù)主要責(zé)任，承運人負(fù)次要責(zé)任，承運人對擴大損失部分負(fù)責(zé)。
三、鐵路運輸旅客人身損害違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任賠償范圍
鐵路運輸合同人身損害的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任賠償存在著多種法律關(guān)系，有并存法律關(guān)系的，也有競合法律關(guān)系的。首先鐵路旅客運輸合同法律關(guān)系是基本，其次存在著鐵路旅客意外傷害強制保險法律關(guān)系，第三可能存在著違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，發(fā)生競合時就存在著人身損害賠償法律關(guān)系。當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，由于兩種責(zé)任在法律上存在重大差異，所以，當(dāng)事人提起合同之訴，還是提起侵權(quán)之訴，將極大地影響其權(quán)利和義務(wù)的行使，最現(xiàn)實的是獲得限額賠償還是承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
1、保險賠償金：
1951年4月24日政務(wù)院財政經(jīng)濟委員會發(fā)布了《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》規(guī)定，凡持票乘坐火車的旅客依照本規(guī)定向中國人民保險公司投保鐵路旅客意外傷害保險，其手續(xù)由鐵路代辦，不另發(fā)保險憑證；旅客的保險費，包括于票價內(nèi)，一律按基本票價百分之二收費；旅客的保險金額，一律定為每人人民幣1500元。我國對鐵路旅客意外傷害實行強制保險，強制保險采取的是標(biāo)準(zhǔn)格式合同形式，旅客并非單獨專門投保，旅客只要購買車票就接受了保險合同的條款，自動產(chǎn)生保險法律關(guān)系。旅客購買車票即投保了旅客意外傷害險，其所持車票就是保險的憑證，而《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》就是保險合同的條款。1992年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，決定將鐵路旅客意外傷害強制保險金額由1500元提高20000元。這也是保險條款的一部分。根據(jù)該條例第七條和第八條的規(guī)定，第一、承保的保險范圍是旅客在保險有效期間內(nèi)，由于遭受外來、劇烈及明顯的意外事故（包括戰(zhàn)爭所致者在內(nèi)），受傷害須治療的醫(yī)療津貼，第二、醫(yī)療津貼的最高限額是20000元，在最高限額內(nèi)，按實際發(fā)生額給付。第三、旅客遭受意外事故受到傷害，以致殘廢或喪失身體機能的，除給付醫(yī)療津貼外，另根據(jù)傷殘的程度給付保險金20000元的全額或一部分。保險責(zé)任賠償金分為兩部分，第一部分是醫(yī)療津貼；第二部分是死亡、傷殘賠償金，兩者之和最大限額為2萬元，沒有規(guī)定具體的計算方法。保險責(zé)任賠償金不包括誤工減少的收入；喪葬費；死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費。在審判實踐中，由于現(xiàn)行醫(yī)療費比較昂貴，旅客人身傷害全額保險金一般不足以支付產(chǎn)生的醫(yī)療費。對于鐵路運輸企業(yè)沒有責(zé)任的意外傷害，還是很容易確定給付保險賠償金數(shù)額的，那就是最高給付2萬元，低于2萬元的按實際額給付。但對于鐵路運輸企業(yè)有責(zé)任的傷害事故，需要由鐵路運輸企業(yè)向旅客賠償，在既發(fā)生了醫(yī)療費，又存在死亡、傷殘的情況下，醫(yī)療費超過2萬元就存在著是從保險金中先給付醫(yī)療津貼，有剩余的情況下，再給付死亡、傷殘賠償金，還是先給付死亡、傷殘賠償金，有剩余的情況下，再給付醫(yī)療津貼，兩種計算方法最終直接影響到給付原告的總賠償額。例如，某某旅客從列車上墜落，經(jīng)搶救治療花去醫(yī)療費3萬元，并致殘六級。如果鐵路運輸企業(yè)沒有責(zé)任，那很簡單的就是賠償保險金2萬元；如果鐵路運輸企業(yè)有責(zé)任，這就存在著兩種計算方法，第一種方法，從保險賠償金中給付致殘保險賠償金1萬元，最高保險金2萬元減去傷殘保險賠償金1萬元，給付醫(yī)療津貼就是1萬元，其余醫(yī)療費2萬元由鐵路運輸企業(yè)賠償，第二種計算方法，從保險賠償金中給付醫(yī)療津貼2萬元，此時賠償已達(dá)到保險賠償金2萬元限額，醫(yī)療費還有1萬元由鐵路運輸企業(yè)賠償，這樣就不能再賠償旅客傷殘保險賠償金了。兩種計算的方法不同，旅客得到的賠償額是不同的，從旅客運輸合同的法律關(guān)系中，兩個主體所處的地位看，鐵路運輸企業(yè)是強者，而旅客是弱者；從經(jīng)濟實力看，鐵路運輸企業(yè)是強者，旅客也是弱者，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以更有利于旅客為宜。
總共2頁 1 [2]
下一頁
