[ 張鳴 ]——(2015-3-2) / 已閱13828次
對(duì)“收益權(quán)”型信托合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的探討
作者簡(jiǎn)介：張鳴，男，江蘇省南京市南京公證處 公證員
摘要：信托公司通過(guò)設(shè)計(jì)以“收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+溢價(jià)回購(gòu)”為核心結(jié)構(gòu)的信托計(jì)劃，有效的繞開(kāi)了監(jiān)管紅線，實(shí)現(xiàn)快速方便的投融資交易，最終實(shí)現(xiàn)信托資金的放貸。然而，收益權(quán)的內(nèi)涵和外延至今并無(wú)法律上的定論，所涉及的法律關(guān)系也并未真正得到厘清。在信托登記制度不健全，動(dòng)態(tài)監(jiān)管手段僵化的大背景下，收益權(quán)信托項(xiàng)目成為大量高危企業(yè)融資的樂(lè)土，而其潛在的風(fēng)險(xiǎn)也通過(guò)信托不斷被傳導(dǎo)至相關(guān)領(lǐng)域且不斷的積累，試想一旦積累的風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，其后果不堪設(shè)想，所以對(duì)此不可不慎。與此同時(shí)，公證能否對(duì)此類合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力成為了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。為此，本文擬通過(guò)對(duì)收益權(quán)信托性質(zhì)和法律關(guān)系做些粗淺的分析，對(duì)公證強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制參與收益權(quán)信托運(yùn)作過(guò)程中的價(jià)值提出自己的看法，以期對(duì)推動(dòng)公證事業(yè)創(chuàng)新發(fā)展起到積極地作用。
關(guān)鍵詞：收益權(quán) 轉(zhuǎn)讓+回購(gòu) 信托融資 強(qiáng)制執(zhí)行公證
一、問(wèn)題的提出
信托公司為了最大程度的滿足市場(chǎng)融資需要，同時(shí)不觸及信托監(jiān)管部門(mén)設(shè)定的各層級(jí)政策底線，在實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)了“收益權(quán)”概念，通過(guò)設(shè)計(jì)以“收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+溢價(jià)回購(gòu)”為核心結(jié)構(gòu)的信托計(jì)劃，有效的繞開(kāi)了監(jiān)管紅線，實(shí)現(xiàn)快速方便的投融資交易，最終實(shí)現(xiàn)信托資金的放貸。然而，收益權(quán)的內(nèi)涵和外延至今并無(wú)法律上的定論，所涉及的法律關(guān)系也并未真正得到厘清。在信托登記制度不健全，動(dòng)態(tài)監(jiān)管手段僵化的大背景下，收益權(quán)信托項(xiàng)目成為大量高危企業(yè)融資的樂(lè)土，而其潛在的風(fēng)險(xiǎn)也通過(guò)信托不斷被傳導(dǎo)至相關(guān)領(lǐng)域且不斷的積累，試想一旦積累的風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，其后果不堪設(shè)想，所以對(duì)此不可不慎。與此同時(shí)，實(shí)踐中信托公司在設(shè)計(jì)收益權(quán)項(xiàng)目時(shí)為實(shí)現(xiàn)對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的有效管控，都會(huì)對(duì)融資方的履約能力進(jìn)行信用增級(jí)，而增信措施主要包括由投、融資方對(duì)附回購(gòu)條件的收益權(quán)合同及附隨的抵押（質(zhì)押）合同進(jìn)行公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。而隨著“昆山純高信托糾紛案”將收益權(quán)的合法性和執(zhí)行性推上了風(fēng)口浪尖，一時(shí)間公證能否對(duì)此類合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力成為了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。為此，本文擬通過(guò)對(duì)收益權(quán)信托性質(zhì)和法律關(guān)系做些粗淺的分析，對(duì)公證強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制參與收益權(quán)信托運(yùn)作過(guò)程中的價(jià)值提出自己的看法，以期對(duì)推動(dòng)公證事業(yè)創(chuàng)新發(fā)展起到積極地作用。
二、“收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+溢價(jià)回購(gòu)”合同性質(zhì)探討
市場(chǎng)上比較常用的收益權(quán)類信托計(jì)劃結(jié)構(gòu)主要有兩種：一種是融資方將自己所持有的基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益權(quán)益直接作為信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給信托公司持有，由信托公司作為受托人以自己的名義將該收益權(quán)處理成可供投資的產(chǎn)品后出售給投資人，并在約定的投資期限屆滿時(shí)由融資方提供擔(dān)保，信托公司溢價(jià)贖回收益權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)投資人回報(bào)。另外一種是信托公司先向投資人私募信托資金后，再將信托資金直接購(gòu)買融資方所持有的基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益權(quán)益，并與融資方在購(gòu)買合同中約定溢價(jià)贖回收益權(quán)的內(nèi)容，由融資方在約定的贖回日溢價(jià)回購(gòu)收益權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)投資人回報(bào)。
上述兩種模式的核心結(jié)構(gòu)都是“收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+溢價(jià)回購(gòu)”。即主要的交易步驟都包括了購(gòu)買融資方所有的對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)的“收益權(quán)”以及融資方在約定時(shí)間內(nèi)溢價(jià)回購(gòu)“收益權(quán)”的行為。從合同外觀上看，交易雙方之間似乎形成的是一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即資本方作為購(gòu)買方應(yīng)當(dāng)及時(shí)按約定支付“收益權(quán)”對(duì)價(jià)，在購(gòu)買后成為債權(quán)人享有主張獲取基礎(chǔ)資產(chǎn)產(chǎn)生利益的權(quán)利，而融資方在獲得購(gòu)買款后負(fù)有及時(shí)轉(zhuǎn)讓收益權(quán)，配合投資人定期獲取基礎(chǔ)資產(chǎn)利益，并按照約定在到期日時(shí)贖回收益權(quán)的義務(wù)。這種分析但從合同表面現(xiàn)象來(lái)看分析的似乎沒(méi)有問(wèn)題，但是分析結(jié)果顯然是和實(shí)際所呈現(xiàn)的情況不相同，說(shuō)明此種分析缺少對(duì)于合同各方真實(shí)意愿的探究。
法律上對(duì)于一項(xiàng)合同性質(zhì)的判斷不僅依據(jù)合同名稱的文字表述，更要結(jié)合整個(gè)合同目的、權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)來(lái)綜合判斷，既按照雙方的真實(shí)意思表示來(lái)認(rèn)定合同性質(zhì)。在認(rèn)定上述合同性質(zhì)時(shí)，如將投資方購(gòu)買收益權(quán)和融資方轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)內(nèi)容簡(jiǎn)單的認(rèn)定為一般的雙務(wù)合同，則實(shí)際上忽略了“以投資之名，行貸款之實(shí)”的投融資事實(shí)，并沒(méi)有把握雙方的真實(shí)目的之所在。對(duì)于上述一系列的購(gòu)買、回購(gòu)安排，按照交易邏輯分析后可以看出，信托公司設(shè)計(jì)如此復(fù)雜的法律關(guān)系和長(zhǎng)時(shí)間跨度的交易流程的根本目的不是僅僅為了購(gòu)入收益權(quán)獲取基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益，而是要在有效繞開(kāi)監(jiān)管規(guī)定的同時(shí)實(shí)現(xiàn)信托資金借貸的出表和運(yùn)作方便，并最大程度的確保信托資金的安全和及時(shí)退出。所以，從這個(gè)角度去審視“收益權(quán)”的購(gòu)買與回購(gòu)行為后，可以看出其僅僅起到形式上的標(biāo)的和對(duì)價(jià)的意義而非雙方本意所追求的結(jié)果，而且從合同約定的前后邏輯和履行狀態(tài)來(lái)看，“買入”是放貸的開(kāi)始，“回購(gòu)”是放貸的結(jié)束，“買入”及“回購(gòu)”并非雙方各自履行那么簡(jiǎn)單，而是實(shí)實(shí)在在相互依存不可分離的連續(xù)動(dòng)作，后一個(gè)動(dòng)作是前一個(gè)動(dòng)作的承諾和保障，在投融資的背景下，任何一方孤立的履行某一個(gè)動(dòng)作是沒(méi)有意義的。可以說(shuō)回購(gòu)起到了擔(dān)保信托資金在受讓“收益權(quán)”到期后能夠安全及時(shí)退出的作用，將回購(gòu)理解為是融資方對(duì)債務(wù)的自我信用增級(jí)擔(dān)保措施似乎更符合實(shí)際狀況。所以，按照現(xiàn)代民法理論關(guān)于交易擔(dān)保的描述，“轉(zhuǎn)讓+回購(gòu)”模式本質(zhì)上具有非典型債權(quán)擔(dān)保的屬性，但迄今司法實(shí)踐中對(duì)此采取了回避的態(tài)度，未來(lái)隨著擔(dān)保理論不斷現(xiàn)代化,將來(lái)制定的《民法典》中或會(huì)予以明確。
三、強(qiáng)制執(zhí)行公證的辦理風(fēng)險(xiǎn)
實(shí)踐中，強(qiáng)制執(zhí)行公證已經(jīng)成為信托公司設(shè)計(jì)收益權(quán)型信托的標(biāo)準(zhǔn)配置工具，筆者通過(guò)分析市場(chǎng)上已經(jīng)公布的涉及收益權(quán)信托的糾紛，發(fā)現(xiàn)公證辦理此類合同的風(fēng)險(xiǎn)主要集中在以下兩個(gè)方面：
1、公證機(jī)構(gòu)對(duì)“收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+溢價(jià)回購(gòu)”合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力有超業(yè)務(wù)范圍之嫌。依據(jù)我國(guó)《公證法》以及最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》的相關(guān)規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)賦予此類合同強(qiáng)制執(zhí)行效力存在超業(yè)務(wù)范圍的合規(guī)性疑問(wèn)。而疑問(wèn)的焦點(diǎn)主要集中在對(duì)信托公司與融資方之間的法律關(guān)系和性質(zhì)是否符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的簡(jiǎn)單、明確的基礎(chǔ)關(guān)系要求？反對(duì)者認(rèn)為此類合同中法律關(guān)系過(guò)于復(fù)雜，在雜糅了附回購(gòu)條件以及一系列擔(dān)保性質(zhì)后，法律關(guān)系比較錯(cuò)綜復(fù)雜無(wú)法輕而易舉的通過(guò)公證機(jī)制予以辨析清楚。而且，合同中約定的條款在履行時(shí)是否能形成單向、清楚、不可逆的有給付關(guān)系的債權(quán)關(guān)系猶未可知；司法界對(duì)這些復(fù)雜的法律關(guān)系是否能夠被區(qū)分為簡(jiǎn)單、穩(wěn)定、明確的基礎(chǔ)法律關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系從而對(duì)債務(wù)履行擔(dān)保并無(wú)十足的把握。理論上的爭(zhēng)議反映到實(shí)踐中就使得各地司法機(jī)關(guān)及公證機(jī)構(gòu)認(rèn)識(shí)不一，各有說(shuō)法爭(zhēng)論不斷，支持和否定做法參半，各地的實(shí)際處理方法差異很大，所以，公證機(jī)構(gòu)對(duì)于賦予此類合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律風(fēng)險(xiǎn)不得不考慮。
2、強(qiáng)制執(zhí)行公證文書(shū)內(nèi)容是否能夠被執(zhí)行機(jī)關(guān)接受和執(zhí)行存在不確定性。對(duì)“收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+溢價(jià)回購(gòu)”中的溢價(jià)回購(gòu)部分出具的強(qiáng)制執(zhí)行公證文書(shū)能否執(zhí)行，在法院執(zhí)行機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)和做法不盡相同。雖然按照民法理論，收益權(quán)可以由當(dāng)事人自由約定，但是約定的收益權(quán)的內(nèi)涵和外延沒(méi)有法律的明確規(guī)定，司法執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)收益權(quán)的權(quán)利和義務(wù)邊界掌握起來(lái)并不十分熟悉，尤其是對(duì)于合同關(guān)系結(jié)構(gòu)稍顯復(fù)雜，各節(jié)點(diǎn)時(shí)間跨度過(guò)大的案件來(lái)說(shuō)，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)本就不夠豐富，所以，以“合法、審慎、穩(wěn)定”為原則，司法執(zhí)行機(jī)關(guān)有足夠多的理由對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證文書(shū)載明的執(zhí)行標(biāo)的和依據(jù)產(chǎn)生疑問(wèn)。退一步講，即便法院接受了收益權(quán)標(biāo)的可執(zhí)行的概念，也不排除被執(zhí)行方提出執(zhí)行異議，認(rèn)為“收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+溢價(jià)回購(gòu)”合同以及附隨的擔(dān)保合同屬于復(fù)雜的雙務(wù)合同，并非簡(jiǎn)單的單項(xiàng)給付，且其債務(wù)屬于履行特定行為之債，而非可執(zhí)行的簡(jiǎn)單金錢債權(quán)，不符合公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行的受理?xiàng)l件，這些理論上本就有爭(zhēng)議的問(wèn)題和實(shí)踐中的不同意見(jiàn)最終都會(huì)導(dǎo)致法院裁定不予執(zhí)行，轉(zhuǎn)而采取要求當(dāng)事人另行起訴這一穩(wěn)妥的做法。
四、公證的應(yīng)對(duì)策略
伴隨著最高人民法院《關(guān)于含擔(dān)保的公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行的批復(fù)》的實(shí)施，公證機(jī)構(gòu)賦予合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的審查重點(diǎn)明確為應(yīng)從債權(quán)人的債權(quán)是否真實(shí)存在并合法，當(dāng)事人是否自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行等方面進(jìn)行審查。所以，公證員在辦理此類公證時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有大局觀和戰(zhàn)略眼光，從合同的來(lái)龍去脈上去整體把握主旨。對(duì)合同審查應(yīng)本著“重實(shí)質(zhì)不重形式”的原則，不因盲信表面所見(jiàn)的證據(jù)，對(duì)于收益權(quán)類信托合同的法律關(guān)系公證，不用過(guò)多的糾結(jié)于其法律關(guān)系的復(fù)雜性，也要避免不假思索的對(duì)信托合同所載內(nèi)容直接認(rèn)可。對(duì)出現(xiàn)的轉(zhuǎn)讓加回購(gòu)的內(nèi)容不能單純的僅從合同構(gòu)成要素的角度去判定，不能僅從合同的外觀機(jī)械的就認(rèn)定是雙務(wù)合同。尤其是對(duì)于合同所反映出的不符合商業(yè)習(xí)慣和常規(guī)風(fēng)控安排的內(nèi)容，公證員應(yīng)當(dāng)從融資背景、合同全局和實(shí)現(xiàn)方法的角度去識(shí)別和把握合同思路。在熟悉銀監(jiān)會(huì)相關(guān)政策法規(guī)以及信托實(shí)務(wù)操作手法后，以增信和擔(dān)保的視角去看待合同中轉(zhuǎn)讓加回購(gòu)的行為，通過(guò)積極詢問(wèn)當(dāng)事人合同履行細(xì)節(jié)和流程安排，對(duì)不符合商業(yè)慣例的內(nèi)容更要著重在收集材料、核實(shí)信息、制作詢問(wèn)筆錄的過(guò)程中探究當(dāng)事人的意愿，努力識(shí)別合同文本之后的雙方的真實(shí)意愿。
尤其是對(duì)于可能存在陰陽(yáng)合同的情形，公證員應(yīng)當(dāng)幫助當(dāng)事人梳理每個(gè)流程中可能的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，充分的揭示可能的法律、政策、信用、道德、意外等風(fēng)險(xiǎn)（建議在告知的過(guò)程中可以輔之告知以已經(jīng)公布的類的司法判例），在風(fēng)險(xiǎn)揭示環(huán)節(jié)，公證員自身應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，更加技巧、詳實(shí)的記錄各方關(guān)于上述風(fēng)險(xiǎn)如何認(rèn)識(shí)和承受的具體表述，讓當(dāng)事人對(duì)于各環(huán)節(jié)極有可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)有著清醒的認(rèn)識(shí)，對(duì)辦理過(guò)程中的各種證據(jù)信息要注意充分的固定和強(qiáng)化，對(duì)涉及當(dāng)事人權(quán)益的證據(jù)要由當(dāng)事人確認(rèn)無(wú)誤，起到專業(yè)顧問(wèn)和證據(jù)專家的作用。
在評(píng)估各方履約能力、資信等級(jí)和違約概率等風(fēng)控因素后，公證機(jī)構(gòu)可以提供個(gè)性化的菜單式的強(qiáng)制執(zhí)行方案定制服務(wù)，重點(diǎn)強(qiáng)化對(duì)履約方信用風(fēng)險(xiǎn)的鎖定和對(duì)守約方利益的保障，在法律釋明和風(fēng)險(xiǎn)揭示后，如實(shí)固定各方對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行具體流程的表態(tài)，為未來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行程序的啟動(dòng)準(zhǔn)備基礎(chǔ)法律工具和定制操作清單。在賦予協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力的過(guò)程中，公證機(jī)構(gòu)積極引導(dǎo)和輔助當(dāng)事人對(duì)協(xié)議未來(lái)可能面對(duì)的強(qiáng)制執(zhí)行場(chǎng)景因素如何最優(yōu)化處理進(jìn)行預(yù)設(shè)定，對(duì)于已知的或未知的阻礙情況如何處理給出切實(shí)可行的處理路徑，形成系統(tǒng)有機(jī)的公證解決方案。從如何申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)到簽收?qǐng)?zhí)行證書(shū)的全流程的各個(gè)節(jié)點(diǎn)的必選和自選條件都將一一進(jìn)行事前明確和細(xì)化，啟動(dòng)程序的觸發(fā)條件構(gòu)成因素、違約事實(shí)的認(rèn)定方式、當(dāng)事方異議的提出流程、強(qiáng)制執(zhí)行證書(shū)的出具方式等環(huán)節(jié)都會(huì)無(wú)縫對(duì)接形成聯(lián)動(dòng)的系統(tǒng)的執(zhí)行機(jī)制，在需要時(shí)可以高效啟動(dòng)快速實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)的維護(hù)。
五、在出具強(qiáng)制執(zhí)行證書(shū)階段
在協(xié)議履行的過(guò)程中，守約方一旦發(fā)現(xiàn)交易對(duì)手存在違約情況，即可將違約事實(shí)的初步證據(jù)提交公證機(jī)構(gòu)，公證機(jī)構(gòu)將按照協(xié)議約定內(nèi)容以及事前設(shè)定的審查方案對(duì)交易對(duì)手是否存在協(xié)議約定的違約情況進(jìn)行識(shí)別，在確認(rèn)交易對(duì)手的違約情況已經(jīng)觸及強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動(dòng)條件后，將按照當(dāng)事人事前預(yù)設(shè)的強(qiáng)制執(zhí)行確認(rèn)程序和操作清單進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行準(zhǔn)備模式。公證機(jī)構(gòu)將通過(guò)協(xié)議中預(yù)留的通訊方式并結(jié)合法定的其他溝通方式向違約方核實(shí)違約具體原因和細(xì)節(jié)，在交流的過(guò)程中按照確認(rèn)程序和操作清單中指令的步驟，清晰明確的固定違約證據(jù)，為下一步的具體處理提供事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，將違約證據(jù)和情況及時(shí)反饋給守約方聽(tīng)取其處理意見(jiàn)。
對(duì)于雙方有意向進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)解的，公證機(jī)構(gòu)將利用非訴不傷和氣的職能優(yōu)勢(shì)和預(yù)防糾紛避免訴訟的專業(yè)能力積極在雙方之間進(jìn)行調(diào)解工作并提供咨詢意見(jiàn)，對(duì)于雙方能夠達(dá)成一致意見(jiàn)的內(nèi)容代為起草調(diào)解協(xié)議，固定雙方的真實(shí)意愿，繼續(xù)賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力，使得雙方的調(diào)解意愿能夠在法律框架中充分受到尊重，達(dá)成的協(xié)議能夠得到法律的強(qiáng)有力保障，守約方的利益能夠最大程度的被保護(hù)。另一方面，對(duì)于無(wú)法進(jìn)行調(diào)解的，公證機(jī)構(gòu)將及時(shí)按照協(xié)議和法律規(guī)定要求，按照協(xié)議約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)違約相關(guān)金額，并最終在強(qiáng)制執(zhí)行證書(shū)中將違約情況相關(guān)證據(jù)和事實(shí)以及應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的和金額以法律文書(shū)的形式予以明確，便于執(zhí)行人提交法院執(zhí)行。同時(shí)，通過(guò)公證機(jī)構(gòu)與法院執(zhí)行機(jī)關(guān)建立的溝通協(xié)調(diào)和信息共享機(jī)制，公證機(jī)構(gòu)可以更好的幫助執(zhí)行申請(qǐng)人與法院進(jìn)行溝通，從而能夠在最短的時(shí)間內(nèi)完成司法執(zhí)行，維護(hù)守約方的權(quán)益。
六、結(jié)束語(yǔ)
如何構(gòu)建一個(gè)成熟的資本市場(chǎng)并不斷增強(qiáng)其防范和化解市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力，是擺在我們面前的重大課題。對(duì)公證機(jī)構(gòu)而言，作為社會(huì)法律服務(wù)提供者，市場(chǎng)的需求和變化是公證的使命和動(dòng)力，所以，不斷與時(shí)俱進(jìn)創(chuàng)新開(kāi)拓，提供高質(zhì)量的法律產(chǎn)品，滿足社會(huì)需求，這對(duì)于我們每一位公證執(zhí)業(yè)者來(lái)說(shuō)責(zé)無(wú)旁貸。
參考文獻(xiàn)
[1] 劉錦. 股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的會(huì)計(jì)處理[J]. 財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì). 2011(01)
[2] 吳劍飛. 強(qiáng)制執(zhí)行公證若干問(wèn)題的探討[J]. 中國(guó)司法. 2009(03)
[3] 柏建中. 股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議能否被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力[J]. 中國(guó)公證. 2010(07)
[4] 王京. 強(qiáng)制執(zhí)行公證進(jìn)入信托投資領(lǐng)域[J]. 中國(guó)公證. 2012年(06)
[5] 雷達(dá). 股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的可行性[J]. 中國(guó)公證. 2012年(11)
