[ 張鳴 ]——(2015-3-18) / 已閱12051次
[摘要] 信托財產(chǎn)獨立性原則是英美衡平法環(huán)境下發(fā)展起來的信托機(jī)制得以被大陸法系“一物一權(quán)”所有權(quán)原則所兼容的根本體現(xiàn)。信托財產(chǎn)獨立性可以說是信托機(jī)制靈活性和無限可能得以展示的基礎(chǔ)，然而，我國信托法對此并無系統(tǒng)和完善的規(guī)定，理論上也并未趨于成熟和穩(wěn)定，這在一定程度上對于發(fā)揮信托價值起到了負(fù)面影響。為此本文擬對信托財產(chǎn)獨立性做一些粗淺的分析，以期為推動我國信托健康穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展起到積極的作用。
[關(guān)鍵詞] 信托財產(chǎn) 獨立性原則 獨立性限制 信托法完善
一、認(rèn)識信托財產(chǎn)獨立性原則
現(xiàn)代信托制度源于英國并在悠久的英國衡平法傳統(tǒng)下不斷積淀和升華。與此同時，信托之所以被已經(jīng)擁有代理、行紀(jì)等完備法律制度的大陸法系國家突破傳統(tǒng)的所有權(quán)絕對原則予以引入，并在這些國家得到了本土化的應(yīng)用，除了其法律關(guān)系具有高度的彈性和靈活性外，信托財產(chǎn)的獨立性是信托制度在大陸法系國家飛速發(fā)展的重要原因。信托制度在被大陸法系國家引入的過程中，為使衡平法背景下的信托“二元”所有權(quán)理論能被大陸法系“一元”所有權(quán)原則所兼容，大陸法系國家通過創(chuàng)設(shè)“信托財產(chǎn)獨立性”原則使英美法系信托核心理念最終得以在大陸法系“一物一權(quán)”社會中展現(xiàn)其魅力。我國2001年頒布的《信托法》承繼了大陸法系國家在信托立法上的基本觀點和做法并有著鮮明的中國特色。根據(jù)大陸法系的物權(quán)理論以及信托原理，信托財產(chǎn)的獨立性既是信托財產(chǎn)所有權(quán)的四大權(quán)能分離的外在體現(xiàn)，也是信托制度最本質(zhì)的優(yōu)勢所在。信托財產(chǎn)獨立性體現(xiàn)為信托財產(chǎn)經(jīng)由委托人根據(jù)信托文件轉(zhuǎn)移給受托人后，在信托存續(xù)期間，該信托財產(chǎn)即獨立于委托人的其他固有財產(chǎn)，又獨立于受托人其它固有財產(chǎn)及其受托管理的其他信托財產(chǎn)，而且還獨立于受益人的其它固有財產(chǎn)，同時，還獨立于委托人、受托人和受益人（以下稱信托當(dāng)事人）的債權(quán)人；信托財產(chǎn)依法不被強(qiáng)制執(zhí)行和破產(chǎn)清算，不得抵消、混同或繼承，在受托人違反信托目的使第三人取得的信托財產(chǎn)時受益人得享有追及權(quán)。具體來說：
1、信托財產(chǎn)獨立于委托人
我國《信托法》規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為”。委托人依信托文件將其合法擁有且確定的信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人后，對信托財產(chǎn)的占有、使用、處分權(quán)能也隨即自動轉(zhuǎn)移給了受托人，信托財產(chǎn)的所有權(quán)能即脫離并獨立于委托人之外，從這時起，委托人不得以信托法律法規(guī)和信托文件之外的原因?qū)υ撔磐胸敭a(chǎn)主張所有人的權(quán)利。雖然我國《信托法》對信托財產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)使用的是“委托”而不是直接的“轉(zhuǎn)移”，但是，在理解時還是應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)為是所有權(quán)轉(zhuǎn)移。在查閱了當(dāng)年信托立法資料后發(fā)現(xiàn)《信托法》最終審議稿中確實采取的是“轉(zhuǎn)移”的表述方式，同時，結(jié)合我國《信托法》第十五條對信托財產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)相區(qū)別的規(guī)定、大陸法系其他國家對信托定義及信托原理后，本文認(rèn)為：之所以《信托法》沒有采用“轉(zhuǎn)移”而是選擇“委托”的表述，主要是在當(dāng)年的立法環(huán)境和社會背景下，立法者對于信托制度的理論和中國化方向認(rèn)識還不夠深入，社會信托實踐還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠豐富，人們對于信托的了解和接觸遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如現(xiàn)在的普遍，因此為防止社會對于信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的概念出現(xiàn)認(rèn)知恐慌，造成不必要的社會緊張，出現(xiàn)立法和司法被動對信托的發(fā)展帶來負(fù)面影響，不得已在立法技術(shù)上采取了技術(shù)處理，淡化了敏感詞語，但是統(tǒng)觀信托制度的架構(gòu)和制度安排還是以信托財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移為基礎(chǔ)起點。所以，我們在理解信托定義時，仍應(yīng)將“委托”理解為是一種財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。當(dāng)信托成立后，委托人對信托財產(chǎn)不再享有任何的財產(chǎn)性權(quán)利，除法定事由外，委托人已經(jīng)不能再對外主張物權(quán)。
2、信托財產(chǎn)獨立于受托人
我國《信托法》規(guī)定：“受托人不得將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財產(chǎn)。受托人將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財產(chǎn)的，必須恢復(fù)該信托財產(chǎn)的原狀；造成信托財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。結(jié)合信托法規(guī)定和信托原理分析，本文認(rèn)為在信托存續(xù)期間，受托人依據(jù)信托文件取得的僅僅是對信托財產(chǎn)名義上的所有權(quán)，受托人對獲得的信托財產(chǎn)應(yīng)恪守信托責(zé)任，不得將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財產(chǎn)。受托人在對外管理和處分信托財產(chǎn)時，受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，嚴(yán)格按照委托人的意愿，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)，受托人以自己的名義管理信托財產(chǎn)時，恪盡職守，履行誠實、信用、謹(jǐn)慎、有效的義務(wù)是法律對受托人的最低限的要求，而不是全部要求。對于受托人來說，誠信、審慎和專業(yè)是信托自身價值的體現(xiàn)，利用自身的職業(yè)優(yōu)勢為受托人服務(wù)是信托的本質(zhì)，信托財產(chǎn)只是信托價值實現(xiàn)的途徑，信托義務(wù)的內(nèi)在約束要求受托人避免利益沖突，信托財產(chǎn)獨立于受托人便是其應(yīng)有之意。同時，使信托財產(chǎn)保值增值是受托人的天職，但對信托財產(chǎn)所帶來的利益，受托人不得享有也不得利用信托財產(chǎn)為其個人謀取私利也是再自然不過的要求。
3、信托財產(chǎn)獨立于受益人
信托財產(chǎn)獨立性原則要求信托財產(chǎn)所有權(quán)的四種權(quán)能相分離，占有和收益分開，受托人享有占有、使用、處分信托財產(chǎn)的權(quán)利，而受益人僅享有受益權(quán)。雖然信托財產(chǎn)是為了受益人的利益而設(shè)置并轉(zhuǎn)移給受托人占有、管理、使用和處分，受托人的職責(zé)也正是服務(wù)于受益人利益最大化，但受益人在信托存續(xù)期間并非信托財產(chǎn)的所有權(quán)人，不能直接享有對信托財產(chǎn)的實際控制和處置權(quán)，受益人是在信托關(guān)系中純享利益之人，其受益權(quán)利體現(xiàn)在按照信托文件規(guī)定（信托文件約定信托終止時信托財產(chǎn)歸屬于其他人的除外）向受托人主張支付信托利益及在信托終止后獲得信托財產(chǎn)實際所有權(quán)的期待權(quán)。同時，受托人因處理信托事務(wù)所支出的費用、對第三人所負(fù)債務(wù)，也不由受益人承擔(dān)，而是以信托財產(chǎn)承擔(dān)。
4、信托財產(chǎn)獨立于信托當(dāng)事人的債權(quán)人
信托財產(chǎn)獨立于信托當(dāng)事人的債權(quán)人是信托獨立性原則對外效果的自然體現(xiàn)。信托設(shè)立后，對委托人而言，信托財產(chǎn)的所有權(quán)從委托人處移轉(zhuǎn)至受托人，信托財產(chǎn)與委托人實現(xiàn)隔離，委托人已經(jīng)不能對其主張所有權(quán)，故委托人的債權(quán)人通常不能直接對信托財產(chǎn)主張權(quán)利。對受托人而言，因其并未實質(zhì)擁有信托財產(chǎn)的所有權(quán)，僅是名義上的所有人，并受到信托義務(wù)的約束，實際只是獲得了所有權(quán)能中的部分權(quán)能，所以對于專屬于受托人的非因履行信托義務(wù)而形成的債務(wù)，只能以受托人的自有財產(chǎn)進(jìn)行清償，其債權(quán)人也不能就信托財產(chǎn)主張對受托人的債務(wù)進(jìn)行清償。對受益人而言，由于受益人對信托財產(chǎn)擁有的僅僅是受益請求權(quán)和信托終止后的信托財產(chǎn)取得期待權(quán)，在信托存續(xù)期間并未直接取得信托財產(chǎn)的所有權(quán)，故受益人的債權(quán)人對信托財產(chǎn)是不能行使追及權(quán)或代為求償權(quán)，也不能直接通過信托財產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)，而僅能對受益人的受益權(quán)或信托終止后受益人可能獲得的信托財產(chǎn)主張行使權(quán)利，但是，當(dāng)事人在信托文件中可以約定受益人在出現(xiàn)特定情況下可以用信托受益權(quán)清償債務(wù)，但法律、行政法規(guī)以及信托文件有限制性規(guī)定的除外。
5、信托財產(chǎn)不被強(qiáng)制執(zhí)行和破產(chǎn)清算
我國《信托法》規(guī)定：“除因下列情形之一外，對信托財產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行：(1)設(shè)立信托前債權(quán)人已對該信托財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并依法行使該權(quán)利的；(2)受托人處理信托事務(wù)所產(chǎn)生債務(wù)，債權(quán)人要求清償該債務(wù)的；(3)信托財產(chǎn)本身應(yīng)擔(dān)負(fù)的稅款；(4)法律規(guī)定的其他情形。對于違反前款規(guī)定而強(qiáng)制執(zhí)行信托財產(chǎn)，委托人、受托人或者受益人有權(quán)向人民法院提起異議”。同時，我國《信托法》規(guī)定：“受托人被宣告破產(chǎn)，信托財產(chǎn)不屬于清算財產(chǎn)。”信托財產(chǎn)獨立性使得其與委托人分離，與受托人固有財產(chǎn)相分離，與受益人分離，信托存續(xù)期間，信托財產(chǎn)處于自行封閉運轉(zhuǎn)狀態(tài)，對信托當(dāng)事人或外部第三人均實現(xiàn)法律和風(fēng)險隔離，委托人、受托人或受益人的債權(quán)人自然也都不能申請對該信托財產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，委托人的債權(quán)人以設(shè)定信托有害于債權(quán)人為由而請求撤銷信托是可以的。目前，我國法律規(guī)定的破產(chǎn)制度尚不適用于自然人，因此，只有受托人是法人時，才存在適用上述規(guī)定的情形。信托財產(chǎn)原則上不被破產(chǎn)清算和強(qiáng)制執(zhí)行，既是信托財產(chǎn)獨立性的程序法體現(xiàn)，也是信托目的得以實現(xiàn)的一個重要保障。
6、信托財產(chǎn)不得抵消、混同或繼承
抵消作為民法中債的消滅方式之一可以提高交易效率，降低成本，抵消成立的最基本要件是雙方的債務(wù)均已界清償期且債務(wù)標(biāo)的物的種類、品質(zhì)相同。因信托財產(chǎn)的債權(quán)與受托人固有財產(chǎn)的債務(wù)以及其他信托財產(chǎn)的債務(wù)，雖名義上都同為受托人持有或承擔(dān)，但實質(zhì)上，債權(quán)與債務(wù)的主體是不一樣的，因此，如果允許抵消，那么受托人將可能以信托財產(chǎn)清償自己的債務(wù)，這就違反了信托制度中受托人“為受益人或者特定目的”對信托財產(chǎn)進(jìn)行管理和處分的宗旨，同時允許抵消將無法有效避免利益沖突的可能性。因此，受托人在管理、運用、處分信托財產(chǎn)過程中，信托財產(chǎn)所生的債權(quán)，與受托人的固有財產(chǎn)所產(chǎn)生的債務(wù)，以及受托人管理處分不同委托人的信托財產(chǎn)所生的債權(quán)和債務(wù)，都不能相互抵消。
混同，是指債權(quán)和債務(wù)同歸一人，原則上致使債的關(guān)系消滅的事實。信托財產(chǎn)的獨立性是信托制度的最大優(yōu)勢所在，其核心就是通過使得所有權(quán)、處理權(quán)和收益權(quán)相分離，最大限度的利用信托財產(chǎn)創(chuàng)造利益，如允許信托財產(chǎn)適用混同制度，那么信托財產(chǎn)就可能因受托人的行為產(chǎn)生混同而消滅，從而使信托終止。顯然，這樣受益人的利益得不到保護(hù)，有違“為受益人或者特定目的”的信托宗旨。
信托存續(xù)期間，信托財產(chǎn)的獨立性使其與信托當(dāng)事人的其他固有財產(chǎn)相分離，當(dāng)委托人或受托人死亡時，其遺產(chǎn)范圍自然不包括信托財產(chǎn)，不能將信托財產(chǎn)列為委托人或受托人的遺產(chǎn)。如果委托人是信托的唯一受益人，當(dāng)委托人死亡或破產(chǎn)時時，信托財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)列為其遺產(chǎn)或清算財產(chǎn)。同時，由于受益人在信托期間并未獲得信托財產(chǎn)的所有權(quán)，僅能請求受托人支付信托利益，因此，當(dāng)受益人死亡時，除非信托文件規(guī)定，否則信托財產(chǎn)一般也不列入受益人的遺產(chǎn)范圍。
7、受益人的追及權(quán)
根據(jù)信托原理，信托制度賦予了受托人對信托財產(chǎn)真實所有權(quán)人般的管控處理權(quán)利，除非在信托文件中明確規(guī)定外，受托人行使其信托管理權(quán)無須接受委托人或受益人的任何指示，僅僅需要履行信托義務(wù)。受托人如因過錯行為將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，或因追求自身利益最大化，將信托財產(chǎn)據(jù)為己有或為不當(dāng)管理，必將給受益人造成損害。因此，明確受益人的權(quán)利保護(hù)機(jī)制，防范道德風(fēng)險及追究過失責(zé)任，不可或缺。我國《信托法》并未明確規(guī)定受益人的追及權(quán)，但依據(jù)《信托法》中信托終止后信托財產(chǎn)歸屬的規(guī)定以及信托原理，可以得出信托受益人是信托財產(chǎn)的最終事實所有權(quán)人，所以基于物權(quán)無限追及性，不論物權(quán)標(biāo)的流轉(zhuǎn)到什么人手中，所有權(quán)人都可以依法請求其返還原物，其權(quán)利不僅可以對抗受托人及其債權(quán)人，而且可以對抗受托人因其過錯行為將信托財產(chǎn)讓與的第三人，當(dāng)然，物權(quán)的追及效力并不是絕對的，要受到善意取得制度的限制。
二、信托財產(chǎn)獨立性原則的法律限制
信托財產(chǎn)的獨立性使得信托制度比其他財產(chǎn)制度在防御風(fēng)險確保安全方面有著天然的優(yōu)越性。與此同時，信托財產(chǎn)獨立性所展現(xiàn)出來的“閉鎖效應(yīng)”、“破產(chǎn)隔離效應(yīng)”及“可追及效應(yīng)”等獨特屬性也更易被惡意利用以達(dá)到逃避債務(wù)，規(guī)避法律的目的。一旦被惡意利用，信托財產(chǎn)獨立性所擁有的靈活度和彈性將產(chǎn)生反向效應(yīng)，其穿透效果將對傳統(tǒng)的交易安全保護(hù)模式造成巨大的破壞，對社會主體的財產(chǎn)造成巨大的損失。所以，為了預(yù)防不軌，衡平利益，對信托財產(chǎn)獨立性進(jìn)行必要的規(guī)制，對其適用范圍合理限制是必要的，如此即實現(xiàn)了法律公正，保障交易安全和社會經(jīng)濟(jì)秩序，又為信托業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展保駕護(hù)航。大陸法系國家對信托財產(chǎn)獨立性的法律限制，主要包括以下兩個方面：
1、信托目的必須合法
信托目的合法性包括信托要有信托目的，而其目的又必須符合法定要求這兩層意思。首先，信托關(guān)系產(chǎn)生于為了一定的目的而委托他人管理財產(chǎn)，一般是為受益人的利益或者特定的目的。這是在社會經(jīng)濟(jì)生活中逐步形成信托制度并持續(xù)存在的一個直接原因，如果人們不因一定的目的而需要信托，則信托是不會存在的，或者因偶發(fā)事件出現(xiàn)也不會持久，所以設(shè)立信托必須有其目的。社會生活和需要的豐富多樣決定了信托目的的多元化，不同的人、不同的團(tuán)體、不同的領(lǐng)域、不同的背景、不同的愿望等都會形成不同的目的，所以信托目的多樣性是客觀事實。法律不會對信托目的的內(nèi)容做出具體的規(guī)定，實際上也是難以做出要求。確認(rèn)信托行為成立必須要有一定的目的，它是委托人設(shè)定信托的出發(fā)點，也是檢驗受托人是否完成信托事務(wù)的標(biāo)志，可以說，信托目的是以信托財產(chǎn)為中心，影響信托關(guān)系的產(chǎn)生、存續(xù)、消滅的第一要素。
信托作為民事行為的一種，設(shè)立的前提自然必須自愿，因此，對托目的理應(yīng)由委托人自主決定，委托人可因各種各樣的目的設(shè)立信托，但根本的一點則是民事行為應(yīng)具備合法性，合法性是其能得以存在、承認(rèn)、運動和產(chǎn)生結(jié)果的根本前提，是其能通過一系列活動產(chǎn)生預(yù)想效果的重要因素。我國《信托法》也明確規(guī)定有“信托目的違反法律、行政法規(guī)或者損害社會公共利益”以及“專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托”無效的條款。這個限定是強(qiáng)制性的，包括所有的各種各樣的信托都不得有例外，法律的普遍性在信托設(shè)立條件中同樣有效。信托目的合法性也就是要求在法律允許的范圍內(nèi)確定信托目的，不能有違反法律的非法的信托目的，這里所指的法律是國家制定的所有法律，并不僅僅是有關(guān)財產(chǎn)的。要求信托目的具有合法性，實質(zhì)上是限定只能在法律許可的范圍內(nèi)管理運用財產(chǎn)，不允許利用信托去實現(xiàn)非法的目的，也就是只能為合法的目的理財。所以，設(shè)立信托目的必須合法，不得違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗，更不能為逃避債務(wù)侵害債權(quán)人利益或規(guī)避法律而設(shè)立信托。信托制度發(fā)展到今天，作為一種專門的財產(chǎn)管理制度，其結(jié)果是信托法一方面充分肯定信托目的設(shè)定的自由原則，另一方面又在信托法中明確規(guī)定信托目的的合法性，違法性信托為無效信托。
2、信托財產(chǎn)獨立性所產(chǎn)生的效果必須公平合理
信托除了目的合法外，其財產(chǎn)在獨立性原則所創(chuàng)造的相對封閉的環(huán)境下運行所產(chǎn)生的效果和利益也應(yīng)當(dāng)是公平合理的。須知信托財產(chǎn)獨立性所展現(xiàn)出來的“閉鎖效應(yīng)”、“破產(chǎn)隔離效應(yīng)”及“可追及效應(yīng)”等獨特屬性可以隨時擊穿大陸法系民事和物權(quán)理論，并可被輕松利用來按照信托當(dāng)事人的意愿創(chuàng)造利益模式和輸送通道，所以，不受規(guī)制的信托制度將造成原有法律制度的明顯失衡，帶來社會風(fēng)險，有悖大陸法系引進(jìn)信托制度的本質(zhì)目的。在保障信托財產(chǎn)獨立性的基礎(chǔ)上，考慮了防止以信托為手段逃避債務(wù)，損害債權(quán)人合法權(quán)益的情況，明確了信托財產(chǎn)本身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
結(jié)合我國《信托法》的規(guī)定，對于信托財產(chǎn)獨立性的限制主要體現(xiàn)在以下方面：
首先，委托人設(shè)立信托前，其債權(quán)人已對該信托財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并依法行使該權(quán)利的，委托人不得主張強(qiáng)制執(zhí)行的禁止；
其次，受托人對基于處理信托事務(wù)及信托財產(chǎn)本身所產(chǎn)生的債務(wù)或稅賦義務(wù)，不得主張強(qiáng)制執(zhí)行的禁止；
最后，在自益信托中，因此時委托人與受益人歸于一人，委托人得隨時終止信托，故如委托人或受益人非以信托財產(chǎn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，委托人的債權(quán)人得申請撤銷信托，使信托財產(chǎn)喪失因信托財產(chǎn)獨立性而產(chǎn)生的“閉鎖效應(yīng)”、“破產(chǎn)隔離效應(yīng)”及“強(qiáng)制執(zhí)行的排除效應(yīng)”，從而就信托財產(chǎn)享有權(quán)利。
三、對信托財產(chǎn)獨立性立法完善的建議
比較大陸法系國家信托立法對信托財產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定并結(jié)合信托原理，本文建議我國《信托法》在修改時應(yīng)當(dāng)明確將信托財產(chǎn)由委托人“委托”受托人改為“轉(zhuǎn)移”受托人，明確信托財產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)至受托人的表述。雖然當(dāng)年我國《信托法》立法時采取立法技術(shù)回避了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的概念確實存在客觀的社會需要，但畢竟這種定義使得信托概念變得模糊和不穩(wěn)定，這種規(guī)定有違信托的本質(zhì)，在信托不斷被社會認(rèn)同、接受和使用的當(dāng)下，繼續(xù)延續(xù)模糊的概念極易造成第三人對委托人固有財產(chǎn)與已信托財產(chǎn)的混淆，而且也使得社會將受托人地位僅僅理解為是委托人的高級代理人，長此以往，肯定不利于受托人地位的獨立建立和發(fā)展。在大陸法系國家一元所有權(quán)框架下，信托制度只有當(dāng)信托財產(chǎn)獨立于委托人、受托人和受益人時，才能真正獨立運作，實現(xiàn)信托目的。同時，當(dāng)前的《信托法》對敏感內(nèi)容的回避和基礎(chǔ)內(nèi)容的缺失也不利于信托糾紛的處理與解決（比如并未在條文中明確受益人的追及權(quán)，受益人對受托人不當(dāng)行為的撤銷權(quán)也有待完善，未規(guī)定信托財產(chǎn)抵消、混同的禁止等），容易造成委托人對信托財產(chǎn)的過分干預(yù)，使得委托人的權(quán)利極度擴(kuò)大，從而使受托人在信托中的中心地位受到嚴(yán)重動搖，因過分受制于委托人而無法自由管理處分信托財產(chǎn)，信托財產(chǎn)的獨立性原則和信托制度的靈活性無從彰顯。
完善和落實信托登記制度，確保信托財產(chǎn)獨立性和信托靈活性充分發(fā)揮。信托財產(chǎn)獨立性的“閉鎖效應(yīng)”、“隔離功能”如被惡意利用將嚴(yán)重?fù)p害交易安全和他人利益，所以信托事實和財產(chǎn)信息如不采取一定的方式為外人所知，那么對第三人而言，信托財產(chǎn)和信托當(dāng)事人的固有財產(chǎn)仍然難以區(qū)分，信托財產(chǎn)本身及交易的安全穩(wěn)定無法得到保障，信托的意義和價值便無法體現(xiàn)。因此，為了維護(hù)信托當(dāng)事人及第三人的利益，確保信托財產(chǎn)交易安全和穩(wěn)定，必須使財產(chǎn)上負(fù)擔(dān)信托的相關(guān)事實和重要信息為外部相關(guān)方所知曉，迫切需要建立信托登記制度。遺憾的是，雖然我國《信托法》第十條規(guī)定了信托登記，但是至今，關(guān)于信托登記的條款始終處于沉睡狀態(tài)，信托登記如何開展、由誰負(fù)責(zé)均未明確，具有實際意義的信托登記制度及操作規(guī)則更是一直沒有真正建立，實踐陷入了“有法可依，無規(guī)可循”的窘境。而在民事、公益信托中，由于缺乏登記制度的支持，信托財產(chǎn)的屬性晦暗不明，權(quán)利義務(wù)邊界模糊不清，尤其是和人民群眾財產(chǎn)密切相關(guān)的遺囑信托，因目前包括房地產(chǎn)在內(nèi)的信托財產(chǎn)的登記程序并無規(guī)則和實際操作流程，涉及權(quán)屬登記財產(chǎn)的遺囑信托實踐基本屬于空白，不僅制約了遺囑信托功能的發(fā)揮，更對人民群眾自主處理和分配財產(chǎn)帶來了極大地負(fù)面影響，長此以往將嚴(yán)重影響社會健康穩(wěn)定可持續(xù)的發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
[1] 江平、周小明.《論中國的信托立法》.第1 版.中國法制出版社，2000
[2] 沈達(dá)明.《衡平法初論》.第1 版.中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1997
[3] 周小明.《財產(chǎn)權(quán)的革新——信托法論》.第1 版.貴州人民出版社，1995
[4] 張淳.《信托法原論》.第1 版.南京大學(xué)出版社，1994
[5] 中野正俊、張軍建.《信托法》.第1 版.中國方正出版社，2004
[6] 全國人大《信托法》起草工作組. 《中華人民共和國信托法釋義》.第1 版 北京：中國金融出版社，2001
