[ 肖佑良 ]——(2015-7-15) / 已閱6861次
冒領(lǐng)鑰匙開(kāi)走他人機(jī)動(dòng)車應(yīng)構(gòu)成盜竊罪
案情：劉某在某超市購(gòu)物時(shí)，聽(tīng)到超市老板饒某告知其妻子余某，他在超市門口撿到一把車鑰匙，等待失主來(lái)認(rèn)領(lǐng)。劉某冒充失主前往收銀臺(tái)詢問(wèn)，余某誤以為劉某是失主，將車鑰匙交給劉某。劉某用車鑰匙將停放在超市門口的一輛面包車開(kāi)走，并用于個(gè)人工作、生活出行。兩個(gè)月后，被車主楊某發(fā)現(xiàn)。
分歧意見(jiàn)：對(duì)于劉某的行為如何定性，存在二種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某冒充失主騙得車鑰匙，并將車輛非法占為己有的行為構(gòu)成詐騙罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某偷開(kāi)他人車輛，長(zhǎng)時(shí)間使用，且沒(méi)有歸還的意思表示，車主實(shí)際對(duì)該車的失去控制，應(yīng)認(rèn)定盜竊罪。
評(píng)析：:筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下:
對(duì)于機(jī)動(dòng)車這種特殊財(cái)物而言，車主對(duì)財(cái)物的控制主要是觀念上的，而不是物理上的控制，與其他財(cái)物相比是明顯不同的。機(jī)動(dòng)車的這種屬性，決定了車主可以把車輛放置在任何可以停車的地方，即使車主離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，車輛仍然歸屬于車主控制。本案中的機(jī)動(dòng)車就是如此，車主雖然不慎丟掉了車鑰匙，但是并沒(méi)有喪失對(duì)車輛的控制，完全可以在他認(rèn)為需要的時(shí)候用備用鑰匙打開(kāi)車門使用車輛。劉某冒名頂替車主從超市騙領(lǐng)他人撿拾到的車鑰匙，但這個(gè)車鑰匙并不是車輛本身，行為人并未獲得車輛的控制權(quán)，車主也并未失去車輛的控制權(quán)。只有當(dāng)行為人用騙來(lái)的鑰匙打開(kāi)車門將車開(kāi)走的行為，才使得車主失去對(duì)車輛的控制，此后車輛才歸屬于行為人所控制。本案的關(guān)鍵行為是劉某違背車主的意志將車輛開(kāi)走的行為，這種行為是典型的盜竊機(jī)動(dòng)車的行為。先前冒領(lǐng)車鑰匙的行為，只是盜竊車輛的預(yù)備行為。第一種意見(jiàn)認(rèn)為獲得了車鑰匙就是獲得了車輛，是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。故本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪，而不是詐騙罪。對(duì)于這種盜竊與詐騙結(jié)合的案例，應(yīng)當(dāng)關(guān)注行為人實(shí)際獲得財(cái)物的行為，并由該行為決定案件的性質(zhì)。
值得注意的是，本案中劉某的行為，與最新的兩高關(guān)于盜竊罪的司法解釋中明確的偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車的三種入罪行為類型并不相同，不能直接適用于本案。然而，這并不意味著劉某的行為不構(gòu)成盜竊罪，只是劉某的盜竊行為與司法解釋明確的三種偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車入罪的特殊行為類型不相同而已。另外，雖然機(jī)動(dòng)車沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)，但是機(jī)動(dòng)車已經(jīng)完全脫離車主的實(shí)際控制。名義上是車主的，實(shí)際上是行為人非法占有。刑法強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)，通過(guò)盜竊等犯罪手段獲得的機(jī)動(dòng)車，沒(méi)有正規(guī)手續(xù)而無(wú)法過(guò)戶，但不影響對(duì)行為人非法占有目的的認(rèn)定。
(作者單位:湖南省城步苗族自治縣人民檢察院)
