[ 劉樹敏 ]——(2015-8-8) / 已閱16758次
對《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條的思考
2015年8月6日，最高人民法院發布了《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“《司法解釋》”），該解釋明確了不少在司法實務中有爭議的問題，但第十七條的規定值得考慮。
《司法解釋》第十七條：原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟,被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務,被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后,原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。
我們理解最高人民法院的本意是加重對“老賴”的打擊力度，但在實務處理中，該條明顯加重了被告的舉證責任，會產生很大的道德風險，從而導致出現不公正的結果。
轉帳憑證只是表明資金流向的一個證據，無法反映出具體的法律關系（最高人民法院沒有在轉帳憑證前加定語，說明匯款憑證有無備注用途的都包括在內，而有備注用途的和沒有備注用途的是否有區別，在此不重點討論），它可能是某種法律關系發生的證據（如提供借款），也可能是某種法律關系消滅的證據（如還款消滅借貸法律關系）。
為分析問題方便，從法律關系分類角度，我們可以把法律關系分為：民間借貸法律關系和非民間借貸法律關系，從一個轉帳憑證本身來說，這兩種關系都可能存在。雖然我們沒有做過統計，但我們認為，轉帳憑證代表的真實法律關系是“非民間借貸”的會遠超過系“民間借貸”的情況。按最高法院的規定，原告主張是民間借貸法律關系，而被告抗辯不是上述關系，舉證責任立即轉到被告身上，有失公平。
事實上，民間借貸關系一般情況下，也會有合同或借條等其他證據，如果沒有其他證據而僅有轉帳憑證這也是特例，從數量的角度，就更少。如果我們為了保護一個數量較小的法律關系，我們規定了一套規則，而這套規則，可能導致數量較大的法律關系產生風險，該規則的公平性就值得考慮。
例如：實務中有的法律關系履行時間很長，如買賣法律關系中，一方（被告）給另一方（原告）供貨，原告很長時間沒有付款，某天，原告通過轉帳付清了貨款，這時，被告認為法律關系已消滅，他很可能不會去保留之前的合同、供貨單據等證據。而付款后，原告由于某種原因，按民間借貸起訴，要求被告償還借款，在這種情況下，按該條的規定，被告就要敗訴。
另外，從法律關系產生和消滅的角度，通常人們會注意保存其產生的證據，而容易忽略其消滅的證據，做為法律關系產生的當事人理應比法律關系消滅的當事人的注意義務要高，而按該條的規定，實際上是放松了對產生法律關系的當事人的要求。
綜上，就該條在實踐中如何應用，建議最高人民法院還需有相關的指導意見，避免導致不公平的結果出現。
北京篤義律師事務所
2015年8月6日
