[ 王冠華 ]——(2015-8-13) / 已閱9514次
以一則案例淺析勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同生效時(shí)間的起算問(wèn)題
王冠華
一、案情簡(jiǎn)介
陳某系來(lái)自于重慶市的農(nóng)民工，受雇于某用人單位，但該單位未為其辦理工傷保險(xiǎn)。2014年5月某日，在用人單位承包的、位于新疆伊寧市某工地提供勞務(wù)時(shí)被層板砸傷，造成左鎖骨中段骨折、雙下肺挫傷。同年7月，伊寧市人力資源和社會(huì)保障局作出工傷字[2014]第**號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定陳某受傷為工傷。同年10月，伊犁州勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)辦公室作出伊州勞鑒工字2014年**月(序號(hào)***號(hào))工傷職工初次鑒定結(jié)論通知書(shū)，鑒定結(jié)論為9級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)。由于該用人單位怠于承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，2014年12月初，陳某向伊寧市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)請(qǐng)求用人單位支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等各項(xiàng)工傷賠償費(fèi)用14萬(wàn)余元。同月，伊寧市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)將陳某的仲裁申請(qǐng)書(shū)送達(dá)用人單位。2015年*月，在仲裁庭審時(shí)，用人單位提出調(diào)解請(qǐng)求，陳某亦表示同意，最終在仲裁員主持、律師參與下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
二、主要問(wèn)題
在計(jì)算陳某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷待遇時(shí)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第37條和《新疆維吾爾自治區(qū)實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第29條規(guī)定，應(yīng)以終止或者解除勞動(dòng)(聘用)關(guān)系時(shí)所在州、市(地)上年度職工月平均工資為基數(shù)。調(diào)解過(guò)程中，在對(duì)“終止或者解除勞動(dòng)(聘用)關(guān)系時(shí)”的理解上，陳某及用人單位存在爭(zhēng)議。
陳某認(rèn)為，雖然其于2014年12月向仲裁委申請(qǐng)仲裁解除勞動(dòng)合同，但仲裁開(kāi)庭在2015年*月，此前仲裁委并未作出任何裁決，故對(duì)勞動(dòng)合同的解除應(yīng)采裁決解除主義，即自仲裁機(jī)構(gòu)裁決(仲裁調(diào)解)生效之日起解除，因此，“終止或者解除勞動(dòng)(聘用)關(guān)系時(shí)”應(yīng)理解為2015年。
用人單位對(duì)陳某的觀點(diǎn)表示反對(duì)，認(rèn)為對(duì)勞動(dòng)合同的解除，應(yīng)采通知解除主義，即自仲裁委在向用人單位送達(dá)仲裁申請(qǐng)書(shū)時(shí)勞動(dòng)合同解除，因此，“終止或者解除勞動(dòng)(聘用)關(guān)系時(shí)”應(yīng)理解為2014年。
三、評(píng)析
1.合同法語(yǔ)境下合同解除生效時(shí)間的起算問(wèn)題
關(guān)于合同解除生效時(shí)間起算的認(rèn)定問(wèn)題，目前，理論與實(shí)務(wù)界亦有分歧，存在判決解除主義和通知解除主義兩種不同的觀點(diǎn)。前者認(rèn)為，《合同法》第96條規(guī)定：“合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。”依此，法院在向合同解除相對(duì)方送達(dá)起訴狀、應(yīng)訴通知時(shí)，合同解除。后者認(rèn)為，應(yīng)以法院判決生效之日起合同解除。因?yàn)楹贤獬鳛橐豁?xiàng)訴訟請(qǐng)求，合同解除是否具有效力需要法院作出認(rèn)定。對(duì)此，最高人民法院宋曉明法官認(rèn)為，“相對(duì)人收到解除合同的通知后，如果向法院起訴要求確認(rèn)解除合同的效力，那么合同是自相對(duì)人收到通知之時(shí)起解除還是自法院作出生效判決之日起解除。”2011年《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院起訴解除合同，人民法院判決解除合同的，合同自判決生效之日起解除。”對(duì)于最高人民法院法官和司法文件表明的態(tài)度，筆者保留意見(jiàn)，鑒于此問(wèn)題不是本文討論的范圍，故不予贅述。
2.勞動(dòng)關(guān)系是否適用合同法
有觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同首先是合同，在勞動(dòng)合同法沒(méi)有規(guī)制的情形下，當(dāng)然可以適用合同法。對(duì)此，筆者不能茍同。從法律規(guī)定看，合同法第2條明確規(guī)定，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。勞動(dòng)關(guān)系是在經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部形成的雇主與勞工的關(guān)系，具有人身性，因此，應(yīng)排除在合同法的適用范圍之外。從法律關(guān)系的性質(zhì)上講，勞動(dòng)合同的成立僅僅意味著之間的勞動(dòng)關(guān)系開(kāi)始啟動(dòng)，是全部勞動(dòng)關(guān)系的引發(fā)機(jī)制，雖在表象上體現(xiàn)為勞動(dòng)力與工資的交換，但隨著勞動(dòng)關(guān)系的持續(xù)，其內(nèi)容不斷發(fā)生變化，用人單位與勞動(dòng)者的機(jī)會(huì)主義行為以及為此展開(kāi)的博弈將貫穿勞動(dòng)關(guān)系始終。這與“以一次性交易為典型對(duì)象，以合意理論為正當(dāng)基礎(chǔ)的古典契約理論及實(shí)體規(guī)則設(shè)計(jì)，針對(duì)交易內(nèi)容相對(duì)單純，并具有高度確定性、完整性與計(jì)劃性的合同關(guān)系”是有本質(zhì)區(qū)別的，因此，面對(duì)勞動(dòng)合同關(guān)系，憑合同法的調(diào)整技術(shù)，恐怕是難以應(yīng)付的，前述最高人民法院法官和司法文件表明的態(tài)度亦無(wú)指導(dǎo)適用之余地。
3.勞動(dòng)合同解除權(quán)的性質(zhì)
從其產(chǎn)生的基礎(chǔ)來(lái)劃分，解除權(quán)有約定解除權(quán)和法定解除權(quán)兩種，前者以當(dāng)事人事先約定解除條件為前提，后者則以法律規(guī)定為必要。勞動(dòng)合同解除權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)。所謂形成權(quán)，是指權(quán)利人依自己的單方意思表示就可以使民事法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利。形成權(quán)為私力救濟(jì)權(quán)，其之行使，除法律有特別規(guī)定者外，均以意思表示為之。主張解除的當(dāng)事人不必向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起確認(rèn)之訴，但一般而言，主張解除的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將解除勞動(dòng)合同的通知送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人能夠控制的地方。
4. 對(duì)“請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)裁決解除合同”的理解
按照行使方式的不同，根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者的單方解除權(quán)可以分為單方預(yù)告解除、單方通知解除和單方即時(shí)解除。勞動(dòng)合同法第37條規(guī)定了單方預(yù)告解除，第38條第1款規(guī)定了單方通知解除、第2款規(guī)定了單方即時(shí)解除。除單方即時(shí)解除外，無(wú)論是單方預(yù)告解除，還是單方通知解除，其解除勞動(dòng)合同意思表示的方式均為通知。對(duì)單方預(yù)告解除方式而言，通知的一般形式要求為書(shū)面(試用期內(nèi)單方預(yù)告解除書(shū)面形式不為法定)；而就單方通知解除方式來(lái)說(shuō)，通知形式則不限于書(shū)面形式，可為口頭形式或者其他形式。進(jìn)言之，那么，勞動(dòng)者“請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)裁決解除合同”時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)受理后其向用人單位送達(dá)的仲裁申請(qǐng)書(shū)等文書(shū)，能否等同勞動(dòng)者解除合同的通知？
答案是肯定的。這是因?yàn)椋俨蒙暾?qǐng)書(shū)(民事起訴狀)系申請(qǐng)人(原告)行使仲裁(訴權(quán))的載體，民事法律關(guān)系的產(chǎn)生發(fā)端于申請(qǐng)人(原告)的仲裁(起訴)。仲裁(訴訟)請(qǐng)求系申請(qǐng)人(原告)請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)(法院)裁決(判)實(shí)現(xiàn)其實(shí)體法上法益的要求，也是申請(qǐng)人(原告)通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)(法院)向被申請(qǐng)人(被告)提出的實(shí)體法上要求的主張或者聲明。基于民事仲裁(訴訟)法律關(guān)系，仲裁機(jī)構(gòu)(法院)將申請(qǐng)人(原告)的仲裁申請(qǐng)書(shū)(起訴狀)送達(dá)被申請(qǐng)人(被告)，以使被申請(qǐng)人(被告)充分知悉申請(qǐng)人(原告)仲裁(訴訟)請(qǐng)求及支撐其仲裁(訴訟)請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由，以保障被申請(qǐng)人(被告)行使抗辯權(quán)。倘若仲裁申請(qǐng)書(shū)(起訴狀)中仲裁(訴訟)請(qǐng)求的內(nèi)容涵蓋了申請(qǐng)人(原告)向被申請(qǐng)人(被告)表達(dá)實(shí)體法上的意思表示，該意思表示被送達(dá)于被申請(qǐng)人(被告)時(shí)，將產(chǎn)生實(shí)體法上申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人(原、被告)基礎(chǔ)法律關(guān)系的法律后果。從這種意義上來(lái)說(shuō)，仲裁機(jī)構(gòu)(法院)送達(dá)具有申請(qǐng)人(原告)向被申請(qǐng)人(被告)直接作出意思表示的意義。
對(duì)于當(dāng)事人提出的請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力之訴，系形成之訴還系確認(rèn)之訴，司法學(xué)界和實(shí)務(wù)界已達(dá)一致共識(shí)，均認(rèn)為系確認(rèn)之訴。如韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為：“法院或者仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為解除的意思表示有效的，所做出的應(yīng)是確認(rèn)判決或裁決”(載《合同法總論(第二版)》，法律出版社2008年版，第463頁(yè))；最高人民法院民一庭認(rèn)為：“如果當(dāng)事人起訴請(qǐng)求法院確認(rèn)其解除合同通知的效力，屬于當(dāng)事人自行行使解除權(quán)后向法院提起的確認(rèn)之訴。”(載《民事審判指導(dǎo)與參考》總第35集，法律出版社2009年版，第145頁(yè))。
基于上述，對(duì)于“請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)裁決解除合同”的理解，應(yīng)解構(gòu)為兩大部分：通知(解除的意思表示)和確認(rèn)之訴。具言之，仲裁申請(qǐng)書(shū)中載明解除合同的意思表示為解除合同之通知，假仲裁機(jī)構(gòu)之手送達(dá)給用人單位，發(fā)出解除通知之勞動(dòng)者同時(shí)請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)該等解除合同意思表示之效力。鑒于勞動(dòng)者以仲裁申請(qǐng)書(shū)作出解除的意思表示，已然行使解除權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)需要做的就是確認(rèn)該等解除的意思表示是否合法有效。
需要指出的是，勞動(dòng)合同解除生效時(shí)間當(dāng)采通知到達(dá)主義，倘若事后仲裁機(jī)構(gòu)裁決勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的意思表示不存在合法有效的情形，是否影響合同解除生效的確認(rèn)？筆者以為，并不影響，這是因?yàn)椋瑒趧?dòng)者解除勞動(dòng)合同的意思表示不存在合法有效的情形，只能造成勞動(dòng)合同解除的法律后果不同，與勞動(dòng)合同解除生效時(shí)間的確認(rèn)并無(wú)必然的、實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。
5. 本案關(guān)于“終止或者解除勞動(dòng)(聘用)關(guān)系時(shí)”之結(jié)論
如上所述，勞動(dòng)合同解除生效時(shí)間當(dāng)采通知到達(dá)主義。本案中，陳某于2014年12月初向伊寧市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同月該委已將仲裁申請(qǐng)書(shū)等法律文書(shū)送達(dá)用人單位，故“終止或者解除勞動(dòng)(聘用)關(guān)系時(shí)所在州、市(地)上年度職工月平均工資”應(yīng)理解為2014年所在州、市(地)上年度職工月平均工資，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)用人單位的抗辯予以采信。
【作者簡(jiǎn)介】專(zhuān)職律師，法學(xué)博士，目前作為“1+1”中國(guó)法律援助志愿者行動(dòng)律師服務(wù)于新疆伊寧市。
