[ 肖佑良 ]——(2015-8-15) / 已閱27993次
筆者認(rèn)為，本案系交通肇事案或者故意殺人案。本案如果被害人死亡不可避免，則構(gòu)成交通肇事罪，同時(shí)認(rèn)定逃逸情節(jié)。如果被害人死亡能夠查清是搶救延誤導(dǎo)致的，行為人將老人移到偏僻的地方，拿走老人的手機(jī)，防止報(bào)警及報(bào)告家人，明知沒(méi)有人簽字醫(yī)院不會(huì)手術(shù)而不履行救助義務(wù)，都是造成搶救延誤的直接原因，在這種情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成不作為的故意殺人罪。張教授認(rèn)為行為人沒(méi)有離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，表明其并不追求或者放任被害人死亡，守在現(xiàn)場(chǎng)是為了確保被害人不會(huì)死亡，都是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的憑空想像，不符合實(shí)際。甲隱瞞自己是肇事者一系列的行為，主要目的是為了逃避法律追究。至于被害人能否及時(shí)獲得救助，并非是行為人優(yōu)先考慮的，甚至還人為地為被害人獲得救助設(shè)置了障礙。行為人顯然是故意的，應(yīng)根據(jù)實(shí)際案情認(rèn)定為交通肇事罪或者故意殺人罪。
案例十三、某年7月下旬，A（16歲）、B（15歲）、C（17歲）、D（16歲）、E（16歲）、F（16歲）六人一起半夜在北京后海附近玩，A和F是男女朋友關(guān)系。被害人G（25歲）醉酒后橫躺在馬路上后，有人將其扶至了路邊，G在路邊不斷高聲暄嘩，說(shuō)一些自己想死之類(lèi)的話。ABCDEF六人經(jīng)過(guò)G的身邊時(shí)，B就用腳踹G，還想打G，但被A勸住后，G趁機(jī)離開(kāi)了。一會(huì)兒，六人又碰上了G，B就把G的鞋襪脫下戲弄G，還要G拿出500元錢(qián)來(lái)。G就把自己的鑰匙包給了B，B發(fā)現(xiàn)沒(méi)有錢(qián)，把鑰匙包扔了，這時(shí)G就下跪，B又想打G，但被其他人勸了下來(lái)。G起身要跑的時(shí)候碰到了F，然后接著跑，ABCDE就追G，追的時(shí)候有人用地上的塑料棍、膠管砸打G，AB追在最前面。后來(lái)G越過(guò)后海的欄桿，手扶欄桿站在岸邊，B對(duì)A說(shuō)，G打了A的女朋友F。于是，A用塑料棍和膠管打G的肩膀，G為了躲避跳進(jìn)了河里。G身高有1.7米，后海那時(shí)的水位為1.7米。G跳下后，AB將路邊的沙石扔進(jìn)水中，試圖砸G，G先往中間游，后又往岸邊靠。這時(shí)，有路人發(fā)現(xiàn)G不會(huì)游泳，就去制止了AB的行為，但制止了AB的行為以后，路人沒(méi)有采取施救就離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。后有路人拔打了110報(bào)警，但等警察趕到以后，G溺水身亡。本案應(yīng)如何處理？張教授認(rèn)為從打擊力度來(lái)看，這樣的行為往往也不會(huì)致被害人傷害的結(jié)果，不能認(rèn)為他們的行為構(gòu)成故意傷害致人死亡，其中AB構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，將CDE的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪。
筆者認(rèn)為，本案AB系故意傷害致人死亡案。過(guò)失致人死亡必定是行為人的過(guò)失行為導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。其中的過(guò)失行為本身包含有致人死亡的危險(xiǎn)性。本案并沒(méi)有過(guò)失行為發(fā)生過(guò)，只有故意傷害行為。就死亡結(jié)果發(fā)生而言，雖然AB不希望也不放任，但是主觀上存在著疏忽大意的過(guò)失。因此，本案AB構(gòu)成故意傷害致人死亡，不成立過(guò)失致人死亡。由于故意傷害致人死亡的法定刑設(shè)置過(guò)高，本案AB又是未成年人，面臨重刑處罰于心不忍，實(shí)務(wù)中類(lèi)似情形改變定性為過(guò)失致人死亡案的時(shí)有發(fā)生。這種變通的做法量刑是合理些了，但違反了罪刑法定原則。面對(duì)紛繁復(fù)雜的所有情況，故意傷害致死的法定刑設(shè)置存在明顯缺陷，亟待修法完善。需要增加兩檔較低的法定刑幅度，以適應(yīng)定罪量刑的客觀需要。另外，教授認(rèn)為15歲的B能犯過(guò)失致人死亡罪應(yīng)是口誤。
案例十四、甲乙二人是親密無(wú)間的朋友，兩家也住得很近，由于乙有車(chē)而甲沒(méi)有，乙經(jīng)常接送甲的妻子上下班。在這個(gè)過(guò)程中，乙有時(shí)對(duì)甲的妻子不規(guī)矩，用言語(yǔ)挑逗甲的妻子，但從未與甲的妻子發(fā)生過(guò)性關(guān)系。某天，甲的妻子告訴甲說(shuō)，乙想占她的便宜，甲以為乙已經(jīng)與自己的妻子發(fā)生過(guò)性關(guān)系，當(dāng)時(shí)非常生氣。第二天，甲約乙出去吃飯，乙說(shuō)自己獨(dú)自在家，可以到自己家來(lái)吃飯。甲遂拿了刀、下酒菜等去了乙家。甲喝了很多酒以后對(duì)乙說(shuō)，“你不夠義氣，怎么能對(duì)我妻子這樣！”乙就低下了頭，這個(gè)時(shí)候，甲把刀子拿了出來(lái)，又繼續(xù)說(shuō)：“為了讓你長(zhǎng)點(diǎn)記性，得在你腿上做點(diǎn)記號(hào)。你看這個(gè)記號(hào)是你自己做還是我做？”乙把刀拿了過(guò)來(lái)就往自己腿上扎，一下就扎到了大動(dòng)脈。甲見(jiàn)乙血流如注，就急忙將乙送到了醫(yī)院，但乙還是因?yàn)閾尵葻o(wú)效死亡。甲的行為構(gòu)成犯罪嗎？張教授認(rèn)為甲構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
筆者認(rèn)為，本案系意外事件。過(guò)失致人死亡，是指過(guò)失行為致人死亡。過(guò)失行為本身要包含有致人死亡的危險(xiǎn)性。本案行為人并沒(méi)有實(shí)施任何刑法意義上的過(guò)失行為，過(guò)失致人死亡罪是無(wú)從談起的。甲的要求只是作點(diǎn)記號(hào)，甚至傷害乙的故意都談不上。乙自己接過(guò)刀，往自己的大腿上扎，扎斷了動(dòng)脈引起了死亡后果發(fā)生，甲對(duì)此是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，對(duì)甲而言是個(gè)意外事件。事實(shí)上，本案被害人乙自己才是具有疏忽大意的過(guò)失的行為人。張教授關(guān)于甲成立過(guò)失致人死亡的觀點(diǎn)， 沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，反映了其對(duì)過(guò)失致人死亡罪存有誤解。
案例十五、甲男與乙女是網(wǎng)友，二人素未謀面，但在網(wǎng)絡(luò)上交流得十分深入。乙將自己的很多隱私告訴了甲，并且將自己男朋友的QQ號(hào)等也告訴了甲。后來(lái)，甲以在網(wǎng)上散布乙的隱私為要挾，要求乙拍裸照淫穢視頻發(fā)給甲。乙害怕甲自己的隱私發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，就按照乙的要求，將自己拍攝的自己的淫穢物品和裸照發(fā)給了甲。甲時(shí)常這樣要挾乙，乙忍無(wú)可忍后報(bào)案。甲的行為構(gòu)成何罪？張教授認(rèn)為若甲以泄露隱私等進(jìn)行脅迫，使婦女裸體與自己即時(shí)視頻，讓婦女進(jìn)行淫穢表演給自己即時(shí)觀看的，可能成立強(qiáng)制猥褻婦女罪的。
筆者認(rèn)為，甲的行為不構(gòu)成強(qiáng)制猥褻婦女罪。這種通過(guò)QQ視頻聊天方式要挾脅迫對(duì)方裸體與自己即時(shí)視頻，讓婦女進(jìn)行淫穢表演給自己個(gè)人即時(shí)觀看的行為，不屬于刑法意義上的強(qiáng)制猥褻行為。張教授認(rèn)為甲構(gòu)成強(qiáng)制猥褻婦女罪的觀點(diǎn)，距離把思想犯入罪已經(jīng)不遠(yuǎn)了。許多犯罪具有共同的特點(diǎn)，都是從眾多的違法行為中挑選出來(lái)的社會(huì)危害性最大最突出的行為類(lèi)型。本案甲男的行為也是強(qiáng)制猥褻行為中的一種，但是這種行為方式，被害人具有較大的回旋余地，社會(huì)危害性相對(duì)較小，達(dá)不到應(yīng)該動(dòng)用刑罰的程度，不是刑法打擊的目標(biāo)。隨意解釋刑法用語(yǔ)，必然導(dǎo)致刑法適用范圍擴(kuò)大化，把一般的違法行為也納入刑法打擊的范疇。書(shū)中張教授屢屢犯類(lèi)似相同的錯(cuò)誤。
案例十六、甲利用網(wǎng)絡(luò)脅迫不滿十四周歲的乙，讓乙猥褻了一名15歲的少年。甲的行為構(gòu)成犯罪嗎？構(gòu)成什么罪？張教授認(rèn)為甲的行為構(gòu)成猥褻兒童罪。只不過(guò)，猥褻的對(duì)象不是15歲的少年，而是他脅迫的不滿十四周歲的乙。因?yàn)椴粷M十四周歲的乙還是可以認(rèn)定為兒童，脅迫一個(gè)兒童去實(shí)施猥褻行為，這樣的行為也是可以被認(rèn)定為猥褻這名兒童的。
筆者認(rèn)為，甲不構(gòu)成犯罪。甲利用網(wǎng)絡(luò)脅迫不滿14周歲的乙猥褻一名15歲的少年，不符合任何犯罪構(gòu)成。乙實(shí)施猥褻他人的行為，與乙本人被猥褻的行為，是不能相提并論的，不具有可比性，不構(gòu)成犯罪。張教授認(rèn)為甲構(gòu)成猥褻兒童罪的觀點(diǎn)，反映了張教授隨意解釋“猥褻”用語(yǔ)的內(nèi)涵及其濫用實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)，不符合實(shí)際。
案例十七、甲男與5歲的幼女乙是鄰居，兩家關(guān)系甚好，乙經(jīng)常去甲家玩。某日，甲一人在家時(shí)，乙到甲家去玩。甲穿著短褲坐在沙發(fā)上看電視，此時(shí)，乙掏出甲的生殖器出來(lái)玩弄，甲沒(méi)有實(shí)施任何動(dòng)作，也沒(méi)有制止。幾分鐘后，乙的父親喊乙回家吃飯，發(fā)現(xiàn)了這一幕。甲的行為是否構(gòu)成猥褻兒童罪？張教授認(rèn)為甲負(fù)有對(duì)脆弱的法益進(jìn)行保護(hù)的義務(wù)，因?yàn)閷?duì)方是幼女。幼女雖然是主動(dòng)實(shí)施的行為，但這本身也是對(duì)幼女的法益的危險(xiǎn)，這個(gè)危險(xiǎn)發(fā)生在甲的支配領(lǐng)域，既發(fā)生在甲的住房?jī)?nèi)，也發(fā)生在甲的身份上，所以甲有阻止義務(wù)。因此，甲不阻止就構(gòu)成不作為的猥褻兒童罪。
筆者認(rèn)為，甲的行為不構(gòu)成犯罪。5歲的幼女客觀上對(duì)甲男實(shí)施了猥褻行為，但她沒(méi)有猥褻的意識(shí)，只是當(dāng)作玩具好玩而已。張教授認(rèn)定甲男對(duì)幼女實(shí)施了不作為的猥褻行為，因而構(gòu)成猥褻兒童罪。這種認(rèn)定不符合事實(shí)，超出了“猥褻”一詞射程的范圍。猥褻行為應(yīng)是主動(dòng)行為，成立不作為的猥褻兒童罪是無(wú)法想像的。本案沒(méi)有猥褻兒童的直接行為。
案例十八、行為人通過(guò)給被害人注射麻醉藥的方式拘禁被害人，最終因麻醉花過(guò)量導(dǎo)致被害人死亡的，又該如何認(rèn)定？張教授認(rèn)為這個(gè)給被害人打麻藥是為了拘禁被害人，因而其本身不是拘禁行為，而是一種傷害行為乃至殺人行為，所以，這個(gè)麻藥案不是拘禁行為致人死亡，而是傷害行為或者殺人行為致人死亡。如果沒(méi)有殺人故意，就只能承擔(dān)故意傷害致死罪的刑事責(zé)任。
筆者認(rèn)為，這類(lèi)案件系非法拘禁案。通過(guò)強(qiáng)行注射麻醉藥的方式拘禁被害人，實(shí)質(zhì)是利用藥物的作用控制被害人的身體及人身自由，是特殊的非法拘禁行為。注射麻醉藥的行為與一般的醫(yī)療注射行為，從形式到內(nèi)容具有可比性。基于醫(yī)療目的的強(qiáng)行注射也是時(shí)有發(fā)生的。強(qiáng)行注射麻醉藥的注射行為本身，仍然與普通的注射行為相同，一般不具有傷害或者殺人的主觀故意，不能認(rèn)定為故意傷害罪或者故意殺人罪。張教授的上述觀點(diǎn)，違背了客觀事實(shí)，不符合常識(shí)，自然是站不住腳的。
案例十九、甲為了向乙討債，帶著A、B、C、D、E、F、G找到乙后，對(duì)乙先實(shí)施了輕微的暴力，然后將乙拉到了面包車(chē)上，帶到一個(gè)幾乎沒(méi)有人經(jīng)過(guò)的小巷子里，繼續(xù)向乙逼討欠款，但乙總是不爽快答應(yīng)還錢(qián)。A為了嚇唬乙，就把他們事前準(zhǔn)備好的汽油潑到乙身上，繼續(xù)與乙商討還債事宜。經(jīng)過(guò)幾十分鐘后，B煙癮發(fā)作就想抽煙，結(jié)果在劃火柴時(shí)不小心點(diǎn)燃了乙身上的汽油，乙立即掏出手機(jī)要報(bào)警，C把乙的手機(jī)奪了過(guò)來(lái)，八個(gè)人一同跑了，被害人乙最終被燒死了。如何認(rèn)定本案？張教授認(rèn)為八名行為人非法拘禁被害人達(dá)數(shù)小時(shí)，且有毆打情節(jié)，已經(jīng)構(gòu)成非法拘禁罪。被害人身上潑了汽油被意外點(diǎn)燃后，若當(dāng)時(shí)八名行為人積極施救，能夠避免被害人死亡的結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定八名行為人構(gòu)成不作為的故意殺人罪。若是八名行為人留在現(xiàn)場(chǎng)積極救助，都不能避免死亡結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)認(rèn)定過(guò)失致人死亡罪。無(wú)論哪種情形發(fā)生，同時(shí)還成立非法拘禁罪。
筆者認(rèn)為，本案八名行為人系故意殺人案，本案是在非法拘禁過(guò)程中對(duì)被害人使用暴力導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)適用刑法第二百三十八條第二款之規(guī)定。八名行為人事前商量往被害人身上潑灑汽油的行為本身，仍然屬于使用暴力的范疇，只是暴力程度不太明顯而已。但汽油易燃易爆的屬性，社會(huì)一般人都是有認(rèn)知的，往被害人身上潑灑汽油的行為具有高度的危險(xiǎn)性。一旦遇到明火就很容易發(fā)生燒死人的結(jié)果，八行為人對(duì)這種危害結(jié)果發(fā)生的可能性是明知的，由于追回欠款心理過(guò)于迫切、強(qiáng)烈，以至于對(duì)這種危害結(jié)果的發(fā)生，采取聽(tīng)之任之、漠不關(guān)心的態(tài)度，八行為人主觀上具有剝奪他人生命的間接故意。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定八行為人的行為構(gòu)成故意殺人罪。所謂成立不作為的故意殺人罪或者過(guò)失致人死亡罪的觀點(diǎn)，還有數(shù)罪并罰的觀點(diǎn)，要么割裂了案件事實(shí)，要么誤解了案件事實(shí)，要么法律理解有誤，要么法律適用不當(dāng)。本案中的潑灑汽油的行為是決定性的，是主要矛盾，而點(diǎn)煙行為是輔助性的，是次要矛盾，而案件的性質(zhì)應(yīng)由主要矛盾的性質(zhì)決定的。單獨(dú)的點(diǎn)煙行為不具有致人死亡的危險(xiǎn)性，也不屬于刑法意義上的過(guò)失行為，不可能構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。根據(jù)罪刑法定的原則，本案只能成立故意殺人一罪，并不存在數(shù)罪并罰的問(wèn)題。
案例二十、甲通過(guò)朋友了解到乙實(shí)施過(guò)盜竊石油等違法行為，甲想利用這一點(diǎn)從乙處要到錢(qián)。于是，甲準(zhǔn)備了幾個(gè)假的警察證件，帶著丙丁等幾個(gè)人冒充警察闖入乙的家中，將正要睡覺(jué)的乙從床上拉到某賓館。到達(dá)賓館后，甲謊稱自己是執(zhí)行逮捕任務(wù)的警察，因?yàn)橐疑嫦臃副I竊罪所以將其逮捕，并聲稱如果乙的家人能夠交納3萬(wàn)元的取保候?qū)彵ＷC金，乙就可以回家。乙打電話給自己的家人，要求家人為其籌款3萬(wàn)元將其保出去。乙在和自己的家人通過(guò)電話之后，就和甲丙丁等人聊天，覺(jué)察到甲乙丙等人并非真正的警察，但乙并沒(méi)有再打電話告知家人實(shí)情。第二天一大早，乙的家人去公安局打聽(tīng)情況，發(fā)現(xiàn)乙并沒(méi)有被逮捕，乙的家人旋即報(bào)警。在這個(gè)案件中，甲丙丁等人的行為到底是構(gòu)成綁架罪、招搖撞騙，還是詐騙罪？張教授認(rèn)為能夠?qū)⒓妆〉男袨檎J(rèn)定為綁架罪。如果只認(rèn)定敲詐勒索罪或者招搖撞騙罪，那么，無(wú)法對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面的評(píng)價(jià)。因?yàn)椋妆〉刃袨槌藢?duì)乙及乙的家人實(shí)施了敲詐勒索、招搖撞騙的行為以外，還利用了暴力使乙處于自己的實(shí)力支配下，將本案僅按照敲詐勒索或者招搖撞騙一罪定罪處罰，就會(huì)導(dǎo)致在定罪量刑時(shí)，沒(méi)有評(píng)價(jià)行為已經(jīng)使用暴力侵害被害人的人身自由的事實(shí)。在綁架罪的法定刑降低之后，將這種行為評(píng)價(jià)為綁架罪，也不會(huì)造成對(duì)被告人處刑太重的后果。當(dāng)然，還可以考慮成立敲詐勒索或者招搖撞騙罪后，同時(shí)宣告行為人的行為還另外構(gòu)成非法拘禁罪。最終量刑時(shí)，應(yīng)將敲詐勒索罪（或者招搖撞騙罪）行為與非法拘禁實(shí)行數(shù)罪并罰。這樣對(duì)本案定罪量刑的話，既可以將案件事實(shí)中的所有不法評(píng)價(jià)殆盡，又會(huì)在量刑時(shí)與定綁架罪的效果差異不大。但是，這樣處理雖然做到了全面評(píng)價(jià)，可能并不理想。
筆者認(rèn)為，此案系招搖撞騙案。甲等人基于非法占有的目的，冒充警察實(shí)施所謂的逮捕行為，繼而提出交納3萬(wàn)元保證金取保出去的要求，乙同意此條件并給家人打電話籌錢(qián)3萬(wàn)元。此節(jié)事實(shí)部分系本案的核心事實(shí)之所在，乙對(duì)甲等人是警察身份并在執(zhí)行公務(wù)沒(méi)有產(chǎn)生懷疑。因此，本案的直接行為是甲等人冒充警察執(zhí)行公務(wù)招搖撞騙的行為，應(yīng)當(dāng)成立招搖撞騙罪。本案的招搖撞騙已經(jīng)包含了敲詐勒索在內(nèi)，只能成立招搖撞騙一罪。本案不構(gòu)成綁架罪，被逮捕的事實(shí)與被綁架的事實(shí)，不能相提并論。公權(quán)力的逮捕對(duì)人身安全是有法律和制度保證的，不會(huì)引起家屬對(duì)被逮捕人人身安危的憂慮。冒充警察招搖撞騙的行為，必然包括實(shí)施某種警察職務(wù)行為在內(nèi)。本案的逮捕行為（非法拘禁）正是這種警察職務(wù)行為，是本案招搖撞騙行為不可分割的組成部分。因此，非法拘禁行為已經(jīng)不允許再次重復(fù)評(píng)價(jià)，不成立非法拘禁罪。對(duì)于這種多個(gè)行為共存競(jìng)合的復(fù)雜案例，傳統(tǒng)的三段論定罪模式，由于缺乏直接行為這個(gè)指南針，必然陷入迷失方向感的混沌狀態(tài)，就是頂級(jí)的刑法學(xué)家都概莫能外，從上述引用的觀點(diǎn)中可以看出端倪來(lái)。
案例二十一、村民王某和劉某在河邊賣(mài)鴨蛋，忽然聽(tīng)到河對(duì)岸有人喊抓賊，同時(shí)看到竊賊黃某從河對(duì)面涉水過(guò)來(lái)。王某隨手拿起木棍向黃某打去，黃某內(nèi)心害怕，就掏出偷來(lái)的1200元，表示只要不打自己就把偷來(lái)的錢(qián)給王、劉二人。王某拿走了1200元，并強(qiáng)行對(duì)黃某進(jìn)行搜身，又搜出400元。黃某說(shuō)這400元是自己的錢(qián)。但劉、王二人置之不理，黃某躲起來(lái)后，河對(duì)岸追趕小偷的人問(wèn)王、劉二人是否看到小偷，劉某謊稱已經(jīng)朝某方向逃離。追趕的人走后，王、劉二人放走了黃某，平分了1600元錢(qián)。對(duì)王、劉二人的行為應(yīng)當(dāng)如何處理？張教授認(rèn)為王某和劉某拿起黃某1200元的行為，應(yīng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。拿走黃某400元的行為成立搶劫罪。
筆者認(rèn)為，本案系黑吃黑的搶劫案，犯罪金額為1600元。當(dāng)王某和劉某聽(tīng)到抓賊喊聲，同時(shí)看到竊賊黃某涉水過(guò)來(lái)，立即明白黃某因?qū)嵤┍I竊行為而處在被他人追趕逃跑過(guò)程中。王某隨手拿起木棍向黃某打去，是對(duì)黃某的故意傷害行為。當(dāng)黃某拿出贓款來(lái)收買(mǎi)兩行為人時(shí)，兩人同意并對(duì)黃某強(qiáng)行搜身，王某和劉某當(dāng)初欲打擊黃某的暴力行為，隨即轉(zhuǎn)化為強(qiáng)行劫取黃某本人錢(qián)財(cái)及所盜贓款的手段行為，并當(dāng)場(chǎng)獲得錢(qián)款，構(gòu)成搶劫罪。當(dāng)然，這種類(lèi)型的搶劫罪有乘人之危的成分，其社會(huì)危害性比普通的搶劫罪相對(duì)要少些。從黃某的角度看，當(dāng)時(shí)前有王某和劉某的攔截，后有其他人追趕，陷入了不能反抗無(wú)法反抗的境地。從當(dāng)時(shí)追趕的人還相距比較遠(yuǎn)的事實(shí)來(lái)看，黃某主要是害怕王某和劉某兩人毆打自己而主動(dòng)或者被動(dòng)交出錢(qián)款的，搶劫定性符合事實(shí)。本案的直接行為是王某和劉某強(qiáng)行劫取黃某錢(qián)款的行為。書(shū)中將黃某本人400元及其盜竊所得1200元贓款分別定性的觀點(diǎn)，人為割裂案件事實(shí)的整體性，并不符合客觀實(shí)際，含有主觀臆測(cè)的成分。本案王某和劉某并沒(méi)有實(shí)施任何一種掩飾、隱瞞犯罪所得的行為，不成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
案件二十二、甲乙丙丁四人打算通過(guò)虛假賭博來(lái)騙A的錢(qián)。甲負(fù)責(zé)準(zhǔn)備監(jiān)控賭桌的監(jiān)控器，乙負(fù)責(zé)制作有利于作弊的撲克牌，丙準(zhǔn)備了賭博時(shí)發(fā)信號(hào)的振動(dòng)器等。在一切器具準(zhǔn)備好之后，四人將A約到了某賓館的房間內(nèi)賭博。甲乙丙負(fù)責(zé)與A在賭桌上賭博，丁負(fù)責(zé)在隔壁房間通過(guò)事先準(zhǔn)備好的監(jiān)控器監(jiān)控賭局，并通過(guò)事先準(zhǔn)備好的作弊器具給甲乙丙三人發(fā)信號(hào)。最后，A在這場(chǎng)賭博中總共輸了355萬(wàn)元。但由于A當(dāng)時(shí)沒(méi)有帶夠現(xiàn)金，故甲乙丙三人要求A寫(xiě)下欠條。當(dāng)A將自己寫(xiě)好的欠條交給甲時(shí)，丙身上攜帶的作弊器材掉了下來(lái)，A發(fā)現(xiàn)自己被騙以后，就上去搶自己交給甲的欠條，甲乙丙三人為了阻止A搶走欠條，就對(duì)A實(shí)施暴力，在乙用隨手掄起來(lái)的酒瓶砸暈A之后，甲乙丙逃離了現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)服務(wù)員發(fā)現(xiàn)A之后，A已經(jīng)死亡。該案應(yīng)如何處理？張教授認(rèn)為本案的關(guān)鍵問(wèn)題是，能否將甲乙丙使用暴力阻止A搶回欠條的行為認(rèn)定為使用暴力窩藏贓物。麻煩在于，欠條只是一個(gè)債權(quán)憑證，不是債權(quán)本身，而第269條中“窩藏贓物”中的“贓物”應(yīng)該是前面犯盜竊、詐騙、搶奪的犯罪所得。也就是說(shuō)，行為人所窩藏的贓物與行為人事先取的贓物必須具有同一性。可以認(rèn)為三行為人通過(guò)欺騙手段獲得欠條這一贓物，后來(lái)為了窩藏這一贓物而對(duì)被害人實(shí)施了暴力，因而成立事后搶劫。但是，如果從實(shí)質(zhì)上判斷，又似乎難以認(rèn)為二者具有同一性。也就是說(shuō)，在我們國(guó)家，雖然認(rèn)為財(cái)物包括有體物與財(cái)產(chǎn)性利益，但是，作為有體物的欠條，其本身的價(jià)值并沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大的要求。另一方面，欠條所記載的財(cái)產(chǎn)性利益雖然達(dá)到了數(shù)額較大的要求，但三名被告人并不是為了直接窩藏財(cái)產(chǎn)性利益。于是，出現(xiàn)了這樣的局面：三名被告人先前的詐騙行為取得了財(cái)產(chǎn)性利益，后來(lái)為了窩藏證明財(cái)產(chǎn)性利益的欠條，而對(duì)被害人實(shí)施了暴力。如此判斷，就導(dǎo)致三名被告人主觀上“窩藏贓物”中的“贓物”（作為有體物的欠條）與先前的詐騙行為所取得的“贓物”（欠條所證明的財(cái)產(chǎn)性利益）并不具有同一性。通過(guò)擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⒇?cái)產(chǎn)性利益理解為“財(cái)物”，從而肯定了財(cái)產(chǎn)性利益也可以成為詐騙罪的對(duì)象。因此本案甲乙丙搶劫的數(shù)額應(yīng)該與他們之前詐騙罪的數(shù)額相同，都是355萬(wàn)元。
筆者認(rèn)為，本案系搶劫案（未遂）。本案中的欠條是財(cái)產(chǎn)性利益的載體，體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)性利益，欠條本身就是詐騙犯罪所得贓物，三名被告人由于作弊工具暴露導(dǎo)致詐騙行為露餡后，為了窩藏贓物（欠條）排除被害人的反抗而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，其行為構(gòu)成搶劫罪（未遂）。上述有關(guān)欠條只是債權(quán)憑證，不是債權(quán)本身的觀點(diǎn)，人為地割裂了兩者之間是一體兩面的關(guān)系，犯了以偏概全的錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致前述論證中同一性認(rèn)定產(chǎn)生矛盾。然后，又通過(guò)犯另一個(gè)錯(cuò)誤——即把財(cái)產(chǎn)性利益納入財(cái)物范疇——擴(kuò)大解釋的方式，來(lái)解決同一性認(rèn)定產(chǎn)生的矛盾，得出了本案系搶劫既遂的結(jié)論，搶劫金額為355萬(wàn)元。這顯然是不符合實(shí)際的。
案例二十三、甲被網(wǎng)上通緝，被捕之后，甲隨身攜帶的物品被公安機(jī)關(guān)全部扣押，但負(fù)責(zé)扣押的公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有制作相應(yīng)的扣押清單。乙、丙是該公安局的協(xié)警，負(fù)責(zé)看管甲及被扣押的甲的財(cái)物。乙發(fā)現(xiàn)扣押的財(cái)物中有一張銀行卡，就要求甲說(shuō)出該卡的密碼。甲向乙說(shuō)出了銀行卡的密碼之后，乙趁丙上廁所的時(shí)候，到自動(dòng)柜員機(jī)上從甲的銀行卡中提取了二萬(wàn)元。乙的行為構(gòu)成什么罪？張教授認(rèn)為乙的行為構(gòu)成盜竊罪。被害人取得的財(cái)物與被害人喪失的財(cái)物必須具有同一性。乙并沒(méi)有取得什么債權(quán)，而是取得了2萬(wàn)元現(xiàn)金，而甲是喪失了債權(quán)。債權(quán)與現(xiàn)金雖然是對(duì)應(yīng)的，但不是同一的。所以，只有首先肯定銀行是直接被害人，才能體現(xiàn)素材的同一性。那么，一般人為什么不認(rèn)為銀行是被害人呢？這是因?yàn)橐话闳丝偸菑淖罱K結(jié)局來(lái)看誰(shuí)受損失，然而，銀行把自己的損失立即轉(zhuǎn)移給甲了。也就是說(shuō)，銀行損失2萬(wàn)元現(xiàn)金的同時(shí)，通過(guò)減少甲的2萬(wàn)元債權(quán)來(lái)挽回了自己的損失，于是，最終只有甲受到了損失。
筆者認(rèn)為，本案系信用卡詐騙案。張教授所謂銀行是直接被害人的觀點(diǎn)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，純屬虛構(gòu)臆測(cè)。事實(shí)上，銀行只是被騙，并沒(méi)有被盜。乙冒用甲的銀行卡取款，取款前后銀行的賬目與現(xiàn)金都是相符的，現(xiàn)金被盜的事實(shí)并沒(méi)有發(fā)生過(guò)。不存在銀行現(xiàn)金被盜之后，銀行又從其他人那里獲得賠償?shù)氖聦?shí)發(fā)生。特別要強(qiáng)調(diào)的是，乙取得現(xiàn)金之前，銀行是先扣除了甲的銀行債權(quán)，然后再支付現(xiàn)金給乙的。張教授不了解銀行運(yùn)行機(jī)制，認(rèn)為銀行損失2萬(wàn)元現(xiàn)金的同時(shí)，通過(guò)減少甲的2萬(wàn)元債權(quán)來(lái)挽回自己的損失，最后只有甲受到了損失，這種觀點(diǎn)完全是子虛烏有的。銀行真要是被盜了現(xiàn)金，債權(quán)如何能夠彌補(bǔ)現(xiàn)金損失呢？銀行現(xiàn)金被盜的同時(shí)，能及時(shí)扣除其他人的債權(quán)，確保銀行不受損失。這種事實(shí)成立的話，比銀行工作人員在現(xiàn)場(chǎng)還要稱職，現(xiàn)金被盜的事實(shí)又怎么可能會(huì)發(fā)生呢？關(guān)于ATM機(jī)的角色，日本刑法學(xué)界搞錯(cuò)了，張教授照搬照抄，結(jié)論出錯(cuò)不可避免。本案直接行為是乙冒用甲的信用卡的行為，不具有職務(wù)性，故構(gòu)成信用卡詐騙罪。
案例二十四、甲在乙家里做保姆，某日甲趁著乙家人出國(guó)旅游，就將乙的戶口本、身份證與房產(chǎn)證偷了出來(lái)。甲以乙委托自己出售住房為名，將乙的住房賣(mài)給了丙。丙信以為真，購(gòu)買(mǎi)了乙的住房之后并沒(méi)有馬上去住。半年以后，當(dāng)丙要搬進(jìn)來(lái)的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)乙一家人住在里面，遂案發(fā)。甲的行為構(gòu)成什么罪？張教授認(rèn)為房屋所有權(quán)可以評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)性利益，甲盜竊乙證件將乙的房屋出賣(mài)，實(shí)際上是將房屋所有權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給自己占有后，再轉(zhuǎn)移給他人。也就是說(shuō)，甲先獲得財(cái)產(chǎn)性利益，然后再通過(guò)變賣(mài)的方式將這種財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)化成了現(xiàn)金。盜竊對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益，將他人占有的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移為自己占有的成立盜竊罪。
筆者認(rèn)為，本案系合同詐騙案。本案房屋所有權(quán)證本身就處在甲的保管之下，根本就不存在盜竊這個(gè)問(wèn)題，本案的直接行為是甲虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取丙的購(gòu)房款的行為，應(yīng)當(dāng)成合同詐騙罪。眾所周知，我國(guó)立法和司法并沒(méi)有把財(cái)產(chǎn)性利益納入侵財(cái)犯罪的對(duì)象。只在特殊情形下，主要是行為人先獲得財(cái)物之后，對(duì)自己出具給債權(quán)人的欠條等債權(quán)憑證，采取侵財(cái)犯罪手段實(shí)施非法占有的，才認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪。此時(shí)犯罪對(duì)象表面上是欠條等債權(quán)憑證（財(cái)產(chǎn)性利益），但是因欠條是唯一權(quán)利憑證，失去了欠條如同實(shí)際喪失了財(cái)物一樣。這種特殊情形是沒(méi)有普遍性意義的。張教授把財(cái)產(chǎn)性利益也納入侵財(cái)犯罪的對(duì)象，突破了刑法意義上的財(cái)物范疇，擴(kuò)大了侵財(cái)犯罪打擊的范圍，脫離了司法實(shí)際，直接違反了罪刑法定原則。本案中所謂將他人占有的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移為自己占有而成立盜竊罪的觀點(diǎn)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)。
案例二十五、甲是某公司的采購(gòu)主管，只要公司總經(jīng)理不在，甲就要負(fù)責(zé)公司的日常事務(wù)。某月，該公司總經(jīng)理出差，便將公司倉(cāng)庫(kù)的鑰匙交給了甲，要求甲負(fù)責(zé)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)貨物的日常管理。在總經(jīng)理出差之后，甲讓某位員工欺騙看管倉(cāng)庫(kù)的保安說(shuō)某日放假一天。在保安放假這天晚上7點(diǎn)到第二天凌晨4點(diǎn)這段時(shí)間內(nèi)，甲從公司倉(cāng)庫(kù)陸續(xù)搬走價(jià)值共計(jì)40萬(wàn)元的財(cái)物。甲的行為構(gòu)成何罪？張教授認(rèn)為公司倉(cāng)庫(kù)的財(cái)物在總經(jīng)理出差這段時(shí)間，實(shí)際上還是由總經(jīng)理占有，而甲只是總經(jīng)理的占有輔助人而已，所以并不能認(rèn)為甲在這段時(shí)間已經(jīng)占有了公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的財(cái)物。甲負(fù)責(zé)保管公司倉(cāng)庫(kù)的鑰匙只是為他實(shí)施盜竊的行為提供了一定的便利條件，但甲并沒(méi)有利用職務(wù)之便盜竊公司的倉(cāng)庫(kù)的財(cái)物，因?yàn)榧资峭砩瞎締T工下班之后，潛回公司盜取的財(cái)物，這樣的行為與甲的職務(wù)之間沒(méi)有任何關(guān)系。所以甲構(gòu)成盜竊罪較合理。
筆者認(rèn)為，該案系職務(wù)侵占案。總經(jīng)理出差后，倉(cāng)庫(kù)鑰匙已經(jīng)交給甲，甲就是倉(cāng)庫(kù)財(cái)物的直接控制人，總經(jīng)理是通過(guò)甲間接控制倉(cāng)庫(kù)財(cái)物的。張教授認(rèn)為總經(jīng)理出差期間仍然實(shí)際控制倉(cāng)庫(kù)內(nèi)財(cái)物，而持有鑰匙的甲只是總經(jīng)理占有的輔助人，不符合客觀事實(shí)。理由是，從時(shí)空的角度看，出差在外對(duì)本單位倉(cāng)庫(kù)財(cái)物的控制，只是觀念的控制，持有鑰匙的甲才是倉(cāng)庫(kù)的實(shí)際控制人。觀念控制與實(shí)際控制，不能相提并論，后者比前者強(qiáng)大的多。本案直接行為是甲利用負(fù)責(zé)管理日常事務(wù)和保管倉(cāng)庫(kù)財(cái)物的職務(wù)之便，讓保安放假并對(duì)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)財(cái)物監(jiān)守自盜的行為，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。張教授所謂盜竊的觀點(diǎn)，以偏概全，違反全面評(píng)價(jià)原則。
案例二十六、某國(guó)家工作人員出差回來(lái)報(bào)銷(xiāo)時(shí)，將原本1000元的住宿費(fèi)改成了一萬(wàn)元，并從報(bào)銷(xiāo)處領(lǐng)取了一萬(wàn)元。張教授認(rèn)為該國(guó)家工作人員構(gòu)成詐騙罪。在這樣的案件事，國(guó)家工作人員出差已經(jīng)結(jié)束，報(bào)銷(xiāo)時(shí)也并不涉及什么職務(wù)內(nèi)容，也就是說(shuō)，報(bào)銷(xiāo)住宿費(fèi)與自己的職務(wù)是沒(méi)有多大的關(guān)系的。所以，直接將這樣的行為認(rèn)定為詐騙罪即可。
筆者認(rèn)為，該案系貪污案。國(guó)家工作人員雖然出差回來(lái)了，但是報(bào)銷(xiāo)差旅費(fèi)仍然是公務(wù)行為不可分割的組成部分。填寫(xiě)差旅費(fèi)報(bào)銷(xiāo)單的行為，就是臨時(shí)參與單位財(cái)物管理的行為。差旅費(fèi)報(bào)銷(xiāo)單是財(cái)務(wù)原始票據(jù)，屬于財(cái)物管理的范疇。本案直接行為就是利用職務(wù)之便虛報(bào)騙取差旅費(fèi)的行為，符合騙取型貪污罪的構(gòu)成要件。張教授有關(guān)詐騙罪的觀點(diǎn)，沒(méi)有考慮到行為的職務(wù)性質(zhì)，不符合客觀事實(shí)，違反了全面評(píng)價(jià)原則。
案例二十七、甲乙兩人在負(fù)責(zé)給他人運(yùn)送變壓器時(shí)，發(fā)現(xiàn)變壓器中有許多冷卻油，便想將這些冷卻油抽出來(lái)賣(mài)掉，但只有用電動(dòng)油泵才能將這些冷卻油抽出來(lái)，而甲乙并沒(méi)有油泵。甲乙找到有電動(dòng)油泵的丙，丙在知情之后，在給了甲乙2000元以后，用電動(dòng)油泵將價(jià)值5200元的冷卻油抽出來(lái)?yè)?jù)為己有，并重新將變壓器的螺絲等擰好。甲乙丙構(gòu)成何罪？張教授認(rèn)為變壓器內(nèi)的冷卻油確實(shí)應(yīng)屬封緘物的內(nèi)容物。所以，構(gòu)成盜竊罪。但如果說(shuō)甲乙負(fù)責(zé)承運(yùn)沒(méi)有密封起來(lái)的價(jià)值2萬(wàn)元的冷卻油，甲乙找到丙之后，丙在支付了5000元之后，用自己的設(shè)備將冷卻油抽到自己的儲(chǔ)油罐里。此時(shí)，甲乙應(yīng)成立侵占罪，丙成立掩飾隱瞞犯罪所得罪較合適。
筆者認(rèn)為，該案系合同詐騙案。使用冷卻油的變壓器本身就是密封的，這與法律上的封緘物完全不是同一個(gè)概念。本案中張教授用到封緘物的概念，不符合實(shí)際。變壓器運(yùn)輸途中不用封緘，到達(dá)購(gòu)買(mǎi)方存放地或者使用地，也不需要開(kāi)啟封緘物。本案的冷卻油是變壓器有機(jī)組成部分。兩行為人當(dāng)初承諾運(yùn)輸變壓器時(shí)，就是承諾將變壓器整體包括其中的油在內(nèi)運(yùn)到指定地點(diǎn)，這是對(duì)整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程的承諾。在運(yùn)輸途中，甲乙二人產(chǎn)生非法占有的故意，監(jiān)守自盜，實(shí)施盜竊變壓器油的行為，該行為本身就是對(duì)當(dāng)初的承諾——運(yùn)輸變壓器整體（含油）到指定地方——直接違反。這意味著甲乙兩人當(dāng)初的承諾具有虛假欺騙的成分，變壓器油等同于是從發(fā)貨人手里騙取的，因此構(gòu)成合同詐騙罪。丙明知甲乙兩人實(shí)施犯罪行為而仍然幫助盜油并收購(gòu)變壓器油，屬于事中合同詐騙犯罪的幫助行為，構(gòu)成合同詐騙罪的幫助犯。至于丙給甲乙兩人2000元，是共同犯罪人之間的分贓行為，不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。盜竊罪的觀點(diǎn)不符合事實(shí)，整個(gè)變壓器都處在甲乙兩人運(yùn)輸保管中，不屬于他人控制之下，總不能自己盜竊自己吧。即使是沒(méi)有密封起來(lái)的冷卻油，在運(yùn)輸合同履行過(guò)程中監(jiān)守自盜的，同樣構(gòu)成合同詐騙罪，決不是什么侵占罪。張教授有關(guān)侵占罪的觀點(diǎn)，與許多人一樣犯了割裂案件事實(shí)，斷章取義的錯(cuò)誤。同時(shí)張教授對(duì)合同詐騙罪的理解存在有誤區(qū)。
案例二十八、甲公司要向位于另一個(gè)距離較遠(yuǎn)的城市的乙公司交付一批化學(xué)液體。甲公司將該批液體交由丙承運(yùn)。丙用A、B兩輛槽罐車(chē)運(yùn)輸該批化學(xué)液體。當(dāng)丙隨車(chē)將該批化學(xué)液體運(yùn)送到乙公司之后，乙公司先要進(jìn)行整體過(guò)磅，在卸掉化學(xué)液體后再對(duì)運(yùn)輸?shù)牟酃捃?chē)過(guò)磅，通過(guò)這一道程序保證該批化學(xué)液體的總重量符合合同要求。丙在A車(chē)卸完化學(xué)液體并且過(guò)磅之后，將A車(chē)卸完駛出乙公司，并馬上將A車(chē)的相關(guān)牌證貼到B車(chē)上，讓B車(chē)在僅卸下半車(chē)化學(xué)液體的情況下駛離了乙公司。丙的行為構(gòu)成何罪？
筆者認(rèn)為，本案系合同詐騙案。丙向甲公司承運(yùn)貨物時(shí)，丙向甲公司承諾了將涉案的半車(chē)化學(xué)液體安全運(yùn)送到乙公司交貨的，甲公司對(duì)丙的承諾信以為真才把這半車(chē)貨物交給丙承運(yùn)的，丙是在履行運(yùn)輸合同過(guò)程中產(chǎn)生了非法占有目的，實(shí)施了隱瞞真相的虛假交貨行為，截留了這半車(chē)化學(xué)液體非法占有。本案的直接行為是丙以非法占有為目的，在簽訂、履行運(yùn)輸合同過(guò)程中，騙取甲公司半車(chē)化學(xué)液體，丙成立合同詐騙罪。張教授認(rèn)為丙的行為構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)不符合客觀事實(shí)。因?yàn)楸@得的半車(chē)化學(xué)液體本來(lái)就在其車(chē)上，沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移過(guò)，乙公司從來(lái)就沒(méi)有直接控制過(guò)這半車(chē)化學(xué)液體，丙不存在是盜竊了乙公司半車(chē)化學(xué)液體的事實(shí)。丙采取欺騙的手段向乙公司交貨，乙公司的確被騙了，但是乙并沒(méi)有因?yàn)楸或_而處分半車(chē)化學(xué)液體給丙。張教授對(duì)此案例中刑事被害人判斷有誤。不僅案件事實(shí)沒(méi)有搞清楚，而且對(duì)法律理解也有錯(cuò)誤。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
