[ 王冠華 ]——(2015-8-17) / 已閱11011次
從一則案例析工傷私了協(xié)議的相關(guān)法律問(wèn)題
王冠華
一、案情簡(jiǎn)介
趙某系來(lái)自于四川省閬中市的農(nóng)民工，受雇于某石材公司，但該公司未為其辦理工傷保險(xiǎn)。2014年7月某日，趙某在該公司承包的、位于新疆伊寧市某小區(qū)工地提供勞務(wù)，從事石材安裝工作。同日，某保溫公司也組織工人進(jìn)場(chǎng)在同一工地上進(jìn)行交叉作業(yè)施工。在垂直運(yùn)輸過(guò)程中，由于某保溫公司的塔吊司機(jī)未按規(guī)范操作塔吊，導(dǎo)致吊運(yùn)材料從吊籃中脫落，正好砸在趙某施工用腳手架的攔板上，將其震翻并使其從二樓高度的攔板上摔到地面，經(jīng)某醫(yī)院診斷，趙某左側(cè)髕骨粉碎性骨折、左足第三跖骨近端骨折。現(xiàn)趙某家屬來(lái)到法律援助中心，在申請(qǐng)法律援助以追究某保溫公司人身?yè)p害賠償責(zé)任的同時(shí)，咨詢工傷情形及其相關(guān)待遇等法律知識(shí)。在隨后案件處理時(shí)，鑒于事故三方均有意調(diào)解，后在承辦律師的努力下，當(dāng)事人達(dá)成了人身?yè)p害賠償協(xié)議和工傷私了協(xié)議，兩案均以調(diào)解結(jié)案。
二、主要問(wèn)題
工傷能否私了？工傷私了協(xié)議是否具有法律效力？
三、評(píng)析
工傷事故發(fā)生后，現(xiàn)實(shí)中就工傷待遇賠付問(wèn)題，用人單位與勞動(dòng)者經(jīng)常會(huì)私下協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，俗稱工傷“私了”。發(fā)生工傷“私了”現(xiàn)象的原因很多，有勞動(dòng)者不愿經(jīng)歷漫長(zhǎng)的工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定、仲裁、訴訟等過(guò)程，以期盡快拿到補(bǔ)償方面的原因，也有用人單位為逃避或者減損安全生產(chǎn)與工傷待遇的給付責(zé)任的原因。但是，工傷“私了”協(xié)議簽訂后，往往又因協(xié)議沒(méi)有或者未完全履行或者賠償數(shù)額過(guò)低等，勞動(dòng)者要求認(rèn)定該等協(xié)議無(wú)效的案件頻頻發(fā)生。因此，有必要對(duì)工傷“私了”協(xié)議涉及的相關(guān)法律問(wèn)題作一分析研究。
1.工傷待遇方面的爭(zhēng)議能否通過(guò)“私了”方式解決？
我國(guó)勞動(dòng)法第77條第1款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。”《工傷保險(xiǎn)條例》第54條規(guī)定，“職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭(zhēng)議，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。”依上述規(guī)定，勞動(dòng)者和用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭(zhēng)議，是可以自行協(xié)商解決的，故工傷“私了”并不為我國(guó)法律所禁止。
2.工傷私了協(xié)議是合同抑或是勞動(dòng)合同？
對(duì)于工傷私了協(xié)議的性質(zhì)，有合同說(shuō)、勞動(dòng)合同說(shuō)等多種觀點(diǎn)。對(duì)此，筆者均不敢茍同，下面予以逐一分析：
首先來(lái)看合同說(shuō)。合同法第2條第1款規(guī)定，所謂合同，是指平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。而工傷私了協(xié)議則是勞動(dòng)者與用人單位在工傷待遇賠償方面對(duì)雙方民事權(quán)利義務(wù)在協(xié)商一致情形下的一種設(shè)定和安排，似乎合同說(shuō)可以成立。筆者以為，這種理解具有片面性，理由是：《工傷保險(xiǎn)條例》第54條明確工傷爭(zhēng)議應(yīng)按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理，換言之，對(duì)于工傷私了協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)置于勞動(dòng)法語(yǔ)境或者體系中，由于勞動(dòng)關(guān)系涉及人身，根據(jù)合同法第2條第2款關(guān)于“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”的規(guī)定，應(yīng)將“工傷私了協(xié)議”排除在合同法的調(diào)整范圍之外，故合同說(shuō)于法無(wú)據(jù)。
其次來(lái)看勞動(dòng)合同說(shuō)。勞動(dòng)法第16條第1款規(guī)定，所謂勞動(dòng)合同，是指勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。換言之，勞動(dòng)合同是雙方當(dāng)事人就訂立勞動(dòng)關(guān)系而達(dá)成的協(xié)議，是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系訂立后勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)的約定。而工傷私了協(xié)議，是勞動(dòng)者與用人單位對(duì)勞動(dòng)者遭受工傷事故后有關(guān)工傷待遇賠償方面的約定，與勞動(dòng)合同的訂立無(wú)關(guān)，此其一。其二，從合同效力上來(lái)分析，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定，勞動(dòng)合同只存在有效或者無(wú)效兩種情形，不存在可撤銷的情形；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》(以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三)第10條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。”“前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”依此，工傷私了協(xié)議除有效或者無(wú)效兩種情形外，尚存在可撤銷的第三種情形。反向推之，工傷私了協(xié)議不可能是勞動(dòng)合同。因此，勞動(dòng)合同說(shuō)也站不住腳。
3.工傷私了協(xié)議的法律適用
如前所析，工傷私了協(xié)議既非勞動(dòng)合同的一種，故不適用勞動(dòng)合同法；也并非合同，所以亦應(yīng)排除在合同法的調(diào)整范圍之外。但是，工傷私了協(xié)議畢竟是勞動(dòng)者與用人單位對(duì)工傷待遇賠償?shù)囊环N協(xié)商結(jié)果，應(yīng)當(dāng)將其置于整個(gè)民法體系下來(lái)分析，因此，工傷私了協(xié)議應(yīng)適用民法通則的相關(guān)規(guī)定。
4.工傷私了協(xié)議能否妨礙工傷認(rèn)定
綜觀實(shí)踐中形形色色的工傷私了協(xié)議，絕大部分都約定“用人單位向勞動(dòng)者(或其家屬)一次性支付相關(guān)費(fèi)用后，雙方終止或解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者不能申請(qǐng)工傷認(rèn)定，也不能再向用人單位提出任何主張”的類似內(nèi)容。工傷私了協(xié)議能否妨礙工傷認(rèn)定呢？答案是否定的。理由如下：《工傷保險(xiǎn)條例》第17條規(guī)定，用人單位未自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。因此，工傷認(rèn)定不僅只涉及用人單位和勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，還涉及勞動(dòng)行政保障部門(mén)專項(xiàng)行政職權(quán)的行使問(wèn)題。在工傷認(rèn)定過(guò)程中，工傷認(rèn)定部門(mén)不僅要對(duì)是否存在工傷進(jìn)行認(rèn)定，還負(fù)有保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的責(zé)任，其并非單純的消極、中立的第三者。是否進(jìn)行工傷認(rèn)定，是否認(rèn)定勞動(dòng)者受傷為工傷，法律無(wú)論在程序規(guī)范上還是在實(shí)體規(guī)范上均有明確的規(guī)制，不能依當(dāng)事人的約定而排除；工傷認(rèn)定啟動(dòng)后，工傷認(rèn)定部門(mén)必須依法進(jìn)行認(rèn)定，并不受當(dāng)事人約定的妨礙；即便認(rèn)定勞動(dòng)者受傷不構(gòu)成工傷，那也是依法認(rèn)定的結(jié)果，當(dāng)事人約定并非工傷認(rèn)定失敗的依據(jù)，更非理由。
5.工傷私了協(xié)議的效力
如前述，在法律適用上，工傷私了協(xié)議應(yīng)適用民法通則的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其效力的評(píng)價(jià)亦如是。民法通則第58條規(guī)定了無(wú)效民事行為，第59條規(guī)定了可變更、可撤銷的民事行為。依此，參照勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋三第10條規(guī)定，我們認(rèn)為：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危情形下簽訂的工傷私了協(xié)議應(yīng)為無(wú)效；工傷私了協(xié)議存在重大誤解、顯失公平的，則為可撤銷。江蘇省勞動(dòng)仲裁委員會(huì)于2007年1月20日以蘇勞仲委[2007]1號(hào)發(fā)布了江蘇省勞動(dòng)仲裁案件研討會(huì)紀(jì)要，該紀(jì)要第10條規(guī)定：“當(dāng)事人就工傷待遇已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議后，勞動(dòng)者又提請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)應(yīng)如何受理和處理？答：當(dāng)事人就工傷待遇達(dá)成賠償協(xié)議分為兩種情況，一種情況是，勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，在未經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下，勞動(dòng)者與用人單位就工傷達(dá)成賠償協(xié)議后，勞動(dòng)者又提請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)應(yīng)以工傷認(rèn)定書(shū)和傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論作為受理案件的條件，以傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論送達(dá)勞動(dòng)者之日為申訴時(shí)效的起算點(diǎn)。另一種情況是，勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，在已認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下，勞動(dòng)者與用人單位就工傷待遇達(dá)成賠償協(xié)議后，勞動(dòng)者又提請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)應(yīng)以雙方賠償協(xié)議簽訂之日作為申訴時(shí)效的起算點(diǎn)。仲裁委員會(huì)審理上述案件時(shí)，不應(yīng)以撤銷協(xié)議作為前提條件，而應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)待遇，裁決用人單位補(bǔ)足原先雙方協(xié)議低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分。”參照這一司法實(shí)踐，工傷私了協(xié)議的效力，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依以下不同情形進(jìn)行認(rèn)定：
(1)工傷私了協(xié)議是在勞動(dòng)者已經(jīng)認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下簽訂的，只要不存在用人單位欺詐、脅迫或者乘人之危情形，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照該等協(xié)議的約定履行；如果勞動(dòng)者能夠舉證證明該等協(xié)議存在重大誤解、顯失公平情形，裁判機(jī)關(guān)可視情作出變更或撤銷的處理，裁決用人單位補(bǔ)足工傷私了協(xié)議低于法定工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分。
(2)工傷私了協(xié)議是在勞動(dòng)者未經(jīng)認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下簽訂的，則應(yīng)以工傷認(rèn)定決定和傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論作為受理案件的條件，并按照傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論重新裁決用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額。
【作者簡(jiǎn)介】專職律師，法學(xué)博士，目前作為“1+1”中國(guó)法律援助志愿者行動(dòng)律師服務(wù)于新疆伊寧市。
