[ 修雪靜 ]——(2015-12-4) / 已閱9279次
專利權(quán)利要求書存在瑕疵能否認(rèn)定侵權(quán)
修雪靜 13910907632
【案情介紹】
某跨國櫥柜五金公司（以下簡稱跨國公司）在中國申請了一項(xiàng)角柜五金的發(fā)明專利，并獲得巨大市場效益。中國某知名櫥柜五金公司（以下簡稱中國公司）復(fù)制生產(chǎn)了該專利產(chǎn)品，在其官網(wǎng)上公開銷售；并且中國公司圍繞該專利產(chǎn)品申請了外圍專利。2014年本人接受跨國公司的委托，對(duì)中國公司啟動(dòng)了發(fā)明專利侵權(quán)訴訟和專利無效宣告請求。2015年北京市最高人民法院二審終審判定中國公司侵犯跨國公司的發(fā)明專利權(quán)，賠償跨國公司100萬及制止侵權(quán)的合理支出。
【爭議焦點(diǎn)】
1、跨國公司的發(fā)明專利由于是從德文翻譯過來，存在翻譯錯(cuò)誤，將權(quán)利要求25的角柜五金獨(dú)權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)展到不僅包括五金配件還包括角柜的內(nèi)腔。由于中國公司只生產(chǎn)銷售五金配件，不銷售角柜，故而，中國公司抗辯其涉案產(chǎn)品沒有完全覆蓋跨國公司專利保護(hù)的所有技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。
2、中國公司知道自己侵犯了跨國公司的發(fā)明專利，早有準(zhǔn)備。中國公司將專利產(chǎn)品拆分兩個(gè)包裝，一個(gè)包裝板臺(tái)，一個(gè)包裝其它配件，板臺(tái)的包裝盒印有中國公司的信息，其它配件的包裝盒印有另外一家不存在的公司信息。中國公司辯稱他們只生產(chǎn)和銷售板臺(tái)，不生產(chǎn)和銷售其它配件，其它配件是銷售公司自行購買搭售的，因此沒有完全覆蓋跨國公司專利保護(hù)的所有技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。
【高院判決】
1、關(guān)于跨國公司專利保護(hù)范圍的確定：
本案中，涉案專利權(quán)利要求25保護(hù)的技術(shù)方案主體名稱為五金配件，而且結(jié)合說明書及附圖可知，該五金配件安裝在角柜的內(nèi)腔中，因此，依據(jù)主體名稱可以認(rèn)定涉案權(quán)利要求25中的五金配件應(yīng)當(dāng)不包括內(nèi)腔（即角柜）；涉案專利說明書和附圖表明，五金配件僅僅是由布置在角柜內(nèi)部的板臺(tái)以及支承它們的導(dǎo)桿等配件構(gòu)成，并不包括內(nèi)腔，因此依據(jù)說明書和附圖可以認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求25中的五金配件不包括角柜的內(nèi)腔；涉案專利權(quán)利要求1中明確地限定了內(nèi)腔，而且用于與涉案專利權(quán)利要求25中的表述相同，因此結(jié)合涉案其他權(quán)利要求的文字表述可以認(rèn)定涉案權(quán)利要求25中的“包括一個(gè)在前側(cè)經(jīng)過一個(gè)角柜門大致一半可接近的、在平面圖上呈矩形的內(nèi)腔”是用于限定涉案專利的角柜，在涉案權(quán)利要求25中，上述文字表述的出現(xiàn)是明顯筆誤。綜上，中國公司主張涉案專利權(quán)利要求25的五金配件包括內(nèi)腔，被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少該必要技術(shù)特征因此不落入涉案專利權(quán)利要求25的保護(hù)范圍，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。
2、關(guān)于搭售部件組成專利產(chǎn)品的侵權(quán)判定：
本案中，板臺(tái)之外的其他配件與板臺(tái)剛好能夠安裝起來構(gòu)成落入涉案專利權(quán)利要求25的保護(hù)范圍的五金配件；中國公司在板臺(tái)的包裝箱中放有安裝說明書，安裝該說明書進(jìn)行安裝，能夠?qū)迮_(tái)與其他配件形成落入涉案專利權(quán)利要求25保護(hù)范圍的五金配件；其他配件與板臺(tái)均由中國公司的代理商供貨；存放其他配件的包裝箱上寫有中國公司字樣，在案證據(jù)表明該字樣并非購買者書寫，很可能由代理商書寫；雖然其他配件的包裝箱上標(biāo)注生產(chǎn)者為另一公司，但該公司沒有進(jìn)行工商注冊，而代理商也沒有提高能夠證明其他配件的來源的證據(jù)；中國公司曾于2012年制造、銷售了落入涉案專利權(quán)利要求25保護(hù)范圍的侵權(quán)產(chǎn)品，具有制造其他配件的能力。綜上，結(jié)合上述事實(shí)認(rèn)為除板臺(tái)之外的其他配件也是中國公司制造和銷售的可能性較大，從而認(rèn)定中國公司制造、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部配件，符合內(nèi)飾訴訟的高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)；中國公司和其代理商主張其他配件并非有中國公司制造，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)不予支持。
【案件分析】
1、專利制度建立的本意在于以公開換保護(hù)，如果發(fā)明人在申請文件所公開的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)確實(shí)作出了貢獻(xiàn)，那么就應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的權(quán)利，由于撰寫的缺陷而剝奪其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，對(duì)于發(fā)明人來說是不公平的，也違背了鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的初衷。但是，由于實(shí)用新型專利在授權(quán)前未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，其通常存在一定的缺陷，即使是經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查后授權(quán)的發(fā)明專利，也難以避免會(huì)存在一定的缺陷，而一項(xiàng)專利一旦授權(quán)后，其進(jìn)行修改的方式是非常受限制的，僅限于無效程序中的刪除式修改和合并式修改，出于這種情況的考慮，應(yīng)當(dāng)允許引入說明書和附圖對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行解釋，以維護(hù)發(fā)明人的應(yīng)得利益。
《專利法》第五十九條規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”
當(dāng)權(quán)利要求與專利說明書出現(xiàn)不一致或者相互矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照專利權(quán)有效原則和權(quán)利要求優(yōu)先原則，以權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍為準(zhǔn)。雖然權(quán)利要求書存在明顯瑕疵，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書和說明書及附圖，能夠直接地、毫無疑義地確定要求保護(hù)的技術(shù)方案，則可以按照本領(lǐng)域技術(shù)人員可以直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容來解釋、澄清或修正權(quán)利要求中的明顯瑕疵。
本案專利保護(hù)的是一種角柜和用于角柜的五金配件，發(fā)明點(diǎn)在于五金配件，采用兩個(gè)主題進(jìn)行保護(hù)，即權(quán)利要求1保護(hù)的帶有五金配件的角柜和權(quán)利要求25保護(hù)的單獨(dú)的五金配件。但是由于撰寫的原因，權(quán)利要求25保護(hù)的五金配件包括了角柜的內(nèi)腔。然而，本領(lǐng)域的技術(shù)人員都能清楚知道五金配件不包括角柜和角柜的內(nèi)腔，不然獨(dú)立權(quán)利要求25與獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)方案是相同的，不應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)權(quán)利要求。并且從說明書的附圖和文字說明也能毫無疑義得出五金配件不包括角柜的內(nèi)腔，因此，法院采用說明書解釋權(quán)利要求書的做法將角柜的內(nèi)腔從權(quán)利要求25的保護(hù)范圍剔除，維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，保障了專利制度的公平、公正。
2、目前國內(nèi)不少侵權(quán)企業(yè)為了規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，想出很多辦法來，本案的中國公司認(rèn)為只在板臺(tái)的包裝盒上印有自己公司的信息，在其它配件的包裝盒上印著其它公司的名稱就可以規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。但是在板臺(tái)的包裝盒內(nèi)裝有涉案專利產(chǎn)品完整的安裝示意圖，并且其它配件包裝盒的制造商并不存在，本專利產(chǎn)品的板臺(tái)不是通用部件，其配件更不是通用部件，市場也沒有單獨(dú)的板臺(tái)和單獨(dú)的配件出售，該配件制造商明顯是中國公司自己虛構(gòu)的。為維護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，避免侵權(quán)企業(yè)投機(jī)取巧的做法，法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)、確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”，認(rèn)定中國公司構(gòu)成侵權(quán)。
即便其它配件確實(shí)是其他制造商制造，中國企業(yè)也不能免責(zé)，也要承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任。根據(jù)最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百四十八條即“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任”之規(guī)定，中國公司即使只生產(chǎn)板臺(tái)，由于本專利產(chǎn)品的板臺(tái)不是通用部件，僅用于組裝本專利產(chǎn)品，因此也可認(rèn)定中國公司構(gòu)成間接侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
