[ 廣東長昊律師事務所 ]——(2017-1-9) / 已閱17349次
一、【導讀】
控告單位A公司報案稱，其擁有生產擴散板的生產配方和生產技術（A公司認為這是公司的商業秘密），但賴某利用其擔任A公司技術副總時掌握的商業秘密而為自己謀取私利，侵犯了A公司的商業秘密。2014年5月4日，被告人賴某被羈押。廣東長昊律師事務所的商業秘密專業維權團隊在本案兩次補充偵查、兩次延期審理、并延長審理期限的情況下仍然克服重重困難，最終法院以證據不足判決賴某無罪，判決宣判當天即取保獲釋。
二、【案件詳情】
賴某鵬原系東莞市A光電股份有限公司(以下簡稱“A公司”)的技術副總，因與A公司產生勞資糾紛而于2014年3月離職。而后，賴某鵬應聘入東莞市B公司任職，然而，剛任職幾天就被老東家警告：不可以在同行業做事，否則就去告賴某鵬。雖然離職時原公司并未與其簽訂相關競業限制協議也未支付任何競業限制費用，但基于情面，賴某鵬還是順從了老東家意愿離開了B公司。
A公司和A公司，同為東莞市從事液晶顯示領域的知名公司。A公司擁有生產擴散板的生產配方和生產技術。B公司基于業務拓展需要于2013年開始從事擴散板的自制研發過程，經過立項、研發、調試，最終于2014年4月成功生產出光擴散板。
A公司以：賴某鵬披露B公司擴散板生產配方和生產技術給B公司，并幫助B公司生產擴散板，給其造成了重大損失為由，向公安機關報案。
二、【辯護策略】
廣東長昊律師事務所臨危受命，特成立商業秘密專業維權團隊。通過會見當事人、查閱案件材料、積極搜集材料，來組織證據抗辯。首先，從犯罪構成要件入手，結合所搜集證據材料，證明被告人沒有也沒必要實施侵犯他人商業秘密的主觀故意和客觀侵權行為;其次，從商業秘密構成要件入手，證明涉案技術信息不具有非共知性、保密性，因此不符合商業秘密構成要件，不屬于法律保護的商業秘密;再次，另行委托鑒定，證明B公司的擴散板技術與A公司的擴散板技術并不相同;最后，在損失審計方面，根據東莞市物價局出具的損失認定金額，駁斥被害單位和公訴機關前后提交的多份損失統計存在計算錯誤和邏輯錯誤。
整份辯護意見，面面俱到，環環相扣，有利地證明了公訴機關指控賴涉嫌侵犯商業秘密罪不能成立!此辯護意見對案件最終取得勝訴無疑起到關鍵性作用!
（1）在案件訴訟過程中，被害單位及公訴機關提交了曾委托廣東省知識產權研究與發展中心對涉案技術信息進行非公知性鑒定和同一性鑒定，根據所出具粵知司鑒所2014鑒字第19號《鑒定意見書》顯示，被害單位A公司所主張的涉案技術信息均具有非公知性，且與B公司的技術信息構成實質性相似。由此可知，該鑒定結論對賴某鵬及B公司極為不利!
長昊團隊針對該份鑒定意見，另辟蹊徑，委托某知識產權司法鑒定中心將B公司的技術信息與市場上另外第三家公司生產的光擴散板產品進行對比，鑒定意見顯示：B公司的光擴散板與另一公司的擴散板成分相同。從而證明B公司的光擴散板產品成分不僅只與A公司的光擴散板產品成分相同，亦于其他公司的光擴散板成分相同，故不能因粵知司鑒所2014鑒字第19號鑒定意見顯示雙方光擴散板成分實質性相似，就直接認定B公司使用了A公司的產品配方和生產工藝，從而也從側面說明A公司主張的技術信息并不具有非公知性，而為市場上通用配方。
（2）在本案訴訟過程中，被害單位及公訴機關先后提交四份損失報告來證明因賴某鵬的相關侵權行為而給A公司造成重大損失，該四份損失統計金額完全不同、差異巨大!四份報告均存在明顯的計算錯誤和邏輯錯誤。庭審中，針對四份不同的損失報告，法院及辯護方問及公訴人以哪份損失評估報告的金額來指控時，公訴人并未給出明確回答，指出均作為指控金額，而具體侵權金額由法院來認定。指控他人侵權行為對其造成重大損失，而對其損失卻不能明確予以證明，那么按照訴訟規則，存在多份矛盾的證據材料，在未有明確合理說明時，相關證據均不能作為證據使用，即沒有證據證明其存在損失，也即行為人并沒有給其造成損失，那么何罪之有?
三、【法院判決】
本院認為：公訴機關指控被告人賴某犯侵犯商業秘密罪，經查，現有證據不足以證實被告人賴某有泄露A公司的商業秘密的行為，故對公訴機關該項指控，本院不予支持。
四、【商業秘密律師評析】
結合本案處理過程中所遇到的具體情況，專處理商業秘密糾紛的長昊律師認為：訴訟過程中，指控的內容應當明確，廣泛撒網、不分主次、眉毛胡子一把抓的未必可行!
對于本案指控，內容非常不明確，主要體現在兩個方面，分別是秘點的具體內容和具體的損失金額。
(1)在秘點方面，被害單位以及公訴機關并未明確具體的秘點是什么，籠統地認為指控的秘點為制作光學母粒的配方及制造工藝、光擴散板生產工藝、擴散板板材的內應力消除工藝技術三個方面。但對于這三個方面的秘點，被害單位以及公訴機關只提供了一份證明制作光學母粒的配方的非公知性鑒定，其他方面的秘點并未提供非公知性鑒定。
長昊律所商業秘密律師認為：在認定商業秘密侵權時，除了證明相關信息具備法律規定的商業秘密構成要件外，還需要同一性鑒定，以認定商業秘密權利人的秘密信息與侵權人所使用的信息相同或者實質相同，如果欠缺同一性鑒定，則不能認定相關商業秘密被侵犯。本案要認定賴涉嫌侵犯上述商業秘密，需要對上述商業秘密進行同一性鑒定，但被害單位并未對光學母粒的制造工藝、光擴散板生產工藝、擴散板板材的內應力消除工藝技術并未進行同一性鑒定，因此不能認定賴涉嫌侵犯A公司相關商業秘密。
(2)在損失金額上也存在類似的問題，被害單位以及公訴機關在刑事程序的各個階段先后提交了4份金額完全不同、差異巨大的損失評估報告，在庭審中問及公訴人以哪份損失評估報告的金額來指控時，公訴人并未給出明確的回答，均作為指控金額，具體侵權金額由法院來認定。顯然沒有盡到證明責任。
綜合以上兩個方面，長昊律師認為，案件指控的內容必須明確，千萬不要“一鍋端”到法庭上，讓法庭來決定。這樣不僅不能明確具體的指控內容，增加法庭審理難度，而且提出多個指控內容，卻沒有相應的證據支持，最終也不能被法院采信，徒勞無益!
編者注：本文摘自廣東長昊律師事務所，轉載請注明出處。廣東長昊律師事務所近年來辦理了大量涉及侵犯商業秘密的民事、刑事案件，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，并創辦了商業秘密專業律師網（www.gecourt.com）；歡迎咨詢與交流，郵箱：ss531535179@163.com，電話：13808805110
