[ 賀軼民 ]——(2004-3-4) / 已閱21128次
馬克思主義認(rèn)為：“以往的全部歷史，除原始狀態(tài)外，都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史；這些互相斗爭(zhēng)的社會(huì)階級(jí)在任何時(shí)候都是生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的產(chǎn)物，一句話(huà)，都是自己時(shí)代的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物；因而每一時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，每一個(gè)歷史時(shí)期的由法的設(shè)施和政治設(shè)施以及宗教的、哲學(xué)的和其他的觀念形成所構(gòu)成的全部上層建筑，歸根到底都應(yīng)由這個(gè)基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)明。” 黨的十六屆三中全會(huì)進(jìn)一步對(duì)完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制做出了重要決議，這是今后一個(gè)時(shí)期內(nèi)我國(guó)社會(huì)發(fā)展的中心和大局，從“五個(gè)統(tǒng)籌發(fā)展” 到“兩個(gè)理論突破” ，政府職能轉(zhuǎn)變也進(jìn)入攻堅(jiān)階段。黨中央明確要完善政府社會(huì)管理和公共服務(wù)職能，政府微觀經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力與地方政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限將大大削弱；相反，政府的服務(wù)功能要強(qiáng)化。同時(shí)，政府的考核目標(biāo)將多元化，基層政府人員將大大精簡(jiǎn)。十六屆三中全會(huì)后，我國(guó)社會(huì)發(fā)展將呈現(xiàn)八大趨勢(shì)：強(qiáng)調(diào)社會(huì)自主發(fā)展能力；精神文明建設(shè)將有全面進(jìn)步；在新的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展；民營(yíng)經(jīng)濟(jì)生存空間進(jìn)一步拓展；金融改革化解金融風(fēng)險(xiǎn)；穩(wěn)步打破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)；維護(hù)人民基本發(fā)展權(quán)。另外，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程不斷加快，加入WTO對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法環(huán)境和執(zhí)法觀念也會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。 所有這些因素的綜合作用，必將極大地促進(jìn)檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的培育。
二、價(jià)值基礎(chǔ)
價(jià)值原為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的詞匯，19世紀(jì)下半葉赫爾曼·洛采創(chuàng)立價(jià)值哲學(xué)，首次將這一范疇引入哲學(xué)、人文科學(xué)之中，從此，價(jià)值成為一個(gè)倫理性的概念 ，用以表達(dá)人們的某種需求或?qū)κ挛锏南嚓P(guān)評(píng)價(jià)。在前述資源背景的孵化下，檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念至少承載著以下三個(gè)價(jià)值基礎(chǔ)：即法的價(jià)值模式、檢察權(quán)的位階和檢察體制的組織形態(tài)。
1、法的價(jià)值模式
法的價(jià)值不是以人受制于法律，而是以人作為法律的本體這一關(guān)系得以存在的。法律無(wú)論其內(nèi)容抑或目的，都必須符合人的需要，意味著它能滿(mǎn)足人們的需要，代表著人們對(duì)美好事物的追求。如圖1所示法的價(jià)值模式：
自 由
正 義
秩 序
圖1（法的價(jià)值模式）
自由代表了人的最本質(zhì)的人性需要，它是法的價(jià)值的頂端；正義是自由的價(jià)值外化，它成為自由之下制約其他價(jià)值的法律標(biāo)準(zhǔn)；而秩序則表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)自由、正義的社會(huì)狀態(tài)，必須接受自由、正義標(biāo)準(zhǔn)的約束。離開(kāi)這個(gè)法的價(jià)值模式，檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的發(fā)展方向難以保障，因此也是其首要的價(jià)值基礎(chǔ)。
2、檢察權(quán)的位階
關(guān)于中國(guó)當(dāng)代檢察權(quán)的定位問(wèn)題，主要有四種觀點(diǎn)：一是將檢察權(quán)定位為司法權(quán)；二是將檢察權(quán)定位為行政權(quán)；三是將檢察權(quán)定位為兼有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性；四是將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)。我國(guó)憲法第129條和第131條分別規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”、“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，據(jù)此，檢察權(quán)既非行政，亦非司法權(quán)，而是一種法律監(jiān)督權(quán)。然而這種法律監(jiān)督權(quán)的定位是非常模糊的，原因就在于法律監(jiān)督的理論過(guò)于寬泛，容易形成社會(huì)歧義，誤導(dǎo)非法律群體認(rèn)為檢察權(quán)太大，那么由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督檢察院？但是實(shí)際上，目前檢察院的法律監(jiān)督權(quán)在操作層面是非常有限的，這無(wú)疑使檢察權(quán)陷入了一個(gè)事實(shí)上的邏輯誤區(qū)。因此，又有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)是一個(gè)獨(dú)立的權(quán)屬，它和立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)是并列的，筆者認(rèn)為這是一個(gè)值得贊揚(yáng)的命題，盡管還需進(jìn)一步解決立法技術(shù)、實(shí)踐操作等諸多問(wèn)題。最終檢察權(quán)的位階如何，必將與檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念緊密地遙相呼應(yīng)，而且深刻地起著重要的基礎(chǔ)性作用。
3、檢察體制的組織形態(tài)
檢察體制的組織形態(tài)也是直接關(guān)系到檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的重要價(jià)值基礎(chǔ)。從檢察機(jī)關(guān)的縱向組織關(guān)系來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的組織體系可以分為集中型和分散型兩種不同模式 。由于深刻的歷史和政治原因，英美法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)在組織形態(tài)上呈現(xiàn)相當(dāng)?shù)乃缮⑿�，大陸法系則相反，具有高度的統(tǒng)一性。松散性體現(xiàn)在各級(jí)檢察院相互平等、互不干擾；集中性體現(xiàn)在上令下從、形成一個(gè)整體。鑒于集中型檢察機(jī)構(gòu)在追訴犯罪方面具有更多優(yōu)勢(shì)，因而近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的組織體系出現(xiàn)了由分散型向集中型靠攏之勢(shì)。同時(shí)，檢察一體 是絕大多數(shù)國(guó)家檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制共同遵循的原則，但是實(shí)踐中還是區(qū)分為垂直領(lǐng)導(dǎo)型、雙重領(lǐng)導(dǎo)型和分散型三種，盡管分散型的典型國(guó)家只有美國(guó)一個(gè)。另外，在檢察一體化原則下，賦予檢察機(jī)關(guān)和檢察官以一定的獨(dú)立性也是許多國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的共同性做法，尤其是強(qiáng)化檢察官身份的獨(dú)立性、規(guī)定上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的指揮和監(jiān)督必需依法進(jìn)行以及規(guī)定下級(jí)檢察官在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中有一定的獨(dú)立決定權(quán)�；谶@些分散在不同路徑中的原因，檢察人員樹(shù)立怎樣的現(xiàn)代執(zhí)法觀念，很大程度上受制于檢察體制的組織形態(tài)。
三、構(gòu)成要素
1、主體要素。
（1）群體差異。如果將執(zhí)法觀念進(jìn)行量化考察的話(huà)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，理論上的執(zhí)法觀念和實(shí)際上的執(zhí)法觀念不總是相一致的（如圖2所示），造成這種結(jié)果的原因就在于執(zhí)法觀念的主體差異。
粗略看來(lái)，檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的主體都是檢察官，但是，一旦深入進(jìn)去考量，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)檢察官當(dāng)中也是能細(xì)分為不同群體的。當(dāng)一個(gè)群體的地位較高時(shí)（形成原因主要有工作經(jīng)驗(yàn)、信息擁有量、業(yè)務(wù)判斷力等等），這個(gè)群體的執(zhí)法觀念往往能影響和帶動(dòng)另一個(gè)地位較低的群體，從而在一個(gè)小環(huán)境下形成一個(gè)時(shí)期內(nèi)的主流執(zhí)法觀念，這時(shí)地位較低的群體的執(zhí)法觀念相對(duì)于主流執(zhí)法觀念的關(guān)系則類(lèi)似于邊際效應(yīng) 。各種小環(huán)境，以至各個(gè)時(shí)期的群體主流執(zhí)法觀念之間的相互碰撞、交鋒，又會(huì)造成一些觀念的融合、分化與重組，這種復(fù)雜的作用關(guān)系便演繹成實(shí)際的執(zhí)法觀念，它總是圍繞著理論執(zhí)法觀念來(lái)運(yùn)動(dòng)，在檢察工作規(guī)律的控制下或略高于或略低于理論值，排除個(gè)體的突變外，它基本囿限在一個(gè)社會(huì)允許的范圍內(nèi)。
（2）檢察官的選任、考核與保障。檢察官是檢察機(jī)構(gòu)的人格化，是具體落實(shí)國(guó)家檢察權(quán)的法律工作者。檢察官的任職資格和條件，直接影響到主體是否能夠樹(shù)立正確的檢察執(zhí)法觀念，原因在于對(duì)法律的正確認(rèn)知需要相應(yīng)的素質(zhì)、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因此，一般國(guó)家都會(huì)從國(guó)籍、年齡、品行、素質(zhì)乃至政治傾向等方面來(lái)選撥任用檢察官，并且在程序上予以嚴(yán)格的控制。同時(shí)，在知識(shí)更新速度不斷加快，知識(shí)廢舊率周期日益縮短的時(shí)代，各國(guó)還非常重視一手抓檢察官的培訓(xùn)，一手抓檢察官的考核。最后，檢察官的保障力度如何也直接關(guān)系到執(zhí)法觀念的形成，很難想象一個(gè)國(guó)家保障無(wú)力的檢察官能夠在實(shí)踐中建立正確的執(zhí)法觀念。檢察官的保障主要需解決兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是從哪些方面、通過(guò)什么途徑來(lái)確保檢察官能順利地依法行使職權(quán)，不致受到非法因素的干擾；另一個(gè)是在檢察官的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，怎樣去給予保護(hù)。它又至少包括職業(yè)保障、人身保障、工資待遇保障、退休及其他保障這樣幾個(gè)具體內(nèi)容。
2、內(nèi)容要素。
檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的內(nèi)容至少包括三個(gè)層次：（1）執(zhí)法目的，即為什么執(zhí)法；（2）執(zhí)法方式，即怎樣執(zhí)法，主要是享有什么樣的權(quán)利、應(yīng)該履行怎樣的義務(wù)；（3）執(zhí)法結(jié)果，即執(zhí)法效應(yīng)和責(zé)任的承擔(dān)。
（1）執(zhí)法目的。從法律角度來(lái)分析，檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公益的代言人，檢察人員的現(xiàn)代執(zhí)法目的主要是維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施。在我國(guó)當(dāng)下，就是圍繞“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”的檢察工作主題，保障我國(guó)社會(huì)主義法律的正確和統(tǒng)一實(shí)施。從政治角度分析，各國(guó)由于社會(huì)階級(jí)形態(tài)的不同，產(chǎn)生的執(zhí)法目的也就會(huì)由此而迥異。資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的檢察執(zhí)法目的根本上是為了維護(hù)和鞏固資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治；而我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，一切國(guó)家機(jī)關(guān)都是由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，國(guó)家的權(quán)力來(lái)源于人民，因此，我國(guó)的檢察執(zhí)法目的根本上只能是執(zhí)法為民。
（2）執(zhí)法方式。影響檢察人員執(zhí)法方式的因素主要有兩個(gè)，一是檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，這是外部因素；二是檢察人員的法律信仰及其內(nèi)心的公平正義觀念，這是內(nèi)部因素，與個(gè)體的能力素質(zhì)息息相關(guān)。就外部因素來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行各國(guó)檢察機(jī)關(guān)普遍兼有一般法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和社會(huì)公益代表人三重角色。因此，檢察人員的執(zhí)法方式首先是一般法律監(jiān)督職責(zé)，涵蓋檢察監(jiān)督對(duì)象的廣泛性、檢察監(jiān)督內(nèi)容的廣泛性和采取措施的廣泛性三方面；其次，貫穿于整個(gè)刑事訴訟的全過(guò)程，這又分別體現(xiàn)為：在偵查階段的指揮監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)權(quán)、自偵權(quán)和強(qiáng)制權(quán)，在審查起訴階段的審查起訴權(quán)、起訴裁量權(quán)，在提起公訴至正式審判階段的確定案件審理范圍權(quán)、證據(jù)開(kāi)示權(quán)、辯訴交易權(quán)，在法庭審判階段的不間斷在場(chǎng)權(quán)、法庭辯論權(quán)、量刑求告權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)等等，所有這些權(quán)利同時(shí)又是義務(wù)；最后，作為社會(huì)公益代表人在民事、經(jīng)濟(jì)訴訟、行政訴訟和其他社會(huì)事務(wù)領(lǐng)域中的職權(quán)，這是國(guó)家加強(qiáng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行控制的體現(xiàn)。我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活控制過(guò)于深入，現(xiàn)在過(guò)渡到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，必須對(duì)這種控制一下又過(guò)于寬松而從一個(gè)極端到另一個(gè)極端，導(dǎo)致自由經(jīng)濟(jì)泛濫的現(xiàn)象加以謹(jǐn)慎處理，這其中的關(guān)鍵是把握一個(gè)深度問(wèn)題。另外，就內(nèi)部因素來(lái)說(shuō)，檢察人員對(duì)法律信仰的培養(yǎng)、對(duì)公平正義觀念的內(nèi)心把握也是一個(gè)復(fù)雜的漸進(jìn)過(guò)程，對(duì)執(zhí)法觀念的最終形成起著本質(zhì)的決定性作用。
（3）執(zhí)法結(jié)果。檢察人員的執(zhí)法觀念要得到長(zhǎng)期穩(wěn)固的發(fā)展，還必須不斷推進(jìn)和擴(kuò)大執(zhí)法效應(yīng)，同時(shí)強(qiáng)化對(duì)責(zé)任的承擔(dān)，只有這樣才能構(gòu)成一個(gè)完整的觀念體系，解決直接的歸宿問(wèn)題（執(zhí)法目的是本質(zhì)歸屬）。有了對(duì)執(zhí)法效應(yīng)的深切反思和對(duì)責(zé)任的明確承擔(dān)，檢察人員的現(xiàn)代執(zhí)法觀念才能真正滲透到每一個(gè)具體行動(dòng)中，這種觀念的培植是與責(zé)任承擔(dān)緊密相連的，每一個(gè)執(zhí)法者對(duì)自己的執(zhí)法行為既要承擔(dān)道德責(zé)任又要承擔(dān)法律責(zé)任，道德責(zé)任是內(nèi)心的譴責(zé)和自身形象的貶損，法律責(zé)任則是對(duì)違法者的懲戒。
3、客體要素。
對(duì)待刑事犯罪分子和弱勢(shì)群體不可能采取相同的執(zhí)法措施，這是很容易理解的事情，這就能反映執(zhí)法觀念客體要素的一個(gè)側(cè)面�？偟膩�(lái)說(shuō)，執(zhí)法觀念的客體要素包括對(duì)執(zhí)法對(duì)象和執(zhí)法范圍的認(rèn)知這兩個(gè)層面。就執(zhí)法對(duì)象來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)既承擔(dān)打擊犯罪的任務(wù)，又承擔(dān)社會(huì)公益代言人的任務(wù)，打擊犯罪的觀念和維護(hù)社會(huì)公益的觀念既有聯(lián)系又有區(qū)別。前者比較側(cè)重執(zhí)法的嚴(yán)肅性和威懾性，后者比較側(cè)重執(zhí)法的保護(hù)性和關(guān)懷性，當(dāng)然，隨著司法人性化的加強(qiáng)，在嚴(yán)肅性和威懾性之中也是存在保護(hù)性和關(guān)懷性的，比如對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)、對(duì)未成年犯罪人的感化等等。另外，隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，涉外糾紛的日益增多，在解決外國(guó)人國(guó)民待遇原則的基礎(chǔ)上，如和增加司法的透明度，維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的國(guó)際形象也是日益突出的問(wèn)題。就執(zhí)法范圍來(lái)說(shuō)，刑事領(lǐng)域和民事行政領(lǐng)域的差異等等，必將要求在總體精神一致的條件下注意其間的細(xì)微不同，反映在執(zhí)法觀念上不能宏觀劃一，必須具體而微。正如同一個(gè)良好的社會(huì)制度實(shí)際上是由許許多多細(xì)微的甚至是瑣碎的“小制度”合力構(gòu)成的，仿佛滾滾長(zhǎng)江本是由無(wú)數(shù)支江細(xì)流匯聚而成，離開(kāi)了具體的法治，那種宏大而高揚(yáng)的法治只不過(guò)是引起空氣震動(dòng)的口號(hào)而已 。因此，從這一意義上來(lái)說(shuō)，執(zhí)法對(duì)象和執(zhí)法范圍便構(gòu)成了檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的客體要素。
第三部分 分 論
依法治國(guó)不僅僅是一種制度設(shè)計(jì)，更是一種思想、一種觀念，沒(méi)有這種思想、觀念，再好的制度也會(huì)走樣 。前面我們從資源背景、價(jià)值基礎(chǔ)和構(gòu)成要素三個(gè)方面，對(duì)檢察人員的現(xiàn)代執(zhí)法觀念作了一個(gè)總的論述，主要解決一些綱要性的問(wèn)題。但是，到底哪些觀念是檢察人員的現(xiàn)代執(zhí)法觀念，這就是本文分論所要進(jìn)一步解析的內(nèi)容。
一、檢察業(yè)務(wù)與政治理論
在基層檢察業(yè)務(wù)實(shí)踐中，有的同志認(rèn)為，只要搞好檢察業(yè)務(wù)工作就行，政治理論學(xué)習(xí)既耽誤時(shí)間又浪費(fèi)精力，尤其對(duì)于普通檢察工作人員更是沒(méi)有必要進(jìn)行，要進(jìn)行也是領(lǐng)導(dǎo)干部的事情。這種執(zhí)法觀念是不正確的，它和中國(guó)紅軍早期的一些錯(cuò)誤思想如單純軍事觀點(diǎn)的根源是一致的。當(dāng)時(shí)，單純軍事觀點(diǎn)在紅軍一部分同志中非常發(fā)展，主要表現(xiàn)有：認(rèn)為軍事政治二者是對(duì)立的，以為紅軍的任務(wù)也和白軍相仿佛，只是單純地打仗；在組織上把紅軍的政治工作隸屬于軍事工作機(jī)關(guān)等等 。毛澤東同志對(duì)此進(jìn)行了嚴(yán)厲地批評(píng)，并提出了相應(yīng)的糾正方法，比如從教育上提高黨內(nèi)的政治水平、加緊官兵的政治訓(xùn)練、發(fā)動(dòng)地方黨對(duì)紅軍黨的批評(píng)和群眾政權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)紅軍的批評(píng)、編制紅軍法規(guī)等 。
檢察工作是保證黨的方針政策得以貫徹執(zhí)行的重要方法，黨的方針政策有的上升為國(guó)家法律，有的雖然沒(méi)有上升為國(guó)家法律，但是國(guó)家法律的重要補(bǔ)充。只有加強(qiáng)政治理論學(xué)習(xí)，才能全面深刻地理解黨在各個(gè)歷史時(shí)期的政治任務(wù)，才能自覺(jué)地將檢察工作統(tǒng)一到這個(gè)全局高度上來(lái)。尤其是在推進(jìn)依法治國(guó)方略的進(jìn)程中，黨要更多地依靠檢察機(jī)關(guān)來(lái)從法律層面實(shí)現(xiàn)自己的政治主張，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，維護(hù)人民的根本利益。檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)不同于其他機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，檢察人員加強(qiáng)政治理論學(xué)習(xí)，對(duì)檢察事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要，反映到執(zhí)法觀念上就是要注意檢察工作的法律效果和政治效果的有機(jī)統(tǒng)一，這是毋庸置疑的。實(shí)踐中關(guān)鍵的問(wèn)題是，不能機(jī)械地理解這種統(tǒng)一，否則將導(dǎo)致這種統(tǒng)一的庸俗化和個(gè)人化，必須做到兩者的辯證統(tǒng)一，根本的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是“三個(gè)代表”的重要思想。
二、效率觀念與客觀觀念
傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)打擊犯罪的重任，因而追訴犯罪的效率便成了中心問(wèn)題。一個(gè)案件從公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送到檢察機(jī)關(guān)審查起訴之日起，檢察機(jī)關(guān)就開(kāi)始圍繞如何求得法院判決有罪開(kāi)展業(yè)務(wù)工作。一旦法院最后判決無(wú)罪的話(huà)，將意味著追訴的失敗，承辦案件的檢察人員的業(yè)務(wù)能力將會(huì)受到合理質(zhì)疑。在這種執(zhí)法觀念的主導(dǎo)下，便派生出一些為追訴有罪，只顧實(shí)體不顧程序的功利主義思想。只要被追訴的對(duì)象最后被判決有罪，不致使犯罪分子逃脫法律的制裁，即使存在程序上的瑕疵，也一般被認(rèn)為不是重要的問(wèn)題。隨著法治思想的不斷發(fā)展，法律解決糾紛和維護(hù)秩序的雙重功效日益凸顯，個(gè)案的公平和社會(huì)的秩序成為司法的兩難選擇。有的國(guó)家法律明確規(guī)定檢察官負(fù)有客觀性義務(wù)，如德國(guó)，檢察官量刑求告權(quán)的行使是其履行客觀性義務(wù)的體現(xiàn)，要求檢察官對(duì)有利于及不利于被告人之情形一律加以注意，根據(jù)法庭審理過(guò)程中形成的直接印象，具體求刑以資法官參考，甚至當(dāng)庭請(qǐng)求法庭判決被告無(wú)罪。 在法國(guó)，由于檢察機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)著保護(hù)總體社會(huì)利益的任務(wù)，所以在其認(rèn)為符合總體利益的情況下，可以要求對(duì)被告人免予起訴而不對(duì)被告人做出有罪判決，或在法庭認(rèn)定被告人有罪后，可以運(yùn)用《新刑法典》的規(guī)定，宣告對(duì)該被告人免除一切刑罰或推遲宣告刑罰。 在我國(guó)，法律雖沒(méi)有相關(guān)具體規(guī)定，但我國(guó)檢察官也負(fù)有客觀性義務(wù)，因此，在建立現(xiàn)代執(zhí)法觀念的要求下，有必要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行關(guān)注。
三、服務(wù)觀念與監(jiān)督觀念
檢察工作要服務(wù)、服從于大局，當(dāng)前我國(guó)的大局是經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)穩(wěn)定，也就是說(shuō)，檢察工作要服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)穩(wěn)定，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。關(guān)鍵的問(wèn)題是這種服務(wù)是以什么方式和手段來(lái)體現(xiàn)，監(jiān)督和服務(wù)是否相沖突？一般的服務(wù)觀念會(huì)讓人們不禁聯(lián)想到法律的工具論，法律是人制定的，似乎也很自然地法律便成為人的工具。實(shí)際上，制定法律的人不是社會(huì)學(xué)意義上單個(gè)的或者群體的人，而是一個(gè)國(guó)家意義上基于人性共同特點(diǎn)和偏好而生存、發(fā)展的抽象概念人。正如前面在法的價(jià)值模式論述中所提到的，法的價(jià)值不是以人受制于法律，而是以人作為法律的本體這一關(guān)系得以存在的。因此，檢察工作樹(shù)立的服務(wù)思想并不就等于檢察工作唯工具論，檢察工作實(shí)現(xiàn)服務(wù)大局的方式是履行法律監(jiān)督職責(zé)，盡管這種監(jiān)督的權(quán)利在實(shí)踐操作上成了“盛名之下、其實(shí)難符”的一種尷尬境地 ，但法律監(jiān)督畢竟是檢察官手中的“利劍”，如果利劍失去了光芒，檢察官還能否正確履行職責(zé)，這是一個(gè)值得質(zhì)疑的問(wèn)題。尤其是當(dāng)這把“利劍”其實(shí)光芒不再，而社會(huì)大眾卻誤以為并非如此，還要不斷鈍化“利劍”時(shí)，法律監(jiān)督之名就會(huì)更加相去甚遠(yuǎn)，最后真正成為“唯工具論”的產(chǎn)物，這種執(zhí)法觀念在理論與實(shí)踐上的脫節(jié)必將不斷弱化檢察職能，取消檢察院體制的觀點(diǎn)的出現(xiàn)也就不足為奇了 。
四、服從命令與獨(dú)立執(zhí)法
有一句古老的法律格言：“如果都是天使就根本用不著法律”，說(shuō)明法律調(diào)整的對(duì)象首先都假定為利己主義者，這也反映出法律是一門(mén)庸俗學(xué)說(shuō)。我們不想去討論是“性本善”還是“性本惡”，但是人性的缺點(diǎn)是不可否認(rèn)的 ，與其要去鼓勵(lì)人們大義滅親不如用制度去避免人們面對(duì)這種選擇的悲哀，因此，必須建構(gòu)一個(gè)服從命令與獨(dú)立執(zhí)法的平衡，使得檢察人員既可以獨(dú)立執(zhí)法，又能保證檢察一體原則的實(shí)現(xiàn)。這樣，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官在實(shí)現(xiàn)國(guó)家偵控權(quán)力的高效運(yùn)作的同時(shí)，不至于成為實(shí)現(xiàn)上級(jí)意志、甚至徇私舞弊的工具。在服從命令的一體化原則下，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)、上級(jí)檢察官對(duì)下級(jí)檢察官有權(quán)行使以下權(quán)力 ：1、指揮、監(jiān)督權(quán)。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)、上級(jí)檢察官對(duì)下級(jí)檢察官負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，這種領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任體現(xiàn)在上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或者上級(jí)檢察官有行使指揮和監(jiān)督權(quán)以保障檢察權(quán)正確行使的責(zé)任；2、事務(wù)調(diào)取權(quán)。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)、上級(jí)檢察官有權(quán)調(diào)取其指揮監(jiān)督的下級(jí)檢察機(jī)關(guān)、下級(jí)檢察官正在辦理的事務(wù)由自己辦理；3、事務(wù)轉(zhuǎn)交權(quán)。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)、上級(jí)檢察官有權(quán)將其指揮監(jiān)督的下級(jí)檢察機(jī)關(guān)、下級(jí)檢察官正在辦理的事務(wù)轉(zhuǎn)交給其他檢察機(jī)關(guān)或者其他檢察官承辦；4、委任分管權(quán)。上級(jí)檢察官可以委任下級(jí)檢察官分管應(yīng)由上級(jí)檢察官處理的事務(wù)；5、任免、懲戒權(quán)。而檢察機(jī)關(guān)和檢察官的獨(dú)立性一般應(yīng)包括：1、檢察機(jī)關(guān)相對(duì)于其他機(jī)關(guān)的獨(dú)立性；2、檢察官相對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和上級(jí)檢察官的獨(dú)立性，這又主要指強(qiáng)化檢察官身份的獨(dú)立性、規(guī)定上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的指揮和監(jiān)督必須依法進(jìn)行以及規(guī)定下級(jí)檢察官在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中有一定的獨(dú)立決定權(quán)三方面內(nèi)容。
五、打擊觀念與預(yù)防觀念
最高人民檢察院原檢察長(zhǎng)韓杼濱在2002年1月15日接受香港《紫荊》雜志專(zhuān)訪時(shí)指出，檢察機(jī)關(guān)要一手抓辦案，一手抓預(yù)防，把預(yù)防職務(wù)犯罪貫穿于檢察工作的全過(guò)程，落實(shí)到檢察業(yè)務(wù)工作的各個(gè)環(huán)節(jié)。由此可以看出，檢察人員的現(xiàn)代執(zhí)法觀念必須堅(jiān)持打擊和預(yù)防并進(jìn)的方針，只預(yù)防不打擊顯然不行，只打擊不預(yù)防也是不能適應(yīng)新形勢(shì)下檢察工作不斷發(fā)展的需要。最高人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防廳廳長(zhǎng)敬大力同志也認(rèn)為 ，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行職務(wù)犯罪預(yù)防更具有法定性、強(qiáng)制性、專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性，而不同于其他預(yù)防主體的預(yù)防工作更側(cè)重于政治性、社會(huì)性、參與性和自愿性。因此，檢察人員在履行打擊犯罪職責(zé)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)自覺(jué)地樹(shù)立起預(yù)防意識(shí)，認(rèn)真貫徹“教育是基礎(chǔ)、法制是保障、監(jiān)督是關(guān)鍵”的方針，結(jié)合法律監(jiān)督職能，真正做到查辦一案教育一片，繼而鞏固和擴(kuò)大檢察執(zhí)法的預(yù)防效果，最終實(shí)現(xiàn)“標(biāo)本兼治、打防并舉”的目標(biāo)。
當(dāng)然，目前檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展預(yù)防工作當(dāng)中遇到很多實(shí)際問(wèn)題，比如：職務(wù)犯罪預(yù)防主體的權(quán)利義務(wù)不明確、預(yù)防效果評(píng)估機(jī)制難以建立、預(yù)防方法和手段有限等等。在預(yù)防效果不是很明顯的情況下，各個(gè)預(yù)防主體開(kāi)展預(yù)防工作的積極性自然不會(huì)太高，基本停留在一種消極預(yù)防的形式上，而積極預(yù)防是有賴(lài)于職權(quán)的授予。根據(jù)《香港廉政公署條例》的規(guī)定，香港廉政公署防止貪污處可以依職權(quán)審查政府各部門(mén)及公共機(jī)構(gòu)的工作常規(guī)和程序，防止貪污處職員于完成每項(xiàng)審查工作后，會(huì)將防貪建議編寫(xiě)在一份審查報(bào)告內(nèi)，經(jīng)防止貪污咨詢(xún)委員會(huì)審批，再交予有關(guān)部門(mén)或機(jī)構(gòu)執(zhí)行。與此相比較而言，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)無(wú)主動(dòng)預(yù)防的法律職權(quán)，這應(yīng)是現(xiàn)實(shí)預(yù)防制度設(shè)計(jì)急需完善的地方，也是推動(dòng)檢察人員建立現(xiàn)代執(zhí)法觀念的重要舉措。
六、刑事觀念與民事觀念
民商法律的調(diào)整手段不同于刑事法律，前者主要是通過(guò)在當(dāng)事人之間建立平等法律關(guān)系的方式來(lái)調(diào)整當(dāng)事人的利益關(guān)系和沖突，具有平等性、賦權(quán)性、自愿性、等價(jià)性、同質(zhì)救濟(jì)性這些特點(diǎn)。雖然在檢察工作當(dāng)中，刑事法律的運(yùn)用占據(jù)主要地位，但是我們必須注意到民商法律與刑事法律是整個(gè)法律工程中的兩個(gè)重要支柱，兩者對(duì)于檢察人員建立現(xiàn)代執(zhí)法觀念都有不可忽視的作用。比如，民商法對(duì)于預(yù)防和處理職務(wù)犯罪就具有突出的現(xiàn)實(shí)意義。主要表現(xiàn)在：首先，可以提供確權(quán)和管理依據(jù)。在法律上明確財(cái)產(chǎn)的確定歸屬，即，某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)究竟是國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)還是私人財(cái)產(chǎn)以及具體為誰(shuí)所有或合法占有，這可以為判定是否發(fā)生了不合法的財(cái)產(chǎn)侵占、轉(zhuǎn)移提供依據(jù)，也可以為事先明確財(cái)產(chǎn)管理責(zé)任，尤其是國(guó)有、集體財(cái)產(chǎn)的管理責(zé)任提供依據(jù)，由此堵住漏洞；其次，對(duì)于職務(wù)犯罪問(wèn)題引起的后果，僅僅以刑事手段并不能完全解決對(duì)受害人的救濟(jì)問(wèn)題，有必要配合使用民事救濟(jì)手段。例如，在貪污、挪用公款等情形，有關(guān)單位可以同時(shí)援用民法上的侵權(quán)行為制度通過(guò)提起損害賠償（不僅僅是刑事上的追贓）來(lái)獲得充分救濟(jì)；在玩忽職守等瀆職情形，單位可以通過(guò)民法上的內(nèi)部人法定責(zé)任追究制度（一種法定之債）來(lái)獲得損害賠償。
基于此，檢察人員在建立現(xiàn)代執(zhí)法觀念的過(guò)程當(dāng)中，必須充分運(yùn)用好刑事法律觀念和民事法律觀念，兩者切不可偏頗。尤其是在我國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織的大背景下，涉外刑事和民事案件將大幅上升，而且刑事案件與民事案件的邊緣界限也會(huì)由于國(guó)際法律法規(guī)的差異變得更難確定，有時(shí)還往往更多地體現(xiàn)在兩者的交融上。所以，檢察人員的法律素養(yǎng)將直接影響到能否正確維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益、能否全面樹(shù)立檢察機(jī)關(guān)的社會(huì)公信度與國(guó)際公信度。另外，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)將逐漸淡出歷史舞臺(tái)，股份制將成為公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式，國(guó)家允許非公有經(jīng)濟(jì)進(jìn)入到法律未加禁止的領(lǐng)域，民營(yíng)資本將有更大的發(fā)展空間，這些都將促使檢察人員在建構(gòu)現(xiàn)代執(zhí)法觀念時(shí)必須考慮刑事法律觀念和民事法律觀念的綜合運(yùn)用，否則將難以適應(yīng)新形勢(shì)下檢察事業(yè)不斷發(fā)展的需要。
以上對(duì)檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的論述，目的是為了求得一個(gè)完整的系統(tǒng)研究，并藉此構(gòu)筑一個(gè)哲學(xué)思考下的法律框架，同時(shí)希望檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念這一宏大的問(wèn)題能夠具體而微。正如本文在序言中所述的一樣，通過(guò)這種理論和實(shí)踐的結(jié)合，助于把握“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”這個(gè)新時(shí)代檢察主題的精髓，并且從系統(tǒng)研究當(dāng)中多維地認(rèn)識(shí)檢察人員現(xiàn)代執(zhí)法觀念的深層次問(wèn)題，進(jìn)而能將這一認(rèn)識(shí)結(jié)果正確運(yùn)用到我們的檢察實(shí)踐當(dāng)中去。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
