[ 張生貴 ]——(2016-7-27) / 已閱8907次
給訪(fǎng)民定罪的判決究竟是唯我獨(dú)尊還是錯(cuò)上加錯(cuò)
編者按：最近多家媒體報(bào)到了山東泰安市中級(jí)人民法院維持新泰市人民法院對(duì)訪(fǎng)民徐學(xué)玲的終審判決的消息，新泰市法院原審（2015）新刑初字第471號(hào)刑事判決，以公訴指控徐學(xué)玲強(qiáng)拿硬要泉溝鎮(zhèn)政府的公款三萬(wàn)七千元為由，重判徐學(xué)玲尋釁滋事有徒刑四年，徐學(xué)玲上訴后二是未開(kāi)庭審理，徑直裁定維持原審判決，駁回上訴。
該兩審判決究竟是對(duì)是錯(cuò)，不能只看有了司法判決就一定正確，如何判斷對(duì)錯(cuò)，確時(shí)要遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。
裁判理由大滑坡
刑事案件給當(dāng)事人定罪處罰，首先需要正確分析刑法確立各罪名的特征，刑法根據(jù)行為人的客觀(guān)行為狀況，從法律上規(guī)定了“行為犯、后果犯、情節(jié)犯、要件犯”等落罪標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)刑法以行為人的違法行為為基礎(chǔ)規(guī)定了入罪條件，罪名確定或罪狀表述中是否發(fā)生一定的行為、以行為情節(jié)是否嚴(yán)重、后果是否惡劣、數(shù)額大小等內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)判斷罪與非罪。
徐學(xué)玲涉嫌《刑法》第二百九十三條規(guī)定的尋滋罪，有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的：隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的。該罪中列有是典型的情節(jié)犯，也既情節(jié)嚴(yán)重為定罪條件。
在具體定罪定性時(shí)，針對(duì)行為人的違法行為“不計(jì)原因，只問(wèn)后果”，打個(gè)比方，如果被告人毆打了受害人，只要存在或證明有毆打的事實(shí)且傷勢(shì)達(dá)到輕傷以上的入罪標(biāo)準(zhǔn)，既可滿(mǎn)足了定罪處罰基礎(chǔ)特征，而不問(wèn)被告人有什么原因毆打受害人。徐學(xué)玲案件中，如果只要能夠證明徐學(xué)玲強(qiáng)拿硬要了政府的錢(qián)款且達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的后果，就足以定罪處罰，但全案證據(jù)證明涉及的款項(xiàng)是政府主動(dòng)層層審批后給付的，雖然有拿錢(qián)的事實(shí)，但無(wú)法證明強(qiáng)硬的手段，不符合強(qiáng)拿硬要的入罪特征，從本案定罪路子可以看出，此時(shí)政府或司法機(jī)關(guān)為達(dá)到定罪目的，出現(xiàn)了“原因”滑波的現(xiàn)象，當(dāng)徐學(xué)玲辯稱(chēng)政府主動(dòng)給其錢(qián)款、經(jīng)過(guò)政府領(lǐng)導(dǎo)層層審批并非強(qiáng)拿硬要的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)的證明邏輯中多出了一項(xiàng)判斷“給錢(qián)的原因或理由”，因?yàn)樾鞂W(xué)玲上訪(fǎng)給政府官員造成壓力，政府不得已才給錢(qián)，所以構(gòu)成強(qiáng)拿硬要。依據(jù)刑法理論，只要證明徐學(xué)玲取得款項(xiàng)的環(huán)節(jié)是政府層批后主動(dòng)給付，就直接排除了“強(qiáng)拿硬要”的行為特征，不再追問(wèn)付款人的付款原因、理由和心態(tài)，否則，控告人會(huì)以變化多端的理由指責(zé)拿錢(qián)人，必然出現(xiàn)“用一個(gè)錯(cuò)誤證明另一個(gè)錯(cuò)誤，得出的結(jié)論依然是錯(cuò)誤”的現(xiàn)象。比如故意傷害案件中，毆打他人的被告人也會(huì)找出被打之人該打的無(wú)數(shù)個(gè)理由和借口，導(dǎo)致“被打的人該打、打人的人有理”的奇葩結(jié)論。徐學(xué)玲案件的裁判就存在這種奇葩邏輯，政府及司法機(jī)關(guān)控訴徐學(xué)玲強(qiáng)拿硬要，徐學(xué)玲抗辯政府主動(dòng)救助，政府及司法機(jī)關(guān)回頭搜找出徐學(xué)玲上訪(fǎng)給其壓力或脅迫，政府迫于無(wú)奈不得不拿錢(qián)維穩(wěn)，用前端理由證明后端行為，如此裁判理由等同于“打人者當(dāng)打”，“被打者該打”的司法效果。
定罪理念錯(cuò)位到不可思議
仔細(xì)查看原審判決和二審裁定，原審判決（2015）新刑初字第471號(hào)第12頁(yè)將“信訪(fǎng)調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄”、“信訪(fǎng)事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)”列為兩項(xiàng)重要的定罪證據(jù)，二審（2016）魯09刑終字第73號(hào)裁定書(shū)第18頁(yè)再次將該兩項(xiàng)材料列為定罪核心證據(jù)。
沒(méi)有徐學(xué)玲簽名而由信訪(fǎng)人員制作加工的“詢(xún)問(wèn)筆錄”以及信訪(fǎng)工作人員制作的“信訪(fǎng)事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)”，能否成為定罪證據(jù)的問(wèn)題，需要具體分析，詢(xún)問(wèn)筆錄屬于控告人單方制作，處理意見(jiàn)認(rèn)為徐學(xué)玲問(wèn)題已經(jīng)終結(jié)，再訪(fǎng)就是擾亂社會(huì)秩序。
徐學(xué)玲案件因信訪(fǎng)工作人員的控告進(jìn)入司法渠道，“信訪(fǎng)部門(mén)”即屬受害人或控告人的地位，案件處理結(jié)果與信訪(fǎng)人員有利害關(guān)系，信訪(fǎng)人員出具的“詢(xún)問(wèn)筆錄”、“處理意見(jiàn)書(shū)”究竟能否成為定罪證據(jù)，在非法律專(zhuān)業(yè)人員而言可能難以判斷，依據(jù)刑事訴訟關(guān)于證據(jù)種類(lèi)的規(guī)定，該詢(xún)問(wèn)筆錄及處理意見(jiàn)顯然不能成為定罪證據(jù)。
信訪(fǎng)人員的處理意見(jiàn)以及司法裁判人員認(rèn)為，徐學(xué)玲的申訴已經(jīng)由政府作出終結(jié)性意見(jiàn)，徐學(xué)玲再上訪(fǎng)的行為擾亂了社會(huì)秩序，構(gòu)成尋滋罪。換個(gè)說(shuō)法，泉溝鎮(zhèn)政府關(guān)于終結(jié)處理的意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容以及司法裁判人員的眼里，意味著有結(jié)論的不可以再訪(fǎng)再訴，其核心目的是限制當(dāng)事人的申訴數(shù)次和權(quán)限。
從法律角度看是否應(yīng)當(dāng)限制申訴次數(shù)的問(wèn)題是司法界頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題，根據(jù)最高人民檢察院相關(guān)規(guī)定查知，公民申訴的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)有所限制，申訴是當(dāng)事人等申訴主體向有關(guān)機(jī)關(guān)反映訴求的形式，并未影響原處理決定的執(zhí)行，申訴或信訪(fǎng)是在問(wèn)題處理終結(jié)后或裁判生效后，當(dāng)事人繼續(xù)尋求救濟(jì)的途徑，如果按照新泰法院、泰安法院的判決，一旦有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的問(wèn)題有過(guò)處理結(jié)論，就不準(zhǔn)再有意見(jiàn)或?qū)ι暝V加以限制的話(huà)，必然造成一些機(jī)關(guān)注重對(duì)申訴的形式處理，不認(rèn)真解決申訴人的訴求，如果以處理終結(jié)意見(jiàn)為由，將申訴人拒之門(mén)外甚至定罪處刑，使當(dāng)事人申訴的最后救濟(jì)途徑形同虛設(shè)或人為閉塞，泉溝鎮(zhèn)政府作出的終結(jié)結(jié)論，本身對(duì)徐學(xué)玲不具有約束力，更不能限制其上訪(fǎng)的以利，既便有了終審判決，當(dāng)事人不服的依然有權(quán)利繼續(xù)申訴。根據(jù)憲法關(guān)于公民申訴權(quán)的規(guī)定，申訴人有權(quán)就同一事實(shí)向任何一級(jí)政府提出申訴，任何單位不得限制，顯然兩級(jí)法院關(guān)于有終結(jié)意見(jiàn)再訪(fǎng)的行為構(gòu)成犯罪的裁判理由涉嫌違憲。
司法跑偏竟然用告狀人的意見(jiàn)定罪
政府人員制作的詢(xún)問(wèn)筆錄，其性質(zhì)或出發(fā)點(diǎn)是“化解糾紛”，而不是確定案件真相，通常并未如實(shí)反映案件事實(shí)情況，只反映當(dāng)事人之間各方的對(duì)協(xié)商處理報(bào)有的主觀(guān)心態(tài)，因而同案件事實(shí)之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，也就沒(méi)有合法性。
徐學(xué)玲案件中，司法人員面臨記錄被告人與政府信訪(fǎng)工作人員之間對(duì)信訪(fǎng)態(tài)度的詢(xún)問(wèn)筆錄，從事實(shí)層面難以判斷是非對(duì)錯(cuò)，從價(jià)值層面上判斷，被告人與信訪(fǎng)人員之所以有詢(xún)問(wèn)或談話(huà)，是因?yàn)橄牖饷芎头从城闆r，這種屬于解決問(wèn)題的方法，顯然不以查清事實(shí)真相為前提，如果信訪(fǎng)人員承認(rèn)對(duì)徐學(xué)玲的關(guān)押有錯(cuò)，那豈不是通過(guò)談話(huà)詢(xún)問(wèn)就能解決。
最重要的是如果法律允許將信訪(fǎng)人員的詢(xún)問(wèn)或談話(huà)筆錄或結(jié)論作為證據(jù)采納，必然會(huì)造成一種鼓勵(lì)當(dāng)事人不進(jìn)行談話(huà)的價(jià)值導(dǎo)向，任由政府信訪(fǎng)人員主觀(guān)隨意下達(dá)結(jié)論，而不解決實(shí)際問(wèn)題、敷衍塞責(zé)，這種負(fù)面影響對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定十分不利，因此談話(huà)筆錄和終結(jié)意見(jiàn)不能作為刑事訴訟證據(jù)使用。
信訪(fǎng)人員的詢(xún)問(wèn)內(nèi)容仍然是當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的陳述內(nèi)容，不是對(duì)案件事實(shí)感受或感知，而且是信訪(fǎng)人員的單方意見(jiàn)，受信訪(fǎng)人員主觀(guān)因素的影響，真假難辯，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的書(shū)證范疇。
根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，證據(jù)的收集主體不能同時(shí)是證據(jù)的形成主體或證據(jù)的提供主體，定罪證據(jù)應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于訴訟當(dāng)事人意志之外形成，如果以信訪(fǎng)報(bào)案人員的認(rèn)識(shí)思維加以制作成品后變成書(shū)證，不就成了任由信訪(fǎng)報(bào)案人主觀(guān)意志而轉(zhuǎn)移的東西，因此，控告人形成和加工的詢(xún)問(wèn)筆錄和處理意見(jiàn)，明顯不符合書(shū)證的形式主體特征。兩審判決采納這兩項(xiàng)證據(jù)定罪，勢(shì)必誘發(fā)和助長(zhǎng)信訪(fǎng)控告人只注重自我加工制作而優(yōu)先使用缺乏可靠性的筆錄或意見(jiàn)，形成唯我獨(dú)尊的結(jié)果，難以得到實(shí)體公正。同時(shí)在涉及政府信訪(fǎng)與普通公民之間因上訪(fǎng)政府工作人員的過(guò)錯(cuò)發(fā)生的案件，處理不公極易助長(zhǎng)基層腐敗，等于定罪只用控告人的主觀(guān)認(rèn)識(shí)來(lái)證實(shí)案件，導(dǎo)致司法裁判拋棄根本，忽視對(duì)案件客觀(guān)事實(shí)的調(diào)查審理，而且制作人筆錄和處理意見(jiàn)的信訪(fǎng)人員無(wú)需出庭作證，僅在法庭上宣讀筆錄和意見(jiàn)，等于以控告人的主觀(guān)意見(jiàn)定罪處罰，等于司法承認(rèn)信訪(fǎng)控告人員可以制造證據(jù)，不利于司法查明案件事實(shí)，也不利于司法公正，無(wú)法體現(xiàn)程序公正，這是不可思議的。
