[ 蔣學(xué)爭 ]——(2016-7-31) / 已閱10409次
蔣學(xué)爭/合同上的公章雖然是真實的，但有合理理由懷疑合同并非當(dāng)事人合意，人民法院可以否定合同的真實性
蔣學(xué)爭
一、申請人有多枚印章，人民法院有權(quán)駁回其印章鑒定的申請
目前，許多公司都有多枚公章，真實性很難確定。更惡劣的是，有的公司把在公安局、工商局備案的公章從不拿出來使用，反而刻制多枚公司用于簽訂合同，一旦打起官司來，就要求法院把案涉合同上的公章與備案公章進(jìn)行對比，作公章鑒定，不言而喻，鑒定結(jié)果肯定是兩者印紋不一致，這個問題一直困擾著律師、法官，如何解決呢?高人自有高招，不會難道聰明、智慧的大法官們。
比如，湖北省荊門市的中基建設(shè)有限公司就相當(dāng)?shù)乇氨桑瑑H中基公司成都分公司一家就刻制了8枚“中基建設(shè)有限公司”印章，交叉用于西南三省簽約。中基建設(shè)有限公司在全國各地設(shè)立了十多家分公司，如是刻制，“中基建設(shè)有限公司”印章近100枚。一旦打起官司來，中基建設(shè)有限公司就要求進(jìn)行公章鑒定。2014年，成都市金牛區(qū)法院就直接駁回了中基建設(shè)有限公司司法鑒定的請求，不準(zhǔn)許對公章進(jìn)行司法鑒定，直接判決其付款。中基建設(shè)有限公司死打爛纏，上訴至成都市中級人民法院。成都市中級人民法院很快就駁回了中基建設(shè)有限公司的上訴請求，大敗！。
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條明確規(guī)定，申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。
二、印章真實不等于協(xié)議真實
另一種情況是：合同上公章是真實的，是不是合同就一定會認(rèn)定為合同有效呢？
最高人民法院公報2016年第3期刊登的“陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案”（見最高人民法院（2014）民提字第178號民事判決書），非常有價值。最高人民法院的觀點精辟，分析透徹，是一份難得珍貴的典型案例，筆者摘抄一段以饗讀者。
……
本院認(rèn)為，本案5.3補(bǔ)充協(xié)議的真實性有如下不足：
第一，5.3補(bǔ)充協(xié)議對5.1協(xié)議的風(fēng)險負(fù)擔(dān)進(jìn)行根本變更，不合常理，陳呈浴對此變更不能進(jìn)行合理說明。根據(jù)2004年9月26日陳呈浴、劉景印與昌宇公司簽訂的《內(nèi)部承包合同》，陳呈浴等在獲得采石生產(chǎn)、定價、銷售所屬礦山產(chǎn)品權(quán)利的同時，對生產(chǎn)、銷售活動中所需的資金、物力等均需自行解決，自行承擔(dān)在生產(chǎn)經(jīng)營中因自身原因引起的責(zé)任；同時，陳呈浴等還需一次性給付50萬元開發(fā)補(bǔ)償費，并據(jù)商品荒料的價格按比例向昌宇公司交納補(bǔ)償金。可見，合作合同的風(fēng)險主要在陳呈浴一方。之后，雙方簽訂2005年5月1日《補(bǔ)充協(xié)議》，決定終止上述《內(nèi)部承包合同》，該《補(bǔ)充協(xié)議》雖有昌宇公司同意以優(yōu)惠條件與陳呈浴簽訂新合同之內(nèi)容，但同年5月1日簽訂的5.1協(xié)議仍有陳呈浴負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷售活動的資金、人力、物力以及稅金，承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營活動中因自身原因引起的各項責(zé)任義務(wù)等內(nèi)容；同時，5.1協(xié)議還對協(xié)議履行期間陳呈浴不合理開采、開采權(quán)轉(zhuǎn)讓、不按約給付補(bǔ)償金等約定昌宇公司享有單方解除權(quán)，并約定因此造成的損失由陳呈浴自行承擔(dān)。可見，陳呈浴與昌宇公司無論在前的《內(nèi)部承包合同》還是在后根據(jù)昌宇公司給予陳呈浴優(yōu)惠條件簽訂的5.1協(xié)議，合作風(fēng)險幾乎全部由陳呈浴承擔(dān)。但5.3補(bǔ)充協(xié)議對雙方合作合同期間的風(fēng)險作了完全相反的約定，即合作合同風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移到昌宇公司一方。根據(jù)該5.3補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，無論協(xié)議有效或無效、昌宇公司單方或法院判定協(xié)議解除或終止，昌宇公司均有義務(wù)對陳呈浴除經(jīng)營損失外的全部投入予以退還。同時，該《補(bǔ)充協(xié)議》有關(guān)剝奪他方鑒定申請權(quán)及明確訴訟管轄地等內(nèi)容，進(jìn)一步將風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移到昌宇公司一方。本院認(rèn)為，在合同當(dāng)事人的締約地位并未改變，且依約昌宇公司全部礦山使用補(bǔ)償費僅240萬元的情況下，上述約定超出了合作協(xié)議的合理范圍，不合常情、常理；陳呈浴對僅時隔一天后簽訂5.3補(bǔ)充協(xié)議根本變更5.1協(xié)議內(nèi)容，雖解釋是受到昌宇公司和他人所簽合同的影響，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，其解釋的可信性不足。
第二，5.3補(bǔ)充協(xié)議的基本內(nèi)容存在矛盾，陳呈浴不能合理說明。5.3補(bǔ)充協(xié)議第二條規(guī)定5.1協(xié)議第一條中陳呈浴承擔(dān)的損失限定為“經(jīng)營損失”，以與5.3補(bǔ)充協(xié)議第一條所涉“投資”相區(qū)分。實際上，所謂“經(jīng)營損失”反映的是投資與收益的關(guān)系，而陳呈浴履行協(xié)議中所投入的生產(chǎn)經(jīng)營成本性質(zhì)上即為投資，5.3補(bǔ)充協(xié)議對此又明確約定為自行承擔(dān)，從而其主張自相矛盾。再審?fù)徶校惓试f(xié)議正常履行條件下，生產(chǎn)經(jīng)營成本與投資、生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險不能作出合理說明；同時，其在法庭陳述中也表示主張投資是因為前期沒有產(chǎn)品產(chǎn)出而其開挖的風(fēng)化層對之后的生產(chǎn)帶來了方便，如有產(chǎn)品產(chǎn)出，其投資和生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險即自行承擔(dān)。可見，其主張的生產(chǎn)經(jīng)營成本與投資無法區(qū)分，經(jīng)營成本是其自愿承擔(dān)范圍。
第三，陳呈浴在相關(guān)訴訟中從未提及5.3補(bǔ)充協(xié)議及管轄問題，不合常理。內(nèi)蒙古自治區(qū)相關(guān)人民法院在審理陳呈浴與昌宇公司互為原被告的多起相關(guān)訴訟中，陳呈浴均未提及雙方曾簽訂有5.3補(bǔ)充協(xié)議，亦未就管轄法院提出異議，其雖解釋該5.3補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)時無法找到，是多年后在清理個人物品時偶然發(fā)現(xiàn)，但其前后陳述發(fā)現(xiàn)地點不一，結(jié)合該補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容對雙方關(guān)系的重大影響，其解釋不合情理。
最后，5.3補(bǔ)充協(xié)議在形式上還存在甲方、乙方列法及明確協(xié)議份數(shù)的條款等與之前訂約習(xí)慣明顯差異的情況。
綜上，根據(jù)5.3補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容、形式及該補(bǔ)充協(xié)議的形成過程和再審?fù)彶槊麝惓试≡谠瓕徶须[瞞重大事實信息的不誠信行為，同時考慮昌宇公司一直否認(rèn)自行加蓋印章且不持有該協(xié)議之抗辯意見，本院對5.3補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的真實性不予采信。”
筆者認(rèn)為上述判決的要旨是：印章真實不等于協(xié)議真實。協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上具有相對獨立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認(rèn)雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相互獨立。在證據(jù)意義上，印章真實一般即可推定協(xié)議真實。但在有確切證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實性直接推定協(xié)議的真實性。也就是說，印章在證明協(xié)議真實性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實性還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)及事實來綜合考慮。
作者 博士 四川大學(xué)
139 8009 7279
二〇一六年六月一十一日
