[ 張生貴 ]——(2016-9-30) / 已閱10964次
案情：2015年6月26日至7月3日，GL縣政府組織多家單位聯(lián)合執(zhí)法，行政強制拆除和毀損了昌泰公司的砂廠，昌泰公司不服，向法院提起違法確認之訴。
理由：昌泰公司訴稱其于2009年7月租賃集體未利用土地存放和篩選建筑石料，為村集體經(jīng)濟發(fā)展起到帶動和推進作用，多年來安置四十多位村民就業(yè)，提升村級經(jīng)濟效益，得到各級政府組織的認可。
2013年4月25日，市政府批準GL縣跨區(qū)域建設(shè)自然保護區(qū)，依據(jù)《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》第五條規(guī)定，建設(shè)和管理自然保護區(qū)，應(yīng)當妥善處理與當?shù)亟?jīng)濟建設(shè)和居民生產(chǎn)、生活的關(guān)系；第十四條二款規(guī)定，確定自然保護區(qū)的范圍和界線，應(yīng)當兼顧保護對象的完整性和適度性，以及當?shù)亟?jīng)濟建設(shè)和居民生產(chǎn)、生活的需要。上級政府批準GL縣政府建設(shè)自然自然保護區(qū)，將自然納入保護之前，昌泰公司早就租賃集體所有未利用地從事生產(chǎn)經(jīng)營，自然保護區(qū)政策對昌泰公司生產(chǎn)經(jīng)營不具有法律溯及力，被告未對昌泰公司進行補償，強制拆除的行為違法。被告強行拆除昌泰公司的砂廠，訴前昌泰公司先以九合鎮(zhèn)政府為被告立案起訴，法院審查并向昌泰公司釋明變更被告為GL縣政府。
辯稱：縣政府在庭審過程中抗辯，其屬國土資源局對原告的非法占地行為作出行政處罰，原告未自動履行，國土資源局強制執(zhí)行。
分析：
一、司法審查的焦點指向問題：
昌泰公司不服被告作出的行政強制執(zhí)行措施，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條（二）（七）項規(guī)定，昌泰公司訴求人民法院審查，雖然政府辯稱執(zhí)行行政處罰決定，但通過案件證據(jù)材料查知，行政處罰決定早在兩年前已經(jīng)終結(jié)，過去式行政行為能否影響本次行政強制或兩者之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，依據(jù)行政強制法第八條規(guī)定，原告對被告的行政強制事實行為提起確認之訴，行政強制與行政處罰具有獨立性，司法審查重點應(yīng)當是政府作出或?qū)嵤┬姓䦶娭菩袨榈暮戏ㄐ浴?br>
二、行政強制行為的證據(jù)審查：
被告提交未注明落款日期的《行政答辯狀》第2頁第14、15行記錄：“縣國土資源局于2015年5月22日向被答辯人依法送達了《違法預(yù)先告知書》《責令停止違法行為通知書》限期被答辯人自行拆除違法建筑、恢復(fù)原狀”。2016年6月29日，庭審程序至法庭辯論終結(jié)，被告未向法院提供任何證據(jù)證明其作出過《違法預(yù)先告知書》《責令停止違法行為通知書》，公司自始也未收到被告或其國土資源局任何行政決定材料及文書，被告不能提供證據(jù)證明其2015年6月25日至7月3日作出和實施行政強執(zhí)執(zhí)行行為合法。
三、國土資源局已結(jié)舊案難以證明行政強制行為的合法性：
本案訴訟爭議焦點和司法審查目標是2015年6月25至7月3日的行政強制執(zhí)行的合法性，國土資源局的行政處罰卷記載，舊案已于2014年1月8日終結(jié)。卷宗復(fù)印件顯示，2013年7月份的行政處罰材料中出現(xiàn)民委員會與昌泰公司的租賃協(xié)議書，協(xié)議明確租賃用途為場地；土地性質(zhì)均為村集體所有未利用地，承租人繳納了土地占用費；沒有修建永久性建筑物，不需要辦理農(nóng)轉(zhuǎn)用審批登記手續(xù)，國土資源局認定昌泰公司“非法占地”事實不清、適用法律依據(jù)明顯錯誤，屬于法定應(yīng)當自行撤銷的行政行為。
國土局卷宗記錄其于2013年12月2日申請人民法院強制執(zhí)行，人民法院未立案受理、未裁定司法強制執(zhí)行，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第八十八條（行政執(zhí)行時限）、第九十三條（司法審查）、第九十五條（不予執(zhí)行）規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于辦理申請強制執(zhí)行案件有關(guān)問題的通知》規(guī)定；《中華人民共和國行政強制法》第五十四條、第五十六條、第五十七條、第五十八條規(guī)定，人民法院經(jīng)審查，確認申請執(zhí)行的具體行政行為有明顯違法問題，侵犯相對人實體合法權(quán)益的，裁定不予執(zhí)行。
被告提交的國土行政行為未經(jīng)法院裁定司法執(zhí)行，不具有強制執(zhí)行效力，國土資源局于2014年1月8日對前案作出終結(jié)處理。
昌泰公司對被告的行政強制措施提起確認違法之訴后，被告超出訴訟爭議范圍，用過去行政行為替換其2015年6月的行政強制行為，說明縣政府存在濫用職權(quán)的問題。
行政強制行為與行政處罰是不同性質(zhì)的行政行為，主體權(quán)限、事實認定、程序規(guī)定、形式內(nèi)容、法律依據(jù)均不同，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法實務(wù)，為防止行政機關(guān)相互推諉扯皮，針對聯(lián)合執(zhí)法行為，應(yīng)當以共同上級和組織指揮的政府機關(guān)為被告，縣政府辯稱國土資源局行政處罰，不能提供證據(jù)證明其實施行政強制措施合法性的任何證據(jù)，行政強制違法情形十分明顯，一望便知。
四、行政強制行為違法：
行政強制法的目的不是更多授予行政機關(guān)行政強制的權(quán)力，而是規(guī)范強制權(quán)，不是為了強化行政強制權(quán)，而是為了約束和限制強制權(quán)，行政強制行為涉及公民合法權(quán)的平衡和公權(quán)力的制衡，兩造之間應(yīng)當作到妥善處理和利益平衡。
被告在訴訟程序中提交書面行政答辯狀，明確此次強制執(zhí)行系被告所為，雖在庭審中否認由其組織實施，但通過《行政答辯狀》第1頁引述《關(guān)于加強自然地質(zhì)公園地質(zhì)遺跡保護和管理工作的通告》文件第四項內(nèi)容查知，縣政府為責任主體；《行政答辯狀》第2頁第6行“答辯人非常重視對自然地質(zhì)公園遭破壞的保護，決定對被答辯人立即進行專項整治和清理”……“于是2015年6月25日，答辯人在催促被答辯人無望的情況下，通知水務(wù)局協(xié)商拆除”；昌泰提交的現(xiàn)場執(zhí)法照片、視頻資料中顯示，GL縣政府縣長、副縣長親臨指揮強拆；鎮(zhèn)政府通知進一步明確此次行政強制執(zhí)行系縣政府組織多家部門聯(lián)合強拆，綜合印證“被告”系縣政府，被告將行政強制責任推至國土資源局，顯然與客觀事實不符，縣政府為被告，準確合法。
依據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第五十四條規(guī)定，行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行前，應(yīng)當催告當事人履行義務(wù)。催告書送達十日后當事人仍未履行義務(wù)的，行政機關(guān)可以向所在地有管轄權(quán)的人民法院申請強制執(zhí)行；涉及農(nóng)村集體未利用地行政案件，法律法規(guī)并未授權(quán)行政機關(guān)自行強制執(zhí)行，依據(jù)土地管理法第八十三條規(guī)定，如果行政決定未履行的，應(yīng)當申請人民法院司法強執(zhí)，被告自行組織行政強制，系超越法定權(quán)限，被告的行政強制行為屬于《行政強制法》第六十一條規(guī)定的“違反法定程序?qū)嵤┬姓䦶娭频那樾巍�，行政強制行為明顯違法�！缎姓䦶娭品ā返谑藯l、第三十四條（行政強制）、第三十五條（催告程序）、第三十六條（陳述、申辯權(quán)）、第三十七條（強制執(zhí)行決定）、第三十八條（催告書、行政強制決定書送達）規(guī)定，被告自行組織行政強制過程，“無限期拆除決定”，“無催告程序”、“未聽取相對人的陳述與申辯”，“無強制拆除決定”，“無催告履行”，“無任何送達告權(quán)”，“采取暴力及破壞性強拆”，“嚴重侵犯了昌泰公司的合法財產(chǎn)權(quán)及承包經(jīng)營權(quán)”，依法應(yīng)當確認被告的行政強制行為違法。
行政首長未出庭的應(yīng)當發(fā)送司法建議書
針對重大復(fù)雜的民告官案件，縣政府縣長、副縣長均未出庭應(yīng)訴，不重視行政應(yīng)訴工作，拒絕接受行政審理，人民法院依法應(yīng)當向縣政府發(fā)送司法建議書。
