[ 張生貴 ]——(2017-2-9) / 已閱13218次
民事上訴狀
上訴人:高某
被上訴人:馮某
上訴請求:
撤銷（2016）冀02民初176號民事裁定書，指令唐山市中級人民法院更換合議庭繼續審理。
上訴理由:
二0一七年二月九日，唐山市中級法院才向當事人快遞送達落款時間為二0一六年八月十九日作出的（2016）冀02民初176號《民事裁定書》，裁定書為何遲到半年時間，期中大有文章，該裁定性質上屬于典型的玩弄審判權的行為，應當予以撤銷。
理由如下：
一、兩次庭審的奇怪遭遇,暴露出案件存在不正當因素:
2016年7月20日和8月5日，由唐山市中級人民法院民一庭某法官擔任審判長組成合議庭，兩次開庭審理上訴人訴被上訴人股權轉讓協議無效案件，兩次庭審過程中，某法官隨意中斷審理，態度粗暴地對待上訴人提出的合理意見，喪失基本的公正原則，極端浪費司法資源，故意配合被上訴方拖延訴訟。
二、級別管轄裁定違法，半年多時間后送達，極為不正常：
該案當初立案時，上訴人最先到基層法院立案并遞交了立案材料，近一個月時間，基層法院電話通知上訴人，經研究認為依據河北省高級人民法院關于管轄的規定，該案應當由中級人民法院管轄，上訴人前往基層法院取回了立案材料，立案庭并向上訴人復印了河北省高院的最新規定，并對上訴人的疑問一一耐心作出解釋，上訴人前往中級人民法院立案庭遞交材料立案，中級法院立案庭非常重視，依據民事訴訟法規定，告知上訴人七日后回復，近二十多天，立案庭通知上訴人，依據民事訴訟法及河北省高級人民法院關于管轄的規定，唐山市中級人民法院決定立案，并向上訴人出具交納訴訟費通知，上訴人依照通知規定，向法院交納上十四萬元的訴訟費，立案庭將案件轉交業務庭審理，據此，關于級別管轄的問題，唐山市中級人民法院立案庭已經認真細致的審查，依法依規立案，不存在任何問題，民事庭的某法官審理此案時，兩次庭審行為十分怪異，極端傾向被上訴方，令上訴人十分不解。原審法院的裁定違背民事訴訟法規定，合議庭拒絕聽取律師的合理意見，故意安排被告方優先于原告舉證，剝奪原告的法定優先權，上訴方提出異議時，某法官很不耐煩，無故休庭，故意增加代理人往返訴訟的成本。
某法官安排2016年7月20日庭審，外地律師為保障庭審，凌晨四點鐘出發，當天下了一整天傾盆暴雨（下午通報河北省境風因暴雨淹死多人），一路上冒雨趕往唐山中院開庭。八點半進入五樓十七法庭候審，九點多鐘某法官入庭審理，庭審剛開始，某法官的言語便引起被告的質疑，隨后某法官乖乖地順從被告提出的意見，只審程序、拒審實體。原告提出異議稱民事案件不存在“程序與實體”分開審理的規定，但某法官依舊照單悉納被告的意見，故意安排被告優先舉證。民事案件安排被告優先舉證的作法涉嫌剝奪原告的基本訴權，違反舉證基本程序，這一簡單且常態化問題面前，某法官反而要求原告律師拿出法律依據，并認為不能提供法律依據就得依照他的安排進行。
某法官的言行舉止，令律師深表不解，首次開庭不足一小時，某法官就宣布休庭，并宣稱向院領導匯報。
案件雙方代理人均系外地律師，本以為合議庭完全能夠理清此問題繼續開庭，難料主審法官利審判權有意識刁難外地律師，令律師無辜多跑幾趟，只好無耐地冒雨回京。
7月23日，某法官帶著極度粗暴的態度和語言電話指責律師，極不友善地質問“你們北京律師怎么地，你們應當水平更高”，言下之意不該提出問題，為其以休庭手段制裁律師的劣等手法尋找借口。依常理而言法庭上律師提出合理合規的建議或意見，公正無私的法官應當報有納諫的耐心，但某法官沒有這個雅量和姿態。
附件一：關于舉證順序的法律規定：依據最高人民法院《關于第一審經濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規定》法發[1993]34號、《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第八條、5、6項規定：法庭調查按下列順序進行，審判長歸納本案爭議焦點或者法庭調查重點，并征求當事人的意見。原告出示證據，被告進行質證，被告出示證據，原告進行質證，此處并未規定按爭議焦點逐項舉證。
三、同一家中級法院的“立案庭”對級別管轄的審查決定與“業務庭”對級別管轄的審查緣何出現天壤之別；更為可疑的是同樣是唐山市中級法院，已有前案110號判決對本案反訴作出初審判決，上訴人上訴經河北省高級法院裁撤發回重審；上訴人系前案110號判決的本訴原告，同樣由唐山中院作為一審受理并審結，同樣的案件，同一當事人，同一家中級法院，不能因案件進入訴訟的時間差，而出現截然不同的處理，“一案兩處”著實讓當事人情何以堪：
某法官突破《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款規定，違法接收被告方故意拖延訴訟及喪失管轄異議的材料，非但不依法告知其異議失權，反而言稱向院領導匯報，主審法官的司法業務水平實在不適于民事審判。
2016年8月5日，該案第二次在院部五樓第十七法庭開庭審理，庭前周法官強調一定完整庭審，各方均表示同意。庭序進行到原告舉證環節，法官又安排被告優先舉證，原告方雖然未再堅持優先權，轉而對被告提出的無關聯證據一一質證，尤其是被上訴人向法庭提交了唐山市中級人民法院的多份民事判決，令人十分驚詫的是多份判決對同一案件卻作出明顯不同的司法判決，針對鴛鴦判決問題，當事人另行向法院提出質疑，至今未得到回應。
庭審輪到原告就案件實質問題舉證環節，被告突然當庭提出管轄異議。
被告的管轄異議違背民事訴訟法規定，明顯超出法定期限，系典型的惡意和不當行為。依據《中華人民共和國民事訴訟法》一百二十七條一款規定，法官應當對超過答辯期提出的管轄異議依法不予接受，并告知被告屬于拖延訴訟和浪費司法資源，法官如想策略或智慧一點的話，簡單向被告解釋或告知其行為已經失權。不料某法官對被告的違法不當行為欣然接受，還在法庭上宣示向院領導匯報。
四、原審裁定將“案由”作為級別管轄的理由，違背法律關于“標的額”作為級別管轄的因素；本案訴訟費按“兩千萬元標的額”收取十四萬元，訴訟費票據入卷備查，主審法官清楚明知，為何還要另外以“股權糾紛”的案由為裁定理由下移基層法院管轄，如此裁定并非水平問題，顯系故意為之，來來回回反復折騰當事人，究竟該由誰承擔過錯責任，司法在某法官手里變成捏泥：
原審主審法官兩次庭審，拋開上訴人的訴求，專門針對被告的意見單獨進行精準審理，這樣的審判十分不尋常。針對如此簡單易斷的超期異議違法性，法官竟然還宣示向院領導報告，抵制“讓審判者裁判、讓裁判者負責”的庭審中心司改機制，不知原審法院如何落實，是否有這個必要讓院領導包攬一切審判問題，是否違背司法改革初衷。某法官明知控庭行為違法，卻不向被告釋明異議失權，針對法庭違法接受超期異議的情行，上訴人當庭提出質疑，某法官竟然揮手休庭，上訴人要求繼續開庭，某法官態度粗暴，堅決休庭，上訴人要求下午續庭，法官編造理由說下午十七號法庭安排了別的案件，便自行退庭走掉了，上訴方律師一直在十七號法庭等到下午全院下班，也未見安排別的案件在此開庭。
附件二：關于管轄問題的法律規定：被告未在法定期間內提出管轄異議的，依據最高人民法院規定視為無異議，新修訂民事訴訟法增加規定了“應訴管轄”和“再審程序刪除管轄錯誤的再審事由”后，管轄異議的立法原則和價值取向本屬節省司法資源而設立，并非當事人逃避或拖延訴訟的手段。最高人民法院相關指導案件裁判理由亦明確，當事人在法定期限內沒有提出管轄異議的，管轄權已經恒定，已經進行的庭審程序不可逆轉，對雙方當事人產生法律效力。
被告兩次庭審應訴答辯，表明已接受法院管轄。級別管轄屬于最高人民法院以司法政策規定分配和調整的范圍。管轄權已經恒定的前提下，當事人無權再就管轄權提出異議，如果在第二次庭審后，允許被告再提出管轄異議，無疑使已經穩定的訴訟程序處于不確定的狀態，破壞了訴訟程序的安定、有序，造成拖延訴訟，不僅不利于糾紛解決，也浪費司法資源。
基于管轄恒定原則、訴訟程序確定性原則，以及公正和效率原則，原審法院的裁定違法支持或不當接受被告無限制或隨時提出管轄異議的作法，系自損司法公正。
同本案內容一致的110號前案，已由唐山市中級人民法院審結，前案中上訴人是本訴原告，唐山中院審理并判決后，上訴人對110號判決提出上訴，河北省高級人民法院撤銷原審發回重審，河北省高級人民法院二審程序中，亦未對“級別管轄”指出問題，充分說明本案的級別管轄沒有任何問題，根據司法統一原則，同案必須用同一把尺子度量，前案中本訴原告雖然回起訴，但唐山市中級人民法院審理并作出判決，前案中被上訴人系反訴原告，清楚明白不存在級別管轄爭議，進一步說明本案被上訴人提出級別管轄的目的純屬拖延訴訟，更加表明原審法官利用審判權搜索不正當的“案由”因素極力協助被上訴人達到拖庭目的，別無他解。
五、關于級別管轄問題：現行法律無未規定“超過十五日當事人有權繼續提出級別管轄異議”的法律規定；中級人民法院的立案庭確已對級別管轄進行審查后決定立案，業務庭能否再行審查并作出與立案庭相反的意見：
依據《最高人民法院關于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規定》第一條，被告在提交答辯狀期間提出管轄異議，認為受訴人民法院違反級別管轄的，受訴人民法院應當審理，并在受理異議之日起十五日內作出裁定。民事訴訟法明確規定，級別管轄也必須在十五天答辯期內提出，由此可見，無論級別管轄還是地域管轄，均必須在十五天的答辯期內提出，超過答辯期再提出異議，視為無異議。
某法官以休庭方式研究級別管轄的理由確系違法，民事訴訟法規定正確處理級別管轄的方法：級別管轄是上下級法院之間就一審案件的分工，受訴法院審查后認為確無管轄權的，應當移送有管轄權的法院，并告知當事人，但不再作裁定。受訴法院不移轉的，當事人可向上級法院反映并提出異議的，上級法院認為確有必要轉移的，由上級法院通知移轉。對受訴法院不移轉并作出實體判決的（此處明確規定受訴法院有權對實體爭議繼續審理和判決），上級法院應當以程序違法為由撤銷受訴法院的判決，并將案件轉移有管轄權的法院審理。
本案級別管轄劃分依據：《最高人民法院關于調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》【法發（2015）7號】第二項規定，河北省所轄中級人民法院管轄訴訟標的額2000萬元以上一審民商事案件。《河北省高級人民法院關于調整第一審民商事案件級別管轄標準的規定》（冀高法〔2013〕103號）二、石家莊、唐山兩個中級人民法院管轄訴訟標金額不低于2000萬元的第一審民商事案件，以及訴訟標的金額不低于1000萬元且當事人一方住所地不在本轄區或者涉外、涉港澳臺的第一審民商事案件。本案訴訟標的為2000萬人民幣，被告戶籍為廣東和天津，均不在本轄區據此規定，唐山市中級人民法院有當然的管轄權。
六、導致不當裁定的其他因素和問題：
某法官喪失公正原則，隨口編造理由蒙騙律師，錯上加錯，上訴人對某法官玩弄法律的行為深表示不解，為印證十七號法庭是否下午有庭，上訴人代理人連午飯都未吃，一直在原告席位上不間斷持續等到下午，結果五樓十七法庭門前空無一人，十七號法庭自始沒有任何法官臨庭。原審裁定屬于某法官利用庭審主控權，極端錯誤地對待上訴人的手法，某法官遇到簡單問題，就拿找領導來推拖，千方百計以反復開庭的低劣手法報復當事人，這些低劣做法早些年確實較多，當事人深受其害，隨著司法共同體的教育，目前應當絕跡了，但某法官還依然任性對待，足見其心態過于狹隘。
綜上，被上訴方給以超期異議手法阻礙庭審，原審法官默契配合破壞司法公正，將法外理由帶進法庭，達到拖延訴訟目的，某法官的司法公正價值觀嚴重錯位，用不當裁定擴散到案件當中，以此壓制上訴一方，縱容訴訟攪局，懇請河北省高級人民法院依法撤銷原審裁定，糾正原審法官動不動就情緒化審案的錯誤作法。
附件三：關于借管轄異議拖延訴訟的律師及當事人遭法院訓戒的判決。北京知識產權法院
民 事 裁 定 書
（2016）京73民轄終29號
上訴人（原審被告）北京 有限公司，住所地北京市朝陽區
法定代表人 總經理。
委托代理人 北京市君澤君律師事務所律師。
委托代理人 北京市君澤君律師事務所律師。
被上訴人（原審原告） （中國）有限公司，住所地浙江省杭州市 。
總共2頁 1 [2]
下一頁
