[ 赫少華 ]——(2017-5-12) / 已閱9573次
如何甄別所援用的法律文件是否可靠？
文|赫少華，遠聞（上海）律師事務所合伙人
上周，律所例會上簡單分享了法律檢索和知識管理在律師實務中的作用，檢索路徑需固化，成果要分類排序，逐步建立個人知識庫，儲備資源，以提高再次檢索的效率，并將案件盡量往深度和廣度上推進。
若是每次檢索，都是直接面對百度、博客、法律數據庫等，必然耗時耗力，運氣好則能撞上恰是你所需的，更多時候是同樣工作反復做，且有時面對的尷尬是上次輕松能夠檢索到資料，此次卻已想不起檢索路徑了，望庫生嘆。
但有個問題，是法律文件的甄別及針對適用問題，思路擴展時天馬行空，但援引時卻如履薄冰。
前兩天流傳較廣的，（最高院）訴訟中提交虛假《全國民事審判工作會議紀要》作為依據的事件，最高法院(2016)最高法民終602號判決書中的陳述為：
另外，雖然中鐵公司上訴還主張，依據最高人民法院頒布的《全國民事審判工作會議紀要》（法辦〔2011〕442號）第27條“當事人以《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第二項、第三項規定的竣工日期作為承包人行使建設工程優先受償權期間起算點的，不予支持”規定，不能以工程轉移占有之日為優先受償權行使期間的起算點，批復規定的竣工之日僅指“工程竣工驗收合格之日”。
但經本院當庭核對，中鐵公司所提交的《全國民事審判工作會議紀要》（法辦〔2011〕442號）的條文內容為虛假。對此，中鐵公司的解釋是在找到該紀要時，并不知道該紀要內容為虛假。
為此，中鐵公司當庭表示不再以其提交的虛假《全國民事審判工作會議紀要》（法辦〔2011〕442號）作為支持其主張的依據。
除此之外，中鐵公司還引用了最高人民法院法官個人著作等刊物以及最高人民法院個案裁判中的表述，作為其上訴主張的依據。對此，中鐵公司當庭表示，這些刊物以及個案裁判僅是其當事人陳述組成部分，并不作為證據使用。本院認為，就我國司法制度而言，這些刊物及個案裁判本身不能成為裁判依據。
當讀到該判決，每個人的第一反映并不同，習慣法律檢索和知識管理的人，或許都會去找該紀要文件，以探究竟。
首先，在個人知識庫中，以“全國民事審判工作會議紀要”為檢索詞，僅僅出現了《全國民事審判工作會議紀要（2015年4月征求意見稿）》，更換檢索詞為“民事審判工作會議紀要”，出現的資料增多了一些，譬如山東高院、廣東高院的；以“工作**紀要”（注意間隔）檢索，資料唰一下多起來，但依舊沒有該文件；
其次，稍微在個人博客等其他資源中檢索，更換幾次檢索詞，竟然找到相關聯的工作紀要，已記不清收錄的背景，現在根據上述案件中最高院的認定，對于網絡中收錄該文件，真實性嘛，一個大“？”
注：前兩層次的檢索及分析，是在己有資源中做的，相對快捷些；鑒于對該問題目標動向較為明確，其他檢索的路徑便不再逐一說明、記錄。
再則，結合專業數據庫，如北大法寶、威科，裁判文書，再去核實一下，結果呢？
數據庫中并沒有該文件全文，但有些關聯信息，摘錄幾則如下：
1、上海市高級人民法院民事審判第一庭道路交通事故糾紛案件疑難問題研討會會議紀要（注：2011年）曾提到…
根據近日下發的最高院法辦〔2011〕442號文，即全國民事審判工作會議紀要的精神，掛靠機動車發生交通事故造成他人損害，由掛靠車主承擔損害賠償責任，被掛靠單位承擔補充賠償責任。【注：或許你對這個文件也會存疑…】
2、相關裁判文書
北京朝陽法院[(2016)京0105民初24278號]，當事人在庭審中援引該文書以支持觀點，北京市第二中級人民法院] [(2015)二中民終字第13527號]，當事人以該文件作為依據之一提起上訴；但二者案例中，法院對該文件并對做出評價，裁判依據中也未提及過該文件。
天津市第二中級人民法院(2016)津02民終1048號，法院在闡述觀點時，援引了2011年全國民事審判工作會議紀要(法辦[2011]442號)第59條:
建設單位將工程發包給承包人,承包人又非法轉包或者違法分包給實際施工人,實際施工人招用的勞動者請求確認與具有用工主體資格的發包人之間存在勞動關系的,不予支持。
重慶市高級人民法院(2015)渝高法民申字第01305號民事裁定書中，“本院認為”中直接援引最高人民法院《全國民事審判工作會議紀要》（法辦【2011】442號）第7條規定：
“當事人請求確認違法建筑權利歸屬及內容的，不予受理；已經受理的應駁回起訴。因違法建筑的占有受到侵害而產生的爭議，屬于民事案件受案范圍。違法建筑及其擱臵物、懸掛物倒塌或者脫落、墜落造成他人報害，按照侵權責任法相關規定處理”。該條明確規定了因違法建筑的占有受到侵害而產生的爭議，屬于民事案件受案范圍。
檢索到此，基于法院文書的信用，《全國民事審判工作會議紀要》（法辦【2011】442號）文件是存在的。
對比博客中曾收錄學習的該紀要，幾個條款序號及內容與上述文書中援引是一致的，常理而言，應可初步推斷網傳紀要可屬真實。
但根據最高法院判決中的認為不真實的第27條內容，而該27條恰又是博客中收錄的紀要中的27條內容。
總共2頁 1 [2]
下一頁
