[ 呂忠梅 ]——(2001-1-4) / 已閱29139次
論經(jīng)濟法的邊緣
呂忠梅
所謂經(jīng)濟法的邊緣，是指經(jīng)濟法學(xué)的研究范圍，其核心是廓清經(jīng)濟法與民法、經(jīng)濟法與行政法的界限。這是經(jīng)濟法學(xué)理論研究的老問題，本文擬從新的視角對這一問題進行探索，以確定經(jīng)濟法學(xué)的研究領(lǐng)域。
一、問題的提出
過去經(jīng)濟法學(xué)理論研究，關(guān)于經(jīng)濟法的研究范圍都是與研究者對經(jīng)濟法調(diào)整對象的界定緊密聯(lián)系的。在此筆者將其稱之為"調(diào)整對象說"。這一學(xué)說有多種觀點①，其中最有代表性也最有優(yōu)秀的觀點是以劃分經(jīng)濟法與民法、經(jīng)濟法與行政法的關(guān)系為前提，將它們之間的關(guān)系表述為既有密切聯(lián)系又有區(qū)別的不同法律部門，然后確立經(jīng)濟法的獨立地位②。這一理論，看似對經(jīng)濟法與民法、經(jīng)濟法與行政法的關(guān)系作了劃分，但深入考察便不難發(fā)現(xiàn)：它并沒有真正闡明經(jīng)濟法與民法、經(jīng)濟法與行政法的關(guān)系，也不可能劃清它們的界限。這里明顯的問題是：經(jīng)濟法的調(diào)整對象是什么？至今仍無統(tǒng)一認識。以一個不確定的概念來作為劃分法律部門的標準，就不同學(xué)者所認識的不同的經(jīng)濟法的調(diào)整對象而言，經(jīng)濟法與民法、經(jīng)濟法與行政法的界限或經(jīng)濟法的范圍絕非毫厘之差。
本文無意于批判或非難某種理論，且筆者也是調(diào)整對象說的贊成者。但是，這種研究方法作為一種既定模式，在一定程度上束縛了研究的深入，阻礙了縱深思維。因此，有必要跳出既定模式的簡單框架。
筆者認為，現(xiàn)存的調(diào)整對象說在闡述經(jīng)濟法的獨立性時，至少存在如下難題：
1、作為區(qū)分民法與經(jīng)濟法、行政法與經(jīng)濟法的的調(diào)整對象究竟是什么？是經(jīng)濟關(guān)系還是社會關(guān)系？這些關(guān)系的特點是什么？
2、經(jīng)濟關(guān)系能否分割？經(jīng)濟法與民法、行政法在調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系時是共同調(diào)整還是分別調(diào)整？如果是共同調(diào)整，不同的法律部門劃分以什么為標準？如果是分別調(diào)整，不同的法律部門又以什么為劃分標準？
3、法律部門的分類與學(xué)科分類是否同一概念？以調(diào)整對象為標準所劃分的法律部門是學(xué)理概念還是法律形式概念？
這些問題，都是十分艱難卻又表現(xiàn)解決的經(jīng)濟法學(xué)基礎(chǔ)理論問題。
二、調(diào)整對象與法律部門的劃分
經(jīng)濟法具體的調(diào)整對象是什么，筆者將另文討論，這里僅研究調(diào)整對象對于確立經(jīng)濟法部門即經(jīng)濟法學(xué)研究范圍的意義。
調(diào)整對象說的基本觀點是將經(jīng)濟法有無獨立的調(diào)整對象作為經(jīng)濟法能否取得獨立的法律部門的基本標志。綜觀經(jīng)濟法學(xué)理論研究的諸流派及觀點，關(guān)于經(jīng)濟法的獨立地位可分為兩大派，即肯定派與否定派，但兩大派的基本論據(jù)是一致的。否定派認為："經(jīng)濟法不是一個獨立的法律部門，而是一個十分必要的法律學(xué)科。"因為"經(jīng)濟法沒有統(tǒng)一的調(diào)整對象和方法，所以，無論是單個的經(jīng)濟法規(guī)或是這些經(jīng)濟法規(guī)的總合，都不能構(gòu)成獨立的法律部門"。"誰要想建立一個經(jīng)濟法部門，就必須指出這些經(jīng)濟法規(guī)在調(diào)整對象上的同類型，或者指出我國現(xiàn)階段已產(chǎn)生了一種新的經(jīng)濟關(guān)系，并應(yīng)找到在這種經(jīng)濟關(guān)系中起作用的特殊規(guī)律，找出不同于其他部門法的調(diào)整原則和方法。如果只是簡單地把已經(jīng)受到其他法律部門調(diào)整的諸種經(jīng)濟關(guān)系都歸由經(jīng)濟法調(diào)整，并以此建立經(jīng)濟法部門，這不僅違背了唯物主義法學(xué)關(guān)于以社會關(guān)系本質(zhì)屬性作為劃分部門法的基本理論，而且必然是以否定或者貶低其他部門法為代價的。"③肯定派則是以肯定經(jīng)濟法有獨立的調(diào)整對象為國為依據(jù)，認為經(jīng)濟法是獨立的法律部門。肯定派關(guān)于經(jīng)濟法的調(diào)整對象又有多種觀點。但均認為經(jīng)濟法是調(diào)整一定經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。這里可以看到：無論哪個流派、哪種觀點關(guān)于經(jīng)濟法的調(diào)整對象都反復(fù)使用了兩個概念，即"社會關(guān)系"和"經(jīng)濟關(guān)系"，這兩個概念是否可以等使用？它們的內(nèi)涵與外延是否一致？確定它們的涵義直接關(guān)系到對經(jīng)濟法調(diào)整對象的界定，對于確定經(jīng)濟法的概念具有直接影響。
首先，我們考察一下"社會關(guān)系"。法理學(xué)認為："劃分法律部門的標準，主要是法律所調(diào)整的不同的社會關(guān)系，即調(diào)整對象。社會關(guān)系即人們之間的相互關(guān)系，??不同的社會關(guān)系實際上是指社會的不同領(lǐng)域，涉及到經(jīng)濟、政治、文化、宗教、家庭、民族等各個領(lǐng)域。""社會關(guān)系涉及到各個領(lǐng)域，就是在某一個領(lǐng)域中，其范圍也是十分廣泛的。例如：經(jīng)濟領(lǐng)域就存在各種社會關(guān)系，絕非一個法律部門所能囊括的，除民法外，還有經(jīng)濟法、勞動法等。④"據(jù)此，社會關(guān)系的不同屬性是劃分法律部門的標準。那么，作為法律調(diào)整對象的社會關(guān)系應(yīng)該是怎樣的呢？是"法所調(diào)整的一定的能夠體現(xiàn)為意志關(guān)系的具體的社會關(guān)系。"其特點為："一是一定范圍的社會關(guān)系，是統(tǒng)治階級認為最重要的，體現(xiàn)和反映國家、組織和個人重要利益的社會關(guān)系，而不是全部社會關(guān)系。二是可以體現(xiàn)為意志關(guān)系和意志行為的社會關(guān)系，是人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)一定的目的而自覺努力的心理狀態(tài)支配下所形成的社會關(guān)系和行為，而無意志的行為不能成為法律調(diào)整的對象。三是現(xiàn)實中具體存在的，具有明確的主體、客體和具體權(quán)利義務(wù)的社會關(guān)系，而抽象的、觀念的社會關(guān)系是不能成為法律的調(diào)整對象的。⑤"至此可以認為，作為經(jīng)濟法調(diào)整對象的社會關(guān)系也應(yīng)具備上述特征。
其次，我們再來考察一下"經(jīng)濟關(guān)系"。在馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)中，經(jīng)濟關(guān)系是人們在以生產(chǎn)、分配、交換、消費為基本內(nèi)容的經(jīng)濟活動中結(jié)成的社會關(guān)系。馬克思將經(jīng)濟關(guān)系或生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生論述為："人們在生產(chǎn)中不僅僅同自然界發(fā)生關(guān)系，他們?nèi)绻灰砸欢ǚ绞浇Y(jié)合起來共同活動和互相交換其活動，便不能進行生產(chǎn)。為了進行生產(chǎn)，人們便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系，只有在社會關(guān)系的范圍內(nèi)，才會有他們對自然界的關(guān)系。⑥"斯大林則對經(jīng)濟關(guān)系的內(nèi)容作了如下說明："生產(chǎn)關(guān)系，即經(jīng)濟關(guān)系，這里包括：（1）生產(chǎn)資料所有制形式；（2）由此產(chǎn)生的各種不同社會集團在生產(chǎn)中的地位以及他們的相互關(guān)系，或如馬克思所說的'互相交換其活動'；（3）完全以它們?yōu)檗D(zhuǎn)移的產(chǎn)品分配形式。⑦"顯然，在馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)中經(jīng)濟關(guān)系就是指社會關(guān)系。但在現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)中，經(jīng)濟關(guān)系卻是一個純粹的經(jīng)濟學(xué)概念，它所反映的是經(jīng)濟運行規(guī)律或諸經(jīng)濟因素間的相關(guān)性以及資源配置的客觀要求⑧。這時的經(jīng)濟關(guān)系絕不是社會關(guān)系。
根據(jù)以上考察可以認為，"社會關(guān)系"與"經(jīng)濟關(guān)系"在法學(xué)中和馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)及西方經(jīng)濟學(xué)中都是有明確涵義的，似乎可以肯定：馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)、西方經(jīng)濟學(xué)的某些概念與法學(xué)中的概念是不應(yīng)該也不能混同的。正如所有制與所有權(quán)在經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)上的涵義一樣，它們分屬不同的范疇，政治經(jīng)濟學(xué)、西方經(jīng)濟學(xué)中的經(jīng)濟關(guān)系均不是法學(xué)上的社會關(guān)系。然而，在諸多經(jīng)濟法理論研究中卻出現(xiàn)了這些概念混同的現(xiàn)象，使人們難以理解某一概念的真正涵義和范疇，如有的學(xué)者對經(jīng)濟法的調(diào)整對象作了如下表述："經(jīng)濟法的調(diào)整對象是一定的經(jīng)濟關(guān)系。""而經(jīng)濟關(guān)系包括生產(chǎn)關(guān)系和具體的社會關(guān)系兩種，""由于生產(chǎn)關(guān)系是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的，所以經(jīng)濟法對于它無從調(diào)整，作為經(jīng)濟法調(diào)整對象的一定經(jīng)濟關(guān)系，是存在于社會再生產(chǎn)過程中，受生產(chǎn)關(guān)系制約的一定范圍的具體的經(jīng)濟關(guān)系。⑨"這里的"經(jīng)濟關(guān)系"顯然是指社會關(guān)系，但按馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)，經(jīng)濟關(guān)系就是生產(chǎn)關(guān)系。那么，根據(jù)以上觀點，具體的經(jīng)濟關(guān)系如何產(chǎn)生？它又如何與生產(chǎn)關(guān)系相區(qū)別？既然經(jīng)濟法不調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系，那么它調(diào)整的又是什么關(guān)系呢？以上種種均反應(yīng)出概念使用方面沒有劃清范疇或?qū)W科的問題。
根據(jù)法學(xué)理論，法律是調(diào)整一定社會關(guān)系的法律規(guī)范的總和，馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)上的經(jīng)濟關(guān)系或生產(chǎn)關(guān)系作為一種物質(zhì)關(guān)系是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的本原關(guān)系，它不具備法律所調(diào)整的社會關(guān)系的意志性和具體性特征，人們無法通過自覺的行為來對其加以支配，因而不能成為法律的調(diào)整對象。而西方經(jīng)濟學(xué)上的經(jīng)濟關(guān)系則根本不是社會關(guān)系。因此，法律不可能對經(jīng)濟關(guān)系進行調(diào)整，基本的經(jīng)濟關(guān)系也是無從分割的。任何法律部門都是基于經(jīng)濟關(guān)系的要求而產(chǎn)生，法律的目的也都在于對經(jīng)濟關(guān)系加以保護和促進；但產(chǎn)生于經(jīng)濟關(guān)系之上的社會關(guān)系則是可以分割的，因為不同社會關(guān)系的利益不同、人們?yōu)閷崿F(xiàn)一定目的而自覺努力的心理狀態(tài)或意志作用不同而可以加以區(qū)別。法律調(diào)整的直接對象是社會關(guān)系參加者的意志行為，所以，作為區(qū)分法律部門標準的調(diào)整對象也不是社會關(guān)系本身，而是一定社會條件下某一類社會關(guān)系對于統(tǒng)治階級而言能夠?qū)崿F(xiàn)的不同意志和利益。
假如問題僅止于此，似乎上述結(jié)論便可以解決經(jīng)濟法與其它部門法的關(guān)系問題。因為經(jīng)濟法的調(diào)整對象是一定的社會關(guān)系，這類社會關(guān)系由于其參加者的意志行為或更為準確地說是統(tǒng)治階級的意志具有規(guī)制性、效益性特征而區(qū)別于其它法律部門。但是，跳出經(jīng)濟法部門的窠臼，我們便產(chǎn)生了新的疑問：
──如果說調(diào)整對象是劃分法律部門的基本標準，而社會關(guān)系的基本屬性是劃分的基本依據(jù)，那么，我國法律體系中的現(xiàn)有法律部門是否均以此為標準進行劃分的？刑法是根據(jù)什么成為獨立的法律部門的？
──經(jīng)濟關(guān)系不可分割，出現(xiàn)了諸法律部門共同調(diào)整的現(xiàn)象，但這些法律在共同調(diào)整過程中的關(guān)系應(yīng)該是怎樣的？如民法、經(jīng)濟法、行政法這些部門間的區(qū)別和聯(lián)系到底是什么？
──諸多學(xué)說認為調(diào)整方法可以作為劃分法律部門的補充標準，通常認為調(diào)整方法是指法律在調(diào)整社會關(guān)系時用以影響社會關(guān)系的手段和方式，還包括對某一類社會關(guān)系的主體以及這種主體所具有的權(quán)利和義務(wù)的確立⑩。調(diào)整方法直接反應(yīng)了統(tǒng)治階級對某一類社會關(guān)系的保護程度，仍是社會關(guān)系的意志性的基本要求，它作為劃分法律部門的標準并不能發(fā)揮作用，也沒有必要在調(diào)整對象以外再確立一個什么新的標準。現(xiàn)在的問題是：某一類法律規(guī)范是基于什么而能夠歸結(jié)為一個法律部門的？除了社會關(guān)系的要求以外還有沒有法律自身的原因？
三、方法論的轉(zhuǎn)變
上述研究表明，經(jīng)濟法的理論研究在方法上還比較單一和孤立，這種方法已遠遠不能適應(yīng)現(xiàn)代化的要求，因而，必須實現(xiàn)方法論的轉(zhuǎn)變。
經(jīng)濟法學(xué)尤其是經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究是從經(jīng)濟法律規(guī)范的共同性著眼，抽象其中的普遍運動規(guī)律的學(xué)科，它作為法學(xué)的一個分支學(xué)科必須接受法學(xué)基礎(chǔ)理論的指導(dǎo)；同時作為直接對經(jīng)濟行為進行規(guī)制的學(xué)科，與經(jīng)濟學(xué)又有著密切的聯(lián)系。因此，進行經(jīng)濟法學(xué)的研究必須要開拓視野，正確處理法學(xué)、經(jīng)濟法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系。
首先，必須把握經(jīng)濟法學(xué)理論研究的基點，站在經(jīng)濟法龐大而具體的法規(guī)群之上，研究經(jīng)濟法律規(guī)范的基本共性，注重經(jīng)濟法規(guī)范系統(tǒng)的運動規(guī)律及其普遍聯(lián)系，不拘泥于具體法律法規(guī)。
其次，必須轉(zhuǎn)變觀念，改變狹隘的純粹法學(xué)的方法論，將經(jīng)濟法系統(tǒng)放到社會經(jīng)濟生活的整體中去考察，放到整個國家法律系統(tǒng)中去考察，并由此展開去研究經(jīng)濟法律規(guī)范產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律，發(fā)現(xiàn)它們與相關(guān)部門的區(qū)別與聯(lián)系，并界定其學(xué)科邊緣。如果割斷經(jīng)濟法與整個法律體系的聯(lián)系，必然會使經(jīng)濟法理論研究在本質(zhì)上形成斷層，難以突破經(jīng)濟法理論研究的簡單框架而使其深化。
其三，必須注重對經(jīng)濟法律規(guī)范自身運動規(guī)律的研究。經(jīng)濟法律規(guī)范通過對經(jīng)濟行為的規(guī)制而實現(xiàn)對一定社會關(guān)系的調(diào)整，實現(xiàn)建立和維護社會經(jīng)濟秩序的職能。任何法律都是對已經(jīng)形成的社會關(guān)系的規(guī)范，但這種規(guī)范絕不是隨心所欲和雜亂無章的，它既決定于規(guī)范這類社會關(guān)系的統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件，同時也受制于規(guī)范這類社會關(guān)系的法哲學(xué)、法道德、法文化等因素。尤其是產(chǎn)生某一類法律規(guī)范的法哲學(xué)基礎(chǔ)因其直接關(guān)系到對這一類規(guī)范的基本屬性的認識而更為重要。因而，經(jīng)濟法學(xué)也必須研究經(jīng)濟法規(guī)范的自身運動規(guī)律，研究經(jīng)濟法規(guī)范產(chǎn)生的哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)。過去的經(jīng)濟法理論研究堅持經(jīng)濟法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)緊密聯(lián)系的觀點，這無疑是正確的。但緊密聯(lián)系絕不等于"三分經(jīng)濟加七分法律"或"七分經(jīng)濟加三分法律"，將經(jīng)濟學(xué)的概念、術(shù)語或理論體系簡單地移植于法律顧體系之上。經(jīng)濟法理論必須體現(xiàn)法學(xué)的屬性，必須是用"法言法語"來對經(jīng)濟行為進行描述；同時，經(jīng)濟法學(xué)理論研究絕不是過去已形成的法學(xué)研究成果的拼湊，它必須是反映經(jīng)濟法與經(jīng)濟學(xué)的相互聯(lián)系和彼此轉(zhuǎn)化規(guī)律的學(xué)科，因而有必要對經(jīng)濟法學(xué)科進行哲學(xué)研究，以確立其法哲學(xué)基礎(chǔ)。過去，正是由于缺乏這些基礎(chǔ)研究，使得經(jīng)濟法學(xué)成為民法理論與行政法理論的拼湊物，缺乏自身的基本范疇和基本理論體系。
基于以上認識，我們認為：在研究經(jīng)濟法的概念問題，尤其是界定經(jīng)濟法與民法、行政法的關(guān)系時，必須把握如下幾點：
1、在社會經(jīng)濟生活高度發(fā)達而且日益復(fù)雜化的今天，法律所調(diào)整的社會關(guān)系也日益復(fù)雜，法律所調(diào)整的方式和程度也隨之復(fù)雜和紛繁，為了用不同的調(diào)整方式調(diào)整不同屬性的社會關(guān)系，法律規(guī)范必須有所分工，這種分工使得法律部門的分類更加細化，這時在運用調(diào)整對象理論劃分法律部門時必須對調(diào)整對象本身進行更為深入的研究及其論證，從多方面揭示其屬性。
總共2頁 1 [2]
下一頁
