[ 夏立彬 ]——(2004-4-2) / 已閱10104次
淺議被告人的供述與辯解
在刑事訴訟中的積極功能
—— 浙江省泰順縣人民法院 夏立彬 ——
我國刑事訴訟法(下稱刑訴法)第42條把被告人的供述與辯解規定為法定的證據形式之一。被告人的供述與辯解，俗稱“口供”，在我國古代，“口供”作為“證據之王”。在整個刑事訴訟中，訴訟是圍繞被告人是否構罪、構何罪而進行的，被告人在刑事訴訟中處于核心地位，是主角。由于被告人身份特殊，被告人的供述與辯解不能輕信，但又不能忽視，其存在有著以下幾方面積極意義的功能。
一、 證據的功能
刑訴法第42條明文規定，把被告人的供述與辯解作為法定的證據形式，而被告人的口供內容一般包括三方面內容，即：1、作為有罪供述即承認自己犯罪事實的陳述；2、解釋、說明自己罪輕或無罪等；3、交代和檢舉本案中其他被告人的犯罪事實。被告人的供述與辯解作為證據功能，主要體現在三個方面：
㈠通過口供可以查清被告人犯罪的動機、目的，明確被告人主觀方面。由于我國實行“主客觀相統一”原則來定罪，犯罪的構成要件通說是采取“四要件說”，通過口供了解被告人犯罪動機、目的，明確主觀故意或過失，從而達到區分確定此罪與彼罪、罪與非罪的界限以及處罰的刑罰幅度。
㈡口供是認定被告人認罪、悔罪態度的重要依據。第一，通過口供可以查明被告人是否具有自首情節，如果被告人自動投案后并如實供述罪行，則口供是認定被告人具有自首情節的依據。第二，如果被告人不是自動投案的，而是抓捕歸案，但其能主動坦白、供認的，本著“懲辦與寬大相結合”的刑事政策，應認定被告人認罪、悔罪態度好，具有酌情從輕情節。
㈢同案被告人的口供能互為證人證言的問題。被告人在交待自己罪行時，又供述和檢舉同案被告人的犯罪事實，此時同案被告人的口供(又稱攀供)，是否作為證人證言來對待，存在較多的爭論。概括起來，大致有三種觀點：第一，肯定說②。同案犯的供述與辯解，其內容既然是檢舉揭發其他人的犯罪事實，則性質上也是屬于自己所了解、感知案件事實進行陳述，應按證人證言對待。第二、否定說。這種觀點認為，被告人對同案犯的檢舉、揭發，結合刑事證據理論上講，證人是案外人，不是當事人，此仍屬于被告人的供述和辯解，不屬于證人證言。第三，條件說。同案被告人對某件事實的陳述，是屬于被告人供述和辯解還是證人證言，一般應根據同案被告人之間的關系而論。如果是無牽連非共犯同案被告人的相互供述可視為證人證言；如果只是共同犯罪的同案被告人，同案審理時，他就案件事實所作的陳述，是被告人供述和辯解；如果有共犯關系的被告人不同時審判，他們就對案件事實陳述，對于其他同案犯來說，就是證人證言。對于上述三種觀點，筆者傾向第三種觀點，但對條件說中第二方面情況按證人證言看待，還需其他證據來補強。
二、補強的功能。
刑訴法第43條、第44條、第46條、第47條的規定是法官運用證據確定案情的四項原則。但是不少案件，能夠用來證明案情的直接證據不存在，沒有證人、物證，這對案件最終認定可能有困難，這就需把各個問題的間接證據聯接起來，形成一個牢固、封閉的證據鏈，再與被告人的供述(指被告人對事實供認不諱)相結合，從而相互印證，更進一步證明“證據確實、充分”。此時，被告人供述起著補強證據功能。
三、申辯的功能
刑訴法第11條規定了被告人享有辯護權，又有該法第46條規定，“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”。這是法律賦予被告人的特權，目的是為了保障被告人合法權益。“重證據，不輕信口供”是運用刑事證據原則之一。在普通法系的英美國家以及大陸法系中日本、德國等規定被告人有權不得被迫作不利于自己的證明或被迫服罪(此稱反對強迫性自我歸罪)。又有聯合國《公民權利和政治權利國際公約》(我國于1998年10月簽署該公約)第14條規定，把此原則列為最低限度的司法保障，此原則在我國應適用，被告人應具有該原則的派生權及辯解、申辯的權利。在刑事訴訟中，法官可以兼聽被告人辯解與控訴方的指控意見，把雙方意見進行比較，才有利于全面了解案情真相。假如，被告人提出辯解，而控方又提不出相應證據來對抗辯解的，此時，法官應認定被告人辯解成立，如果被告人提出偵查機關有刑訴法第43條規定情形之一的辯解，對于非法證據應予排除，被告人辯解成立。
綜上所述，被告人的供述與辯解是有申辯功能、補強功能、證據功能等積極意義，其作為法定形式證據所起作用不能忽視，但也不能輕信。由于收集被告人口供，不需要高科技手段，容易收集，偵查機關比較看重此證據，有時難免帶來負面影響(消極作用)，這就要求法官辦案時對被告人口供的邏輯性、合理性以及攀供內容等進行審查，從而對其證據能力、證據力進行認定。
1999年于浙江省泰順縣人民法院
