[ 肖佑良 ]——(2018-2-12) / 已閱11239次
論我國(guó)刑法學(xué)知識(shí)去德日化
——評(píng)張明楷教授的《犯罪論的基本問(wèn)題》
迄今為止，刑法規(guī)范的性質(zhì)是什么，德日刑法學(xué)者在黑暗中摸索了很久，早己迷失方向。筆者認(rèn)為，刑法規(guī)范的性質(zhì)，唯有努力實(shí)踐，擁有豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，尤其是辦理普通常規(guī)案件的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，才有可能歸納出來(lái)。只搞學(xué)術(shù)研究，是研究不出來(lái)的。刑法規(guī)范具有主觀與客觀、事實(shí)與價(jià)值、形式與實(shí)質(zhì)、原則與例外、裁判規(guī)范與行為規(guī)范五大有機(jī)統(tǒng)一的屬性。五大統(tǒng)一，是罪刑法定原則的全部?jī)?nèi)涵。在五大統(tǒng)一指導(dǎo)下，四要件體系也好，三階層體系也罷，各自的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)，一目了然。劣勢(shì)的形成原因，暴露無(wú)遺，很容易被克服。結(jié)果，除了使用的名稱(chēng)稍有不同外，修復(fù)后的四要件體系，修復(fù)后的三階層體系，兩者幾乎一模一樣，出人意料地實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。不僅如此，兩大犯罪論體系統(tǒng)一后，還能夠與英美的雙層次體系實(shí)現(xiàn)了互聯(lián)互通，世界三大犯罪論體系有望實(shí)現(xiàn)大統(tǒng)一。所以，五大統(tǒng)一，成為刑法理論的基石，將引領(lǐng)全球刑法理論走向簡(jiǎn)便化、統(tǒng)一化，是我國(guó)刑法理論彎道超車(chē)的希望所在。
主觀與客觀有機(jī)統(tǒng)一，就是主觀與客觀同時(shí)存在，不可分割，主觀見(jiàn)之于客觀，客觀反映主觀。主客觀相統(tǒng)一，刑法規(guī)范就是一個(gè)行為整體，就是一個(gè)單獨(dú)對(duì)象，絕不允許將刑法規(guī)范（行為整體）拆分成字詞句多個(gè)對(duì)象來(lái)理解與判斷。否則，就會(huì)陷入公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理的爭(zhēng)議狀態(tài)。所謂的規(guī)范要素，客觀超過(guò)要素等，都是毫無(wú)意義之舉。
事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一，就是事實(shí)與價(jià)值同時(shí)存在，不可分割，價(jià)值見(jiàn)之于事實(shí)，事實(shí)反映價(jià)值。事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一，就是刑法規(guī)范的明確性。既包括事實(shí)明確性，也包括價(jià)值明確性。例如刑法第二百三十二條“故意殺人的”罪狀，既是事實(shí)，又是價(jià)值。“故意殺人的”事實(shí)，對(duì)應(yīng)“用刀把人殺死”的生活事實(shí)，這是從事實(shí)到事實(shí)的直接對(duì)應(yīng)；“故意殺人的”價(jià)值，對(duì)應(yīng)“將人毒死、將人燒死、將人電擊死、將人溺死”等系列生活事實(shí)，這是從價(jià)值到事實(shí)的間接對(duì)應(yīng)。這里的間接對(duì)應(yīng)，是指“將人毒死、將人燒死、將人電擊死、將人溺死”等系列生活事實(shí)，與“用刀把人殺死”的生活事實(shí)進(jìn)行比較，兩者事實(shí)上不能等同，差別很大，但是兩者的價(jià)值完全等同。因此，該系列生活事實(shí)，通過(guò)價(jià)值衡量，等價(jià)于“用刀把人殺死”的生活事實(shí)，符合“故意殺人的”價(jià)值，成立故意殺人罪。
事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一，刑法適用發(fā)生革命性變化。刑法適用，不再需要解釋刑法，擺脫了刑法規(guī)范字面含義的束縛，不再需要三段論，價(jià)值衡量就足夠了。由于價(jià)值具有與時(shí)俱進(jìn)性，刑法規(guī)范同樣具有與時(shí)俱進(jìn)性。事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一，事實(shí)和價(jià)值就是立法原意，不僅客觀存在，且是唯一的。所謂活人生活在死人統(tǒng)治之下的觀點(diǎn)，是不了解刑法規(guī)范價(jià)值屬性的緣故。
形式與實(shí)質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一，就是形式與實(shí)質(zhì)同時(shí)存在，不可分割，實(shí)質(zhì)見(jiàn)之于形式，形式反應(yīng)實(shí)質(zhì)。形式與實(shí)質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一，是刑法適用原則。形式是刑法規(guī)范的形式，對(duì)應(yīng)行為整體的形式，實(shí)質(zhì)是刑法規(guī)范的實(shí)質(zhì)，對(duì)應(yīng)行為整體的實(shí)質(zhì)。刑法的適用，生活行為的形式與實(shí)質(zhì)，與刑法規(guī)范的形式與實(shí)質(zhì)都相符合的，代表生活行為與刑法規(guī)范的價(jià)值相等，該刑法規(guī)范就能夠適用于該生活行為。這種情形下，就是遵守了罪刑法定原則。生活行為的形式與實(shí)質(zhì)，與刑法規(guī)范的形式與實(shí)質(zhì)都不符合的，代表生活行為與刑法規(guī)范的價(jià)值不相等，該刑法規(guī)范就不能夠適用于該生活行為，否則就違反罪刑法定原則。所謂的《形式解釋論再宣示》，所謂的《實(shí)質(zhì)解釋論再提倡》，都是有重大缺陷的。前者容易犯實(shí)質(zhì)不符合，形式符合的法律適用錯(cuò)誤，引發(fā)“惡法亦法”的問(wèn)題；后者容易犯形式不符合，實(shí)質(zhì)符合的法律適用錯(cuò)誤，發(fā)生類(lèi)推適用，擴(kuò)大犯罪圈的問(wèn)題。形式與實(shí)質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一，決定了所謂形式符合，實(shí)質(zhì)不符合，所謂實(shí)質(zhì)符合，形式不符合，都是偽命題，都是違反罪刑法定原則的。因此，形式解釋論不要再宣示了，實(shí)質(zhì)解釋論不能再提倡了，形式與實(shí)質(zhì)并重，才是唯一正解。
原則與例外有機(jī)統(tǒng)一，就是原則與例外同時(shí)存在，不可分割，有原則，就有例外。原則與例外有機(jī)統(tǒng)一，決定了犯罪論體系必須遵循原則——例外的兩階層邏輯架構(gòu)。德日的三階層體系，中俄的四要件體系，都沒(méi)有遵循原則——例外的邏輯架構(gòu)，都沒(méi)有原則階層，都沒(méi)有例外階層，因而都有重大缺陷。比較而言，唯有英美法系的雙層次體系，與原則——例外的兩階層邏輯架構(gòu)最為接近，符合客觀實(shí)際，因而具有科學(xué)性。
例外情形的共性。例外情形有二種類(lèi)型，一種是責(zé)任能力欠缺的情形，另一種危害行為能夠被社會(huì)公眾諒解的情形。也就是當(dāng)時(shí)具有某種附隨因素，行為人被迫實(shí)施的危害行為，能夠獲得社會(huì)公眾諒解的情形。例如正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)，開(kāi)山修路炸石自制炸藥，制作古火煙花自制黑火藥，擺氣球攤而持有玩具汽槍?zhuān)C戶(hù)打獵而持有火統(tǒng)，安樂(lè)死，被害人承諾，執(zhí)行職務(wù)行為，親親相隱，期待可能性等。這些例外情形中的附隨因素，共性的地方是具有正能量，能夠抵消危害行為的負(fù)能量。
四要件的修正。四要件的排序是客體要件—客觀要件—主體要件—主觀要件。這個(gè)排序是法學(xué)家紙上談兵的產(chǎn)物，實(shí)務(wù)中早已將主觀要件與客觀要件合并，視為行為整體看待稱(chēng)之為主客觀相統(tǒng)一。只要主客觀相統(tǒng)一，原則上就成立犯罪。這就是主客觀相統(tǒng)一的定罪原則的由來(lái)。所以，四要件實(shí)際運(yùn)行模式是：首先主客觀相統(tǒng)一（含主觀要件與客觀要件），其次主體，再次客體。客體因無(wú)具體判斷事項(xiàng)，實(shí)際上是虛置的。根據(jù)犯罪論體系的原則—例外的邏輯架構(gòu)，對(duì)四要件進(jìn)行調(diào)整，主體除負(fù)責(zé)責(zé)任能力外，其余的內(nèi)容全部歸入客觀要件，客體內(nèi)部增加量的規(guī)定性，也就是綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)值，包含兩項(xiàng)內(nèi)容，一項(xiàng)是主客觀統(tǒng)一的行為整體的社會(huì)危害性（負(fù)能量），另一項(xiàng)是附隨因素的正能量，綜合社會(huì)危害性大小指標(biāo)值就是這兩項(xiàng)的和值。由于主體與客體都是負(fù)責(zé)例外情形出罪的，可以合并為一個(gè)階層。所以，四要件修正后就演變成為：
第一組原則階層：主客觀相統(tǒng)一（含主觀方面與客觀方面）
第二組例外階層：客體（負(fù)能量+正能量），主體（責(zé)任能力）
修正后的四要件，與實(shí)務(wù)辦案完美結(jié)合。案卷中單獨(dú)的客觀方面，例如沒(méi)有強(qiáng)奸故意的強(qiáng)奸行為，單獨(dú)的主觀方面，例如，脫離強(qiáng)奸行為的強(qiáng)奸故意，都是找不到的。所謂的先客觀判斷，后主觀判斷，先形式判斷，后實(shí)質(zhì)判斷，先事實(shí)判斷，后價(jià)值判斷，純屬紙上談兵，是根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。換言之，三階層或者二階層，實(shí)務(wù)中根本行不通的。案卷中的生活行為，都是主客觀統(tǒng)一的行為整體，閱卷辦案，司法人員都是衡量生活行為與規(guī)范行為是否價(jià)值相等。通常情形下（普通案件），實(shí)現(xiàn)案卷閱完，定性隨之確定。特殊情形下（疑難復(fù)雜案件），行為整體判斷更有優(yōu)勢(shì)，不可或缺，階層分析法顯得笨拙，幾乎沒(méi)法使用。例外情形下，四要件修正前，行為整體判斷法沒(méi)有設(shè)計(jì)脫罪的出口，例外情形（責(zé)任能力欠缺除外）不容易出罪，而階層分析法設(shè)計(jì)了脫罪的出口，例外情形相對(duì)容易出罪，這個(gè)方面四要件的確不如三階層。四要件修正后，行為整體判斷法缺少脫罪出口的缺陷得到彌補(bǔ)，所有類(lèi)型的案例全部納入體系中予以處理，理論與實(shí)務(wù)實(shí)現(xiàn)完美對(duì)接。然而，階層分析法早已深陷虛擬理論的泥潭中無(wú)法自拔，面對(duì)理論與實(shí)務(wù)巨大的反差，至今仍然百思不得其解。眾所周知，張明楷教授鼓吹二階層不遺余力。可是，張教授在其著作中所教導(dǎo)的理解疑難案例行為的替換法，即使用他人能夠理解的行為，替換疑難案例中的行為，就是貨真價(jià)實(shí)的以?xún)r(jià)值衡量為核心的行為整體判斷法。
特別要強(qiáng)調(diào)的是，修正后的四要件，百分之九十九以上的案件，由于不存在影響定罪的附隨因素，采用行為整體判斷法，第一步主客觀統(tǒng)一，代表生活行為與規(guī)范行為價(jià)值相等，犯罪成立，第二步無(wú)須考慮，默認(rèn)成立；遇到例外情形，存在影響定罪的附隨因素，第一步成立后，再考慮第二步予以出罪。這樣一來(lái)，我國(guó)傳統(tǒng)的具有數(shù)千年歷史的行為整體判斷法（舉輕以明重，舉重以明輕），通過(guò)借鑒西方刑法理論的優(yōu)勢(shì)，主要就是考慮例外情形的出罪，東西合璧，融會(huì)貫通，我國(guó)傳統(tǒng)刑法文化終于完成由肯定到否定，再到否定之否定的螺旋式上升的周期，達(dá)到世界的頂峰。
我國(guó)刑法理論混亂不堪的局面應(yīng)該結(jié)束了。上世紀(jì)未，我國(guó)部分學(xué)者開(kāi)始反社會(huì)危害性理論，實(shí)質(zhì)就是反行為整體判斷法，隨后提出了刑法學(xué)知識(shí)去蘇俄化的命題。二十年余年過(guò)去了，有目共睹，德日刑法理論在我國(guó)沒(méi)有取得多少進(jìn)展，根源就在于德日刑法理論具有濃厚的虛擬化色彩，故弄玄虛，不切實(shí)際，與我國(guó)傳統(tǒng)的具有悠久歷史的行為整體判斷模式格格不入。每?jī)赡暌粚玫闹械滦谭▽W(xué)者對(duì)話(huà)，我國(guó)始終就是那幾個(gè)熟面孔在晃悠。我國(guó)德日派刑法學(xué)者，企圖逆潮流而動(dòng)，結(jié)局必然是白費(fèi)力氣。這批人如果不想成為我國(guó)刑法理論發(fā)展史上的罪人，那么現(xiàn)在應(yīng)是迷途知返的時(shí)候了。
張教授在《犯罪論體系的支柱》中例舉了十大理由，論證了將違法與責(zé)任作為犯罪論體系的支柱，具有充分根據(jù)與內(nèi)在合理性。什么社會(huì)心理學(xué)根據(jù)，什么與哲學(xué)上區(qū)分因果的責(zé)任與道德責(zé)任相對(duì)應(yīng)，什么符合犯罪的實(shí)體，什么符合刑法規(guī)范的性質(zhì)、機(jī)能，什么有利于合理區(qū)分違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由，什么體系化地解決正當(dāng)化事由與免責(zé)事由，什么能夠妥善解決共犯的成立及從屬性程度問(wèn)題等等。筆者認(rèn)為，張教授的結(jié)論是從國(guó)外照抄的，論據(jù)也主要是國(guó)外照搬的，沒(méi)有多少自己的思考。實(shí)際上，違法與責(zé)任是犯罪論體系的支柱，所使用的論據(jù)主要是例外特殊情形的案例及其延申，也就是要排除犯罪性的特殊案例，從來(lái)不使用普通案例作為論據(jù)。換言之，違法與責(zé)任兩大支柱，是建立在不足百分之一的例外特殊案例基礎(chǔ)之上的，與百分之九十九以上的普通案例無(wú)關(guān)。既然沒(méi)有普遍性，就談不上有資格成為支柱，最多只能算是特殊情形的解決方案。德國(guó)學(xué)者說(shuō)不法與罪責(zé)是構(gòu)筑刑法體系與眾不同的材料，是刑法釋義學(xué)上最為重要的進(jìn)展，無(wú)法再走回頭路。這些純粹就是德國(guó)學(xué)者瞎扯淡的。一方面，現(xiàn)實(shí)中只存在主客觀統(tǒng)一的行為整體，根本不存在客觀違法與主觀有責(zé)這兩個(gè)實(shí)體。因?yàn)橹饔^有責(zé)根本離不開(kāi)客觀違法，否則就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木。換言之，主觀有責(zé)完全不具有獨(dú)立性，何談能夠成為實(shí)體？另一方面，先判斷客觀違法，后判斷主觀有責(zé)，根本沒(méi)有必要。客觀違法能夠判斷了，主觀有責(zé)同時(shí)被判斷了，無(wú)一例外。張教授認(rèn)為，故意殺人罪，故意傷害致人死亡，過(guò)失致人死亡，三者的不法相同，責(zé)任不同，先判斷客觀不法，后判斷主觀有責(zé)，才能最終確定案件性質(zhì)。這種觀點(diǎn)充分反映張教授實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重不足，現(xiàn)實(shí)中從來(lái)不分先后，所有的案件判斷了客觀不法，不再需要判斷主觀有責(zé)。除非出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不法與有責(zé)需要分開(kāi)判斷的案件，現(xiàn)實(shí)中從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。然而，張教授竟然對(duì)不法與有責(zé)實(shí)體深信不疑，以訛傳訛，讓人汗顏。另外，贊揚(yáng)階層體系的優(yōu)勢(shì)，對(duì)其劣勢(shì)視而不見(jiàn)，批判四要件體系的劣勢(shì)，對(duì)其優(yōu)勢(shì)只字不提，缺乏客觀科學(xué)態(tài)度，體現(xiàn)了我國(guó)德日派學(xué)者學(xué)術(shù)上的偏見(jiàn)。
《構(gòu)成要件與量刑規(guī)則》一文認(rèn)為，“必須正確區(qū)分犯罪構(gòu)成要件與量刑規(guī)則，就量刑規(guī)則而言，只有當(dāng)案件事實(shí)完全符合量刑規(guī)則時(shí)，才能適用該量刑規(guī)則；案件事實(shí)有符合量刑規(guī)則的可能，但實(shí)際上沒(méi)有達(dá)到量刑規(guī)則的要求時(shí)，不能適用該量刑規(guī)則。所以，對(duì)盜竊、詐騙數(shù)額巨大或者數(shù)額特別巨大但未得逞的，不得適用加重的法定刑。”
實(shí)際上，所謂的基本構(gòu)成要件，加重構(gòu)成要件，減輕構(gòu)成要件，是在同一法條內(nèi)部而言的，是代表社會(huì)危害性大小之意，與張教授所謂的“量刑規(guī)則”代表違法性大小同義。張教授將加重構(gòu)成要件，減輕構(gòu)成要件與區(qū)分罪數(shù)意義上的構(gòu)成要件混為一談了，兩者事實(shí)上是完全不同概念，不可比。
甲盜竊29萬(wàn)元，乙意圖盜竊30萬(wàn)元未遂。如果將數(shù)額巨大視為構(gòu)成要件，甲的量刑為3-10年，乙的量刑10年以上，即使對(duì)乙適用未遂犯的處罰規(guī)定，對(duì)乙的處罰仍然會(huì)重于對(duì)甲的處罰。張教授認(rèn)為這樣處理有悖罪刑相適應(yīng)原則，乙的違法程度肯定輕于甲。筆者認(rèn)為，甲盜竊29萬(wàn)元既遂，與乙盜竊30萬(wàn)元未遂，不會(huì)出現(xiàn)乙的處罰重于甲的結(jié)果。因?yàn)?0萬(wàn)元是盜竊罪第三檔量刑的起點(diǎn)，乙盜竊未遂，適用從輕處罰，沒(méi)有余地，只能適用減輕處罰在十年以下量刑，而甲已經(jīng)接近30萬(wàn)元的數(shù)額特別巨大的起點(diǎn)，亦會(huì)判處接近十年有期徒刑，因此不存在有悖罪刑相適應(yīng)原則的問(wèn)題。
甲盜竊2.8萬(wàn)元的財(cái)物，乙盜竊30萬(wàn)元財(cái)物未遂。如果依照高法解釋?zhuān)瑢?duì)乙適用數(shù)額特別巨大的法定刑，乙減輕處罰也在三年以上，甲在三年以下，張教授認(rèn)為不符合常理，罪刑不均衡。按照張教授的量刑規(guī)則，只有盜竊數(shù)額客觀上達(dá)到了巨大或者特別巨大，才能適用相應(yīng)的法定刑，那么對(duì)乙不能適用數(shù)額特別巨大的法定刑，而只能適用基本犯的法定刑（數(shù)額較大的法定刑），同時(shí)適用刑法總則關(guān)于未遂犯的處罰規(guī)定。筆者認(rèn)為，張教授之所以有“不符合常理，會(huì)導(dǎo)致罪刑不均衡”的結(jié)論，原因就在于其過(guò)分迷信結(jié)果無(wú)價(jià)值論，導(dǎo)致考察社會(huì)危害性大小失實(shí)。社會(huì)危害性大小，實(shí)際是由行為與結(jié)果共同決定的。甲盜竊2.8萬(wàn)元既遂與乙盜竊30萬(wàn)元未遂，即使對(duì)乙減輕處罰仍然比甲重，是情理之中的。甲乙盜竊行為的社會(huì)危害性差別巨大，不在同一檔次，不能簡(jiǎn)單類(lèi)比。從例舉的兩個(gè)案例看，高法的司法解釋是合法合理的，沒(méi)有問(wèn)題。相反，張教授所謂的區(qū)分加重構(gòu)成要件、減輕構(gòu)成要件與量刑規(guī)則具有重要意義之說(shuō)，是個(gè)誤解，錯(cuò)誤把相同事物分解成不同事物，損害了刑法的一致性。
《不作為犯的先前行為》一文討論先前行為能否成為不作為犯中的作為義務(wù)的來(lái)源，以及先前行為成為作為義務(wù)來(lái)源的條件。我國(guó)傳統(tǒng)刑法文化是視法條為行為整體的，法條本身的字詞句，不具有獨(dú)立性，共同描述行為整體及其特征。德日刑法文化正好相反，法條被拆解為獨(dú)立的字詞句，作碎片化理解。我國(guó)“舉重以明輕，舉輕以明重”的行為整體判斷模式，有長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的歷史傳承，只是到了近代引進(jìn)西方刑法文化才中斷的。行為整體判斷模式的實(shí)質(zhì)，就是價(jià)值衡量。如果不作為的行為與作為的行為的價(jià)值相等，作為的行為符合某個(gè)犯罪構(gòu)成要件，那么不作為的行為也符合該犯罪構(gòu)成要件。不作為犯通常是作為犯的特殊情形，通過(guò)價(jià)值衡量，適用作為犯的判斷模式即可。不作為犯特殊性突出，適合具體情況具體分析，除了價(jià)值衡量，沒(méi)有辦法找出一個(gè)通用公式來(lái)判斷它。然而，德日階層判斷模式，與行為整體判斷模式不同，價(jià)值衡量應(yīng)是派不上用場(chǎng)的。因此，德日刑法學(xué)者及我國(guó)德日派學(xué)者，殫精竭慮，總想著找出一個(gè)通用公式來(lái)。張教授這篇論文應(yīng)是基于這個(gè)目的的。序言中述及的我國(guó)要求不作為與作為具有等價(jià)性，就是價(jià)值衡量法。張教授文中主張形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的方法探討不作為犯，就有背叛德日階層體系，回歸整體判斷嫌疑了。這篇論文中的案例與結(jié)論，論證和論據(jù)都是自己或者他人發(fā)揮想像力的產(chǎn)物，以訛傳訛，不切實(shí)際。例如七歲女孩子對(duì)成年男子主動(dòng)猥褻，男子成立不作為的猥褻罪。甲放火后發(fā)現(xiàn)建筑物內(nèi)有人，原本打算去搶救，但路人乙教唆甲不救助，甲接受教唆沒(méi)有救助，被害人死亡，乙成立不作為故意殺人罪的教唆犯等。
《因果關(guān)系與結(jié)果歸屬》一文討論客觀歸責(zé)理論。有德國(guó)學(xué)者稱(chēng)客觀歸責(zé)理論為幽靈，眾多學(xué)者著書(shū)如海、撰文成林，搞了數(shù)十年，依然沒(méi)有弄清楚“客觀歸責(zé)”背后的實(shí)質(zhì)是什么。我國(guó)德日派刑法學(xué)者，無(wú)一例外，對(duì)客觀歸責(zé)定位同樣是使人云里霧里的。筆者認(rèn)為，德國(guó)的構(gòu)成要件理論是虛擬的，客觀歸責(zé)理論作為構(gòu)成要件理論，當(dāng)然也是虛擬的。這種虛擬的理論才有會(huì)成為幽靈，讓人云里霧里的。
因果關(guān)系。刑法上的因果關(guān)系，有條件說(shuō)，有合法則的條件說(shuō)，有相關(guān)因果關(guān)系說(shuō)等等，五花八門(mén)，大家都被教科書(shū)搞懵了。事實(shí)上，只要把眼光放在法條上，反復(fù)閱讀，除了少數(shù)法條外（例如丟失槍支不報(bào)罪，行為與結(jié)果之間系并列關(guān)系），危害行為與危害結(jié)果之間，都是直接因果關(guān)系。危害行為是導(dǎo)致危害結(jié)果的直接原因，或者直接原因之一。直接因果關(guān)系是罪刑法定的，其他因果關(guān)系學(xué)說(shuō)都不是罪刑法定的。處理多行為的疑難復(fù)雜案件，直接因果關(guān)系是指南針，找出直接導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的行為，定性易如反掌。
客觀歸責(zé)的實(shí)質(zhì)是價(jià)值衡量。“從刑法學(xué)上說(shuō)，殺人、傷害、毀壞財(cái)物等罪的實(shí)行行為缺乏非定型性，以及條件說(shuō)的無(wú)限溯及，是形成客觀歸責(zé)理論的基本原因。”筆者認(rèn)為，由于德日刑法理論只承認(rèn)構(gòu)成要件的事實(shí)屬性，不承認(rèn)構(gòu)成要件的價(jià)值屬性，存在先天不足的重大缺陷。因此，罪刑法定自然會(huì)強(qiáng)調(diào)實(shí)行行為的定型性。在實(shí)行行為無(wú)法定型的情形下，為了彌補(bǔ)構(gòu)成要件缺乏價(jià)值屬性帶來(lái)的重大缺陷，弄出這個(gè)客觀歸責(zé)理論來(lái)，企圖通過(guò)所謂的規(guī)范判斷理論，消解對(duì)非定型的實(shí)行行為定罪所產(chǎn)生的違反罪刑法定原則的質(zhì)疑。所以，客觀歸責(zé)的實(shí)質(zhì)是價(jià)值衡量。問(wèn)題是，價(jià)值衡量只能建立在主客觀統(tǒng)一的行為整體的基礎(chǔ)上，才具有可操作性。可是，德日刑法理論中的構(gòu)成要件，不是主客觀統(tǒng)一的行為整體（實(shí)體），而是虛擬的實(shí)體，只有質(zhì)的規(guī)定性，既沒(méi)有量的規(guī)定性，也沒(méi)有主觀故意或者過(guò)失。客觀歸責(zé)要達(dá)到價(jià)值衡量目的，必須同時(shí)考慮三個(gè)階層的內(nèi)容，也就是視為一個(gè)行為整體。如此一來(lái)，客觀歸責(zé)容易使人（例如劉艷紅）產(chǎn)生——混淆了構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的關(guān)系，削弱了三階層犯罪論體系的機(jī)能——的印象，同樣容易使人（例如周光權(quán)）產(chǎn)生——用多重規(guī)則確保檢驗(yàn)時(shí)沒(méi)有遺漏，建立正面判斷與反向檢驗(yàn)交互進(jìn)行的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，展示一般預(yù)防的刑罰效果，凸顯評(píng)價(jià)的層次性、充分性，確保刑法判斷的客觀化——的印象，飄忽不定，無(wú)人能夠把握。這就是為什么德日刑法學(xué)者研究了數(shù)十年，客觀歸責(zé)仍然是個(gè)幽靈的原因。然而，在五大統(tǒng)一下，利用構(gòu)成要件的價(jià)值屬性，實(shí)行行為非定型性的問(wèn)題，迎刃而解，絕不可能有幽靈出沒(méi)。
《行為功利主義違法觀》是談違法性的。德日三階層體系中，該當(dāng)性與違法性?xún)烧呤鞘裁搓P(guān)系？如所周知，刑法違法性領(lǐng)域是處理例外情形的，不過(guò)始終沒(méi)有人能夠搞明白兩者之間的關(guān)系。之所以出現(xiàn)這種情況，原因就在于三個(gè)階層都是虛擬的實(shí)體，現(xiàn)實(shí)中根本找不到的，虛擬實(shí)體之間是無(wú)法建立關(guān)系的。在五大統(tǒng)一指導(dǎo)下，三個(gè)階層去虛擬化后，該當(dāng)性與違法性之間的關(guān)系，一目了然，就是原則與例外的關(guān)系。三階層如何去虛擬化，請(qǐng)參考筆者的《刑法解釋與犯罪論體系統(tǒng)一論》一文。
就我國(guó)質(zhì)+量的立法模式而言，違法性是指犯罪的違法性，也就是質(zhì)+量的構(gòu)成要件的符合性。該當(dāng)性已經(jīng)進(jìn)行一次構(gòu)成要件符合性判斷了，為何違法性領(lǐng)域還要進(jìn)行一次違法性判斷呢？原因就在于，該當(dāng)性階層只是從主客觀相統(tǒng)一的角度進(jìn)行的初步判斷，而例外情形就是具有影響案件定性的附隨因素的情形。因此，違法性階層需要在該當(dāng)性初步判斷的基礎(chǔ)上，納入附隨因素后全面考慮，再次判斷行為人的行為是否仍然符合質(zhì)+量的構(gòu)成要件。如果危害行為因附隨因素帶來(lái)的正能量能夠抵消危害行為自身的負(fù)能量，就阻卻違法，就是例外情形。否則，危害行為就不阻卻違法，仍然具有違法性。例如，正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)、親親相隱、執(zhí)行職務(wù)、安樂(lè)死、期待可能性的癖馬案等情形，歸屬于違法性判斷解決出罪的問(wèn)題，簡(jiǎn)直輕而易舉。
行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)是吹牛之爭(zhēng)。在我國(guó)立法模式下，判斷違法性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，就是構(gòu)成要件符合性。構(gòu)成要件符合性強(qiáng)調(diào)主客觀統(tǒng)一，同時(shí)考慮質(zhì)與量，也就是行為與結(jié)果。因此，違法性的判斷，實(shí)際就是行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一。行為無(wú)價(jià)值論是以偏概全的，結(jié)果無(wú)價(jià)值論也是以偏概全的，它們兩者之爭(zhēng)，猶如盲人摸象寓言中的瞎子一樣，純屬吹牛之爭(zhēng)。例如，結(jié)果無(wú)價(jià)值論指責(zé)行為無(wú)價(jià)值論地位尷尬，缺乏內(nèi)在的一致性：“如果規(guī)則功利主義強(qiáng)調(diào)，經(jīng)驗(yàn)證明違反某些規(guī)則通常造成惡的結(jié)果時(shí)，人們就無(wú)論如何都必須遵守這些規(guī)則，便成為義務(wù)論者；如果規(guī)則功利主義否認(rèn)自己是義務(wù)論者，時(shí)時(shí)刻刻用行為的結(jié)果來(lái)辯護(hù)規(guī)則，那么，它便轉(zhuǎn)向了行為功利主義。之所以如此，是因?yàn)楫?dāng)規(guī)則與功利（最終結(jié)果）有沖突時(shí)，規(guī)則功利主義要么違反規(guī)則追求好的結(jié)果，要么維護(hù)規(guī)則舍棄好的結(jié)果。”事實(shí)上，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者的這些指責(zé)，完全是自欺欺人。有規(guī)則，就有例外。當(dāng)規(guī)則與功利有沖突時(shí)，就是規(guī)則的例外情形，規(guī)則不再適用，所以追求好的結(jié)果根本不存在違反規(guī)則的問(wèn)題，也不存在維護(hù)規(guī)則舍棄好結(jié)果的問(wèn)題。
有原則，就有例外，應(yīng)是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。盡管德日刑法學(xué)者注意到了例外情形，三階層本身就是為例外情形量身定制的，但是德日刑法理論沒(méi)有將‘有原則，就有例外’，也就是原則與例外的有機(jī)統(tǒng)一，納入罪刑法定原則的內(nèi)涵之中，因而存在重大缺陷。德日學(xué)者充分考慮了例外情形分為兩種類(lèi)型，一種是責(zé)任能力欠缺的情形，一種是違法性被抵消的情形。令人遺憾的是，在設(shè)計(jì)三階層時(shí)，三個(gè)階層都未能理論聯(lián)系實(shí)際，都是虛擬的，于是主客觀統(tǒng)一的行為整體，被人為地拆分為該當(dāng)性（客觀方面）與有責(zé)性（主觀方面），附隨因素分別納入違法性及有責(zé)性中。如此一來(lái)，從該當(dāng)性，到違法性，再到有責(zé)性，與之相對(duì)應(yīng)的虛擬理論，脫離了實(shí)踐檢驗(yàn)，每個(gè)階層至少兩種以上，結(jié)果三階層體系可以有多種不同的理論組合，犯罪論體系形成一個(gè)“巨型樹(shù)瘤”。這個(gè)“巨型樹(shù)瘤”因其虛擬性，擾亂了視線，模糊了焦點(diǎn)，浪費(fèi)了追隨者無(wú)數(shù)時(shí)間與精力，結(jié)果德日刑法理論認(rèn)為例外情形不能類(lèi)型化判斷，只能個(gè)別化判斷。實(shí)際上，“巨型樹(shù)瘤”的構(gòu)建，主要目的僅有一個(gè)，就是排除入罪的例外情形。責(zé)任能力欠缺的情形，出罪容易，無(wú)須贅述；違法性被抵消的情形，就是危害行為保護(hù)了更優(yōu)更多法益的情形，可以通過(guò)法益衡量，也就是價(jià)值衡量進(jìn)行類(lèi)型化判斷而出罪。可見(jiàn)，例外情形不但能夠進(jìn)行類(lèi)型化判斷，而且犯罪論體系能夠更為簡(jiǎn)單。“巨型樹(shù)瘤”實(shí)際是理論研究誤入歧途后的帶來(lái)的嚴(yán)重后遺癥。如同一個(gè)人頭上長(zhǎng)出一個(gè)巨大的肉瘤，使人頭重腳輕，失去了平衡。
《偶然防衛(wèi)的基本性質(zhì)》討論虛擬的偶然防衛(wèi)。如何處理偶然防衛(wèi)，被認(rèn)為是階層理論立場(chǎng)的試金石，具有重要的理論價(jià)值。偶然防衛(wèi)形成了五種觀點(diǎn)，行為無(wú)價(jià)值論者有兩種，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者有三種，爭(zhēng)論了許多年，誰(shuí)也不服誰(shuí)。德日刑法理論虛擬化之嚴(yán)重，可見(jiàn)一斑，已經(jīng)達(dá)到高度依賴(lài)發(fā)揮想像力的程度了。
偶然防衛(wèi)是個(gè)偽命題。眾所周知，犯罪構(gòu)成就是以行為人為中心設(shè)立的，行為人只對(duì)自己行為直接導(dǎo)致的危害結(jié)果負(fù)責(zé)。偶然防衛(wèi)中，因防衛(wèi)人無(wú)防衛(wèi)意圖，第三人的生命保護(hù)是偶然的間接結(jié)果，不是直接結(jié)果，直接結(jié)果是導(dǎo)致被害人死亡，因此，偶然防衛(wèi)人成立故意殺人既遂，這是罪刑法定的。偶然防衛(wèi)，成立犯罪未遂或者無(wú)罪的觀點(diǎn)，其邏輯是這樣的——雖然殺害了被害人，但是偶然防衛(wèi)人的殺人行為客觀上保護(hù)了第三者免受被害人殺害，因而最終結(jié)果是好的。問(wèn)題就出在把被害人不法侵害第三人的行為，也納入了偶然防衛(wèi)人殺人行為的違法性范疇內(nèi)考慮。這是違反罪刑法定原則的。故意殺人罪的成立，只能考慮行為人能夠認(rèn)識(shí)到的主客觀因素。行為人無(wú)法認(rèn)知的客觀因素，不屬于故意殺人罪應(yīng)當(dāng)考慮范圍。這就意味著，偶然防衛(wèi)實(shí)際是個(gè)偽命題。德日刑法學(xué)者及其追隨者爭(zhēng)論這么多年，功夫都是白費(fèi)的，要么以錯(cuò)誤攻擊錯(cuò)誤，要么偷換概念，玩文字游戲。例如，“主客觀相統(tǒng)一只是對(duì)犯罪行為的要求，而不是對(duì)非犯罪行為的要求”。具有法律意義的非犯罪行為，竟然還有主客觀不統(tǒng)一的？再例如，“即便將刑法第20條的‘為了’解釋為‘由于’超出了一般人對(duì)該用語(yǔ)的理解，也不存在違反罪刑法定原則的問(wèn)題。因?yàn)檫@種解釋只是擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，而不是擴(kuò)大了犯罪的處罰范圍，相反縮小了犯罪的處罰范圍。”難道縮小犯罪處罰范圍，就不是違反罪刑法定原則了？
如果被害人客觀上處于被防衛(wèi)的地位，行為人無(wú)罪，如果被害人客觀上處于正當(dāng)防衛(wèi)的地位，行為人有罪。這種結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)假如是正確的，行為人典型故意殺人行為的罪與非罪，除了取決于行為人的故意殺人行為外，還要取決于被害人客觀上是否作惡與行善。偵查機(jī)關(guān)必須排除被害人客觀上作惡的可能性才能定罪，這太荒唐了。舉個(gè)例子，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有目擊證人，被害人尸體旁邊有支槍?zhuān)瑐刹闄C(jī)關(guān)無(wú)法排除被害人作惡是大概率事件，法庭上被告人自愿認(rèn)罪，辯護(hù)人認(rèn)為存在合理懷疑，法官如何裁判呢？
正當(dāng)防衛(wèi)情形，防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí)與目的，第三人的生命保護(hù)，直接歸功于正當(dāng)防衛(wèi)行為本身。因此，第三人的生命保護(hù)，應(yīng)當(dāng)納入違法性范疇進(jìn)行考慮，無(wú)罪是因?yàn)榉佬l(wèi)行為所保護(hù)的法益優(yōu)于所損害的法益，正當(dāng)防衛(wèi)行為不具有違法性。偶然防衛(wèi)情形則不同，偶然防衛(wèi)人不具有防衛(wèi)意識(shí)與目的，第三人的生命保護(hù)，與偶然防衛(wèi)人無(wú)直接關(guān)系，純屬偶然巧合，不能直接歸功于偶然防衛(wèi)行為本身。因此，第三人的生命保護(hù)，不能納入違法性范疇進(jìn)行考慮，偶然防衛(wèi)行為仍然具有違法性，偶然防衛(wèi)人理所當(dāng)然成立故意殺人罪。當(dāng)然，偶然防衛(wèi)行為，畢竟偶然巧合保護(hù)了第三人，千年難得一遇，可作為量刑情節(jié)考慮。
《危險(xiǎn)接受的基本法理》討論自己危險(xiǎn)化和他者危險(xiǎn)化情形下參與人的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，理論必須具有普遍性，理論代表普遍性；經(jīng)驗(yàn)必須具有特殊性，經(jīng)驗(yàn)代表特殊性。事實(shí)證明，刑法學(xué)永遠(yuǎn)是特殊性遠(yuǎn)超普遍性的科學(xué)。刑法學(xué)的普遍性相當(dāng)有限，主要就是五大統(tǒng)一，刑法學(xué)的特殊性相當(dāng)廣泛，無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不在。顯然，經(jīng)驗(yàn)的重要性遠(yuǎn)超邏輯的重要性。這就是“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”的精髓。德日刑法理論由于誤入虛擬化的歧途，過(guò)于強(qiáng)調(diào)邏輯性，針對(duì)個(gè)案或類(lèi)案，尋找新理論的沖動(dòng)難以抑制，企圖以普遍性取代特殊性，《危險(xiǎn)接受的基本法理》就是適例。這種努力不尊重客觀事實(shí)，通常是事倍功半，甚至是徒勞的。該經(jīng)驗(yàn)的歸經(jīng)驗(yàn)，該邏輯的歸邏輯，才是正解。
《罪過(guò)形式的確定標(biāo)準(zhǔn)》討論如何確定刑法分則所規(guī)定的犯罪是故意犯罪還是過(guò)失犯罪。實(shí)際上，我國(guó)刑法是主客觀統(tǒng)一的刑法，與德日兩國(guó)的立法模式有明顯不同。刑法第十四條、第十五條規(guī)定的是故意犯罪與過(guò)失犯罪，并不是規(guī)定故意與過(guò)失兩種罪過(guò)形式。論文作者為了給自己偏好的二階層的有責(zé)性尋找所謂法律依據(jù)，將故意犯罪與過(guò)失犯罪的概念割裂開(kāi)來(lái)，理解為故意與過(guò)失，屬于斷章取義。故意犯罪是指故意犯罪行為，是主客觀統(tǒng)一的，過(guò)失犯罪指過(guò)失犯罪行為，也是主客觀統(tǒng)一的。因此，文中所提出的“刑法總則規(guī)定了故意與過(guò)失兩種罪過(guò)（責(zé)任）形式，但刑法分則條文并沒(méi)有完整地規(guī)定各種具體犯罪的罪過(guò)形式”的觀點(diǎn)，完全是個(gè)偽命題。本篇是從自擬的偽命題出發(fā)，批判其他學(xué)者的偽命題，得出的結(jié)論仍然是個(gè)偽命題，以訛傳訛。另外，故意犯罪與過(guò)失犯罪，屬于完全不同性質(zhì)的兩類(lèi)犯罪，根本不存在原則與例外的關(guān)系，也不存在所謂的位階關(guān)系，而是井水不犯河水的關(guān)系。
刑法教科書(shū)中有大量的錯(cuò)誤。我們的學(xué)者習(xí)慣于閱讀文獻(xiàn)資料理解罪名，從此法理到彼法理，不深入到生活中去理解罪名，很容易犯想當(dāng)然的錯(cuò)誤。事實(shí)上，刑法第186條違法發(fā)放貸款罪，刑法第189條對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪的罪過(guò)形式，只要了解貸款發(fā)放流程及程序，了解票據(jù)貼現(xiàn)的流程及程序，就能夠理解好行為人是“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，只能是故意，而不可能是過(guò)失。刑法無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不在的特殊性，決定了沒(méi)有豐富的生活經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有廣泛的知識(shí)面，既寫(xiě)不好教科書(shū)，也辦不好實(shí)務(wù)的。區(qū)分故意犯罪與過(guò)失犯罪的辦法很簡(jiǎn)單：危害行為大概率造成危害結(jié)果，行為人仍然實(shí)施的，就是“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，就是故意犯罪；危害行為小概率會(huì)造成危害結(jié)果，行為人仍然實(shí)施的，就是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，就是過(guò)失犯罪。危害行為造成危害結(jié)果是不是大概率，是不是小概率，必須熟悉危害行為所發(fā)生領(lǐng)域涉及的相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)。刑法中的過(guò)失犯有二種類(lèi)型，一種是具有“過(guò)失”字樣的，例如過(guò)失致人死亡的，另一種是沒(méi)有“過(guò)失”字樣的，例如玩忽職守、濫用職權(quán)、交通肇事等，共同之處就是行為人“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免”的情形。認(rèn)為刑法第397條濫用職權(quán)是故意犯罪，當(dāng)然是誤解了。
刑法理論就代表普遍性，代表原則。然而，理論同樣是有例外的。刑法第129條丟失槍支不報(bào)罪，行為與結(jié)果之間是特殊的并列關(guān)系，而不是普遍的原因與結(jié)果之間的關(guān)系，也就是例外情形，再例如，刑法第398條故意或者過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪，將故意與過(guò)失同等視之，亦是一種例外。這些特殊性當(dāng)然是違背法理的，然而卻是符合客觀需要的。由于國(guó)家秘密關(guān)系到國(guó)家重大法益，無(wú)論故意還是過(guò)失，都要從重處理。學(xué)者不能因?yàn)椴环戏ɡ恚拖氘?dāng)然地認(rèn)為存在立法缺陷。
《具體方法錯(cuò)誤的處理》討論國(guó)內(nèi)外刑法理論爭(zhēng)議最激烈的問(wèn)題之一。這些爭(zhēng)論都是偽命題，純粹是吹牛之爭(zhēng)，問(wèn)題就出在刑法規(guī)范五大統(tǒng)一的屬性沒(méi)有認(rèn)識(shí)到位。由于刑法規(guī)范是事實(shí)與價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一，既具有事實(shí)性，又具有價(jià)值性。刑法規(guī)范與生活行為不屬于同一水平的事物，刑法規(guī)范高于生活行為。因此，刑法規(guī)范具有抽象性、類(lèi)型性的特征，涵蓋了所有價(jià)值相等的生活行為。這就意味著，刑法規(guī)范保護(hù)的法益具有抽象性、類(lèi)型性、價(jià)值性，是不問(wèn)法益主體，不問(wèn)法益數(shù)量的，不問(wèn)侵害法益具體方法的，只問(wèn)有沒(méi)有的。因此，對(duì)象錯(cuò)誤，方法錯(cuò)誤，因果關(guān)系錯(cuò)誤，都是不會(huì)影響構(gòu)成要件（主客觀統(tǒng)一）符合性判斷的。德國(guó)的具體符合說(shuō)，是建立在只承認(rèn)構(gòu)成要件事實(shí)屬性基礎(chǔ)上的，忽略了構(gòu)成要件價(jià)值屬性，只在事實(shí)層面討論構(gòu)成要件符合性，必然產(chǎn)生文章中例舉的系列缺陷。日本的法定符合說(shuō)，也是建立在只承認(rèn)構(gòu)成要件事實(shí)屬性基礎(chǔ)上的。不過(guò)，日本的法定符合說(shuō)進(jìn)行構(gòu)成要件符合性判斷時(shí)，承認(rèn)同種法益具有同一性，部分承認(rèn)法益的價(jià)值屬性，具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。不過(guò)，法定符合說(shuō)并沒(méi)有把價(jià)值屬性貫徹到底，結(jié)果只能夠解決部分問(wèn)題，不能處理過(guò)剩結(jié)果與并發(fā)結(jié)果等問(wèn)題。其實(shí)，只要承認(rèn)構(gòu)成要件的價(jià)值屬性，法益是不受具體數(shù)量的限制的，過(guò)剩結(jié)果與并發(fā)結(jié)果等問(wèn)題迎刃而解。
《期待可能性的法理》討論期待可能性理論。期待可能性被德日刑法理論認(rèn)為是有責(zé)性的例外情形之一。誠(chéng)如前述，德日階層體系中所謂的有責(zé)性實(shí)體，違法性實(shí)體，其實(shí)都是虛擬的，現(xiàn)實(shí)中根本不存在。相應(yīng)的違法性理論，例如行為無(wú)價(jià)值論，結(jié)果無(wú)價(jià)值論，都是以偏概全的，相應(yīng)的有責(zé)性理論，例如心理責(zé)任論，規(guī)范責(zé)任論，價(jià)值責(zé)任論等，都是故弄玄虛、沒(méi)有實(shí)際意義的吹牛論。行為與責(zé)任同在，乃社會(huì)公理，根本不需什么特別理由。客觀不法與主觀有責(zé)同在，就是主客觀相統(tǒng)一。有行為，有責(zé)任是原則，沒(méi)有責(zé)任是例外。刑法規(guī)范具有原則與例外有機(jī)統(tǒng)一的屬性，原則是主客觀統(tǒng)一的，例外也是主客觀統(tǒng)一的。刑法規(guī)范適用的例外情形，例如癖馬案，既可以從違法性階層出罪，就是客觀方面保護(hù)了更優(yōu)更多法益而出罪，也可以從有責(zé)性階層出罪，就是行為人不具有期待可能性而出罪。期待可能性理論，實(shí)際上就是例外情形之主觀方面的共性而己。違法阻卻事由，客觀上保護(hù)更優(yōu)更多的法益，實(shí)際上就是例外情形之客觀方面的共性而己。德日刑法理論將責(zé)任阻卻事由（期待可能性理論），與違法阻卻事由人為區(qū)別開(kāi)來(lái)，這種區(qū)分實(shí)際上是個(gè)偽命題。因?yàn)槔馇樾蔚闹骺陀^方面也是有機(jī)統(tǒng)一的，主觀方面不具有期待可能性，客觀方面就是保護(hù)了更優(yōu)更好的法益。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
