[ 王平 ]——(2018-3-7) / 已閱26727次
侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛 法院裁判觀點(diǎn)
隆安上海律師事務(wù)所 王平
一、關(guān)于訴訟時(shí)效問題。網(wǎng)尚公司對(duì)守望者網(wǎng)吧進(jìn)行公證取證的時(shí)間是2009年10月26日，即其當(dāng)時(shí)已經(jīng)知道守望者網(wǎng)吧的侵權(quán)行為。根據(jù)本院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。當(dāng)然可以二次進(jìn)行公證，以解決訴訟時(shí)效問題。
參考案例：再審申請(qǐng)人貴陽花溪守望者計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)中心與被申請(qǐng)人北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛提審民事判決書 （2013）民提字第104號(hào)
二、網(wǎng)絡(luò)傳播者支付使用費(fèi)，涉案影視作品是從有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的影視作品提供者合法取得，盡到了必要的審查義務(wù)，其不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道涉案影視作品侵犯了他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不應(yīng)對(duì)涉案影視作品的在線播放承擔(dān)賠償責(zé)任。
守望者網(wǎng)吧是否應(yīng)就涉案影視作品的在線播放承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。守望者網(wǎng)吧是通過向“貴陽影院”、“完美寬頻”支付使用費(fèi)，成為其付費(fèi)會(huì)員，從而在網(wǎng)吧內(nèi)可以在線播放完美寬頻提供的影視作品。守望者網(wǎng)吧并非自行向網(wǎng)吧用戶提供相關(guān)作品，故如果其能證明涉案影視作品是從有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的影視作品提供者合法取得，且不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道涉案影視作品侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。而該影視作品提供者是否具有合法資質(zhì)，應(yīng)以守望者網(wǎng)吧向其付費(fèi)之時(shí)，即2008、2009年的情況來判斷，而不應(yīng)僅考慮訴訟時(shí)的狀況。守望者網(wǎng)吧在二審法院提交了其付費(fèi)的證據(jù)、完美寬頻系貴陽影院下設(shè)網(wǎng)站的證據(jù)以及關(guān)于“貴州省文化廳批準(zhǔn)貴陽影院在貴州省內(nèi)開展相關(guān)服務(wù)”的報(bào)紙報(bào)道，綜合上述證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為守望者網(wǎng)吧有理由相信貴陽影院享有合法資質(zhì)，并基于此信任購買相應(yīng)服務(wù)，已經(jīng)盡到了必要的審查義務(wù)，其不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道涉案影視作品侵犯了他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且到期后也停止使用了相關(guān)服務(wù)，故守望者網(wǎng)吧不應(yīng)對(duì)涉案影視作品的在線播放承擔(dān)賠償責(zé)任。
參考案例：再審申請(qǐng)人貴陽花溪守望者計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)中心與被申請(qǐng)人北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛提審民事判決書 （2013）民提字第104號(hào)
三、承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的方式
根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十九條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，由個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，由家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。”由于豐順盛經(jīng)營(yíng)部系個(gè)體工商戶，故其對(duì)外的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由該經(jīng)營(yíng)部業(yè)主即被告敖小平承擔(dān)。故原告關(guān)于被告泰茂公司、小桂公司、敖小平停止侵權(quán)行為的訴請(qǐng)具有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院予以支持。另根據(jù)《著作權(quán)法》第五十三條的規(guī)定，復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。鑒于在一審?fù)徶校婕氨桓嫣┟尽⑿」鸸揪鞔_小桂公司和敖小平對(duì)外銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品均來源于被告泰茂公司，故小桂公司和敖小平依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
參考案例：廣東泰茂食品有限公司與株式會(huì)社倍樂生侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案二審民事判決書（2013）滬高民三（知）終字第81號(hào)
四、關(guān)于賠償數(shù)額的問題；A、當(dāng)原、被告均未舉證證明因本案所涉侵權(quán)行為造成原告的實(shí)際損失和被告的違法所得，故原審法院考慮到原告的“巧虎”卡通形象具有較高的獨(dú)創(chuàng)性、知名度和市場(chǎng)價(jià)值以及被告泰茂公司的侵權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍不僅包括中國(guó)大陸地區(qū)還包括中國(guó)境外，并結(jié)合泰茂公司的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)方式、損害后果、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素酌情確定泰茂公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為30萬元。另鑒于原告主張被告賠償?shù)墓C費(fèi)、圖書館資料查詢費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、涉外證據(jù)翻譯費(fèi)、律師費(fèi)及原告委托零點(diǎn)公司的調(diào)查費(fèi)均系原告為制止被告侵權(quán)所實(shí)際支付的合理開支，原審法院予以支持，但關(guān)于律師費(fèi)、原告委托零點(diǎn)公司的調(diào)查費(fèi)數(shù)額，原審法院將根據(jù)法院支持的訴訟請(qǐng)求、案件的難易程度、原告律師的工作量以及當(dāng)?shù)芈蓭熓召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素予以酌定。此外，由于被告泰茂公司的侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、影響范圍較廣，原告主張的登報(bào)消除影響的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，原審法院予以準(zhǔn)許。但鑒于賠禮道歉一般僅適用于自然人因人格權(quán)遭受侵害時(shí)所請(qǐng)求的救濟(jì)方式，故對(duì)原告要求被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。
參考案例：廣東泰茂食品有限公司與株式會(huì)社倍樂生侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案二審民事判決書（2013）滬高民三（知）終字第81號(hào)
B、已經(jīng)有證據(jù)證明被告的獲利超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元，原審法院綜合全案的證據(jù)情況，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。被告幻想縱橫公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告玄霆公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元。
鑒于本案中沒有證據(jù)證明原告因被告侵權(quán)所受到的實(shí)際損失以及被告的侵權(quán)獲利，原審法院依據(jù)著作權(quán)法及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)材料，綜合考慮本案中原告作品的實(shí)際價(jià)值、被告的侵權(quán)行為方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)損害后果、被告從案外人中國(guó)移動(dòng)浙江公司處的獲利分成收入等因素，酌情確定賠償數(shù)額。根據(jù)查明的事實(shí)，原告《永生》作品的總字?jǐn)?shù)超過500萬字，在縱橫中文網(wǎng)的搜索排行榜上位列第一，點(diǎn)擊數(shù)超過2億次，該作品具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。被告自2010年7月《永生》作品涉訟以來，在明知該作品著作權(quán)權(quán)屬存在爭(zhēng)議的情況下，持續(xù)在縱橫中文網(wǎng)上傳播該作品以及將該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)外進(jìn)行授權(quán)營(yíng)利，即使在生效判決確認(rèn)該作品著作權(quán)歸屬于原告后，仍然沒有立即停止前述行為，侵權(quán)方式多樣、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，侵權(quán)主觀惡意明顯。由于在本案中，已經(jīng)有證據(jù)證明被告的獲利超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元，原審法院綜合全案的證據(jù)情況，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。另外，原審法院也將根據(jù)原告提交的律師費(fèi)、公證費(fèi)發(fā)票等支付憑證，以及案件的復(fù)雜程度等因素酌情確定合理費(fèi)用的數(shù)額。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十八條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：二、被告幻想縱橫公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告玄霆公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元
參考案例： 北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與上海玄霆娛樂信息科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二審民事判決書（2014）滬高民三（知）終字第78號(hào)
五、兩被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
被告全土豆文化公司未經(jīng)原告許可，幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施了侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)若干問題的規(guī)定》第七條第一款的規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”；“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故被告全土豆文化公司對(duì)此行為應(yīng)自行承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告全土豆文化公司在其所有的土豆網(wǎng)上將涉案電視劇進(jìn)行分類、編輯后，以各集列表方式在網(wǎng)上列明。雖然點(diǎn)擊各集鏈接按鈕后，未直接在土豆網(wǎng)上播放，但點(diǎn)擊各集按鈕后可以進(jìn)入搜庫網(wǎng)，并提示網(wǎng)絡(luò)用戶土豆網(wǎng)上沒有相關(guān)視頻播放，可通過點(diǎn)擊其提供的鏈接按鈕，跳轉(zhuǎn)鏈接至被告合一公司所有的優(yōu)酷網(wǎng)收看、播放涉案電視劇，該行為系幫助被告合一公司實(shí)施侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款的規(guī)定，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”，故被告全土豆文化公司應(yīng)就其上述行為與被告合一公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
參考案例：上海三元影視有限公司、上海全土豆文化傳播有限公司、合一信息技術(shù)（北京）有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案 （2013）滬高民三（知）終字第133號(hào)。
六、避風(fēng)港原則與條件
我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)定屬于在線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)“避風(fēng)港”條款。
避風(fēng)港條款是侵權(quán)責(zé)任限制條款，并非侵權(quán)歸責(zé)條款。符合“避風(fēng)港”條件的搜索或者鏈接服務(wù)，只能免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。“避風(fēng)港”條款本身并不對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成侵權(quán)作出判斷，故對(duì)幻電公司依據(jù)上述規(guī)定主張其不構(gòu)成侵權(quán)的觀點(diǎn)不予認(rèn)可。其次，上述規(guī)定是為了鼓勵(lì)服務(wù)商提供搜索、鏈接服務(wù)以方便用戶定位信息而設(shè)置的一種平衡機(jī)制，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，公眾可以通過網(wǎng)絡(luò)獲取各方面的信息，但網(wǎng)絡(luò)上的信息是海量的，搜索、鏈接服務(wù)可以方便用戶在海量信息中查詢并定位自己想要的內(nèi)容，而搜索到的結(jié)果及鏈接指向的內(nèi)容很有可能侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果要求提供搜索、鏈接服務(wù)的服務(wù)商由此承擔(dān)責(zé)任，必然使服務(wù)商因擔(dān)心侵權(quán)擔(dān)責(zé)而不愿提供該種服務(wù)，從而影響公眾方便地定位并獲取信息。因此，法律規(guī)定了搜索、鏈接服務(wù)“避風(fēng)港”，即服務(wù)商在提供搜索、鏈接服務(wù)時(shí)，如果滿足一定的條件，可以受到“避風(fēng)港”的保護(hù)，免于承擔(dān)賠償責(zé)任，以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展、維護(hù)公共利益之間維持一種平衡。鏈接是從一個(gè)網(wǎng)頁指向一個(gè)目標(biāo)的連接關(guān)系，鏈接有不同種類，也可以被用于實(shí)現(xiàn)不同的目的。與鏈接有關(guān)的“避風(fēng)港”條款只適用于那些為了信息定位而將用戶指引到某個(gè)網(wǎng)站位置所提供的鏈接服務(wù)，并不是所有的服務(wù)只要涉及鏈接，就可免于承擔(dān)賠償責(zé)任。
幻電公司網(wǎng)站在未經(jīng)中電公司許可、亦未向中電公司支付報(bào)酬的情況下，傳播了中電公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，構(gòu)成了對(duì)中電公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。幻電公司不具備適用鏈接“避風(fēng)港”的資格，不能根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定受到“避風(fēng)港”的保護(hù)，不能免除承擔(dān)賠償責(zé)任。
參考案例：杭州幻電科技有限公司與中國(guó)電影股份有限公司北京電影營(yíng)銷策劃分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛再審民事判決書（2015）滬高民三（知）再提字第1號(hào)
七、報(bào)社轉(zhuǎn)載刊登著作權(quán)人已刊登但未聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的文章，注明作品作者并支付合理報(bào)酬的不構(gòu)成侵權(quán)。
本案要旨：作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。報(bào)社轉(zhuǎn)載刊登著作權(quán)人已刊登但未聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的文章，注明作品作者，并支付合理報(bào)酬的，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
參考案例：谷遼海與中國(guó)貿(mào)易報(bào)社侵犯著作權(quán)糾紛上訴案 北京市第二中級(jí)人民法院（2006）二中民終字第3264號(hào)
隆安上海律師事務(wù)所 王平 微信號(hào)xs99zl
部分相關(guān)法條：
《著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款、第三款的規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。
《著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款的規(guī)定，“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。
《侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款的規(guī)定，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》
第十七條 著作權(quán)法第三十二條第二款規(guī)定的轉(zhuǎn)載，是指報(bào)紙、期刊登載其他報(bào)刊已發(fā)表作品的行為。轉(zhuǎn)載未注明被轉(zhuǎn)載作品的作者和最初登載的報(bào)刊出處的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任。
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2013修訂）
第二條 權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬。
《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》
一、互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載他人作品，應(yīng)當(dāng)遵守著作權(quán)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，必須經(jīng)過著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬，并應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱及作品來源。法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。
互聯(lián)網(wǎng)媒體依照前款規(guī)定轉(zhuǎn)載他人作品，不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)益。
二、報(bào)刊單位之間相互轉(zhuǎn)載已經(jīng)刊登的作品，適用《著作權(quán)法》第三十三條第二款的規(guī)定，即作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。
報(bào)刊單位與互聯(lián)網(wǎng)媒體、互聯(lián)網(wǎng)媒體之間相互轉(zhuǎn)載已經(jīng)發(fā)表的作品，不適用前款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬。
三、互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載他人作品，不得對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改；對(duì)標(biāo)題和內(nèi)容做文字性修改和刪節(jié)的，不得歪曲篡改標(biāo)題和作品的原意。
總共2頁 1 [2]
下一頁
