[ 張玉敏 ]——(2000-11-5) / 已閱57853次
有限責任繼承是由繼承人主動行使繼承選擇權，以保護自己利益的制度。如果繼承人正確行使這一權利，該制度還可以同時起到保護債權人利益的作用。但是，如果繼承人不選擇有限責任繼承，例如，被繼承人財產狀況良好而繼承人負債累累，這時繼承人便會選擇無限責任繼承，使遺產和自己的財產混同，用遺產來清償自己的債務，這對被繼承人的債權人來說是不公平的。再如，繼承人隱匿財產、揮霍浪費，或不善經營，或惡意處分遺產等等，都會害及債權人的債權。在這種情況之下，無限責任繼承也不能保障債權人的債權。因此，在有限責任繼承制度之外，還必須有一種債權人可以主動采取措施保護自己債權的制度。于是，這樣的制度就被人們創造出來了。這種制度在日本、法國稱之為財產分立制度。這三種制度雖然名稱不一，內容也不完全一致，但都是供債權人選擇的保護其債權的制度。其主要內容是，債權人如果認為繼承人的行為可能危及自己債權的實現，可在法律規定的期限內向主管機關申請，要求由主管機關對遺產進行管理。主管機關應債權人的申請，對遺產進行管理，包括對遺產進行調查、清算等。建立遺產管理后，繼承人即喪失管理遺產的權利。這種制度可確保債權人的權利不受繼承人的分割，確保遺產首先用于清償被繼承人的債務。我國繼承法應當建立這種制度。
如果我們在承認繼承人的繼承權的同時，為繼承人選擇有限責任繼承和放棄繼承規定必要的條件，同時賦予債權人遺產管理請求權，繼承法在債權人利益保護方面就能夠作到周全而合理。
我們強調債權人利益的保護，是因為現行繼承法在這個方面存在嚴重缺陷。當我們強調這個問題時，必須注意把它放到適當的位置。一個人死后，他的遺產應當首先用于解決依靠死者生活且沒有其他生活來源的繼承人的生活之所必需。對此，最高人民法院在關于貫徹執行繼承法若干問題的意見中有明確的規定。這一規定是非常合理的，因為，人的基本生活保障應當放在最優先的位置。即使被繼承人活著時對其進行破產，也必須為他扶養的沒有其他生活來源的人保留必要的生活費用。這可以說是基本人權對債權的限制吧。
繼承法的修改尚未提上立法機關的議事日程，也不太可能在短期內列入其工作日程。因此，我們除了抓緊進行理論研究，宣傳呼吁外，必須為司法實踐尋找一種保護債權人利益的途徑。筆者認為，較為可行的辦法是，讓繼承人承擔證明遺產狀況的責任，即如果繼承人拒絕清償被繼承人的全部債務，必須負責證明遺產的實際數量和價值。而且法院還可以進一步對證據的形式提出要求，例如，要求繼承人必須提交經公證人員公證的遺產清單，如果繼承人不能提交具有公信力的證據，就必須為被繼承人清償全部債務。另外，還應允許債權人對遺產申請訴前保全，應當特別說明的是，在債務人死亡這種特殊情況之下，未到清償期的債權有權要求提前清償，并可提起訴前保金。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
