[ 楊豐吉 ]——(2004-5-9) / 已閱31909次
論受賄罪的客體
楊豐吉
（華東政法學(xué)院 上海 200042）
[內(nèi)容摘要] 受賄罪客體歷來是刑法理論和司法實(shí)踐中一個(gè)非常有爭(zhēng)議的問題。筆者通過對(duì)國(guó)內(nèi)外各種受賄罪客體理論的分析，指出受賄罪的客體既不是復(fù)合客體也不是選擇性客體，應(yīng)具有單一性。受賄罪的客體是直接客體，而不是一般客體或同類客體。對(duì)受賄罪客體的比較合理的定位應(yīng)是“國(guó)家工作人員職務(wù)活動(dòng)的廉潔性”。
[關(guān)鍵詞] 受賄罪客體 廉潔性 普適性
犯罪客體在犯罪構(gòu)成中擔(dān)當(dāng)對(duì)行為的社會(huì)屬性與價(jià)值判斷的功能，犯罪構(gòu)成的其它三個(gè)方面的構(gòu)成要件最后都要落腳到犯罪客體上，由犯罪客體作出最后的價(jià)值判斷。 [1]由此可見犯罪客體在犯罪構(gòu)成中的地位與意義，受賄罪客體是該罪犯罪構(gòu)成的必備要件之一，直接影響著該罪的正確定罪與量刑。然而理論界對(duì)受賄罪客體的具體內(nèi)涵卻觀點(diǎn)不一，這導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中對(duì)受賄罪罪與非罪及此罪與彼罪的認(rèn)定上的混亂。因此非常有必要對(duì)受賄罪客體給出一個(gè)比較合理的定位。
一、受賄罪客體的理論聚訟
（一）國(guó)外關(guān)于受賄罪客體的理論
我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論是在50年代初從前蘇聯(lián)引進(jìn)的，認(rèn)為犯罪構(gòu)成系犯罪的客體、犯罪的客觀方面、犯罪的主體、犯罪的主觀方面的統(tǒng)一體。該四要件說，對(duì)我國(guó)的刑法理論和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了巨大的影響，該說到目前為止仍是我國(guó)刑法理論界對(duì)于構(gòu)成要件的通說。在國(guó)外，無論是大陸法系還是英美法系都沒有關(guān)于“犯罪客體”的概念。在它們的理論中，與之最為類似的就是“保護(hù)法益”。
對(duì)于受賄罪的保護(hù)法益是什么，即受賄罪侵犯的是何種法益。在立法形式上一直存在著兩種立場(chǎng)：起源于羅馬法的立場(chǎng)是，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性。根據(jù)這一立場(chǎng)，不論公務(wù)員所實(shí)施的這一行為是否正當(dāng)合法，一旦他要求、約定或收受與職務(wù)有關(guān)的報(bào)酬，就構(gòu)成受賄罪。起源于日耳曼法的立場(chǎng)是，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的純潔性、公正性、不可侵犯性。根據(jù)這一立場(chǎng)，只有當(dāng)公務(wù)員實(shí)施違法或不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)，從而要求、約定或者收受不正當(dāng)報(bào)酬時(shí)，才構(gòu)成受賄罪。[2]無論是基于哪一種立場(chǎng)探討受賄罪的保護(hù)法益，學(xué)者之間也是意見不一。例如在日本，受賄罪的保護(hù)法益就存在著以下四種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為受賄行為侵犯的是公務(wù)員職務(wù)行為的不可收買性。二是認(rèn)為受賄行為侵犯的是公務(wù)員職務(wù)行為的公正性。三是認(rèn)為受賄行為同時(shí)侵犯了職務(wù)行為的不可收買性和公正性。四是認(rèn)為受賄行為違背了公務(wù)員廉潔的義務(wù)。[3]很明顯，第一種觀點(diǎn)與起源于羅馬法立場(chǎng)上的受賄罪的保護(hù)法益相同；第二種觀點(diǎn)主要是站在起源于日耳曼法的受賄罪的保護(hù)法益立場(chǎng)之上；第三種觀點(diǎn)則是把起源于羅馬法和日耳曼法的受賄罪的保護(hù)法益的結(jié)合；第四種觀點(diǎn)--------僅是第一種觀點(diǎn)的同義反復(fù)而已（僅是將第三種觀點(diǎn)中的兩個(gè)方面結(jié)合成了一個(gè)），兩者在本質(zhì)上并沒有實(shí)質(zhì)的差別。
（二）國(guó)內(nèi)關(guān)于受賄罪客體的理論
相對(duì)于國(guó)外關(guān)于受賄罪的保護(hù)法益的學(xué)說，我國(guó)關(guān)于受賄罪客體的理論表述則要復(fù)雜的多，主要有單一客體說、復(fù)雜客體說和選擇性客體說。
〈1〉單一客體說。該說認(rèn)為受賄罪客體僅涉及一個(gè)客體，即單一客體。關(guān)于單一客體為何種客體，理論界也存在不同的看法。第一種觀點(diǎn)是國(guó)家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)說，認(rèn)為受賄罪客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。該觀點(diǎn)是我國(guó)刑法理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家賦予工作人員某種職權(quán)，是希望國(guó)家工作人員能夠利用其職權(quán)實(shí)現(xiàn)國(guó)家的基本職能，而國(guó)家工作人員卻將其作為權(quán)錢交易謀取私利的資本，嚴(yán)重侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。第二種觀點(diǎn)是廉潔性說，認(rèn)為受賄罪客體是職務(wù)行為的廉潔性，這里的廉潔性包括國(guó)家機(jī)關(guān)（或集體經(jīng)濟(jì)組織）及其工作人員的廉潔性。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，它揭示了受賄罪的本質(zhì)，體現(xiàn)了各種形式的公務(wù)受賄犯罪行為的本質(zhì)，對(duì)此國(guó)外也有許多學(xué)者持相同的主張。[4]還有一種觀點(diǎn)與此類似，認(rèn)為受賄罪侵犯的客體是國(guó)家工作人員公務(wù)活動(dòng)的廉潔性。[5]第四種觀點(diǎn)是不可收買性說，認(rèn)為受賄罪客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，所謂職務(wù)行為的廉潔性過于抽象，它包括職務(wù)行為的不可收買性和職務(wù)行為的公正性，認(rèn)為受賄罪客體應(yīng)僅指前者。
〈2〉復(fù)合客體說。該說認(rèn)為受賄罪客體并不是單一的，而是具有復(fù)合性，即受賄行為侵犯了兩個(gè)或兩個(gè)以上的客體，這些客體都是受賄罪的客體。理論界關(guān)于該罪復(fù)合客體的學(xué)說主要有以下幾種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為受賄罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)正常的管理活動(dòng)和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的正常活動(dòng)。（公務(wù)）受賄罪是以謀取經(jīng)濟(jì)利益為目的，往往與其它經(jīng)濟(jì)犯罪交織在一起，干擾并破壞了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的國(guó)家機(jī)關(guān)正常的管理活動(dòng)，并阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)偏離了社會(huì)主義的方向，因此也就侵犯了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的正常活動(dòng)。[6]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為受賄罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的管理秩序。（公務(wù)）受賄罪不僅侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，而且作為財(cái)產(chǎn)性犯罪的一種，它還嚴(yán)重侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這也被眾多（公務(wù)）受賄罪所證實(shí)。[7]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為受賄罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng)和公務(wù)人員職務(wù)行為的廉潔性。持這一觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為，“利用職權(quán)，索取或收受賄賂，是對(duì)為政清廉的否定，是對(duì)職務(wù)行為的玷污，是與廉政背道而馳的腐敗行為。這種對(duì)職務(wù)行為廉潔性的侵犯是（公務(wù)）受賄罪的本質(zhì)特征之一。”“國(guó)家工作人員利用職務(wù)去索取或收受賄賂，就必然使其職務(wù)行為受到腐蝕，使職務(wù)行為偏離法制的要求，使國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)及其良好聲譽(yù)受到侵犯。”[8]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為受賄罪的客體應(yīng)該是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性及公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。如有學(xué)者就認(rèn)為，（公務(wù)）受賄罪不僅侵犯了職務(wù)行為的不可收買性，而且也侵犯了職務(wù)活動(dòng)的公正性。“綜上，（公務(wù)）受賄罪的犯罪客體主要是侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)活動(dòng)的廉潔性，同時(shí)，由于財(cái)物的所有人是為謀取某種利益才被迫或者主動(dòng)交出財(cái)物，并非完全自愿，因此，（公務(wù)）受賄罪也侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。”[9]
〈3〉選擇性客體。認(rèn)為受賄罪的客體是一種綜合性客體，不能明確地說受賄罪的客體是單一客體還是復(fù)合客體，受賄罪的客體應(yīng)依具體的受賄行為而定，即具體受賄行為侵犯了何種客體，則受賄罪客體就是什么。例如，在“受賄枉法”中，受賄罪的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性和公正性，而在“受賄不枉法”中受賄罪的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，而公正性則并沒有受到侵犯。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者較少。
二、關(guān)鍵術(shù)語的區(qū)分
在探討比較合理的受賄罪客體之前，我們認(rèn)為有必要對(duì)以下幾組關(guān)鍵術(shù)語進(jìn)行一下區(qū)分。
（一）一般客體、同類客體和直接客體
刑法學(xué)理論按照犯罪行為侵犯社會(huì)關(guān)系的范圍大小的不同，把犯罪客體劃分為三種基本類型：一般客體、同類客體和直接客體。
〈1〉三種客體的區(qū)別。任何一個(gè)具體的犯罪行為都會(huì)同時(shí)侵犯三種基本客體，但三種客體在刑法理論中的地位和作用又是不同的。①侵犯行為的來源不同。一般客體，又稱為共同客體，是一切犯罪行為共同侵犯的客體。侵犯來源于所有的犯罪行為。同類客體是某一類犯罪所共同侵犯的客體，侵犯行為來源于特定的某一類犯罪行為。直接客體是某一種犯罪所直接侵犯的客體，侵犯行為來源于具體的某一種犯罪行為。②社會(huì)關(guān)系的范圍不同。一般客體是刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的整體，而不是某些具體犯罪侵犯的社會(huì)關(guān)系的某一部分。同類客體是某一類犯罪所共同侵犯的，而為刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的某一個(gè)部分或者某一個(gè)方面。我們知道，刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的范圍是非常廣泛的，各種具體犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)也不盡相同，不過有些犯罪侵犯的客體內(nèi)容又有某些相同之處，所以人們就可以根據(jù)某些客體內(nèi)容的共同性，將犯罪客體歸納為若干大類，從而形成不同的犯罪同類客體類別。直接客體是某一特定犯罪所直接侵犯的某種具體的社會(huì)關(guān)系，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的犯罪都是具體的，具體的一種犯罪行為不可能使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的各個(gè)方面都遭到同樣的侵害，而只可能侵害作為整體的社會(huì)關(guān)系的一個(gè)部分或者有限的幾個(gè)部分。這些被侵犯的具體的社會(huì)關(guān)系，就是我們這里所稱的犯罪的直接客體。③功能不同。犯罪一般客體反映著犯罪行為的共同本質(zhì)，是犯罪嚴(yán)重社會(huì)危害性的集中表現(xiàn)。犯罪一般客體是否存在，是罪與非罪區(qū)分的原則界限。同類客體的存在有助于科學(xué)地區(qū)分犯罪的性質(zhì)及其危害程度，準(zhǔn)確地定罪量刑。犯罪直接客體能夠最直接地揭示某一具體犯罪行為的性質(zhì)和特征。
〈2〉三種客體的聯(lián)系。同類客體是直接客體的抽象，一般客體是同類客體的再抽象，一般客體、同類客體和直接客體之間是一種抽象與具體、整體與局部的關(guān)系，三者之間是不可截然分開的。任何一種犯罪中都有三者的存在；三者是有機(jī)的整體。
（二）單一客體和復(fù)合客體
這是根據(jù)犯罪侵犯的直接客體的不同數(shù)量所進(jìn)行的一種分類。單一客體又稱簡(jiǎn)單客體，是指一種犯罪行為僅僅侵犯一種社會(huì)關(guān)系，即只有一個(gè)直接客體，具有單一性、普適性。復(fù)合客體，又稱復(fù)雜客體，是指一種犯罪行為同時(shí)侵犯兩種或兩種以上具體的社會(huì)關(guān)系，即有多個(gè)直接客體，具有復(fù)合性、同時(shí)性和普適性的特征。復(fù)合性要求犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系必須是兩種或兩種以上。同時(shí)性要求復(fù)合社會(huì)關(guān)系在受到侵犯時(shí)必須是同時(shí)的，不能存在時(shí)間上的先后次序。普適性要求該犯罪的每一種具體行為都同時(shí)侵犯了兩種或兩種以上的社會(huì)關(guān)系，復(fù)合客體對(duì)該犯罪的每一種具體行為都具有普遍適用性，不存在例外的情況。
（三）主要客體和次要客體
該種分類是在多個(gè)客體存在的情況下，由于涉及到犯罪行為的立法歸類，因此而進(jìn)行的劃分。“主要”與“次要”的劃分標(biāo)準(zhǔn)，是看被侵犯的該種具體社會(huì)關(guān)系為刑法保護(hù)的重要性程度和遭受犯罪侵害的程度。程度較高的為主要客體，反之為次要客體。由于事物的性質(zhì)是由矛盾的主要方面決定的，因此在通常情況下，人們是按照犯罪所侵犯的主要的直接客體性質(zhì)，去進(jìn)行犯罪的立法歸類的。
三、受賄罪客體的探討
（一）各種受賄罪客體觀點(diǎn)的評(píng)說
由上可知，關(guān)于受賄罪客體的觀點(diǎn)可謂眾說紛紜，莫衷一是。但哪一種觀點(diǎn)更加合理呢？先讓我們來分析一下各種觀點(diǎn)中的分歧點(diǎn)：
〈1〉“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)”和“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”。無論在單一客體說還是在復(fù)合客體說，都有一些學(xué)者把“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)”或“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”作為受賄罪的客體，前者是理論界傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，后者是近年來有些學(xué)者提出的。其實(shí)，“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)”主要是管理活動(dòng)，它與“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”的觀點(diǎn)并沒有實(shí)質(zhì)上的差別。所以在此我們將其視作同一觀點(diǎn)，即“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”。我們認(rèn)為，將“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”作為受賄罪的客體，主要存在以下兩種缺陷：①不具有直接性，也就是說“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”并不是受賄罪的直接客體。在此我們必須明確一個(gè)問題，即受賄罪的客體是直接客體還是同類客體。根據(jù)前述的有關(guān)直接客體和同類客體的理論，直接客體是某一種犯罪行為所侵犯的具體的社會(huì)關(guān)系，而同類客體則是對(duì)直接客體的抽象。所以當(dāng)我們研究受賄這一種具體的犯罪行為時(shí)，很明顯它侵犯的客體應(yīng)是某種具體的社會(huì)關(guān)系，而不應(yīng)是這類社會(huì)關(guān)系的抽象——同類客體。某些受賄行為侵犯了“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”是不爭(zhēng)的事實(shí)，但其它犯罪，例如刑訊逼供罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等也同樣侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。所以，“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”應(yīng)是該類犯罪的共同客體，而不是受賄罪的直接客體。②不具有普適性。即若“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”是受賄罪的客體，那么所有的公務(wù)受賄行為都必定對(duì)這一客體造成了侵害而不能存在任何的例外。事實(shí)上，這種例外情形是存在的，有些公務(wù)受賄行為并沒有侵害“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”。例如，在受賄后尚未為他人謀利益的行為中，國(guó)家工作人員雖索取或收受賄賂的，但并沒有影響到“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”。若將“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”作為受賄罪的客體，就無法將這些情形包容進(jìn)去，勢(shì)必會(huì)縱容犯罪。所以“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”也不符合受賄罪客體具有普適性的要求。
正是由于79刑法把受賄罪規(guī)定在瀆職罪中，所以在刑法未作修改前，許多學(xué)者未區(qū)分受賄罪客體與瀆職罪客體的異同，而把瀆職罪的客體即國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)直接作為了受賄罪的客體。我們認(rèn)為受賄罪與瀆職罪之間不存在競(jìng)合問題。 我們主張新客觀要件說，該說認(rèn)為受賄罪所規(guī)定的“為他人謀取利益”并非指受賄人實(shí)際為他人謀取的行為或結(jié)果，而是指受賄人的一種許諾，一旦受賄人索取或收受他人財(cái)物，同時(shí)許諾為他人謀取利益，即以滿足受賄罪的客觀要件，構(gòu)成受賄罪。[10]可見，受賄罪中“為他人謀取利益”的要件不能涵蓋瀆職行為，兩罪是彼此獨(dú)立。所以，97刑法將受賄罪及其他賄賂性犯罪從瀆職罪一章中抽出，與從侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中抽出的貪污類犯罪合并一起，設(shè)專章予以規(guī)定。
綜上所述，將“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)”或“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”作為受賄罪的客體或其中之一都是不科學(xué)的。
〈2〉關(guān)于“公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”和“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的管理秩序”。在現(xiàn)有的受賄罪客體理論中，還未有學(xué)者將“公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”單獨(dú)作為受賄罪的客體，而只是把它作為該罪復(fù)合客體中的一種。但“公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”能否在受賄罪的客體中占有一席之地呢？我們認(rèn)為受賄罪的客體不應(yīng)包括公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。行賄與受賄屬于對(duì)合犯，沒有行賄行為，就沒有受賄行為的產(chǎn)生，行賄人是自愿交付財(cái)物或提供非財(cái)產(chǎn)性利益的（當(dāng)然索賄情況除外）,用以收買他人利用其職務(wù)為自己謀取非法利益。可見受賄人根本沒有侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的故意內(nèi)容，更遑論破壞財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系。另外，在現(xiàn)實(shí)中以非財(cái)產(chǎn)性利益作為受賄對(duì)象的現(xiàn)象屢見不鮮，例如為大眾傳媒所關(guān)注的性賄賂。從立法趨勢(shì)上看，將這類犯罪對(duì)象納入受賄罪的對(duì)象中已勢(shì)在必行，在這種情形下的將“公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”作為受賄罪的客體，勢(shì)必會(huì)對(duì)將來該受賄罪的定罪量刑帶來混亂，也是缺乏前瞻性的表現(xiàn)。至于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)管理秩序是否是受賄罪的客體主要取決于我們是否認(rèn)定受賄罪為經(jīng)濟(jì)犯罪。1982年3月8日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》公布以后，由于該《決定》規(guī)定（公務(wù)）受賄罪比照刑法第155條貪污罪論處，并將（公務(wù)）受賄罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪，所以刑法學(xué)界肯定說認(rèn)為，（公務(wù)）受賄罪的社會(huì)危害性，更主要、更直接地表現(xiàn)在它對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的侵害上。我們認(rèn)為，只有發(fā)生在經(jīng)濟(jì)交往過程中，違反國(guó)家規(guī)定，收受各種名義的手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的這部分受賄罪才具有經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)，該《決定》對(duì)經(jīng)濟(jì)交往中的受賄罪作了明文規(guī)定，實(shí)際上這部分屬于經(jīng)濟(jì)受賄罪，經(jīng)濟(jì)受賄罪的直接客體是雙重的，即侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，又侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但經(jīng)濟(jì)受賄罪不同一般受賄罪，一般受賄罪的直接客體只能是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性
〈3〉關(guān)于“廉潔性”和“不可收買性”。如前所述，有些學(xué)者認(rèn)為“廉潔性”過于抽象，可分為“不可收買性”和“公正性”，而將受賄罪的客體歸之于“不可收買性”。我們認(rèn)為這一觀點(diǎn)是不充分的。國(guó)家授予國(guó)家工作人員以職權(quán)，國(guó)家工作人員就承擔(dān)了廉潔奉公的義務(wù)，如果國(guó)家工作人員把它當(dāng)作權(quán)錢交易的砝碼，就侵犯了“國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性”。但同樣應(yīng)當(dāng)看到這種受賄行為也侵犯了“國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性”。因?yàn)閲?guó)家工作人員的這種身份就蘊(yùn)含了其職責(zé)上、紀(jì)律上應(yīng)具有的“公正性”的內(nèi)容。因此無論基于什么樣的理由和目的，只要國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為受賄行為非法獲取其不應(yīng)得之財(cái)物，就必然會(huì)侵犯“公正性”的內(nèi)容。為他人謀取不正當(dāng)利益時(shí)，公正性受到了侵犯自不待言，現(xiàn)在理論界只是對(duì)“貪贓不枉法”時(shí)“公正性”是否受到了侵犯觀點(diǎn)不一。我們認(rèn)為在這種情況下，“公正性”同樣遭到了侵犯。“當(dāng)為他人謀取正當(dāng)利益時(shí)，即所謂的貪贓不枉法，實(shí)際上也是用公正性在做交易，因?yàn)槿绻麤]有‘貪贓’，那么對(duì)方的正當(dāng)利益就不可能實(shí)現(xiàn)，同樣侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性。”[11]所以，將“廉潔性”分解成“不可收買性”和“公正性”是沒有實(shí)際意義的。且在國(guó)外，源起于羅馬法的“不可收買性”和日耳曼法的“公正性”在分離了多年之后正在走向融合，我們現(xiàn)在再對(duì)其進(jìn)行區(qū)分，也是與世界潮流相違背。“國(guó)外有兩種不同的見解，……不約而同地把受賄罪的性質(zhì)與職務(wù)聯(lián)系起來。因此受賄罪的性質(zhì)應(yīng)從職務(wù)入手來揭示，國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為受賄罪的客體。”[12]
〈4〉單一客體、復(fù)合客體和選擇性客體。受賄罪的客體到底是單一客體、復(fù)合客體還是選擇性客體，至今仍沒有一個(gè)定論或者通說。在這三者之間，選擇性客體理論的缺陷是最明顯的。選擇性客體理論認(rèn)為受賄罪客體時(shí)而單一、時(shí)而復(fù)合，不具有固定性，應(yīng)視具體情況而定。這種理論很明顯與客體的一般理論相違背，受賄罪的直接客體應(yīng)具有普適性，放之各種公務(wù)受賄行為而皆準(zhǔn)，不能因時(shí)因地而變。就復(fù)合客體而言，復(fù)合客體應(yīng)具有三性，即復(fù)合性、同時(shí)性和普適性。在受賄罪的直接客體中能夠符合這三性要求的也就只有“不可收買性”和“公正性”。而這兩個(gè)客體又是“廉潔性”這一客體的分解，能被“廉潔性”一個(gè)客體所包容。如前論述再對(duì)其分解而認(rèn)為是復(fù)合客體實(shí)無意義。在現(xiàn)有的復(fù)合客體理論中，都混淆了犯罪客體和犯罪后果的概念。犯罪后果是犯罪人實(shí)施犯罪行為產(chǎn)生的危害社會(huì)的后果，但犯罪后果所表明的社會(huì)關(guān)系的破壞，并不一定就是某一具體犯罪行為的直接客體。例如，受賄罪中的“國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)”、“公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”等，它們都可能被受賄行為所侵害，但它們?cè)谑苜V罪的定罪量刑中起不到任何決定性的作用，并不能反映受公務(wù)賄罪這一特殊行為的特性。所以我們主張，受賄罪客體為單一客體。
（二）受賄罪客體的合理定位
綜上所述，受賄罪的客體既不是復(fù)合客體也不是選擇性客體，應(yīng)具有單一性。受賄罪的客體是直接客體，而不是一般客體或同類客體。受賄罪的客體必須能夠反映該罪的特征。所以受賄罪的客體比較合理的表述是“國(guó)家工作人員職務(wù)活動(dòng)的廉潔性”。首先，這一客體揭示受賄罪的本質(zhì)。國(guó)家工作人員通過國(guó)家的授權(quán)而代表國(guó)家行使管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)的職能，是人民的公仆。為政清廉，始終保持其職務(wù)行為的廉潔性，是對(duì)國(guó)家工作人員履行職務(wù)的基本要求。當(dāng)國(guó)家工作人員利用手中的職權(quán)為謀利而進(jìn)行交換時(shí)，這種權(quán)錢交易行為就構(gòu)成了對(duì)廉潔性的侵犯，這也是受賄罪的本質(zhì)。其次，它能夠體現(xiàn)所有的公務(wù)受賄行為的本質(zhì)。一些比較特殊的受賄行為，例如受賄不枉法、受賄后還沒有為他人謀取利益、性賄賂行為等都可包容在內(nèi)。最后，這一定位也符合了國(guó)際上關(guān)于受賄罪保護(hù)法益的發(fā)展潮流，即起源于羅馬法的“不可收買性”和日耳曼法的“公正性”的融合。
參考資料：
[1]李文燕.中國(guó)刑法學(xué)[M].北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 1998.83
[2]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M]. 北京:清華大學(xué)出版社, 1999.776
[3]甘雨沛 何鵬.外國(guó)刑法學(xué)[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 1985.808
[4]劉光顯、周榮生.賄賂罪的理論與實(shí)踐[M]. 北京:人民法院出版社, 1993. 60—61
[5]蘇惠漁.刑法學(xué)[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1999. 869
[6]張穹.中國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪罪刑論[M]. 北京:大地出版社, 1989. 485—486
[7]劉白筆、劉用生.經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)[M]. 北京:群眾出版社, 1989. 504
總共2頁 1 [2]
下一頁
