[ 宋英輝 ]——(2000-11-27) / 已閱27231次
關(guān)于日本刑訴法及司法實(shí)務(wù)的幾個(gè)問題〔1〕
宋英輝
修改、完善我國(guó)刑事訴訟法需要了解、借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)。日本和中國(guó)同屬東方民族，在修改與完善我國(guó)刑事訴訟法的過程中，了解日本刑訴法及司法實(shí)務(wù)的有關(guān)狀況，就顯得尤為必要。本文擬就其中與我國(guó)刑訴法的修改、完善聯(lián)系較為緊密，從而也是法學(xué)界較為關(guān)注的幾個(gè)問題，作一考察。
一、被疑人的律師依賴權(quán)
日本刑訴法第30條規(guī)定，被告人或被疑人可以隨時(shí)選任辯護(hù)人，被告人或被疑人的法定代理人、保佐人、配偶、直系親屬及兄弟姐妹，可以獨(dú)立選任辯護(hù)人。在日本刑事程序中，被告人指因?qū)μ囟ㄐ淌掳讣?yīng)負(fù)刑事責(zé)任而被提起公訴的人；被疑人指因犯罪嫌疑而成為偵查對(duì)象，尚未被提起公訴的人。因此，根據(jù)上述規(guī)定，自偵查開始，
被疑人即可委托辯護(hù)人。
依照刑訴法第39條，身體受到拘禁的被告人或被疑人，可以在沒有見證人參加的情況下與辯護(hù)人進(jìn)行接見或接受文件或物件（第1款）。檢察官、檢察事務(wù)官和司法警察職員在進(jìn)行偵查有必要時(shí)，對(duì)該項(xiàng)接見或接受，可以指定日期、場(chǎng)所及時(shí)間，該項(xiàng)指定不得不適當(dāng)?shù)叵拗票灰扇诉M(jìn)行準(zhǔn)備防御的權(quán)利（第3款）。不過，
將該條規(guī)定的精神真正貫徹于司法實(shí)務(wù)，卻經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過程。在1988年之前，偵查實(shí)務(wù)中實(shí)行“一般指定書制度”，即檢察官對(duì)已被逮捕的被疑人，在請(qǐng)求法官簽發(fā)羈押令狀的同時(shí)，以有可能逃跑或毀滅證據(jù)為由，一并請(qǐng)求法官裁定禁止其會(huì)見他人。檢察官再根據(jù)法官的裁定簽發(fā)“關(guān)于會(huì)見等的指定書”，載明：“關(guān)于會(huì)見的日期、場(chǎng)所及時(shí)間，另以指定書指定�！比甾q護(hù)人要求會(huì)見被疑人，則須經(jīng)檢察官另行簽發(fā)指定書，載明不存在有礙偵查的日期、場(chǎng)所和時(shí)間。這稱為具體指定。辯護(hù)人持此具體指定書，才能會(huì)見被疑人。不難看出，日本司法實(shí)務(wù)中，在被疑人同辯護(hù)人的會(huì)見方面，本應(yīng)屬于例外的禁止會(huì)見往來成了通常的情況，在原則上本應(yīng)任何時(shí)間均可進(jìn)行的會(huì)見往來卻成了例外。此種偵查實(shí)務(wù)受到許多學(xué)者和律師界的廣泛批評(píng)。1988年4月，法務(wù)省廢止了“一般指定書”，改用“關(guān)于指定會(huì)見等的通知書”，其內(nèi)容為：“因偵查上有必要時(shí)，對(duì)會(huì)見的日期、場(chǎng)合及時(shí)間另行指定，特此通知�！睆亩w現(xiàn)了刑訴法第39條規(guī)定的精神，只要沒有例外指定，即可自由會(huì)見。在會(huì)見時(shí)間上，也由原來嚴(yán)格限制的15分鐘延長(zhǎng)到一般為30分鐘。根據(jù)1992
年6月份情況的調(diào)查，在要求會(huì)見15～30分鐘的389份申請(qǐng)中， 檢察官指定縮短時(shí)間的為16份，不足5％，其他會(huì)見時(shí)間為15～50分鐘不等，
有的達(dá)一小時(shí)以上。此外，會(huì)見也不再受看守所上下班時(shí)間的限制�？傊�，以往存在的偵查機(jī)關(guān)利用指定權(quán)剝奪辯護(hù)人與被疑人會(huì)見的權(quán)利的情況大有改觀。
目前，日本律師界正在為將國(guó)選辯護(hù)人制度擴(kuò)大到偵查階段而努力。所謂國(guó)選辯護(hù)人，指國(guó)家支付費(fèi)用而為被告人提供的辯護(hù)人，是相對(duì)于被疑人或被告人自行選任的私選辯護(hù)人而言的。依照法律，有下列情形之一，被告人沒有辯護(hù)人或辯護(hù)人于公審時(shí)不出庭時(shí)，法院可依照職權(quán)為其選任辯護(hù)人：（1）是未成年人的；（2）年齡在70歲以上的；（3）耳不能聽口不能言的；（4）疑似心神喪失或心神耗弱的；（5
）其他認(rèn)為必要的。依照現(xiàn)行法律規(guī)定，國(guó)選辯護(hù)人只限于幫助被告人，而不適用于偵查階段的被疑人。如果在立法上將國(guó)選辯護(hù)人制度擴(kuò)展于偵查階段，無(wú)疑會(huì)對(duì)被疑人的辯護(hù)權(quán)提供一種有效保障。
在保障被疑人辯護(hù)權(quán)方面，日本律師界的一大貢獻(xiàn)，是自90年代起開始實(shí)行值班律師制度。其中分“待機(jī)制”和“名薄制”，前者指由律師會(huì)事先根據(jù)律師本人的志愿和日期制作值班表，依值班表負(fù)責(zé)當(dāng)日值班的律師即在事務(wù)所等待，一旦身體受到拘束的被疑人或其配偶、親屬等要求律師幫助，值班律師經(jīng)律師會(huì)轉(zhuǎn)告后即速與被疑人會(huì)面；后者指事先把志愿作值班律師的律師會(huì)員名單獨(dú)立編制成冊(cè)，由律師會(huì)按名冊(cè)順序向要求幫助的被疑人推薦值班律師。值班律師第一次會(huì)見被疑人是免費(fèi)的，會(huì)見時(shí)應(yīng)告知被疑人，如其無(wú)力支付律師費(fèi)，可以由“刑事被疑人辯護(hù)人援助”項(xiàng)目給予援助。該制度實(shí)際上是對(duì)日本現(xiàn)行刑訴法有關(guān)規(guī)定的一種彌補(bǔ)，雖然立法規(guī)定國(guó)選辯護(hù)人不適用于偵查中的被疑人，但由于實(shí)行值班律師制度，實(shí)踐中被疑人仍有機(jī)會(huì)得到律師會(huì)提供的律師的幫助，而他無(wú)力支付費(fèi)用時(shí)可以無(wú)需支付該費(fèi)用。
二、逮捕和羈押
（一）逮捕
逮捕包括通常逮捕、緊急逮捕和現(xiàn)行犯逮捕。
通常逮捕即依法官簽發(fā)的令狀實(shí)施的逮捕。其要件是有充分理由足以懷疑被疑人曾經(jīng)犯罪，但關(guān)于該當(dāng)處30萬(wàn)日元以下罰金、拘留或罰款的罪，〔2
〕以被疑人沒有固定住所或沒有正當(dāng)理由而不接受到場(chǎng)要求的為限。在某些情況下，法律允許緊急逮捕，檢察官、檢察事務(wù)官或司法警察職員，在有充分理由足以懷疑被疑人已犯符合于死刑、無(wú)期或最高刑期為3年以上的懲役或監(jiān)禁之罪，
而由于情況緊急來不及請(qǐng)求法官簽發(fā)逮捕證時(shí)，可以在告知理由后將被疑人逮捕。緊急逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行請(qǐng)求法官簽發(fā)逮捕證的程序，在沒有簽發(fā)逮捕證時(shí)，必須立即釋放被疑人。
對(duì)現(xiàn)行犯，任何人都可以沒有逮捕證而予逮捕，稱為現(xiàn)行犯逮捕。所謂現(xiàn)行犯，指正在犯罪或剛實(shí)行完犯罪的人。對(duì)被追呼為犯罪人的，身上有顯著犯罪的痕跡的或受盤問而準(zhǔn)備逃跑的，也視為現(xiàn)行犯，稱為準(zhǔn)現(xiàn)行犯。對(duì)于輕微犯罪的現(xiàn)行犯或準(zhǔn)現(xiàn)行犯進(jìn)行逮捕，只限于其住所或姓名不明以及有逃跑可能的情形。
法律規(guī)定緊急逮捕和現(xiàn)行犯逮捕并在程序上予以嚴(yán)格控制，即可以避免在緊急情況下由于辦理逮捕手續(xù)延誤逮捕而使犯罪人逃脫，又可以防止因?yàn)E用緊急逮捕和現(xiàn)行犯逮捕而侵犯公民權(quán)利，有利于實(shí)現(xiàn)打擊犯罪。保障人權(quán)的訴訟目的。
司法警察職員逮捕或收到被疑人時(shí)，應(yīng)立即告知主要犯罪事實(shí)和可以選任辯護(hù)人，并給予辯解的機(jī)會(huì)；如果認(rèn)為有拘禁必要時(shí)，應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)將被疑人連同文書及證物一并移送檢察官。檢察官逮捕或收到被疑人時(shí)，應(yīng)給予辯解的機(jī)會(huì)；認(rèn)為有拘禁必要時(shí)，應(yīng)在收到被疑人后24小時(shí)內(nèi)向法官請(qǐng)求羈押被疑人。自逮捕或收到被疑人到請(qǐng)求羈押的時(shí)限，總計(jì)不得超過72小時(shí)。在此期間沒有請(qǐng)求羈押或沒有提起公訴時(shí)，應(yīng)立即釋放被疑人。
不難看出，法律對(duì)司法警察職員拘禁被疑人的時(shí)間限制是很嚴(yán)格的，即使加上案件在檢察官手中的時(shí)間，最多也不超過3日。
若需繼續(xù)關(guān)押，須經(jīng)法院批準(zhǔn)羈押或在3日屆滿前提起公訴。這樣規(guī)定，
旨在增強(qiáng)辦案機(jī)關(guān)的制約，防止拘禁期間發(fā)生侵犯被疑人人身權(quán)利的危險(xiǎn)。與此相比，我國(guó)刑事拘留的時(shí)間可長(zhǎng)達(dá)10日，其中嫌疑人被拘留后在公安機(jī)關(guān)可長(zhǎng)達(dá)7日，而且此間公安機(jī)關(guān)可以有礙偵查為由不通知任何人。
這就極易發(fā)生刑訊等違法偵查。因此，加強(qiáng)對(duì)刑事拘留的監(jiān)督與制約，是十分必要的。
（二）羈押
拘禁被疑人或被告人人身的裁判及執(zhí)行，稱為羈押，也叫未決羈押。與我國(guó)的逮捕有類似之處。
法院有相當(dāng)理由足以懷疑被告人有犯罪行為并符合下列條件之一時(shí)，可以羈押被告人：（1）沒有一定住所的；（2）有相當(dāng)理由足以懷疑被告人會(huì)毀滅罪證的；（3）有逃亡行為或有相當(dāng)理由足以懷疑有逃亡可能的。但該當(dāng)處30萬(wàn)日元以下罰金、拘留或罰款的案件，以被告人沒有一定住所時(shí)為限。羈押時(shí)要告知被告人被告案件，并告知被告人有辯護(hù)人選任權(quán)。對(duì)被疑人的羈押，必須是已經(jīng)逮捕（稱逮捕前置主義），且是檢察官在法定期限內(nèi)提出了請(qǐng)求。
起訴前羈押的期限一般為10日，10日內(nèi)未提起公訴時(shí)，應(yīng)釋放被疑人。法官可以根據(jù)檢察官請(qǐng)求將期限延長(zhǎng)10日。對(duì)內(nèi)亂罪、外患罪等案件，如案情復(fù)雜、重要參考人患病、外出旅行或去向不明及需要鑒定等，不延長(zhǎng)羈押期限進(jìn)一步調(diào)查將難以作出起訴或不起訴決定的，法官可以根據(jù)檢察官請(qǐng)求再延長(zhǎng)期限，但再延長(zhǎng)期限累計(jì)不超過5日。
案件已公訴的，羈押期限是自提起公訴之日起2個(gè)月，特別有必要時(shí)， 可以每隔一個(gè)月延長(zhǎng)一次，但除法定情形外，延長(zhǎng)只以一次為限。
羈押場(chǎng)所，原則上應(yīng)是隸屬于法務(wù)省的拘置監(jiān)。但在實(shí)踐中，羈押被疑人90％是在警察署的留置場(chǎng)（代用監(jiān)獄），時(shí)間長(zhǎng)達(dá)20天，偵查官員往往利用羈押被疑人施加壓力獲取自白。這種現(xiàn)象引起學(xué)界的廣泛批評(píng)，認(rèn)為羈押的目的是為防止人犯逃跑或毀滅證據(jù)，而不就是通過調(diào)查被疑人來獲取口供，為有效保障人權(quán)，應(yīng)當(dāng)取消警察機(jī)構(gòu)設(shè)立的代用監(jiān)獄。
三、不起訴處分中的起訴猶豫
日本刑訴法第248條規(guī)定，檢察官根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重及情狀與犯罪后的情況，沒有必要追訴時(shí)，可以不提起公訴。這稱為起訴猶豫。在我國(guó)有的譯為“緩予起訴”。可能受翻譯表達(dá)的影響，我國(guó)有的學(xué)者誤認(rèn)為檢察官在作出“緩訴”處分時(shí)要規(guī)定一個(gè)考驗(yàn)期，如果在考驗(yàn)期內(nèi)不再犯罪，“緩訴”之罪即不再追究；如果在此期間又犯新罪，則新舊罪一并追究。其實(shí)，這是一種誤解。在日本，檢察官的最終處分分為起訴和不起訴兩種，不起訴又分為無(wú)罪（包括罪證不足不能證明有罪）等的不起訴和起訴猶豫的不起訴。起訴猶豫作為不起訴的一種情形，與無(wú)罪等的不起訴在法律后果上并無(wú)區(qū)別；起訴猶豫并無(wú)考驗(yàn)期；被起訴猶豫之人又犯新罪，只要原起訴猶豫處分正確，則檢察官只能就新罪進(jìn)行追究。
與我國(guó)免予起訴比較，日本起訴猶豫有以下特征：
1.沒有具體條件的約束，而由檢察官根據(jù)犯罪人性格、年齡、境遇和犯罪輕重、情節(jié)以及犯罪后的情況來確定。與我國(guó)免予起訴比較，至少?gòu)牧⒎ㄉ峡矗毡酒鹪V猶豫所適用的案件范圍是相當(dāng)廣泛的。同時(shí)，它也不是認(rèn)定有罪的處分。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
