[ 李華振 ]——(2004-6-2) / 已閱16435次
中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的瓶頸
李華振 劉衛(wèi)華
本文原為一次經(jīng)濟(jì)論壇上筆者的講稿，后被《財(cái)經(jīng)報(bào)道》雜志略加修改后刊發(fā)于2003年6期
“中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遭遇瓶頸”的深層原因
正當(dāng)國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)近20年的高速發(fā)展贊嘆不已時(shí)，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)的3年里，中國(guó)經(jīng)濟(jì)卻出人意料地“狀態(tài)不佳”起來(lái)，——中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遭遇了改革開(kāi)放以來(lái)最大的、最強(qiáng)烈的一次“瓶頸期”！這次瓶頸突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是上市公司的“集體地震”，二是國(guó)有企業(yè)的“批量滑坡”。上市公司這幾年丑聞不斷、敗績(jī)連連，比如銀廣廈、生態(tài)農(nóng)業(yè)（原名藍(lán)田股份）、鄭百文、農(nóng)商社、猴王等等。與此同時(shí)，國(guó)有企業(yè)除了一部分真正建立了現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的之外，其余的也在這幾年里相繼陷入了困境，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。
上市公司和國(guó)有企業(yè)是中國(guó)目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最重要因素，前者是“排頭兵”，后者是“主力軍”。這幾年，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)的3年里，“排頭兵”的腰桿不直了，彎了下去，成了“縮頭兵”；“主力軍”的隊(duì)伍不武了，垮了下來(lái)，成了“病力軍”。這足以使我們警醒——中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為什么會(huì)遭遇如此強(qiáng)烈的瓶頸效應(yīng)？深層原因在哪里？
司法部“國(guó)有企業(yè)問(wèn)題研究”及“公司治理結(jié)構(gòu)專項(xiàng)研究”課題組負(fù)責(zé)人、經(jīng)濟(jì)法專家劉大洪指出，目前以上市公司和國(guó)有企業(yè)問(wèn)題為中心的“中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)瓶頸”的深層原因，在于我國(guó)沒(méi)及時(shí)有效地解決“公司治理結(jié)構(gòu)”之歷史遺癥！這才是內(nèi)因，是最關(guān)鍵的原因。
剖析一：兩權(quán)分離、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)者代理風(fēng)險(xiǎn)。
公司治理結(jié)構(gòu)之所以成為當(dāng)前中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的瓶頸，是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越向更高階段發(fā)展，企業(yè)規(guī)模就越大，社會(huì)分工就越細(xì)，所有者越?jīng)]有足夠精力和能力去直接管理企業(yè)，必須把企業(yè)交給專門(mén)的經(jīng)理人（即職業(yè)經(jīng)理人，或稱支薪經(jīng)理人）去具體經(jīng)營(yíng)。這樣，就導(dǎo)致了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律強(qiáng)制規(guī)定的、獨(dú)立于所有權(quán)之外的一種法定權(quán)利，它是保障企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)、免受股東非法操縱的“法律之盾”。
經(jīng)營(yíng)者（經(jīng)理層）所控制、使用的財(cái)產(chǎn)，雖然從本質(zhì)來(lái)源上說(shuō)是股東的出資，但按照法律規(guī)定，卻是直接地、合法地來(lái)源于法人所擁有的財(cái)產(chǎn)。況且，在所有者與經(jīng)營(yíng)者的雇傭關(guān)系中，所有者很難確切知道經(jīng)營(yíng)者的真正能力、稟賦、以及他所掌握的經(jīng)營(yíng)信息，二者之間是一種“不對(duì)稱關(guān)系”。例如，經(jīng)營(yíng)者在具體的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中肯定掌握了一些重要信息，這些信息只有經(jīng)營(yíng)者自己知道，所有者很難了解詳情，如此，經(jīng)營(yíng)者就可能利用這些不對(duì)稱的信息來(lái)為自己謀取利益，追求不正當(dāng)?shù)膫�(gè)人私利最大化，從而損害公司和所有者的利益。這就產(chǎn)生了“經(jīng)營(yíng)者代理風(fēng)險(xiǎn)”的問(wèn)題。
在上市公司和國(guó)有企業(yè)里，兩權(quán)分離遠(yuǎn)比非上市公司和非國(guó)有企業(yè)徹底得多，因此也更容易滋生經(jīng)營(yíng)者代理風(fēng)險(xiǎn)。這就是近幾年我國(guó)的上市公司和國(guó)有企業(yè)頻頻“出事”的內(nèi)因。
剖析二：科斯定理、外部性、內(nèi)部化。
科斯定理也能合理地解釋當(dāng)前中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的瓶頸現(xiàn)象。在中國(guó)目前的上市公司里，絕大多數(shù)董事、監(jiān)事、經(jīng)理都是“純粹的打工者”，他們的目標(biāo)并不完全與公司目標(biāo)一致，他們的行為價(jià)值取向有時(shí)候與公司的利益產(chǎn)生沖突、甚至完全背道而馳。對(duì)于他們而言，公司利益只不過(guò)是一種“外部性因素”，并沒(méi)有“內(nèi)部化”為他們自己的切身利益。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“經(jīng)濟(jì)人理性”之觀念下，上市公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理就會(huì)利用各種法律的、產(chǎn)權(quán)的、管理的、監(jiān)督的空檔，來(lái)謀求私利的最大化。
國(guó)有企業(yè)的這種現(xiàn)象更是明顯、普遍。由于國(guó)家本身并不是一個(gè)生命體，它無(wú)法像“自然人”那樣去監(jiān)管自己的財(cái)產(chǎn)。因此，“國(guó)家所有權(quán)”最終還要由具體的某個(gè)（些）人去行使。這樣就產(chǎn)生了劉大洪教授所說(shuō)的“國(guó)有企業(yè)雙重代理風(fēng)險(xiǎn)”，即：經(jīng)營(yíng)者代理進(jìn)行企業(yè)經(jīng)營(yíng)，會(huì)產(chǎn)生“經(jīng)營(yíng)者代理風(fēng)險(xiǎn)”；政府主管部門(mén)及官員代理行使國(guó)家所有權(quán)，會(huì)產(chǎn)生“所有者代理風(fēng)險(xiǎn)”。
中國(guó)國(guó)情與日韓奇跡、后發(fā)優(yōu)勢(shì)
中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該采取哪種模式？這必須從中國(guó)的具體國(guó)情出發(fā)。發(fā)達(dá)國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)模式大體上可分為兩大類：一是市場(chǎng)導(dǎo)向型，以美英為典型；二是銀行導(dǎo)向型，如日韓等國(guó)。這兩種模式各有優(yōu)缺，但從中國(guó)當(dāng)前的國(guó)情來(lái)看，應(yīng)偏向于銀行導(dǎo)向型。
銀行導(dǎo)向型的公司治理結(jié)構(gòu)模式促成了日本、韓國(guó)二戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)奇跡。二戰(zhàn)之后，相對(duì)于美英等國(guó)而言，日本和韓國(guó)都屬于“后發(fā)國(guó)家”。后發(fā)國(guó)家怎樣在較短時(shí)間內(nèi)迅速趕上先發(fā)國(guó)家？毫無(wú)疑問(wèn)，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，銀行作為“國(guó)民經(jīng)濟(jì)中樞神經(jīng)”的地位是無(wú)可爭(zhēng)議的，如果運(yùn)用好銀行這個(gè)“中樞神經(jīng)”，就能調(diào)動(dòng)整個(gè)“國(guó)民經(jīng)濟(jì)的龐大身軀”，從頭到腳都能調(diào)動(dòng)起來(lái)，使它邁開(kāi)步伐，快速追趕先發(fā)國(guó)家。日韓深諳此道，充分運(yùn)用銀行的功能作用，建立起了銀行導(dǎo)向型的公司治理結(jié)構(gòu)。
中國(guó)當(dāng)前的國(guó)情類似于二戰(zhàn)后的日韓，處于“后發(fā)國(guó)家”之列。況且中國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，政府對(duì)銀行的控制程度遠(yuǎn)強(qiáng)于日韓，國(guó)民對(duì)銀行的信賴程度也遠(yuǎn)甚于日韓。所以，中國(guó)政府應(yīng)該能更有效地運(yùn)用銀行這個(gè)“國(guó)民經(jīng)濟(jì)的中樞神經(jīng)”，借鑒日韓做法，實(shí)現(xiàn)后發(fā)優(yōu)勢(shì)。
中國(guó)的兩難選擇：日韓衰退與美英穩(wěn)健
如上所述，中國(guó)應(yīng)傾向于借鑒日韓的銀行導(dǎo)向型公司治理結(jié)構(gòu)模式，但我們同時(shí)也必須注意到：九十年代初以來(lái)，日韓曾經(jīng)輝煌一時(shí)的經(jīng)濟(jì)奇跡風(fēng)光不再，日韓經(jīng)濟(jì)模式的弊端終于浮出水面，兩國(guó)的許多企業(yè)（包括世界500強(qiáng)的多家大企業(yè)）紛紛陷入困境，經(jīng)濟(jì)停滯不前。主要原因就在于兩國(guó)的銀行導(dǎo)向型公司治理結(jié)構(gòu)模式，該模式使企業(yè)過(guò)份依賴銀行的貸款扶植，負(fù)債率畸高，銀行的經(jīng)營(yíng)者與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者互相勾結(jié)，共謀詐取銀行貸款。這樣，就極易形成泡沫經(jīng)濟(jì)，缺乏穩(wěn)健的內(nèi)在支撐。一旦發(fā)生銀行危機(jī)，銀行的大量呆滯壞賬被曝光，銀根必然緊縮，從而導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法再依靠銀行供血，很快就陷入困境。
我們對(duì)二戰(zhàn)之后（注意是二戰(zhàn)之后）美英發(fā)生的銀行危機(jī)與日韓發(fā)生的銀行危機(jī)進(jìn)行一番對(duì)比，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)規(guī)律：美英的“銀行”危機(jī)大都是“純粹的銀行危機(jī)”，很少大面積地、嚴(yán)重地波及整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)，通常不會(huì)導(dǎo)致企業(yè)象多米諾骨牌一樣地連串倒閉；而日韓的“銀行”危機(jī)則會(huì)演變成“整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的危機(jī)”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“純粹銀行”的范圍。為什么會(huì)出現(xiàn)這種鮮明對(duì)比？永誠(chéng)實(shí)業(yè)集團(tuán)董事長(zhǎng)、我國(guó)學(xué)者型企業(yè)家劉孟奇研究發(fā)現(xiàn)：主要原因就在于它們采取了不同的公司治理結(jié)構(gòu)模式：美英是市場(chǎng)導(dǎo)向型，企業(yè)的主要融資渠道是市場(chǎng)而不是銀行，在市場(chǎng)上融資時(shí)，主要靠公司業(yè)績(jī)，大股東用手投票、小股東用腳投票，這逼著企業(yè)真真正正、扎扎實(shí)實(shí)地把業(yè)績(jī)做好。最終，企業(yè)就是健康的企業(yè)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)也是穩(wěn)健的經(jīng)濟(jì)，不會(huì)出現(xiàn)全局性的泡沫經(jīng)濟(jì)和虛假繁榮，也不會(huì)出現(xiàn)普遍性的大衰退大危機(jī)。（雖然2001-2002年的美國(guó)納斯達(dá)克“網(wǎng)絡(luò)股”出現(xiàn)了大滑坡，但那只不過(guò)僅僅局限于網(wǎng)站公司范圍內(nèi)，波及面十分有限。）
中國(guó)在構(gòu)建自己的公司治理結(jié)構(gòu)模式時(shí)，面對(duì)日韓式的銀行導(dǎo)向型和美英式的市場(chǎng)導(dǎo)向型，會(huì)陷入兩難之中：中國(guó)當(dāng)前“后發(fā)國(guó)家”的基本國(guó)情要求傾向于日韓式的銀行導(dǎo)向型，但這種模式的弊端卻令我們必須慎重思考；而如果借鑒美英式的市場(chǎng)導(dǎo)向型，必須一步一步“慢慢來(lái)”，其發(fā)展速度明顯不合我們所望。
綜合利弊，我們應(yīng)該“走有中國(guó)特色的公司治理結(jié)構(gòu)模式之路”，即：仔細(xì)分析銀行導(dǎo)向型和市場(chǎng)導(dǎo)向型各自的優(yōu)缺點(diǎn)，取其優(yōu)而棄其缺、揚(yáng)其長(zhǎng)而避其短，前期為了“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，銀行導(dǎo)向型為主、市場(chǎng)導(dǎo)向型為輔；中期為了“平穩(wěn)過(guò)渡”，二者并重，綜合發(fā)展；然后為了“長(zhǎng)治久安”，由銀行導(dǎo)向型轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)導(dǎo)向型。在這個(gè)過(guò)程中，任何左傾或右傾的極端做法都是有害的。
突破瓶頸的九項(xiàng)具體對(duì)策
通過(guò)考察分析有關(guān)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)，我們可以得出結(jié)論：中國(guó)當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遇到了改革開(kāi)放20多年來(lái)最明顯的一次瓶頸，這次瓶頸是由公司治理結(jié)構(gòu)造成的，能否以及如何突破這個(gè)瓶瓶，成了擺在我們面前刻不容緩的任務(wù)�；蛟S，下述九項(xiàng)具體對(duì)策不失為一些良方：
1、國(guó)有股減持。前文已經(jīng)論述，國(guó)有企業(yè)及國(guó)有股會(huì)產(chǎn)生“雙重代理風(fēng)險(xiǎn)”，包括經(jīng)營(yíng)者代理風(fēng)險(xiǎn)和所有者代理風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)此，應(yīng)積極穩(wěn)妥地推進(jìn)“國(guó)有股減持”，國(guó)有資本淡出競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，讓渡給民營(yíng)資本。
2、大力培育直接融資渠道，包括上市公司的證券市場(chǎng)、高科技中小企業(yè)的二板市場(chǎng)等。這有利于將來(lái)由銀行導(dǎo)向型轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)導(dǎo)向型。
3、允許并鼓勵(lì)民營(yíng)資本進(jìn)入金融業(yè)，在鞏固傳統(tǒng)的幾大商業(yè)銀行的同時(shí)，發(fā)展中小民營(yíng)銀行，讓民營(yíng)銀行為民營(yíng)企業(yè)提供融資服務(wù)，能較有效地避免“國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)者道德風(fēng)險(xiǎn)。”
4、發(fā)展機(jī)構(gòu)投資者，使它能以專業(yè)的、高效的、廉潔的手段去行使股東權(quán)、監(jiān)控經(jīng)營(yíng)者的行為。
5、保護(hù)中小投資者的利益，限制大股東的任意操縱權(quán)。大股東往往利用自己對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層的控制，來(lái)?yè)p害公司和中小股東的利益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這十分不利于培育健康的、普遍的直接融資渠道，不利于向市場(chǎng)導(dǎo)向型轉(zhuǎn)變。
6、保證董事會(huì)的獨(dú)立性，禁止上市公司和國(guó)有企業(yè)“多權(quán)集于一人”之現(xiàn)象，防范內(nèi)部人控制和經(jīng)理層腐敗。股東選舉董事組成董事會(huì)，董事會(huì)聘用高層經(jīng)理，董事會(huì)受股東大會(huì)的監(jiān)督，同時(shí)，它又代表股東來(lái)監(jiān)控經(jīng)營(yíng)者。董事會(huì)在我國(guó)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中居核心地位。
7、發(fā)展人力資源市場(chǎng)，尤其是職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)。通過(guò)人才市場(chǎng)來(lái)選拔、聘用人才，而不是通過(guò)行政任命、暗箱操作。人力市場(chǎng)與資本市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)、商品市場(chǎng)一起，共同構(gòu)成將來(lái)“市場(chǎng)導(dǎo)向型公司治理結(jié)構(gòu)”的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
8、推進(jìn)“人才配股期權(quán)計(jì)劃”、以及“員工持股計(jì)劃”，來(lái)防范經(jīng)營(yíng)者代理風(fēng)險(xiǎn)。
9、完善法律法規(guī)，使公司董事、監(jiān)事、主要經(jīng)營(yíng)者負(fù)起法律責(zé)任，有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、直至刑事責(zé)任，使這些負(fù)責(zé)人畏懼法律，不敢損公肥私。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
