[ 郝亞東 ]——(2004-6-6) / 已閱28072次
中國法醫(yī)學(xué)鑒定體制淺論
山東省昌邑市人民醫(yī)院 郝 亞 東
摘要：中國法醫(yī)學(xué)鑒定體制重建于1980年，經(jīng)過二十年的司法實(shí)踐證明該體制已不符合現(xiàn)代中國法制的需要，本文論述了現(xiàn)行體制存在的弊端， 并提出建立新型體制模式的初步構(gòu)想。
關(guān)鍵詞：法醫(yī)鑒定體制 法醫(yī)鑒定結(jié)論
法醫(yī)學(xué)鑒定是依據(jù)法醫(yī)學(xué)專門知識，對與尸體、 活體以及與人體上的各種物質(zhì)有關(guān)的問題進(jìn)行醫(yī)學(xué)分析、鑒別和判斷，從而取得死亡原因、傷害程度、兇器種類、血型分析等結(jié)論性意見， 它在訴訟中具有十分重要的意義，它是查明案件事實(shí)，分清案件性質(zhì)的重要根據(jù)， 同時(shí)又是鑒別案內(nèi)其他證據(jù)是否真實(shí)的重要手段， 在某些案件中，法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)材料， 有著舉重輕重的作用， 但是由于我國法醫(yī)學(xué)鑒定體制不夠完善，在鑒定的復(fù)核程序等許多方面沒有嚴(yán)格的法律規(guī)定， 使得法醫(yī)鑒定具有很大的隨意性和可變性， 不同鑒定人往往會(huì)在同一問題上提出針鋒相對的鑒定意見， 這樣在訴訟中就形成了一個(gè)非常奇特的現(xiàn)象：法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論作為最應(yīng)具有科學(xué)性的證據(jù)材料， 經(jīng)常會(huì)成為當(dāng)事人提出質(zhì)疑最多的證據(jù)材料。
法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論是通過采用一系列科學(xué)手段和科學(xué)方法進(jìn)行嚴(yán)密的科學(xué)活動(dòng)的結(jié)果，具有科學(xué)性， 同時(shí)它又是一種法定證據(jù)材料， 這種證據(jù)材料只有經(jīng)過嚴(yán)格的法定程序進(jìn)行審查屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。 法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的科學(xué)性與法定性， 決定了法醫(yī)學(xué)鑒定體制的建立，必須滿足其以上這兩方面的要求， 即鑒定體制必須有助于達(dá)到鑒定結(jié)論的科學(xué)目標(biāo)， 同時(shí)鑒定結(jié)論又必須接受法律程序的嚴(yán)格檢驗(yàn)， 以確定其是否具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性，能否可被接納為證據(jù)， 從而在案件審理中得以采用。
我國法醫(yī)學(xué)鑒定體制現(xiàn)狀及存在的問題
我國法醫(yī)學(xué)鑒定體制建立于1980年， 由于當(dāng)時(shí)我國的法制建設(shè)尚處初創(chuàng)階段， 因此未能就法醫(yī)學(xué)鑒定體制的組建進(jìn)行嚴(yán)格的科學(xué)論證，只是依據(jù)公、檢、 法三機(jī)關(guān)“相互制約、相互監(jiān)督”的原則，在公安機(jī)關(guān)、 檢察機(jī)關(guān)、人民法院內(nèi)部都建立了相應(yīng)的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)， 但由于沒有具體的法律規(guī)定， 僅僅依據(jù)抽象的制約監(jiān)督原則， 在實(shí)踐中這種體制難以滿足法醫(yī)鑒定結(jié)論的法律要求，同時(shí)由于當(dāng)時(shí)我國法醫(yī)學(xué)專門人才較少， 故這種體制也不能滿足法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的科學(xué)性要求， 經(jīng)過二十年的發(fā)展，我國法醫(yī)鑒定隊(duì)伍日益壯大， 但由于現(xiàn)行體制的制約，法醫(yī)學(xué)鑒定隊(duì)伍的人才優(yōu)勢無從發(fā)揮， 難以充分保證鑒定結(jié)論的科學(xué)性與法律上的要求， 隨著我國司法制度改革的不斷深入， 我國現(xiàn)行法醫(yī)學(xué)鑒定體制已越來越不適應(yīng)司法實(shí)踐的需要， 甚至已嚴(yán)重阻礙了司法工作和司法改革，簡要概括表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：
一、 法院法醫(yī)鑒定職能的存在難以保證鑒定結(jié)論的科學(xué)性與其法律上的要求。
法院代表國家行使審判權(quán)，在案件審理過程中， 法院應(yīng)當(dāng)始終保持完全中立的公正的立場， 在形式上不能受雇于當(dāng)事人一方或另一方， 即原則上要求法院不能具有任何的偏向性，而法院法醫(yī)則不同， 其在對外開展業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)，依一定的標(biāo)準(zhǔn)的收取鑒定費(fèi)用， 此時(shí)法醫(yī)是受一方當(dāng)事人的委托從事鑒定活動(dòng)， 雖然法律對法醫(yī)學(xué)鑒定的要求是其應(yīng)具有科學(xué)性、公正性和中立性， 但法醫(yī)鑒定活動(dòng)具有社會(huì)性質(zhì)， 它是面向社會(huì)提供法醫(yī)學(xué)鑒定服務(wù)的實(shí)驗(yàn)性機(jī)構(gòu)。單純從形式而言， 法醫(yī)是受一方當(dāng)事人的委托從事鑒定活動(dòng)的， 它收取當(dāng)事人的檢驗(yàn)費(fèi)用，為當(dāng)事人提供服務(wù)，因此其具有偏向性， 這種偏向性與法律對鑒定活動(dòng)的中立性要求是并存的， 這二者之間的矛盾通過鑒定人自身的主觀意志來進(jìn)行調(diào)和， 即鑒定人依靠自身良好的道德修養(yǎng)和對科學(xué)認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度進(jìn)行公正、中立的鑒定活動(dòng)， 但這種在形式上的偏向性存在是無可置疑的。
由于法院法醫(yī)與法院之間的特殊關(guān)系， 使得法院法醫(yī)在訴訟中具有了雙重身份， 他既是法院的下屬機(jī)構(gòu)，為法院提供法醫(yī)學(xué)鑒定方面的咨詢活動(dòng)， 同時(shí)又為當(dāng)事人所委托提供鑒定服務(wù)， 客觀上為該方當(dāng)事人的證人，法院法醫(yī)在訴訟中的這種雙重身份無疑將改變法院的根本性質(zhì)，改變法院作為案件審判者應(yīng)具有的中立、 公正的性質(zhì)。 法院指定當(dāng)事人委托本院法醫(yī)進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定的同時(shí)又就有關(guān)鑒定問題向本院法醫(yī)咨詢， 這種“自鑒自審”的方式難免使法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的公正性與客觀性受到懷疑。在司法實(shí)踐中， 受案法院作為涉訟的法醫(yī)的上級，不可能毫無偏私的審查鑒定結(jié)論， 特別是在有數(shù)份不同鑒定結(jié)論的情況下， 只要其中的鑒定結(jié)論之一出自本法院的法醫(yī)之手， 受案法院就會(huì)偏袒自己的法醫(yī)所作出的鑒定結(jié)論，至少在形式上是這樣， 其原因與法院法醫(yī)與法院間的特殊關(guān)系是不可分的。 為維護(hù)本法院的權(quán)威性，本院法醫(yī)的鑒定權(quán)威性及為了照顧自己(受案法官)與承辦鑒定事務(wù)的法醫(yī)本人間的同事關(guān)系，一些法官往往不經(jīng)辯論和質(zhì)證程序而直接采納本法院法醫(yī)的鑒定結(jié)論， 這種外在的偏私形式顯然不符合法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的法律要求， 而且由于其沒有經(jīng)過法庭辯論程序的嚴(yán)格考驗(yàn)，鑒定結(jié)論的科學(xué)性目標(biāo)也是同樣難以得到實(shí)現(xiàn)的。
二、 現(xiàn)行法律對法醫(yī)學(xué)鑒定人的資格及權(quán)利義務(wù)等無明確規(guī)定，難以保證法醫(yī)鑒定結(jié)論的科學(xué)性與公正性。
對法醫(yī)學(xué)鑒定人資格的審查確定， 應(yīng)當(dāng)有一定的標(biāo)準(zhǔn)， 而我國法醫(yī)學(xué)鑒定制度并未對此做出相應(yīng)的明確規(guī)定，由于我國法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置混亂， 各法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)自定準(zhǔn)入條件，各機(jī)構(gòu)人員自由出入， 在個(gè)案審判時(shí)法官隨意指定鑒定人，沒有做到法醫(yī)學(xué)鑒定人的專業(yè)化、行業(yè)化管理。
作為法醫(yī)學(xué)鑒定主體的鑒定人， 主導(dǎo)著鑒定的整個(gè)過程， 其知識結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)水平直接影響著法醫(yī)鑒定結(jié)論的質(zhì)量。法醫(yī)鑒定工作本身具有很強(qiáng)的理論性與實(shí)踐性，由于我國目前尚無較完善的鑒定人資格認(rèn)證制度， 在具體的法醫(yī)學(xué)鑒定活動(dòng)中，鑒定人的指定、 選擇無明確的標(biāo)準(zhǔn)，具有極強(qiáng)的隨意性、 在組織鑒定時(shí)很難保證相當(dāng)難度的鑒定由相應(yīng)職級資格的人員進(jìn)行， 這直接或間接的影響到了法醫(yī)學(xué)鑒定的質(zhì)量， 同時(shí)由于沒有相應(yīng)的法醫(yī)學(xué)鑒定人資格認(rèn)證制度， 司法機(jī)關(guān)辦案人員和訴訟當(dāng)事人對鑒定人的資格、能力、 業(yè)務(wù)水平等方面的監(jiān)督無從實(shí)現(xiàn)，使訴訟過程“舉證、質(zhì)證、 認(rèn)證”時(shí)控辯雙方及法官都處于一種無奈的境地，只有多次委托鑒定， 這無形中增加了國家和當(dāng)事人人力、財(cái)力的浪費(fèi)。
現(xiàn)在我國法醫(yī)學(xué)鑒定人的來源主要是高等醫(yī)科學(xué)校畢業(yè)的學(xué)生， 這些人走出校門即來到單位從事法醫(yī)鑒定工作，由于學(xué)校專業(yè)課程設(shè)置不盡合理， 加之未建立鑒定人資格認(rèn)證制度和完善的畢業(yè)后的繼續(xù)教育、 進(jìn)修和培訓(xùn)制度，法醫(yī)鑒定人的責(zé)任、 權(quán)利和義務(wù)無從保證，沒有相應(yīng)的錯(cuò)案醫(yī)院制度，缺乏激勵(lì)機(jī)制， 而法醫(yī)學(xué)學(xué)科的發(fā)展更新速度又很快， 因此法醫(yī)學(xué)鑒定人的專業(yè)知識結(jié)構(gòu)先天不足同時(shí)又老化很快， 常常不能適應(yīng)鑒定工作的需要。 同時(shí)由于鑒定人的單純醫(yī)學(xué)學(xué)科出身導(dǎo)致其法學(xué)方面的知識嚴(yán)重不足， 而法醫(yī)鑒定存在的前提和目的就是為執(zhí)行法律法規(guī)服務(wù)， 在鑒定時(shí)難以區(qū)分清楚每一鑒定案件涉及的法律法規(guī)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和犯罪、違法行為的構(gòu)成要件，不能具體案件、具體分析， 所作出的鑒定結(jié)論必然常常會(huì)不符合法律法規(guī)的規(guī)范性要求，造成鑒定的失誤。
三、我國法醫(yī)鑒定管理機(jī)制嚴(yán)重缺位，不能保證鑒定結(jié)論法律公正性和科學(xué)性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
我國從中央到地方，指導(dǎo)、 管理法醫(yī)鑒定工作的職能一直沒有明確的歸屬， 由此導(dǎo)致法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)多系統(tǒng)多層次設(shè)置，管理隸屬關(guān)系不順， 目前實(shí)踐中擁有法醫(yī)鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)主要有以下四類：
1.公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、 審判機(jī)關(guān)各自設(shè)立的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)。
2.高等法學(xué)院校、 高等醫(yī)學(xué)院校及某些科研機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立的法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)。
3.司法行政機(jī)關(guān)設(shè)立的法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)
4.依據(jù)我國刑事訴訟法第120條的規(guī)定由省級人民政府指定的醫(yī)院①
以上法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)彼此獨(dú)立、自生自滅、各自為政、守門戶的無序現(xiàn)象，既造成了主體的良萎不分， 參差不齊，又易引發(fā)法醫(yī)鑒定市場的不正當(dāng)、不公正競爭。 多統(tǒng)多層次并存、相互分割和封鎖的法醫(yī)學(xué)鑒定組織體系，使法醫(yī)學(xué)鑒定活動(dòng)在實(shí)際上處于失控?zé)o序的狀態(tài)， 無法進(jìn)行統(tǒng)一的監(jiān)督和管理。一方面不同系統(tǒng)、 不同層次的鑒定機(jī)構(gòu)之間受理鑒定的范圍不明確， 在司法實(shí)踐中鑒定管理工作普遍存在著隨意性，只要有送鑒的， 不管自己有無鑒定權(quán)，不管有無辦案機(jī)關(guān)的委托， 也不管是否屬于自己的管轄區(qū)域和是否有鑒定能力， 更不管是否進(jìn)行重復(fù)鑒定，只要有利可圖就來者不拒， 或者本應(yīng)受理的鑒定業(yè)務(wù)隨意拒絕受理造成當(dāng)前法醫(yī)鑒定工作混亂無章，另一方面由于沒有相應(yīng)法律規(guī)定， 各鑒定機(jī)構(gòu)之間相互扯皮，終局鑒定不明確， 導(dǎo)致鑒定結(jié)論相互矛盾沖突，必然使辦案人員無所適從、難以采信， 造成案件久拖不決，嚴(yán)重影響了訴訟效率，對案件的起訴， 審理和公正裁決產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。
建立新型法醫(yī)學(xué)鑒定體制的構(gòu)想
一、 建立獨(dú)立于公安司法機(jī)關(guān)以外的法醫(yī)學(xué)鑒定體系
公安機(jī)關(guān)、 檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的法醫(yī)機(jī)構(gòu)是為國家利益提供法醫(yī)學(xué)鑒定活動(dòng)的機(jī)構(gòu)， 為了平衡社會(huì)公眾利益與國家利益，保護(hù)社會(huì)公眾訴訟民主的需求， 有必要建立面向社會(huì)公眾提供服務(wù)的法醫(yī)學(xué)鑒定體系。
在司法機(jī)關(guān)以外依法設(shè)立的法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)， 主要應(yīng)包括政法高等院校、醫(yī)學(xué)高等院校、 其他科研機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立的法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)以及省級政府指定的醫(yī)院內(nèi)設(shè)立的法醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)。 這些機(jī)構(gòu)的存在能夠使當(dāng)事人具有選擇鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人的權(quán)利和靈活性， 從而降低了訴訟成本，保障了訴訟民主的實(shí)現(xiàn)。另外， 在司法機(jī)構(gòu)以外設(shè)立的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)多為高等院校內(nèi)部的科研機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)參與法醫(yī)鑒定工作， 能夠滿足法醫(yī)學(xué)鑒定力量不足地區(qū)的實(shí)際需要， 填補(bǔ)其法醫(yī)學(xué)鑒定科學(xué)的空白，同時(shí)亦有利于法醫(yī)學(xué)學(xué)科的發(fā)展和高級專業(yè)人才的培養(yǎng)。
司法機(jī)關(guān)以外法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)的存在， 使我國法醫(yī)學(xué)鑒定體制呈現(xiàn)“多元化”結(jié)構(gòu)， 這種“多元化”體制能夠避免鑒定機(jī)構(gòu)的行政化與官僚化， 使法醫(yī)學(xué)鑒定工作能真正做到“百家爭鳴”， 在公平競爭中可能更好地提高法醫(yī)學(xué)鑒定的總體水平， 從而使法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的科學(xué)性目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。
二、取消法院內(nèi)部的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)，保留公安、 檢察機(jī)關(guān)的法醫(yī)組織。
法院內(nèi)部存在法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)違反了事物發(fā)展的普遍邏輯，在司法實(shí)踐中造成種種無法克服的矛盾， 不能確保實(shí)現(xiàn)法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的科學(xué)目標(biāo)， 不能嚴(yán)格的使法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論接受訴訟程序的檢驗(yàn)。 在我國審判模式改革后，法院已不再承擔(dān)收集證據(jù)和舉證的責(zé)任， 其所屬的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對于審判職能的實(shí)現(xiàn)已無多少實(shí)際意義，取消法院內(nèi)部的法醫(yī)部門， 法官對鑒定結(jié)論的審查檢驗(yàn)會(huì)比較獨(dú)立的嚴(yán)格依訴訟程序辦事， 對來自任何部門的鑒定結(jié)論會(huì)采取一視同仁的態(tài)度， 不會(huì)因照顧親疏關(guān)系而有損司法公正， 這樣法醫(yī)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和法律性要求將會(huì)得到最大滿足。
公安機(jī)關(guān)、 檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的法醫(yī)組織的保留有著其客觀必然性。公安、 檢察機(jī)關(guān)在刑事偵查活動(dòng)中是國家的代表，其活動(dòng)宗旨是維護(hù)國家和社會(huì)全體的利益， 在刑事訴訟中，他們具有共同的目標(biāo)， 即為偵破和打擊犯罪而努力。公安、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)， 是為了尋求科學(xué)的證據(jù)以認(rèn)定犯罪事實(shí)， 從而準(zhǔn)確的打擊犯罪，同時(shí)也是提高辦案效率， 保守辦案活動(dòng)中秘密的需要。
公安機(jī)關(guān)、 檢察機(jī)關(guān)的偵查職能的行使離不開專業(yè)鑒定人員的幫助， 尤其是在公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)中需要通過法醫(yī)學(xué)鑒定活動(dòng)服務(wù)的問題是大量的， 而且公安機(jī)關(guān)已建立起與這種需要相適應(yīng)的力量雄厚的法醫(yī)學(xué)鑒定隊(duì)伍，取消公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的法醫(yī)機(jī)構(gòu)， 勢將嚴(yán)重影響其偵查工作的順利開展。而檢察機(jī)關(guān)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的存在，在很大程度上是為了與公安機(jī)關(guān)相互制衡的需要， 因?yàn)樵谖覈矙C(jī)關(guān)是一個(gè)權(quán)力十分強(qiáng)大的獨(dú)立系統(tǒng)， 必須由檢察機(jī)關(guān)加以遏制，以免其權(quán)力過度膨脹， 如果在保留公安機(jī)關(guān)內(nèi)部法醫(yī)機(jī)構(gòu)的同時(shí)撤銷檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部法醫(yī)部門的設(shè)置， 則必然會(huì)打破原有的公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的制衡機(jī)制。
三、 確立司法行政機(jī)關(guān)作為法醫(yī)學(xué)鑒定工作的管理機(jī)構(gòu)。
將司法行政機(jī)關(guān)作為法醫(yī)鑒定工作的管理機(jī)構(gòu)、 賦予其管理、指導(dǎo)、監(jiān)督法醫(yī)鑒定工作的職能， 在全國建立以司法行政系統(tǒng)為管理主體的面向社會(huì)提供服務(wù)的法醫(yī)學(xué)鑒定體系， 從而實(shí)現(xiàn)法醫(yī)鑒定管理的統(tǒng)一化和規(guī)范化。
首先， 要建立完善的法醫(yī)學(xué)鑒定人資格認(rèn)證制度。通過嚴(yán)格的考試、考核程序， 使進(jìn)入法醫(yī)學(xué)鑒定隊(duì)伍的人員在專業(yè)知識方面都必須具有精深的造詣， 從而保證法醫(yī)學(xué)鑒定的科學(xué)性。在近期內(nèi)， 司法行政機(jī)關(guān)可以在中央和省兩級組織資深法醫(yī)鑒定專業(yè)權(quán)威人士建立相應(yīng)考評組織，對現(xiàn)有法醫(yī)鑒定人進(jìn)行考試或考核， 以確定其是否具有繼續(xù)持有法醫(yī)學(xué)鑒定工作的資格， 遠(yuǎn)期則應(yīng)由中央司法行政機(jī)關(guān)組織進(jìn)行全國性的每年一次的法醫(yī)學(xué)鑒定人資格考試， 考試合格的人員在進(jìn)行相應(yīng)培訓(xùn)合格后，由司法行政機(jī)關(guān)頒發(fā)證書， 建立國家或地區(qū)法醫(yī)鑒定人員名冊，實(shí)行行業(yè)化管理， 鑒定人名冊在每年必行的業(yè)務(wù)考核后予以更新并通過新聞媒介等向社會(huì)公布，以便于辦案單位或訴訟當(dāng)事人從中挑選和對其工作進(jìn)行監(jiān)督。
其次，應(yīng)建立錯(cuò)鑒追究制度。 法醫(yī)學(xué)鑒定應(yīng)仿效司法機(jī)關(guān)實(shí)行的錯(cuò)案追究制，建立錯(cuò)鑒追究制度。 辦錯(cuò)案要賠償，追究辦案人員的責(zé)任，鑒定錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)賠償，追究法醫(yī)學(xué)鑒定人的責(zé)任。錯(cuò)誤鑒定帶來的錯(cuò)捕、錯(cuò)訴、錯(cuò)判，追究直接辦案人員的責(zé)任是不公正的，由公、檢、法部門承擔(dān)錯(cuò)案賠償也是不合理的， 只有追究做出錯(cuò)誤鑒定的鑒定人員的責(zé)任才是公正的， 由做出錯(cuò)誤鑒定的單位或機(jī)構(gòu)賠償才是合理的。 案件當(dāng)事人因錯(cuò)誤鑒定遭受的損失，可以向鑒定機(jī)關(guān)申請要求賠償， 鑒定機(jī)關(guān)拒不賠償?shù)目梢韵蚍ㄔ禾崞鹫埱筚r償?shù)脑V訟。 由于做出錯(cuò)誤鑒定的后果將直接由鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)自己承擔(dān)， 將會(huì)極大調(diào)動(dòng)起法醫(yī)鑒定人的責(zé)任感， 從而避免錯(cuò)誤鑒定的產(chǎn)生。
第三，建立鑒定人出庭制度， 使法醫(yī)學(xué)鑒定接受訴訟程序嚴(yán)格的檢驗(yàn)。目前鑒定人出庭質(zhì)證的極少， 這種狀況應(yīng)當(dāng)改變，根據(jù)我國訴訟法的規(guī)定， 法庭開庭時(shí)，可以通知鑒定人到庭作證， 在法庭上就鑒定的事宜做出相關(guān)說明并接受案件當(dāng)事人及其律師的質(zhì)證和法庭審判組織的認(rèn)證。 這既能體現(xiàn)鑒定人對其鑒定結(jié)論的負(fù)責(zé)，也能夠增強(qiáng)法醫(yī)鑒定工作的透明度， 這樣的法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論經(jīng)過嚴(yán)格的程序?qū)彶榭简?yàn)， 其科學(xué)性和法律上的公正性才能得到保證。
四、 對當(dāng)事人的重新鑒定申請權(quán)的行使不應(yīng)作出限制。
法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的作為證據(jù)的一種， 必須經(jīng)查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)。理論界有這樣一種說法， 上一級鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論的效力高于下一級鑒定機(jī)構(gòu)出具結(jié)論的效力②，這種說法無疑是錯(cuò)誤的。 從理論上說，法醫(yī)學(xué)鑒定的結(jié)果是一種客觀真理， 不應(yīng)該根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的級別高低來判斷其質(zhì)量， 實(shí)踐中有的地方的確存在著哪個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)的級別高， 名氣大就采用誰的傾向。在出現(xiàn)多種鑒定結(jié)論時(shí)， 法律對法院根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來采信并沒有做出具體規(guī)定，在這種情況下， 法官應(yīng)如何對待呢？ 有人以平衡保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利和訴訟效率為由限制重新鑒定的次數(shù)③，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?我個(gè)人認(rèn)為，在當(dāng)事人對鑒定結(jié)論存在異議的情況下， 無論這種異議來自原告還是被告， 法官都應(yīng)根據(jù)舉證責(zé)任原則審慎地進(jìn)行判斷。如果提出異議方雖發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論有疑點(diǎn)，但卻無充足理由予以證實(shí)， 那么法官可根據(jù)庭審情況接納該鑒定結(jié)論為證據(jù)， 如果提出異議方發(fā)現(xiàn)并證實(shí)了鑒定結(jié)論存在合理的疑點(diǎn)， 那么該當(dāng)事人有權(quán)申請重新鑒定。新的鑒定結(jié)論作出后， 一方發(fā)現(xiàn)有新的疑點(diǎn)并可證實(shí)的，應(yīng)允許其再次申請更新鑒定， 直至雙方對鑒定結(jié)論均不能提出合理懷疑為止， 法官方可將其作出證據(jù)采用。
雖然這樣的鑒定活動(dòng)時(shí)間或許太長， 但我們應(yīng)當(dāng)考慮到訴訟的公正性和鑒定結(jié)論的科學(xué)性。我們應(yīng)該相信法醫(yī)科學(xué)的力量，相信法醫(yī)學(xué)專家的良知和智慧， 他們一定有能力使當(dāng)事人免受訟累之苦。 隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)的范圍和深度也越來越廣泛和精確，將為偵查和審判工作提供更加可靠的科學(xué)依據(jù)④。 那種以平衡保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)利和訴訟效率為借口限制當(dāng)事人重新鑒定次數(shù)的做法， 無疑是對當(dāng)事人訴訟民主權(quán)利的侵害。
參考文獻(xiàn)
①《司法鑒定證出多門 規(guī)范運(yùn)作刻不容緩》 《法制日報(bào)》2001.4.4 肖黎明
②《給鑒定結(jié)論開處方》 法醫(yī)網(wǎng) 2001.2.16 楊進(jìn)善
③《規(guī)范我國司法鑒定的思考》 法醫(yī)網(wǎng) 2001.4.5 瞿建林 郭志媛
④《法醫(yī)學(xué)》 356頁 中國人民大學(xué)出版社 1991年版 趙醫(yī)隆主編
