[ 肖佑良 ]——(2018-8-24) / 已閱5116次
評(píng)陳興良的《社會(huì)危害性理論的批判》
“作為對(duì)社會(huì)危害性理論的發(fā)難者，這些年來我對(duì)這一問題的思考從來沒有中斷過。在社會(huì)危害性理論問題上各種觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴，使我能夠更為冷靜地對(duì)社會(huì)危害性理論進(jìn)行審視。在我看來，對(duì)社會(huì)危害性理論進(jìn)行批判，是我國刑法知識(shí)之去蘇俄化的一個(gè)重要切入點(diǎn)。唯有如此，才能在徹底清算蘇俄刑法學(xué)影響的基礎(chǔ)上，為我國刑法學(xué)期許一個(gè)美好的未來。”
述評(píng)：社會(huì)危害性與刑事違法性，是實(shí)質(zhì)與形式的關(guān)系，是一體兩面。陳興良教授作為社會(huì)危害性理論的發(fā)難者，實(shí)際上是把社會(huì)危害性與刑事違法性對(duì)立起來，犯了以偏概全的錯(cuò)誤。所謂的刑法知識(shí)去蘇俄化，也就是用形式化的刑法觀否定實(shí)質(zhì)化的刑法觀，實(shí)質(zhì)就是刑法知識(shí)德日化。相比之下，蘇俄刑法理論注重實(shí)質(zhì)化，德日刑法理論突出形式化，都是以偏概全的，都是半斤八兩。因此，陳興良教授所謂為我國刑法學(xué)期許一個(gè)美好的未來，只能是鏡中花，水中月而己。
“相對(duì)于社會(huì)生活的內(nèi)容，法律只不過是一種形式，因而法律必然具有形式的特征。法律之發(fā)達(dá)，實(shí)際上就是法律形式的發(fā)達(dá)。”
述評(píng)：法律只是一種形式，僅具有形式特征。這個(gè)偽命題欺騙了世人許多年了。法律規(guī)范都是從生活行為中抽象而來的。然而，生活行為都是客觀存在的事物，都必須遵循客觀事物存在的普遍規(guī)律——形式與實(shí)質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一。也就是既具有形式特征，又具有實(shí)質(zhì)特征，缺一不可。因此，法律規(guī)范必然對(duì)應(yīng)客觀存在的事物，必須遵循形式與實(shí)質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一的普遍規(guī)律。例如，刑法第三百零八條之一，先有行為，后有立法，法條是對(duì)生活行為進(jìn)行抽象概括而來的實(shí)體行為。既是實(shí)體行為，必然是形式與實(shí)質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一的。既不可能存在僅有形式特征的法律條文，也不存在僅有實(shí)質(zhì)特征的法律條文。罪刑法定原則的適用，就是法律條文適用于所有性質(zhì)相同的生活行為。要確保罪刑法定原則不枉不縱貫徹執(zhí)行，必須堅(jiān)持生活行為的形式與實(shí)質(zhì)，與法條行為的形式與實(shí)質(zhì)都相同，也就是必須堅(jiān)持形式與實(shí)質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一。德日刑法理論堅(jiān)持法律僅具有形式特征，顯然脫離了實(shí)際。其實(shí)，德日刑法理論中所謂的構(gòu)成要件理論，違法性理論，責(zé)任理論，都是脫離實(shí)際沒有對(duì)應(yīng)客觀事物的虛擬理論。虛擬理論不能進(jìn)行實(shí)踐檢驗(yàn)，無法淘汰不符合實(shí)際的理論，結(jié)果就是多種理論學(xué)說共存。我國德日派刑法學(xué)者缺乏實(shí)踐檢驗(yàn)理論的能力，同一個(gè)問題，觀點(diǎn)一變?cè)僮儯抢碚撗芯刻摂M化的具體表現(xiàn)。因?yàn)榉峡陀^實(shí)際的理論，具有穩(wěn)定性，是不會(huì)輕易變化的。
“犯罪的形式概念使犯罪行為限于刑法的明文規(guī)定，對(duì)于刑法典來說具有封閉的功能，從而能夠發(fā)揮通過限制國家的刑罰權(quán)從而保障公民個(gè)人權(quán)利的作用，這也是罪刑法定的題中應(yīng)有之義。”
“犯罪的實(shí)質(zhì)概念是建立在對(duì)犯罪的形式概念的否定之上的。”
“犯罪的形式概念并非完美，它在獲得形式合理性的同時(shí)可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)合理性的喪失。”
“犯罪的形式概念也不能保證人權(quán)不受侵害，但在犯罪的實(shí)質(zhì)概念下，司法權(quán)濫用幾近必然。”
“罪刑法定主義本身具有形式主義的特征，是建立在形式合理性基礎(chǔ)之上的，必然以犧牲一定的實(shí)質(zhì)合理性為代價(jià)。我們只能在形式范圍內(nèi)獲得實(shí)質(zhì)合理性，而不能超越形式去追求實(shí)質(zhì)合理性。在形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性發(fā)生沖突的情況下，應(yīng)以形式合理性優(yōu)先，只有在有利于被告原則下，才能優(yōu)先考慮實(shí)質(zhì)合理性，這是罪刑法定主義的應(yīng)有之義。因此，我們應(yīng)當(dāng)看到犯罪的形式概念與罪刑法定主義內(nèi)在精神上的一致性，以及犯罪的實(shí)質(zhì)概念與罪刑法定主義在邏輯上的相悖性。就此而言，實(shí)質(zhì)主義是值得警惕的。”
述評(píng)：刑法分則的法條規(guī)范，是行為規(guī)范，描述了一種不可拆分的動(dòng)態(tài)的行為。罪刑法定原則決定了，只有與法條規(guī)范性質(zhì)相同的生活行為，才能適用該法條規(guī)范。然而，要確保生活行為，與法條規(guī)范描述的行為性質(zhì)相同，必須堅(jiān)持生活行為的形式與實(shí)質(zhì)，與法條規(guī)范描述行為的形式與實(shí)質(zhì)都符合。這意味著，罪刑法定原則的應(yīng)用，也就是法律適用，必須堅(jiān)持形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一的原則，也就是形式與實(shí)質(zhì)同時(shí)符合。任何將兩者對(duì)立起來的觀點(diǎn)，都是片面的，都不能保證罪刑法定原則不枉不縱地貫徹執(zhí)行。所謂的形式符合，實(shí)質(zhì)不符合，所謂的實(shí)質(zhì)符合，形式不符合，都是違反罪刑法定原則的偽命題。所以，陳興良教授上述所謂的“犯罪的實(shí)質(zhì)概念是建立在對(duì)犯罪的形式概念否定之上的”，所謂的“罪刑法定主義本身具有形式主義的特征，是建立在形式合理性基礎(chǔ)上的，必然以犧牲一定的實(shí)質(zhì)合理性為代價(jià)”等觀點(diǎn)，都是與罪刑法定原則本身相悖的，都是對(duì)罪刑法定原則的誤解誤讀。
“我國學(xué)者提出了罪刑法定與社會(huì)危害性沖突的命題，并由此對(duì)社會(huì)危害性理論提出質(zhì)疑，認(rèn)為社會(huì)危害性是一個(gè)社會(huì)政治的評(píng)估，因而，它并不是一個(gè)法律規(guī)范上的概念。這樣，就把社會(huì)危害性與罪刑法定的對(duì)立與矛盾突顯出來。”“我個(gè)人的觀點(diǎn)十分明確，就是主張徹底否定社會(huì)危害性理論。”
“犯罪的法定概念只解決犯罪是什么的問題，而并不解決為什么是犯罪的問題。這是由犯罪的法定概念的功能所決定的。”
“筆者認(rèn)為，社會(huì)危害性與刑事違法性的關(guān)系，已經(jīng)涉及犯罪認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)，因而是一個(gè)犯罪構(gòu)成問題，應(yīng)當(dāng)在犯罪構(gòu)成的體系中得以妥當(dāng)?shù)慕鉀Q。”
“從立法與司法兩個(gè)方面分析，犯罪概念的但書規(guī)定都存在重大缺陷，這種缺陷恰恰緣于其所依賴的社會(huì)危害性判斷根據(jù)的不合理性。”
“如果將社會(huì)危害性視為一種實(shí)質(zhì)判斷，那么這種實(shí)質(zhì)判斷就是自外于犯罪構(gòu)成的。現(xiàn)在需要思考的問題是：社會(huì)危害性判斷會(huì)對(duì)犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定帶來什么影響？其必然影響是犯罪構(gòu)成形式化，即具備犯罪構(gòu)成尚不一定構(gòu)成犯罪，另需進(jìn)行社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)判斷。”
“將社會(huì)危害性這種實(shí)質(zhì)判斷放在犯罪構(gòu)成之外，就會(huì)使犯罪構(gòu)成形式化，從而出現(xiàn)二元的犯罪判斷標(biāo)準(zhǔn)的沖突，這一沖突的根源蓋源自犯罪混合概念本身形式特征與實(shí)質(zhì)特征的分立。解決這個(gè)問題的唯一出路就是將實(shí)質(zhì)判斷納入犯罪構(gòu)成體系，并使實(shí)質(zhì)判斷受到形式判斷的限制。”
“在大陸法系的犯罪構(gòu)成理論中，實(shí)質(zhì)判斷是包含在犯罪構(gòu)成之中的，并且作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)獨(dú)立要件，這就是大陸法系犯罪構(gòu)成體系中的違法性。”
述評(píng)：有學(xué)者提出罪刑法定與社會(huì)危害性沖突的命題，進(jìn)而質(zhì)疑社會(huì)危害性理論。根源就在于不了解兩者之間的關(guān)系——形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系，罪刑法定是形式，社會(huì)危害性是實(shí)質(zhì)。任何刑法分則法條，都對(duì)應(yīng)于一種不可拆分的動(dòng)態(tài)的行為，是一種客觀事物。這種客觀事物的表現(xiàn)形式，就是法條規(guī)范本身，法條規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是社會(huì)危害性。形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一，是客觀事物存在的普遍規(guī)律。因此，罪刑法定與社會(huì)危害性沖突的命題，是徹頭徹尾的偽命題。一方面肯定罪刑法定的形式，另一方面否定罪刑法定的實(shí)質(zhì)——社會(huì)危害性理論，違背客觀事物自身存在的規(guī)律性，實(shí)際就是一個(gè)自相矛盾的笑話。
德日刑法理論的這種認(rèn)知——犯罪的法定概念只解決什么是犯罪的問題，并不解決為什么是犯罪的問題——違反了任何犯罪本身都是客觀存在的事物這個(gè)基本的常識(shí)。在這個(gè)世界上，所謂單獨(dú)的形式概念完全是人為虛擬出來的，現(xiàn)實(shí)中根本不可能存在。例如現(xiàn)實(shí)中，沒有故意內(nèi)容的強(qiáng)奸行為，根本不可能發(fā)生。因此，建立在構(gòu)成要件形式概念基礎(chǔ)上的所謂德日刑法理論，自提出之日起，就誤入了虛擬理論的歧途。所謂的形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷兩張皮的問題，也就是二元的犯罪判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題，都是不可能存在的偽命題。
陳興良教授認(rèn)為社會(huì)危害性與刑事違法性的關(guān)系，是一個(gè)犯罪構(gòu)成問題，應(yīng)當(dāng)在犯罪構(gòu)成的體系中解決。其他德日派刑法學(xué)者也是這么認(rèn)為的。然而，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是在玩偷梁換柱的把戲，自欺欺人而己。一方面，認(rèn)定違法性在犯罪構(gòu)成體系中處于實(shí)質(zhì)判斷的地位，是犯罪構(gòu)成的一個(gè)獨(dú)立要件，另一方面，在實(shí)際操作中，違法性判斷是虛置的，是用判斷違法阻卻事由，替代違法性判斷，也就是用消極的違法性判斷替代積極的違法性判斷。以此性質(zhì)的判斷替代彼性質(zhì)的判斷，這種偷梁換柱的把戲，實(shí)際就是在偷換概念。值得注意的是，我國德日派刑法學(xué)者鼓吹的所謂階層體系的層層遞進(jìn)，是建立在三個(gè)階層或者二個(gè)階層都能夠進(jìn)行積極判斷的基礎(chǔ)上的。然而，三階層或者二階層中，違法性（不法）判斷，有責(zé)性判斷，都是違法或者責(zé)任阻卻事由的判斷，都不是積極的判斷。這就意味著層層遞進(jìn)的邏輯性，其實(shí)是子虛烏有，是吹牛吹出來的。三階層中該當(dāng)性與（違法性，有責(zé)性）之間，二階層中不法與有責(zé)性之間，實(shí)際上應(yīng)是原則與例外的關(guān)系。虛置了違法性的積極判斷，虛置了有責(zé)性的積極判斷，原因就在于該當(dāng)性判斷已經(jīng)包含了違法性與有責(zé)性的積極判斷，根本不需要再判斷了。否則，就是重復(fù)了。
刑法的但書規(guī)定是天才的構(gòu)思。大陸法系刑法理論提出了罪刑法定原則，具有里程碑式的意義，然而對(duì)罪刑法定原則內(nèi)涵的認(rèn)知，存在嚴(yán)重的誤解和遺漏。罪刑法定原則的內(nèi)涵就是五大統(tǒng)一，誤解的主要是主客觀相統(tǒng)一，事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一，形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一，遺漏的主要是原則與例外相統(tǒng)一，所以，德日刑法理論距離準(zhǔn)確把握罪刑法定原則，也就是五大統(tǒng)一，還有很長(zhǎng)的路要走。我國刑法的但書規(guī)定之科學(xué)性，主要是體現(xiàn)了原則與例外相統(tǒng)一的關(guān)系。因此，我國的犯罪概念這種天才的構(gòu)思，符合法條規(guī)范——有原則，就有例外——的客觀實(shí)際。陳興良教授所謂的但書具有重大缺陷之說，實(shí)際上是陳興良教授的刑法思維存在重大缺陷的結(jié)果。
“我之所以主張否定社會(huì)危害性的理論，主要就是因?yàn)樽鳛橐环N超規(guī)范的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)危害性理論潛含著侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)。”
“蘇俄及我國的犯罪構(gòu)成理論具有簡(jiǎn)單化、單面化的傾向，各種犯罪構(gòu)成要件之間存在‘一有俱有，一無俱無’的依存關(guān)系。”
“我國現(xiàn)行的四要件的犯罪論體系具有平面性，各個(gè)構(gòu)成要件之間具有依存性，因而它們只有排列上的順序性，而不存在邏輯上的位階性。”
“由于（三階層）是在構(gòu)成要件該當(dāng)性之后才進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的，從而使這種實(shí)質(zhì)判斷具有出罪功能，而不可能成為獨(dú)立于形式判斷之外的另一單獨(dú)的入罪標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過違法性的實(shí)質(zhì)判斷，就具有了犯罪之形式與實(shí)質(zhì)的要素，進(jìn)而考察是否具有責(zé)任要件。經(jīng)過這樣一種層層遞進(jìn)的構(gòu)成要件的判斷，事實(shí)要素與價(jià)值要素、形式與實(shí)質(zhì)要件皆具備矣。可以說，正是形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷這一規(guī)則，使實(shí)質(zhì)判斷只具有出罪功能而不可具有獨(dú)立于法律形式之外的入罪功能。”
述評(píng)：認(rèn)為社會(huì)危害性理論是一種超規(guī)范的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，本身就是個(gè)錯(cuò)誤。因?yàn)榭陀^事物（這里特指行為）的性質(zhì)取決于形式與實(shí)質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一。單獨(dú)的形式標(biāo)準(zhǔn)，單獨(dú)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，都只關(guān)注客觀事物的一個(gè)方面，容易出現(xiàn)誤判。兩個(gè)客觀事物是不是具有相同屬性，唯有形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)都相同，才能確保兩個(gè)客觀事物的性質(zhì)相同。也就是確保罪刑法定原則不枉不縱地貫徹執(zhí)行。上述所謂社會(huì)危害性理論潛含著侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)，是把形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)立思維的產(chǎn)物。不管是以形式標(biāo)準(zhǔn)反對(duì)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，還是以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)反對(duì)形式標(biāo)準(zhǔn)，都具有片面性，違背了客觀事物存在的普遍規(guī)律。
犯罪構(gòu)成要件之間的關(guān)系。四要件體系各構(gòu)成要件之間是‘一有俱有，一無俱無’的關(guān)系，應(yīng)無爭(zhēng)議。現(xiàn)在的問題是，我國德日派刑法學(xué)者認(rèn)為三階層或者二階層體系中，各犯罪構(gòu)成要件存在位階關(guān)系。位階關(guān)系，就是后者的存在，以前者的存在為前提，有前者，不一定有后者，有后者，必定有前者。這個(gè)所謂的位階關(guān)系欺騙了許多人。事實(shí)上，無論是三階層，還是二階層，都是‘一有俱有，一無俱無’的關(guān)系。單獨(dú)的該當(dāng)性，單犯的違法性，單獨(dú)的有責(zé)性，或者單獨(dú)的不法性，單獨(dú)的有責(zé)性，都對(duì)應(yīng)不了客觀存在的事物，只是對(duì)應(yīng)了客觀事物的一個(gè)方面。三階層是把行為這個(gè)整體，分成三個(gè)側(cè)面進(jìn)行考察，二階層是把行為整體，分成二個(gè)側(cè)面進(jìn)行考察。無論是三個(gè)側(cè)面，還是二個(gè)側(cè)面，都不具有獨(dú)立性，必須與其他側(cè)面組合在一起，才能與客觀事物（生活行為）相對(duì)應(yīng)，可見，三階層或者二階層同樣是‘一有俱有，一無俱無’的關(guān)系。德日刑法理論所謂的先事實(shí)判斷，后價(jià)值判斷，先形式判斷，后實(shí)質(zhì)判斷，先客觀判斷，后主觀判斷，不過是虛晃一槍而己。三階層的實(shí)際運(yùn)行，前述所謂的先后位階關(guān)系，現(xiàn)實(shí)中根本不存在。為了遮人耳目，本來應(yīng)該判斷違法性，本來應(yīng)該判斷有責(zé)性的階層，都被判斷違法阻卻事由或者責(zé)任阻卻事由替代了，這里實(shí)際是在玩弄偷梁換柱把戲，欺騙世人。請(qǐng)德日理論的鼓吹者正面（積極）判斷違法性或者有責(zé)性試試看。
德日刑法理論建立階層體系，其目的就是通過違法性與有責(zé)性階層把例外情形排除出犯罪圈。為此，德日刑法學(xué)者打造了構(gòu)成要件理論，違法性理論，有責(zé)性理論這一條龍的三大理論體系。特別值得一提的是，這一條龍的理論都不能對(duì)應(yīng)客觀存在的事物（行為）本身。如果對(duì)象不是客觀事物，以之作為研究標(biāo)的的理論，必然是虛擬的理論，也就不可能對(duì)應(yīng)客觀事物。虛擬理論明顯的特征，就是兩種以上的虛擬理論共存。因?yàn)樘摂M理論不可能通過實(shí)踐檢驗(yàn)其真?zhèn)危霾坏絻?yōu)勝劣汰。因此，這一條龍的虛擬理論，其中每一項(xiàng)都至少存在兩種以上的理論，不同的選項(xiàng)之間，使用不同的理論進(jìn)行組合，產(chǎn)生了一幅蔚為壯觀的犯罪論體系的“巨型樹瘤”圖景。我國德日派刑法學(xué)者被這個(gè)“巨型樹瘤”唬住了，對(duì)著“巨型樹瘤”頂禮膜拜。陳興良教授所謂的三大理論是德日刑法理論精華之說，就是典型實(shí)例。其實(shí)，“巨型樹瘤”搞得這么復(fù)雜，走了許多彎路，一個(gè)主要原因就在于德日刑法理論并沒有認(rèn)識(shí)到罪刑法定原則的內(nèi)涵包括了原則與例外的統(tǒng)一。
有原則，就有例外。例外的判斷，并不需要像德日刑法理論那樣故弄玄虛，因?yàn)槔馇樾瓮哂忻黠@性。除了責(zé)任能力欠缺外，其他的例外情形，充其量只是形式上與原則的形式有些類似，例如，正當(dāng)防衛(wèi)殺人，與故意殺人，兩者只是形式上有些類似而己，由于許多人容易誤判，因而需要通過犯罪論體系把誤判的例外情形排除出犯罪圈而己。因此，犯罪論體系的價(jià)值，本身就是為了排除誤判了的例外而存在的。我們認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)殺人具有該當(dāng)性，在修改后的四要件體系中，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)殺人具有故意殺人的主客觀統(tǒng)一性，都是對(duì)例外產(chǎn)生了誤判的結(jié)果。因?yàn)椤肮室鈿⑷恕边@個(gè)罪狀（對(duì)應(yīng)一種動(dòng)態(tài)的不可拆分的行為整體）本身就是不包括正當(dāng)防衛(wèi)殺人的！
罪刑法定原則的具體操作路徑。罪刑法定原則提出這么多年了，但是如何做到不枉不縱地貫徹罪刑法定原則，刑法學(xué)家們還沒有找到一條切實(shí)可行的操作路徑，仍然還在黑暗中摸索。之所以出現(xiàn)這種局面，根源就在于罪刑法定原則的全部?jī)?nèi)涵沒有完全認(rèn)識(shí)到位。實(shí)踐反復(fù)證明了，五大統(tǒng)一，就是罪刑法定原則的全部?jī)?nèi)涵。因此，刑法學(xué)家們夢(mèng)寐以求的不枉不縱的落實(shí)罪刑法定原則的具體操作規(guī)程誕生了，它就是五大統(tǒng)一。所以，陳興良教授上述所謂的先形式判斷，后實(shí)質(zhì)判斷，先事實(shí)判斷，后價(jià)值判斷，層層遞進(jìn)，無非是偷換概念的偽理論，根本不可能實(shí)現(xiàn)的。只是偽理論以訛傳訛，流傳了上百年，謬誤被當(dāng)成真理膜拜了。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
