[ 裴玉良 ]——(2004-6-13) / 已閱8413次
“私產(chǎn)”入憲與“原罪”赦免
自從中國(guó)二十世紀(jì)七十年代后期將工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來,特別是形成”一個(gè)中心兩個(gè)基本點(diǎn)”的基本路線后,各級(jí)黨委和政府對(duì)一個(gè)中心的理論有一種錯(cuò)誤的理解,就是認(rèn)為只要將生產(chǎn)力提高了,本地區(qū)本部門的國(guó)民生產(chǎn)總值提高了,就等于抓住了中心,就完成了黨和政府的主要任務(wù),將黨的基本路線通俗地等同于“GDP”的增長(zhǎng).在這種思想意識(shí)的指導(dǎo)下,判斷一個(gè)地方,一個(gè)部門及其黨政領(lǐng)導(dǎo)干部能力和政績(jī)大小的最重要的標(biāo)準(zhǔn),就是”GDP”的增長(zhǎng)速度.這種唯”GDP”論的觀點(diǎn),導(dǎo)致了黨政部門工作思路的偏差,比如一說到對(duì)外開放，就機(jī)械地將吸引外資的數(shù)量當(dāng)作經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)，甚至將招商引資的指標(biāo)層層分解到各個(gè)部門甚至官員個(gè)人頭上，搞出了“合同利用外資”、“協(xié)議利用外資”“實(shí)際利用外資”等即使專家也莫名其妙的新鮮名詞，這也是大量存在假外資，假外商，假合資現(xiàn)象的重要原因。現(xiàn)在又有新的理論，要快速提高本地區(qū)GDP數(shù)值,必須大力扶持和發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，而發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，就要對(duì)其原罪予以豁免。如果僅僅限于特定階層的一廂情愿也還罷了，畢竟在多元化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，各個(gè)階層都有正當(dāng)?shù)臋?quán)利訴求和利益表達(dá)，然而作為以維護(hù)最廣大人民群眾根本利益為代表的某些地方政府，卻用正式文件的形式肯定了“原罪豁免”論，這不能不使人感到驚奇。
2003年的最后一天，河北省出臺(tái)了《關(guān)于政法機(jī)關(guān)為完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造良好環(huán)境的決定》，這一被稱為30條的紅頭文件第七條規(guī)定，對(duì)民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)業(yè)初期的犯罪行為，已超過追訴時(shí)效的，不得啟動(dòng)刑事追訴程序；在追訴期內(nèi)，要綜合考慮犯罪性質(zhì)、情節(jié)、后果、悔改表現(xiàn)和所在企業(yè)在當(dāng)前的經(jīng)營(yíng)狀況及發(fā)展趨勢(shì)，依法減輕、免除處罰或判處緩刑。如果普通百姓還是弄不明白其中的隱藏含義的話，河北省某位領(lǐng)導(dǎo)的講話就說的很明白了。這位領(lǐng)導(dǎo)在出席省“兩會(huì)”時(shí)，鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)放心大膽創(chuàng)業(yè)，這位領(lǐng)導(dǎo)說,司法機(jī)關(guān)對(duì)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益，要理直氣壯的保護(hù)，對(duì)侵犯民營(yíng)經(jīng)濟(jì)合法權(quán)益的事情要堅(jiān)決予以糾正，河北省不再追究民企“原罪”，政法部門不得“超過時(shí)效”算“舊賬”。
令人注目的是，這一文件的出臺(tái)，是在中共中央提出憲法修正案建議，十屆全國(guó)人大二次會(huì)議即將討論將對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)納入憲法的背景下提出的。這不能不引起人們的某些擔(dān)心和疑慮。民營(yíng)企業(yè)原罪的一概豁免是否符合憲法修正案的精神？是否符合公平公正等法治社會(huì)的價(jià)值理念？不考慮某些民營(yíng)企業(yè)原罪性質(zhì)是否可以豁免而豁免，對(duì)其他合法經(jīng)營(yíng)的民營(yíng)企業(yè)是否公平？對(duì)民營(yíng)企業(yè)原罪豁免，對(duì)外資企業(yè)、對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的犯罪行為是否也要豁免？這里不談一個(gè)省政府是否有權(quán)制定這樣一個(gè)文件的主體資格問題，不談這一文件對(duì)民企原罪豁免的依據(jù)“在追訴期內(nèi)，要綜合考慮犯罪性質(zhì)、情節(jié)、后果、悔改表現(xiàn)和所在企業(yè)在當(dāng)前的經(jīng)營(yíng)狀況及發(fā)展趨勢(shì)，依法減輕、免除處罰或判處緩刑”是否符合罪行法定的刑事法律原則，也不談這一規(guī)定的實(shí)施是否會(huì)造成與民眾正義價(jià)值觀念的沖突可能導(dǎo)致的社會(huì)對(duì)立。這里只是想要闡述的是：民營(yíng)企業(yè)“原罪”問題不僅僅是民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展過程中行賄受賄、生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品等問題，也不僅僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步完備過程中管制法規(guī)不合理導(dǎo)致的很多民營(yíng)企業(yè)不得不“非法生存”的問題，更為重要的是，相當(dāng)數(shù)量民企“原罪”的形成，不是由于不合理的管理制度逼使他們不得不為了生存而“犯罪”，而恰恰是為了侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)、掠奪社會(huì)財(cái)富而與腐敗的政府官員相互勾結(jié)而有意實(shí)施犯罪，這種類型的犯罪，侵犯了最廣大人民群眾的根本利益，違背了法治的基本原則，背離了基本的道德準(zhǔn)則，是不能予以赦免的。一個(gè)省級(jí)政府出臺(tái)這樣一個(gè)文件，其初衷是值得肯定的。但是，一個(gè)敏感而復(fù)雜問題的解決需要審慎的論證和多方協(xié)調(diào)，任何簡(jiǎn)單而輕率的辦法都將背離良好的初衷，特別是在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的今天。
正如秋風(fēng)在《“原罪”與權(quán)力》所言，“今天我們所說的民營(yíng)企業(yè)家，其實(shí)是一個(gè)相當(dāng)混雜的群體，我們可以對(duì)這個(gè)群體從多個(gè)角度進(jìn)行一些粗略的分類。比如或許可以將民營(yíng)企業(yè)家劃分為兩大類：一類是從社會(huì)最底層崛起，一直活躍于民間、主要靠自己的企業(yè)家才能而發(fā)財(cái)致富的民間企業(yè)家；另一類則是曾經(jīng)掌握權(quán)力、或者攀附上權(quán)力，而主要借助權(quán)力以壟斷特權(quán)或掠奪國(guó)有和民眾財(cái)產(chǎn)等手段獲得利潤(rùn)的特權(quán)企業(yè)家。-----------普通民眾對(duì)于（民間企業(yè)家）這種赦免，應(yīng)該是可以接受的。普通民眾不會(huì)嫉妒財(cái)富，只怨恨那些不義之財(cái)，也即某些依靠權(quán)力或攀附權(quán)力、從而靠權(quán)力尋租或借用權(quán)力進(jìn)行赤裸裸的掠奪所獲得的利益。民間企業(yè)家為了獲得生存權(quán)，也不得不借用權(quán)力，但他們主要還是靠企業(yè)家精神創(chuàng)造財(cái)富的；而特權(quán)企業(yè)家卻以權(quán)力為企事業(yè)的基礎(chǔ)，并且依靠權(quán)力肆無忌憚的掠奪國(guó)有資產(chǎn)和民眾資產(chǎn)。因而，這些特權(quán)企業(yè)家的行為顯著地有悖正義與理性，他們的行為及時(shí)不合法的、也是不正當(dāng)?shù)模布粗袊?guó)人通常所說的傷天害理，因而民眾對(duì)其反響強(qiáng)烈。”（摘自《南方周末》2004.2.12）
對(duì)于民間企業(yè)家，比如同樣在河北省的大午集團(tuán)及其法定代表人孫大午而言，在其成長(zhǎng)的過程中受到當(dāng)時(shí)的土地制度、金融體制制度的束縛，受到諸如公安、工商、稅務(wù)等行政部門不能公正執(zhí)法的待遇，如果以今天的各種法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)來衡量，大午集團(tuán)從創(chuàng)業(yè)初期就有很多“非法”之處，包括啟動(dòng)資金、衛(wèi)生條件、土地、稅收等各個(gè)方面，而這正是金體思念我國(guó)中小民營(yíng)企業(yè)家的生存現(xiàn)實(shí)。大午集團(tuán)因而觸犯了不合理的金融管理秩序而被判了“非法吸收公眾存款罪”。對(duì)于這類不合理的法律制度造成的民營(yíng)企業(yè)家的“原罪”問題，正如這位河北省領(lǐng)導(dǎo)所言：“發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)除了在資金、項(xiàng)目上給與一些支持外，更重要的是給與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)平等的法律地位和公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。”。讓民營(yíng)企業(yè)家享有完全平等的政治和法律地位，賦予民營(yíng)企業(yè)家以充分的創(chuàng)業(yè)和經(jīng)營(yíng)自由，改革和完善不合理的舊的、與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則相沖突的法律制度才是根本途徑；另一方面，政府需要堅(jiān)定地進(jìn)行行政審批制度的改革，退出某些領(lǐng)域的不合理管制，放棄某些權(quán)力，用復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)約束政府及其官員的權(quán)力范圍及運(yùn)行規(guī)則，這才是政府解決民間企業(yè)家“原罪”問題的根本之策，而不是僅僅“赦免”的問題。
而對(duì)于“特權(quán)企業(yè)家”而言，比如我們大家都熟悉的沈陽黑社會(huì)頭目劉涌及其民營(yíng)企業(yè)“嘉陽集團(tuán)”，其累積的巨額財(cái)富，并不是在受到不合理的法律制度的束縛，在受到政策的歧視，在受到不公正的行政執(zhí)法待遇背景下獲得的，而恰恰是依靠黑社會(huì)手段打、砸、搶、詐、欺獲得的，依靠對(duì)權(quán)力的收買官商勾結(jié)獲得的，依靠對(duì)法律的公然蔑視和違背而獲得的。對(duì)這類“特權(quán)”的“民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家”，不管是他們最初起家時(shí)靠暴力手段獲得的“第一桶金”，還是用“第一桶金”中的收入投放到權(quán)力市場(chǎng)中獲得的更多桶的黃金，都具有非正義性質(zhì)，不會(huì)由于第二桶、第三桶及至第N桶金遠(yuǎn)離了“第一桶金”而具有了合理存在的理由，不光要清算第N桶金的罪惡，更要清算“第一桶金”的罪惡；不光要懲罰其現(xiàn)罪行，更要追究其“原罪”。
有人提出了奇怪的論調(diào)，民營(yíng)企業(yè)有“原罪”感，所以他們不敢發(fā)展，害怕追溯，害怕出頭，甚至將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外，是對(duì)生產(chǎn)力的破壞，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利，所以對(duì)他們的原罪要一律“赦免”。誠(chéng)然，改革開放二十年來經(jīng)濟(jì)建設(shè)所取得的成就，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)功不可沒。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完備，離不開私營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)束縛生產(chǎn)力發(fā)展的不合理舊制度和舊法律沖擊，在此基礎(chǔ)上，社會(huì)主義的市場(chǎng)機(jī)制逐步完善起來，對(duì)所有性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)成分一視同仁，享有同等的法律地位和政治待遇成為民營(yíng)企業(yè)家的迫切要求，中共中央將對(duì)私有財(cái)產(chǎn)與其它財(cái)產(chǎn)加以平等保護(hù)的內(nèi)容作為憲法修正案的最重要部分提出，堪稱改革開放二十幾年來最重要的憲法成果。但是，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)，并不等同于對(duì)特權(quán)企業(yè)家侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)，掠奪大眾財(cái)富犯罪行為的寬恕，對(duì)這些罪行的赦免，就是對(duì)最廣大人民群眾利益的背叛。2月13、14日連續(xù)播出的山東省某縣農(nóng)機(jī)公司，武漢冠生園食品廠的案例，生動(dòng)說明了在國(guó)有企業(yè)改制過程中國(guó)有資產(chǎn)是如何流失，成為所謂民營(yíng)企業(yè)家原始積累的組成部分。這些在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的事實(shí)，是對(duì)全部“赦免”說的有力回?fù)簟?br>
裴玉良
