[ 王禮仁 ]——(2019-3-26) / 已閱9470次
“共債共簽”誤傳之危害 立法界與理論界應當重視
——從《32名代表聯合簽名 建議夫妻債務共債共簽入民法典》報道說起
王禮仁
【摘要】“共債共簽”難以寫入法律，人大代表建議亦非“共債共簽”，誤傳“共債共簽”既非對24條受害者負責，亦非對法律負責，只會引起理論混亂與社會動亂，立法界與理論界對此應當高度重視。
【關鍵詞】“共債共簽”；誤傳；危害；重視
筆者近日看了2019年03月15日《新京報》報道的《32名代表聯合簽名 建議夫妻債務共債共簽入民法典》（簡稱“共簽”一文）后，對這種文不對題的報道，不僅感覺純屬誤傳，而且感覺很危險！為此，筆者認為有必要對“共債共簽”的有關問題進一步澄清。
一、“共簽”報道文不對題——代表建議并非“共債共簽”
筆者首先表示對32名代表聯合簽名建議修改夫妻債務立法的行為表示贊賞！其立法建議是否會上升為法律，則由全國人大依照立法程序決定，筆者不予評述。筆者這里所要評述的是：代表的建議內容并非“共債共簽”， “共簽”一文使用“32名代表聯合簽名 建議夫妻債務共債共簽入民法典”的標題黨，屬于誤傳。從“共簽”一文的介紹看，代表的建議實際上是一種例示模式立法建議。如“共簽”一文介紹陳建銀代表建議是：
應當明確“婚姻關系存續期間，夫妻合意或為夫妻共同生活所負的債務，為夫妻共同債務”，列舉屬于夫妻共同債務的三種情形：為家庭日常生活需要所負的債務；夫妻雙方共同簽字或者一方明確追認等共同意思表示所負的債務；其他應當屬于夫妻共同債務的情形。
上述建議中“為家庭日常生活需要所負的債務”屬于一方家事代理之債，“共同簽字或追認”屬于夫妻合意之債。
整個建議內容就是一方家事代理之債與夫妻合意之債以及其他債務屬于夫妻共同債務。夫妻合意之債只是夫妻共同債務的一種，這根本就不是什么所謂的“共債共簽”。
二、“共債共簽”的內涵與誤傳的危害
“共債共簽”由24條受害者率先提出。它的基本含義是共同債務必須共同簽字，沒有共同簽字的債務不能認定為共同債務。
但事實上人大代表的建議則并非上述“共債共簽”的內涵。 “共債共簽”也難以入法。但現在的新聞報道則每每亮出“共債共簽”寫入民法典的錯誤標簽，無疑會引起理論混亂與社會動亂。
筆者查閱了有關媒體轉載“共簽”一文后的留言，不少讀者和24條的受害者都誤認為，“共債共簽”寫入民法典后，就可以為24條判決的案件平反或再審了！筆者摘選幾條有關留言原文如下：
1.“支持共債共簽，為24條受害者平反。”
2.“支持共債共簽寫入民法典，給二十四條被負債人員再審平反昭雪！”
3.“支持共債共簽！還婚姻24條受害者一個公道！”
應該說，適用24條判決的案件能否再審糾正，核心是看是否直接適用24條的推定規則，其判決是否違反婚姻法第41條規定精神或者認定事實是否錯誤。
而從現在有關情況看來，很多24條的受害者都等著把“共債共簽” 寫入民法典后上訪申訴或申請再審。可見，將夫妻合意之債誤傳為“共債共簽”，其危害非同小可！不僅會引起理論混淆，也會造成新的社會動亂！
三、夫妻合意之債與“共債共簽”之區別
（一）夫妻合意之債與“共債共簽”的內涵不同
稍有法律知識的人都會知道，判斷夫妻一方負債和共同負債是否屬于夫妻共同債務，我國長期形成的理論與司法共識，主要以“用途”和“合意”作為兩個主要判斷標準。其中“用途”主要適用一方家事代理之債，“合意”適用夫妻共同合意之債。
夫妻合意之債與“共債共簽”的區別在于：
1. 夫妻合意之債是是指夫妻雙方協商一致的借貸（包括共同簽字等）屬于夫妻共同債務。夫妻合意之債只是夫妻共同債務的一種形態之一（或共同債務的選擇要件），共同債務并不限于合意。而“共債共簽”則要求共同債務必須共同簽字，沒有共同簽字的債務不是共同債務，“共債共簽”則是將共同簽字作為認定共同債務的唯一要件。
2. 夫妻合意之債與“共債共簽”的內容不同。夫妻合意之債，是夫妻平等自愿條件下的共同舉債，既可能用于家事需要，也可能沒有用于家事需要，只要屬于夫妻共同合意即構成共同債務。而“共債共簽”則是要求一方的舉債必須經另一方簽字，具一定的強制性要求，而且一般要求舉債人的舉債用于家事需要為前提。這與傳統的夫妻合意債務有重大區別。
3. “共簽”一文混淆了夫妻合意之債與“共債共簽”的界限。人大代表的建議“夫妻雙方共同簽字或者一方明確追認等共同意思表示所負的債務”實際上屬于夫妻合意之債，并非“共債共簽”，對此必須澄清。
（二）立法上不宜使用“共債共簽”非法律術語
“共債共簽”不是法律術語，而且“共債共簽”是以一方舉債必須用于家事需要為目的，這與傳統并不限于用于家事需要的夫妻合意債務的內涵和界限并不相同，使用不當容易與夫妻合意之債發生混淆。因而，理論上與立法上應當謹慎使用。尤其是立法應當使用科學的法律術語，對于內涵缺乏科學性，容易制造歧義的“共債共簽”等非法律術語不宜使用，更不能把夫妻合意之債稱之為“共債共簽”，以免造成負面影響。
四、“共債共簽”不會成為夫妻共同債務的立法選擇
（一）現實生活中不可能都做到共同簽字
在現實生活中一律共同簽字無法行通。從現實生活看，至少有下列諸多情形，不可能共同簽字。
1.夫妻一方臨時出現神志不清而家庭需要借款。比如一方處于病危等緊急情況下，另一方為其借貸治病，結果搶救無效而死亡。這個沒有共同簽字的巨額債務在處理死亡配偶遺產時，如果繼承人為爭奪遺產發生糾紛后，其他繼承人能否以沒有共同簽字和追認為由，否認其借貸為共同債務呢？如果不能否認其為夫妻共同債務，那又適用什么標準判斷呢？
2.夫妻一方長期神志不清，另一方處理家事需要借貸。在婚姻關系中，夫妻一方在婚后長期喪失意志（如因傷害導致的植物人或因精神刺激導致的神志錯亂）或者先天性的智能不健全，如常見的夫妻一方是無行為能力人或限制行為能力人（包括精神失常者與低智能者），沒有處理家事能力，對是否需要借貸也無法正確判斷或無識別能力，另一方能否單獨舉債？其單獨舉債用于家庭生活能否認定共同債務？是否應當用共同財產償還？
3.夫妻兩地分居（在外打工經商或臨時出差等），雙方不在一起時，一方因家事確實需要借貸。如一方在外經商的巨額借貸確實用于經營，或者一方在家的巨額借貸確實用在家庭生活上，舉債人也可以證實，但因事后夫妻鬧矛盾，另一方不認可、不追認了，又將如何處理呢？
4.有些民事行為法律并不要求共同簽字，如夫妻一方的公司行為，包括夫妻一方注冊的一人公司或其它公司的股東等，依法夫妻另一方不能介入其行為，但如果一方的公司行為違法（如公司財產與家庭財產不分，或抽逃資金用于家庭），股東應當承擔承擔個人責任（賠償或債務）時，這種情況，能完全以另一方未簽字為由，不承擔責任嗎？
（二）“共債共簽”并非治療虛假違法債務的斷根之藥
勿容置疑，“共債共簽”可以對虛假違法債務起到一定防止作用。但完全依靠“共債共簽”，則無法從根本上預防虛假違法債務。
首先， “共債共簽”的范圍如何確定。即“共債共簽”是否同時適用日常借貸（小額）與巨額借貸。如果同時適用日常借貸與巨額借貸，事實上不可能。如果“共債共簽”只適用于大額借貸（即僅僅大額借貸以是否共同簽字作為判斷共同債務標準），則意味著不簽字的小額借貸都可以認定共同債務。那么，當立法上確定大額共同簽字具體標準后，一方根據法律確定的大額標準，采取“化大為小、化整為零”，將一次借款變為多次借款（如一次借10萬，分別出具不同時間的十張借條）用于個人揮霍，對此又將用什么標準判斷是否屬于夫妻共同債務呢？其虛假和違法債務通過小額化解又如何防范呢？
其二，在一方不能真正知曉或控制一方經營或借貸用途的情況下，單純簽字只是“橡皮圖章”，無法真正起到防止虛假違法債務的目的。
在現實生活中，有很多夫妻并沒有達到政治和經濟完全平等，而且在現有家庭中，至少有10%的家庭是夫妻“一方執政”（多數是男方），即家庭事務和經濟開支等各種家庭事務完全由一方決定或經手，另一方對家庭的經濟開支等事務處于不管、不問、不知狀態。對于這種類型的家庭，夫妻共同簽字則可能成為一種單純的形式。
但一旦法律規定簽字為判斷夫妻債務的唯一標準后，完全“執政”一方就可能要求另一方批量簽署空白借條，以便自己對外經營或處理其他家事借貸之用。另一方也不得不簽訂“空白借條”，以表示“概括授權”，但實際用途則仍然一無所知。如果“執政”一方產生離婚念頭或者心懷不測，就可以借“空白借條”大做文章，單位“空白公章”亂用的現象，將為成為夫妻借貸的翻版，離婚審查“空白借條”效力可能成為新常態。
即使雙方處于平等地位的夫妻，共同簽字也未必能防止虛假或其他不當用途。因為共同簽字只能發生在夫妻關系相互融洽階段。但在夫妻感情好（包括一方婚外情或賭博等其他不當行為沒有爆露）時，一方說因在外經營或其他需要借貸要求共同簽字時，大多往往會基于感情融和信任欣然簽字，未必懷疑或了解其真實用途，更不會較真審查價款用途。但事后發現及借款并沒有用于家庭需要。如果完全以簽字為共同債務標準，無論是在夫妻內還是對債權人，都是鐵板釘釘的共同債務。相反，如果用家事需要來判斷，至少在夫妻內部不能認定共同債務。如果第三人不存在善意，也不對第三人承擔責任。因而，防止虛假或非用于家庭的債務，強化用于家庭需要的舉證責任和具體內容，才能從實質上起作用，從根本堵塞漏洞。
其三，共同簽字不僅無法真正杜絕虛假債務或許淪為新的害人工具
共同額簽字的初衷雖然是美好的，但不能達到預期效果。大額共同簽字作為必要或唯一判斷標準后，不僅可能使虛假或違法債務通過小額借貸或化整為零的小額借貸中（漏網），而且將共同簽字作為判斷夫妻債務的必要或唯一標準，還可能會弄巧成拙，把另一方“做死”， 簽字可能成為一種新的害人工具。
比如，丈夫在外經營，說要借款經營，由于當時關系好，另一方簽字了，但丈夫事實上沒有用于經營，怎么認定？
在一定意義上說，當夫妻一方不能掌控另一方的經營狀況或控制資金使用情況時，單純簽字作為共同債務標準，只是把簽字方的責任套得更牢，并為債權人承擔責任上了保險鎖。
相反，不完全以是否共同簽字為標準，而以是否用于家事需要為共同債務標準，并由舉債人或債權人承擔責任，沒有用于家事需要的，他將無法證明，則可以有效的排出在共同債務之外。
（三）共同簽字還可能會侵害弱勢配偶一方的權利
如果硬行規定共同簽字為判斷夫妻債務的必要或唯一標準，在婚姻關系中還可能出現兩極分化的不平等借貸現象。即夫妻中掌握財權的一方，可以不需要對方簽字，自己借貸自己償還，而沒有掌握財權的弱勢配偶一方（多數是婦女）真正需要借貸時，則可能面臨無法借貸的困境。
總共2頁 1 [2]
下一頁
