[ 藍敏強 ]——(2004-6-21) / 已閱8471次
案外人員是否可參與調解并承擔調解義務
——兼談法院對調解協(xié)議的審查
江西省吉水縣法院 藍 敏 強
一、案情簡介
某林場與湖南客商劉某于2001年4月簽訂了一份合辦加力醬制品廠協(xié)議，協(xié)議約定：由某林場出資20萬元并提供廠房，劉某出資50萬元設備并提供技術合作開辦醬制品廠，合作期限10年，約定了期滿后資產(chǎn)的清算等。同時約定，醬制品廠由劉某承包經(jīng)營，自負盈虧，劉某每年向某林場支付承包費3萬元，承包期10年，并約定了違約金。劉某承包該廠后，由于技術、市場等原因，剛試產(chǎn)一個月即停產(chǎn)。劉某離開醬制品廠，返回湖南省居住。某林場以劉某違約為由于2004年4月訴至法院，要求被告劉某支付承包金，繼續(xù)履行合同，并承擔違約責任。
二、審判結果
法院受理后，被告劉某主動請求法院進行調解，案外人劉某之兄劉某勇亦主動參與進來。經(jīng)協(xié)商，原告某林場與被告劉某及案外人劉某勇達成如下協(xié)議：1、被告劉某所欠原告某林場承包費9萬元由劉某之兄劉某勇負責清償，原、被告所簽訂的合辦加力醬制品廠的協(xié)議由劉某勇繼續(xù)履行。原告某林場放棄要求被告支付違約金的訴訟請求。2、劉某與劉某勇對投資的設備等事宜由其另行簽訂協(xié)議。
三、法理分析
本案調解協(xié)議由案外人履行。那么，該調解協(xié)議是否違反法律規(guī)定？如案外人劉某勇拒不履行調解協(xié)議，本調解協(xié)議是否可以強制執(zhí)行？原告應以劉某還是劉某勇為被執(zhí)行人申請法院執(zhí)行呢？
（一）調解協(xié)議的適用范圍和法律性質
調解制度是我國民事訴訟中最具特色的一項制度，它也是目前我國法院運用最多的一種處理民事訴訟的結案方式。訴訟調解是在法院審判人員的主持下，雙方通過自愿協(xié)商，達成協(xié)議，解決民事爭議的活動和結案方式。《民事訴訟法》第十三條規(guī)定：當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。按照我國民事訴訟法的規(guī)定，除了運用特別程序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)破產(chǎn)還債程序外，只要不是無效的民事法律行為，沒有違反法律禁止性、限制性規(guī)定及損害公共秩序和善良風俗，均可由當事人達成協(xié)議，法院予以確認。這與我國《民法通則》第五十五條規(guī)定的民事法律行為應當具備的條件相一致。從性質上講，在訴訟中當事人達成的調解協(xié)議，是當事人對解決他們之間爭議的合意，具有契約性質。這與民法通則及合同法規(guī)定的精神是一致的。調解協(xié)議的內容本身是協(xié)議當事人采用書面形式的民事法律行為，從成立時起具有法律約束力。
本案原、被告及案外人劉某勇之間達成的協(xié)議，其內容是三方的合意，即三方訂立的契約，又因為該協(xié)議是在訴訟中調解形成的，經(jīng)法院確認，轉化為法院的法律文書形式。
（二）民事調解協(xié)議的效力
民事調解協(xié)議的效力表現(xiàn)在以下幾個方面：1、確定當事人間民事法律關系的效力。民事調解協(xié)議表明雙方當事人對曾經(jīng)發(fā)生爭議的民事法律關系已取得共識，并得到法院的確認，原先爭議的法律關系演變?yōu)闊o爭議的法律關系，權利方應依法行使權利，義務方應依法履行義務，當事人不得對此法律關系再發(fā)生爭議。2、結束訴訟的效力。當事人不得以用一事實和理由向人民法院再行起訴，這是程序上的效力。調解協(xié)議是當事人根據(jù)自愿、合法原則，充分協(xié)商達成的，依照民事訴訟法的規(guī)定，在送達前，允許協(xié)議當事人反悔。當事人有充分的時間考慮協(xié)議內容是否合意，因而不存在上訴問題。3、強制執(zhí)行的效力。具有給付內容的調解書，具有強制執(zhí)行力。當具有履行調解義務的一方當事人未按調解書履行義務時，權利人可以持調解書，向人民法院申請強制執(zhí)行。
（三）法院對協(xié)議的審查范圍
民事訴訟是解決當事人之間的財產(chǎn)權、人身權產(chǎn)生的糾紛，屬于私權領域。當事人對私權的處分，國家不應有過多限制，人民法院應充分尊重當事人對自己合法權益的處分權。人民法院對調解協(xié)議的審查，應限于兩個方面，一是內容是否違背了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是否侵犯了國家、集體或第三人的合法權益；二是當事人達成協(xié)議是否出于自愿，協(xié)議是否顯失公平，是否當事人真實意思表示，至于當事人的協(xié)議是否超出了訴訟請求范圍及債權債務轉讓給誰，法院不宜過多干涉，只要不違反法律規(guī)定，不侵犯國家、集體和他人利益，不違公序良俗，人民法院沒有理由予以反對。
本案原告與被告及案外人劉某勇達成的協(xié)議完全沒有違反法律規(guī)定，被告與案外人劉某勇達成了債權債務的概括轉移，且原告同意。原、被告及案外人三方達成的協(xié)議是三方的合意，雖然案外人劉某勇不是本案原、被告，亦不是第三人，但系其自愿參加進來。因而法院不應反對，應予確認。經(jīng)法院確認后該協(xié)議賦予了法律效力。
（四）本案如何執(zhí)行
民事訴訟中，當事人達成調解協(xié)議，一般都由當事人自覺履行，也有少數(shù)案件當事人不按協(xié)議履行。依照《民事訴訟法》的規(guī)定，調解書賦予了強制執(zhí)行的效力，權利人可以申請法院執(zhí)行。沒有案外人參加的調解協(xié)議，被執(zhí)行人即具履行義務一方。本案由于案外人劉某勇加入，成為履行義務一方，那么權利人（即原告某林場）是以被告為被執(zhí)行人申請執(zhí)行，還是以案外人劉某勇為被執(zhí)行人申請執(zhí)行？被告可以因為無履行義務而不履行，而案外人劉某勇是否可以自己不是本案當事人為由拒不履行呢？筆者認為，由于調解協(xié)議是三方當事人共同協(xié)商而達成的合意，原告作為債權人同意被告與案外人的債權債務概括轉讓，形成了新的契約。原告放棄了要求被告劉某履行義務的要求，同意由案外人劉某勇履行，并經(jīng)法院審查予以確認。因而原告應以案外人劉某勇為履行義務人申請執(zhí)行，劉某勇應依照協(xié)議履行，否則法院可依調解協(xié)議執(zhí)行案外人劉某勇。
