[ 何艷芳 ]——(2004-7-1) / 已閱21148次
執 行 競 合 問 題 之 構 想
何艷芳 余茂玉
內容提要：數個債權人同時或不同時以其債權向法院申請強制執行，而各債權人的權利請求無法同時獲得滿足，從而出現 執行競合問題。由于現有立法對該問題的解決缺乏明確的規定，司法實踐中較為混亂。本文擬從執行競合構成條件、競合形態以及解決方法等角度提出若干設想。
關 鍵 詞：執行競合 競合形態 解決方法
中圖分類號：D923.3 文獻標識碼：A 文章編號：1008-6021（2004）02-0039-04
Some Ideas on the Concurrent Execution
HE Yan-fang YU Mao-yu
(Northwest University of Political Science and Law，xi’an，710063,China)
Abstract:Several creditors apply for the court’s enforcement at the same or not the same time,but all the creditors’ reguest of rights can’t be gained simultaneously.Just in the condition of this,the problem of concurrent execution emerges.Being in the deficiency of explicit provision,the judicial practice confuses.The article intends to propose several proposition in three angles: components of concurrent execution,concurrent forms and process of solution.
Keywords:concurrent execution;concurrent forms;process of solution
在民事執行程序中，有時會發生多數執行權利人同時或先后以其不同的執行根據對同一執行義務人的特定財產，請求法院強制執行，由于各執行權利人執行根據的種類和內容不同及執行義務人特定財產的有限性，導致各執行權利人的執行無法同時獲得滿足，此時各執行權利人的執行相互之間發生排斥，這種現象就是執行競合。執行義務人的特定財產既然僅能滿足執行權利人中一人或數人的強制執行，其他執行權利人的強制執行必然遭受排斥，在此種情形下，誰的強制執行有排斥其他權利人的效力，是值得研究的。而現有立法僅有《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》對執行競合問題作了規定。但由于二者規定的內容較為原則，對許多具體問題的規定存在一些模糊、沖突之處，在司法實踐中做法不一，較為混亂，我們認為有必要予以分析澄清并盡快統一認識。故作以下探討，部分觀點和設想還不夠成熟，還請學界同仁批評指正。
一、關于執行競合的構成條件問題
民事執行競合現象一般僅存于個別執行程序，在破產程序當中由于各項債權均可轉化為金錢債權，可按比例分割，不會發生競合排斥，但在民事執行程序中，各債權人的強制執行并不全部以滿足金錢請求為目的，如有一部分債權人，其債權的內容是物之交付請求或行為與不行為請求時，現有立法中的分配程序就難以解決問題。因此，對同一債務人的同一特定財產進行強制執行時，債權人金錢請求的執行根據比如與非金錢請求的執行根據發生競合現象，而在金錢請求的執行之間不會發生競合問題。〔1〕 那么，構成執行競合到底應當具備那些條件呢？一般認為構成執行競合需具備如下條件：（1）權利主體。執行競合的的產生需存在兩個或兩個以上的執行權利人。如果只有單一的執行權利人，即使他依據數個執行根據請求對同一特定財產進行執行，由于不發生各請求權間的排斥，即便數個請求不能同時獲得滿足，也不屬于執行競合，可見，執行競合的發生只能基于復數權利人的請求發生的。（2）執行根據。不同執行權利人請求強制執行的執行根據是相異的。執行根據具體可以是人民法院的判決書、裁定書、調解書或支付令，也可以是仲裁裁決、公證債權文書等。擁有多項權利的執行權利人基于同一法律文書對同一義務人的財產請求法院強制執行，不存在請求之間的排斥，即便這時請求不能得到完全滿足，也不會發生執行競合。（3）執行標的。執行標的須是同一執行義務人的同一特定財產，且該財產數量已不足以滿足全體執行權利人的請求，而且該執行義務人也已沒有其他可供執行的財產。（4）發生時間。執行競合問題的發生需具備一定的時間條件，即數個執行能夠須發生在同一時期。這里的同一時期，指的是同一段時間內，在此段時間內，可以同時也可以先后參加執行。一般而言，數個執行須處于正在進行且尚未執行終結之時。未進入執行程序的執行根據無法形成對執行義務人的權利請求，也就不可能與其他執行權利人的請求發生排斥現象。而某個執行已經結束，權利請求已得到滿足，自然也不會與后來申請執行的權利人請求發生排斥。
二、關于執行競合形態的分類問題
關于執行競合的具體形態，理論和實務界通常依據執行根據是否為終局將執行競合形態分為三類：終局執行之間的競合、財產保全與終局執行之間的競合和財產保全之間的競合。〔2〕 對此，我們持有不同觀點，認為執行競合形態應該分為六類：終局執行之間的競合、財產保全與終局執行之間的競合、先予執行與財產保全執行之間的競合、先予執行與終局執行之間的競合、先予執行之間的競合以及先予執行、財產保全和終局執行之間的競合。由于財產保全執行僅在于禁止處分，可以并存，因此財產保全之間并不發生競合排斥，但于一個或數個財產保全債權人獲得本案終局勝訴判決后，則發生競合排斥，這時可歸入財產保全執行與終局執行之間或終局執行之間的競合。我們將執行競合形態作如上分類的具體理由將在下面的分析中分別予以闡述。
（一）終局執行之間的競合。終局執行是對終局執行根據的執行。通常認為，終局執行根據包括生效的判決、先予執行裁定、調解書、支付令、仲裁裁決和公證債權文書等，財產保全裁定屬于中間裁定。但我們認為先予執行不應被看作終局執行根據，因為它是具有獨立性質的執行根據，先予執行制度的設立實際上賦予了尚未確定之終局判決以執行力。先予執行的意義在于解決當事人生活、生產經營上的燃眉之急，類似于我國臺灣地區的假執行宣告程序。它并不是對已經發生法律效力的判決的執行，實踐中經常出現的就是先予執行裁定的內容與終局判決的結果不相一致，出現申請人敗訴或雖未敗訴但判決支持的訴訟請求小于先予執行所獲得之利益，這時就出現了執行回轉，對于申請人來說只需返還不應得的部分，但對于其他執行申請人來說則可能利益受損。因此，基于先予執行所具有的預期性質，我們認為其不應當被看作終局執行。
終局執行之間的競合，從執行根據來看，有同一種類執行根據所形成的競合，也有不同種類執行根據所形成的競合。前者如判決和判決、仲裁裁決和仲裁裁決等；后者如判決和仲裁裁決、仲裁裁決和公證債權文書等。執行標的可分為特定物和金錢，據此，從執行標的的種類角度看，執行競合可能以下三種情形：（1）執行請求內容均為特定物時發生的執行競合。此種競合較為常見，比如A以從B租來的挖掘機為標的物與C簽訂買賣合同，但因為某種原因無法交貨。這時可能出現的情形，即：在已有終局執行根據的前提之下，B基于所有權要求A返還挖掘機，而C則基于買賣合同要求A交付挖掘機。這時所發生的排斥即為針對特定物——挖掘機的執行競合。（2）執行請求內容為金錢和特定物時發生的執行競合。（3）執行請求內容均為金錢時不發生執行競合。
（二）財產保全與終局執行之間的競合。財產保全執行與終局執行之間的競合，是指對于執行義務人的同一財產，一個或數個執行權利人向法院申請予以財產保全，另一個或數個執行權利人又以各自的執行根據請求強制執行該財產，此時則發生執行競合。更加形象一點，即為：不同的執行權利人均“覬覦”執行義務人的某一財產，其執行根據分別為財產保全裁定和任一終局執行根據。由于財產保全的目的是為權利人最終實現合法權益提供可能，因此容易出現財產保全執行與終局執行之間的競合，而且任意一方的實現都可能導致另一方難以實現。
（三）先予執行與財產保全執行之間的競合。先予執行與財產保全執行之間的競合，是指對于執行義務人的同一財產，一個或數個執行權利人向法院申請財產保全，另一個或數個執行權利人向法院申請先予執行。在民事訴訟中，有些案件的權利主體會因為各種各樣的原因急需用錢以維持正常的生活或生產經營，這就需要人民法院在判決生效執行以前，裁定義務人先行給付權利人部分款項或其他財物，以解決他們的生活和生產之必需。可見，先予執行制度實際上就是為了滿足這部分有特殊需要的原告的合法權益而設置的，它可以救原告的燃眉之急，也可以在滿足原告訴訟請求的判決生效前就實現其內容。〔3〕 而財產保全的價值和目的在于禁止處分，以維護財產所處現狀，從而最終有利于權利人的合法權益的實現。二者的競合意味著先予執行的實現必然使財產保全失效；若維護財產保全的效力，先予執行設立的目的就無法實現。
（四）先予執行與終局執行之間的競合。我們認為，對于執行義務人的同一特定財產，一個或數個執行權利人向法院申請進行先予執行，另一個或數個執行權利人又以各自的終局執行根據請求強制執行該財產，此時應當是發生執行競合的，即先予執行與終局執行之間的競合。我們為何持此種觀點？原因在于終局執行之間的競合是基于終局執行根據發生的，但先予執行的根據卻不是終局執行根據，正是由于先予執行依據的并非是生效的法律文書，因此不應當將二者的競合看成終局執行之間的競合。而且如果維護先予執行的效力，就會嚴重損害法律的威嚴，易使普通當事人產生“原配”不如“二奶”的感覺。
（五）先予執行之間的競合。先予執行之間的競合，是指對于執行義務人的同一特定財產，數個執行權利人均向法院申請進行先予執行時所發生的競合。需要注意的是這里的競合是基于執行根據均為先予執行裁定時而發生的，很顯然保障一個先予執行的效力必然使其他先予執行失效。基于（四）中所述理由，其不應當被納入終局執行之間的執行競合的范疇。
（六）先予執行、財產保全和終局執行之間的競合。執行競合不僅存在以上幾種形態，還可能發生在先予執行、財產保全與終局判決的執行中。〔4〕 我們認為，這實際上是發生在一個或數個執行權利人分別基于先予執行裁定、財產保全裁定和終局執行根據請求法院強制執行或保全執行義務人的同一特定財產時所發生的競合。因為，同一特定財產可能無法同時滿足三者的需要，競合就會當然發生。基于前面的分析，三者的競合不屬于財產保全執行和終局執行之間的競合，而應該獨立出來成為新的執行競合形態。
三、執行競合的解決方法之構想
由于執行競合必然使得部分當事人的權益受到損害，同時使得另一部分人的權益受到保護。誠然，一方利益的保護必然降低另一方的利益，因為不可能絕對平衡保護各方利益，所以這種保護必須在一個正當程序之下，否則就不成之為公正保護。我們如果允許債務人主動對個別債權人優先清償，允許債權人通過個別強制執行的方式優先實現債權，那么債務人先償還的債權人，或者先申請執行的債權人，可能獲得全額清償，而其他債權人的債權則可能無法獲得清償，造成同等權利的債權得不到同等清償的不公平現象的出現。因此，我們需要建構具體的制度以實現對各執行權利人權利的保護。
無論是學術界還是在實務界，關于執行競合的解決方法存在著諸多不同的觀點，有的主張終局執行優越，有的主張保全執行優越，還有的提出了折衷的觀點。基于前面對執行競合形態的分析，我們認為，執行競合的解決應從以下幾個角度分析：
（一）關于終局執行間競合的解決方法
對于終局執行間的競合排斥，原則上有法定優先權的優先。當都無法定優先權時，應分兩種情況：①債務人能夠清償所有債權的。如果是金錢債權的執行與特定物交付請求權執行的競合，應當優先滿足特定物交付請求權。原因在于：債務人此時尚有其他財產可供執行，以滿足金錢債權。但如果是特定物交付請求權執行的競合，應按照“先執行先滿足的原則”來解決。②債務人不能清償所有債權的。如果債務人是公民或其他組織的，執行競合必須通過參與分配制度才能解決。但是，必須將所有的特定物交付請求權或其他非金錢債權變換為金錢債權，才可進行參與分配。如果債務人是法人，執行程序應轉為破產程序，各執行權利人的債權都折算為金錢，成為破產債權，按破產法和民事訴訟法規定的順序和比例受償。這樣，個別執行所產生的競合也可在破產執行程序中得到解決。〔5〕
（二）關于財產保全執行與終局執行間競合的解決方法
對于終局執行在先，財產保全執行在后的競合情況，容易接受的即為終局執行優先，而且這時無論終局執行是否結束，均應以終局執行優先。但如果反過來，則較為復雜，對此，我國學說界有人主張財產保全執行優越，有人主張終局執行優越。我們采納前說的部分內容，認為對此競合形態的解決，先行的財產保全執行有阻止后來的終局執行的效力。原因在于：一是時間上要“先后有別”，俗話說“總要有個先來后到”；二是財產保全執行宗旨就在于禁止債務人就其特定財產為處分行為，以使未來的債權執行成為可能。如果后行的終局執行能夠輕易破壞財產保全執行的效力，則使立法規定財產保全執行的本意扭曲。但我們為了使社會資源獲得最大的安全保障并盡量減少損耗，避免因財產保全債權人于本案最終敗訴而導致其他債權人終局執行延遲或成為不可能，可準許后行的終局執行有條件的實現，即：對于已有財產保全執行的特定財產，賦予其他債權人程序選擇的權利，其他債權人可選擇是否為終局執行，若選擇為終局執行則可面臨著在財產保全債權人于本案獲得終局勝訴判決生效時被否定的危險。這樣就賦予了當事人較大的意思自治范圍，使得執行機關處于中立地位，并使得當事人明白任何選擇都可能付出代價。
我們認為，當財產保全債權人在獲得本案終局勝訴判決并否定了后行的終局之時，并不意味著財產保全債權人可以“獨吞”該特定財產，因為這時應當視為不同終局執行間的競合來解決，按照（一）中所述方法處理。
（三）關于先予執行與財產保全執行間競合的解決方法
當二執行針對同一特定財產之時，競合排斥必然發生。我們以為，立法應當奉行“先予執行優先原則”，這是基于先予執行往往是為了救一時之急，這明顯體現了在先予執行問題上奉行的是傾斜立法精神，傾向于對相對弱勢者利益的保護。因此，我們設想：如果先予執行是先行的，則后行的財產保全執行不得為，而且事實上也難以為，因為此時已不存在進行財產保全執行的特定財產了。如果財產保全執行是先行的，則可準許后行的先予執行有條件的實現，這時同樣可如（二）中所分析的一樣，賦予先予執行申請人程序選擇權并承擔相應法律責任。如果財產保全債權人于本案獲得終局勝訴判決，則可待先予執行申請人于其所訴案件審理終結敗訴之時直接進行終局執行。但當先予執行申請人獲得所訴案件終局勝訴判決之時則只能承認先予執行已經實現的內容。
（四）關于先予執行與終局執行間競合的解決方法
如果終局執行在先，則后行的先予執行不得為。但如果先予執行在先，終局執行在后，則要根據情況分析。首先要分析在已經對某一特定財產進行先予執行之時再進行終局執行有無實際意義。我們認為，其實際意義就在于“期望”先予執行申請人獲得敗訴終局判決，從而得以實現對該特定財產的權利。如果先予執行申請人最終勝訴，則后行的終局執行因沒有執行標的失去執行意義。
（五）關于先予執行間競合的解決方法
當先后有別的先予執行發生競合排斥之時，則先行的先予執行理應優先，而非采平等主義，這樣較易處理。對于后行的先予執行的申請人來說，其可通過法院運用某種法律途徑使得該特定財產打上“烙印”，確保后行的先予執行申請人于先行的先予執行申請人敗訴之時，優先于其他債權人實現對該特定財產的執行。
（六）關于先予執行、財產保全執行和終局執行間競合的解決方法
對于此種情形下的競合形態，可能出現的情況較多。按先后順序分類可分為：①先予執行—財產保全執行（或終局執行）—終局執行（財產保全執行）。這種情況下應確立先予執行的優先地位，只有在先予執行申請人于本案終局敗訴后，則可能出現后兩個執行之間的競合排斥，這時則轉變為財產保全執行和終局執行之間競合的解決。②財產保全執行—先予執行—終局執行。由于按照我們的設想，先予執行優先，所以此種競合情形也轉變成①。③財產保全執行—終局執行—先予執行。這時需要解決好的是前兩者的競合問題，事實上先予執行已無實現的可能，所以這時也轉變為財產保全執行與終局執行之間競合的解決。④終局執行—先予執行（或財產保全執行）—財產保全執行（或先予執行）。按照前面的分析，這時均應以終局執行優先來解決。
結 語
執行競合現象作為一個問題在民事執行中是廣泛存在的，盡管我國立法和司法中已作了一些相關規定，但存在的問題頗多。研究該問題的目的就在于解決它，但囿于現有資料，所提出的解決問題的方案還有待論證，此處我們旨在提出問題，尚需要進一步探討。
作者簡介： 何艷芳，女，河北保定人，西北政法學院訴訟法學專業碩士研究生；余茂玉，男，安徽蕪湖人，西北政法學院訴訟法學專業碩士研究生。（Email:law168yu@hotmail.com）
*本文原載于《安徽廣播電視大學學報》2004年第2期，此處有增刪。
總共2頁 1 [2]
下一頁
