[ 曾建莉 ]——(2004-7-5) / 已閱13542次
本案?jìng)鶛?quán)人與抵押人約定的抵押期限是否有效？
作者：江西省吉水縣法院 曾建莉 康小龍
案情：
個(gè)體戶李某因做生意需資金而與某銀行簽訂借款合同，雙方約定，借款100000元，月利率為6.2‰，借款期限為2002年3月20日至2003年3月19日。李某讓王某以其所有的一套三室一廳的住房為該筆借款作抵押擔(dān)保，為此，王某與銀行簽訂了一份《房屋限期抵押合同》，且雙方到房管部門辦理了抵押登記。
該抵押合同約定：抵押期限自本抵押合同登記之日起至2003年6月19日止，若李某不履行還款義務(wù)，某銀行須在抵押期限內(nèi)向法院起訴，否則，抵押期限屆滿后抵押人王某將不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。借款合同訂立后某銀行向李某發(fā)放了借款，但借款到期后李某未按期償還借款本息。該銀行訴至法院要求判令李某還款，并要求王某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
分歧意見：
本案在審理中，合議庭對(duì)王某是否應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任有以下分歧意見：
第一種意見認(rèn)為，某銀行與王某之間關(guān)于抵押期限及抵押權(quán)喪失的約定，系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，是雙方真實(shí)意思表示，既不違反法律的禁止性規(guī)定，也未損害他人利益，故應(yīng)認(rèn)定為有效。本案銀行在約定的抵押期限內(nèi)未行使抵押權(quán)，依法應(yīng)免除王某的抵押擔(dān)任責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，抵押擔(dān)任合同是從合同，依附于借款合同而存在，因此抵押權(quán)作為從權(quán)利也是依附于主債權(quán)而存在的。根據(jù)《擔(dān)保法》第52條的規(guī)定，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅，抵押權(quán)也消滅。本案李某未償還借款本息，作為債權(quán)人的債權(quán)未得清償，因此抵押人王某不能免除抵押擔(dān)保責(zé)任。王某與銀行約定的免責(zé)條款因與《擔(dān)保法》的規(guī)定不符，應(yīng)確認(rèn)為無效。
[評(píng)析]：筆者同意第二種意見，其理由主要有以下三點(diǎn)：
1、抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種，具有物權(quán)的法律特征。它是債務(wù)人或第三人以特定的財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押只在設(shè)置抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，抵押人承擔(dān)清償債務(wù)的期限是明確的。根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，抵押期限為隱性期間，該期限為主債務(wù)履行之日起至主債務(wù)全部清償完畢之日止，即使是主債務(wù)已履行了部分，只有另一部分未履行，也不導(dǎo)致抵押期限的界滿。抵押擔(dān)保的期間只能由法律直接規(guī)定而不能由抵押人和債權(quán)人自行約定，這也是與物權(quán)法定的原則相一致的。
2、我國《擔(dān)保法》設(shè)立抵押權(quán)并規(guī)定抵押權(quán)在主債權(quán)消滅后才消滅是為了保證債權(quán)的安全實(shí)現(xiàn)，減少債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。但如果債權(quán)人某銀、如果允許債權(quán)人與抵押人另行約定抵押期限，那么《擔(dān)保法》設(shè)立抵押權(quán)的立法目的將無法實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人的合法權(quán)益也無法得到保護(hù)。因此如果允許當(dāng)事人處行約定抵押期間，那么他們既可以將抵押期限約定為1年、2年，也可以將抵押期限約定為與債務(wù)履行期相同，那樣的話，設(shè)立抵押擔(dān)保根本不會(huì)有任何實(shí)際意義，這是顯然與我國《擔(dān)保法》的立法精神相悖，且不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，抵押權(quán)只能在被擔(dān)保的債權(quán)消滅后才消滅。
3、從保護(hù)抵押人的利益角度來看，本案中抵押人王某以雙方約定所謂抵押期限作為免除其抵押擔(dān)保責(zé)任的理由，但如果債權(quán)人某銀行因有此抵押期限的約定而不得不在主債務(wù)履行期屆滿后三個(gè)月內(nèi)對(duì)抵押人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，對(duì)抵押人來說也是不公平的，其利益也沒有得到保護(hù)。因?yàn)樵趥鶆?wù)履行期屆滿后的三個(gè)月內(nèi)，債權(quán)人某銀行尚未積極向債務(wù)人李某追討債務(wù)的情況下，債權(quán)人就直接處理抵押房產(chǎn)，對(duì)抵押人王某來說也是極其不利的。
綜上所述，無論從衡平抵押合同雙方當(dāng)事人的利益還是民法公平原則角度來看，抵押合同中當(dāng)事人約定的抵押期間都應(yīng)認(rèn)定為無效。
