[ 王斌周 ]——(2004-7-15) / 已閱17336次
對民法典草案中取得時效制度的幾點思考
王斌周
摘要：我國現行《民法通則》僅規定了訴訟時效，造成現實中諸多財產關系界限不清、發生的糾紛難以解決。《民法典草案》規定了取得時效制度，并已于2002年12月由全國人大常委會進行了第一次審議，《草案》僅就取得時效制度作了原則性的規定，既有應當肯定之處，亦有值得商榷和完善的地方。筆者從編排體例、適用范圍及效力、適用要件等方面對《草案》中有關取得時效的規定進行了分析。
關鍵詞：民法典草案 取得時效 立法思考
取得時效制度最早規定于古羅馬頒布的第一個成文法《十二銅表法》中，現行大陸法系國家的民法中大都確立了取得時效制度。取得時效與消滅時效構成了時效制度的兩項基本內容，其中消滅時效又稱訴訟時效，指權利人在一定期間內不請求公力救濟，將導致請求權或勝訴權的消滅。而取得時效則指無權利人以行使所有權或其他財產權的意思公然、和平地繼續占有他人的財產，經過法律規定的期間，即依法取得該財產所有權或其他財產權的制度①。我國現行《民法通則》僅規定了訴訟時效，無法解決訴訟時效屆滿后財產所有權或其他財產權利的歸屬問題，同時由于我國長期實行公有制并經歷合作社、人民公社、大躍進、文化大革命等特殊歷史時期，造成現實中諸多財產關系界限不清、發生的糾紛難以解決，建立取得時效制度可確定財產歸屬、定分止爭，有助于維護交易的安全和法律秩序的穩定，并具有促進物盡其用的社會功能。在全國人大法工委和法律學界的幾經努力下，我國《民法典草案》（下稱《草案》）已于2002年12月經全國人大常委會第一次審議并交有關機關和法律學者征求意見，《草案》采學界大多數學者的觀點，規定了取得時效制度②，下就《草案》中有關取得時效制度的規定發表幾點淺見，以求教于同仁：
一、關于取得時效制度規定于民法典總則部分還是規定在物權編的問題。
《草案》將“取得時效”與“訴訟時效”分列為兩節，規定于第一編“總則”之“時效”部分。對此，有學者持反對意見。認為訴訟時效是喪失請求權的時效，列入總則中無可厚非，而取得時效作為財產權的取得方式之一，應與善意取得、拾得遺失物制度一起規定于物權編“所有權取得的特殊規定”部分，亦符合學理上的分類，在體例上與德國民法和我國臺灣地區民法相關規定相一致。筆者認為，取得時效雖屬所有權的取得方式，但其與消滅時效具有共同的法律本質，皆具有“一定事實狀態繼續達一定期間而發生一定法律效果”之內涵，且從權利人的角度看，訴訟時效的屆滿使其喪失權利請求權或勝訴權，實質是喪失了國家公力救濟的可能，但法律并未禁止權利人以合理的私力救濟方式向實際占有人主張權利，而且在立法中還致力于在訴訟時效屆滿后對真正權利人以最大限度的保護③；而取得時效的法律效果則是使所有權或其他財產權為實際占有或支配的人依法取得，使真正的權利人因其消極和怠于行使權利而喪失其權利，充分發揮財產的社會經濟效益，實質是通過法定的形式確認了財產權利的特殊移轉方式，剝奪了權利人私力救濟的可能，使其徹底喪失了對所有權或其他財產權的一切權利。將取得時效和訴訟時效作為統一的時效制度規定在一起分別列出，恰包含了權利人因一定事實狀態繼續達一定期間而分別喪失公力救濟申請權和私力救濟權兩個方面內容，二者相得益彰，故《草案》采此種體例并無不妥。
二、關于取得時效的適用范圍及效力問題。
在取得時效適用范圍的規定上，各大陸法系國家規定不盡相同。法國民法上的取得時效主要適用于不動產和經注冊登記的動產（如船舶、航空器等），德國民法規定取得時效只適用于動產，我國臺灣地區則規定取得時效適用于動產和未經登記的不動產。《草案》規定動產和不動產均適用取得時效制度，且在不動產的規定上并未區分登記和未經登記的不動產，而是統一規定為只要實際占有狀態持續達一定期間占有人即可取得該不動產的所有權。對此，筆者認為值得肯定，原因有二：首先，基于我國建國后的歷史所導致的現實社會經濟生活中權利歸屬和利用秩序的不穩定，以及交易的頻繁和復雜程度，關于動產和不動產均應適用取得時效已成學界共識，筆者在此不再贅述。第二，《草案》在不動產取得時效的適用上未作登記與否的區分，使得不動產適用取得時效的范圍更為寬泛，在現實中更有利于對實際占有人既有權利的保護。此前，王利明先生主持編寫的《中國人民大學物權法草案建議稿》（下稱《人民大學建議稿》）
和梁慧星先生主持編寫的《中國社會科學院民法草案物權編建議稿》（下稱《社科院建議稿》）均對登記和未經登記的不動產取得分別作了規定，其中關于不動產的登記取得時效兩建議稿規定不相一致。《人民大學建議稿》第七十條規定：“應當進行登記的不動產權利人，自其應當登記之日起經過二十年未登記的，不得對登記所記載的權利人主張權利。應當登記的不動產權利人，二十年未對實際占有人提出異議的，不得再向實際占有人主張物權”；《社科院建議稿》第五十七條規定：“現時登記為不動產所有人，雖未實際取得該項權利，但占有該不動產并依所有人身份行使其權利的，自其權利登記之日起滿二十年而未被涂銷登記者，實際取得該不動產所有權”。《人民大學建議稿》在此著力于對應當登記而未登記的不動產消極權利人請求權的剔除，與訴訟時效的規定異曲同工，未從正面肯定實際占有人經法定期間即可取得財產權利；而《社科院建議稿》則側重對現時登記所載明的所有人之保護，意在維護公示公信原則，但同時要求登記所載明的所有人須在不動產上為占有并依所有人身份行使權利方得以取得不動產，在現實中難免適用范圍過窄。二建議稿均未解決在現時登記所載明的所有人與真正權利人不一致，而現實占有不動產且行使其權利的人與登記所載明的所有人亦有區別時的權利歸屬問題。《草案》第一百零五條在不動產取得制度上采概括主義，即無論登記與否，亦或現實登記所載明的所有人是否為真正權利人，均由現實公開且持續占有不動產達一定期間的人取得所有權，統一了適用取得時效的原則，避免了實踐中含混難辨的問題，不失為一簡便可行的規定。另外《草案》還規定了不動產用益物權和船舶、航空器、汽車等特殊動產所有權準用不動產取得的規定，順應物權價值化和觀念化的趨勢，擴大了取得時效的適用范圍，并明確了以登記為公示要件的不動產物權和特殊動產在取得時效期間上亦與以交付為公示要件的一般動產相區別。
關于取得時效的效力，即財產或財產權的實際占有和支配人經過一定期間后取得財產所有權或其他財產權利。學界有關動產取得的理論幾近一致，因為占有已賦予實際支配人一種事實狀態，期間屆滿即發生確認財產權利的效力。不動產的取得則較復雜，我國臺灣地區民法對未登記的不動產取得規定為“得請求登記為所有人”，《人民大學建議稿》第七十一條規定：“以自主占有的意思，和平、公開、連續占有他人未經登記的不動產滿二十年者，可以請求登記為該不動產的所有權人”；《社科院建議稿》第五十八條規定：“以自主占有的意思，和平、公開、持續占有他人未經登記的不動產滿二十年者，可以請求登記為該不動產的所有權人”，三者均賦予未經登記不動產的實際占有人在期間屆滿后對不動產所有權的登記請求權，而未解決期間屆滿后未登記前所有權的歸屬問題，易造成實踐中產生未登記前占有人到底有無權利的爭議，不利于取得時效制度定分止爭功能的發揮。《草案》第一百零五條對不動產的取得規定為“取得該不動產的所有權”，肯定了在取得時效界滿時不動產所有權發生了移轉即實際占有人享有了對不動產的一切權利，就已登記的不動產而言，占有人在登記所載明的不動產所有人為自己時可依法直接取得所有權，在登記載明的不動產所有人為他人（不限于消極的真正所有權人）時得以自己因取得時效獲得不動產權利而對該載明的不動產所有人行使抗辯權或請求登記機關變更所有人名稱；就未登記的不動產而言，則消除了期間屆滿后未登記前不動產實際占有人權利的不確定因素，防患于未然，具有很強的現實意義。
三、關于取得時效的適用要件問題。
《草案》將“權利人不行使權利，致使訴訟時效期間屆滿”規定為時效取得成立的要件之一，各國立法中尚未見類似規定，《人民大學建議稿》和《社科院建議稿》中也未作如此建議，筆者認為此舉意在解決取得時效與訴訟時效制度相銜接的問題，頗具新意。取得時效制度的重要作用之一是解決訴訟時效未能解決的財產歸屬的不確定問題，消除在訴訟時效屆滿后可能出現的財產權利與其具體權能相分離的狀態，以實現其定紛止爭的功能。《草案》將訴訟時效屆滿作為取得時效成立的必要條件，既在很大范圍內消除了訴訟時效屆滿后財產可能出現的歸屬不確定的狀態，又使訴訟時效之中斷事由間接對取得時效期間的經過實施了影響，較好地協調了訴訟時效與取得時效相銜接的問題，在實踐中具有積極意義。
關于取得時效的期間，法國規定為十年或二十年，而且只適用于不動產；德國規定為十年，只適用于動產；《人民大學建議稿》和《社科院建議稿》建議動產為10年，不動產為20年；而《草案》將動產規定為2年，不動產規定為5年，較各國立法例和專家建議的期間短。筆者認為，將一般動產的取得時效規定為兩年，恰于普通訴訟時效期間吻合，消極權利人在法定期間不行使訴權將導致勝訴權與實體權同時消滅，占有人將直接取得物權。即使無法確定權利人何時知道或應當知道其權利被占有人侵害，亦可適用最長訴訟時效的規定，從侵害行為發生之日起20年即訴訟時效期間屆滿之時，占有人將取得物之所有權。因此，就一般動產而言，訴訟時效屆滿的法律效果必然為權利人的勝訴權和實體權同時消滅，由占有人取得物之權利。第二，將不動產的取得時效規定為五年，符合不動產由于其價值大、需登記等特點使之取得時效較一般動產更長的特點。但此時出現的問題是，由于訴訟時效期間和取得時效期間的不一致，可能產生權利人在訴訟時效屆滿喪失勝訴權時，實際占有人尚未依5 年的取得時效規定取得物之權利，即仍可能出現占有人所實際支配的財產權利仍屬消極權利人所有的情形，該問題如何有效解決亟待進一步探討。
關于占有之始是否須為善意，德國民法和法國民法一律要求占有人對標的物的占有須屬善意占有。《人民大學建議稿》和《社科院建議稿》則采日本和我國臺灣地區民法的觀點，即無論善意與否均得發生時效取得的效力，但開始為善意并無過失的，取得時效將變短。《草案》則與以上規定不同，不論占有開始是否為善意，均在相同的期間內發生時效取得的效果，未采占有開始為善意時取得時效期間縮短的立法建議。筆者認為對此應綜合考量，因為《草案》將訴訟時效界滿規定為取得時效成立的必要條件，且規定了較短的時效經過期間，更側重于對占有人實際占有和支配財產權利的客觀事實的確認和保護，使得財產權利可能在較短時間內得以明確其歸屬，以維護法律秩序的穩定，在較短時效經過期間的前提下占有之始善意與否對實際占有人取得財產權利的影響并不很大。相反，如設定了較長的時效經過期間，仍不區分占有之始是否為善意而確定經過相同的期間發生相同的法律效果，則有失偏頗。
《草案》中有關取得時效制度的規定寥寥數條，有其科學之處，亦有規定過于原則化之弊端，例如作為時效制度不規定中止及中斷的事由則顯得內容蒼白，在實踐中難以有效調整復雜的法律關系，雖然訴訟時效的中斷事由能間接對取得時效期間的經過實施影響，但兩種時效制度畢竟具有不同的法律涵義和社會功能，不能相互替代和涵蓋，且單獨規定取得時效的中止及中斷事由亦符合學理。可以預見，隨著我國學界對取得時效制度討論的逐漸深入和立法機關對相關立法的不斷完善，我國未來的民法典必將建立起適合我國國情、順應世界發展潮流、內容完備的取得時效制度。
注釋：
①梁慧星、陳華彬編著：《物權法》（第二版），法律出版社2003年1月版，第128頁。
②全國人大法工委《中華人民共和國民法（草案）》：
第一百零五條 權利人不行使權利，致使訴訟時效期間屆滿，占有人以所有的意思，公開、持續占有他人不動產經過五年的，取得該不動產的所有權。
占有人取得不動產用益物權，參照前款規定。
第一百零六條 權利人不主張權利，致使訴訟時效期間屆滿，占有人以所有的意思，公開、持續占有他人動產經過兩年的，取得該動產的所有權。
占有人取得船舶、航空器、汽車等動產的所有權，適用本法第一百零五條第一款的規定。
第一百零七條 法律禁止轉讓的動產或者不動產，不適用有關取得時效的規定。
③全國人大法工委《中華人民共和國民法（草案）》：
第一百零一條 超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效的限制。
超過訴訟時效期間，當事人履行義務后，又以不知道訴訟時效期間屆滿為由請求返還的，人民法院不予保護。
