[ 杜海軍 ]——(2004-7-26) / 已閱14451次
心靈的撞擊
——現代司法理念與法官職業道德之沖突
杜海軍
【內容提要】該文作者沒有從大家慣常的角度著手論述現代司法理念與法官職業道德的重要意義和如何樹立現代司法理念及法官職業道德，而是別出心裁地從兩者的沖突著手，勾畫出樹立現代司法理念與法官職業的道德的沖突與解決辦法，從而指出了法官職業道德也應與時俱進，適應形勢發展，以與現代司法理念相融合，從而相互作用共同對法官的判案產生深遠影響。
一、現代司法理念與法官職業道德之碰撞
（一）司法理念的內在性與職業道德的外在性的沖突，有時使案件走向搖擺不定。
現代司法理念是經過實踐證明的科學的觀念，它存在于法官的思維中，并在法官處理案件時發揮著重要作用。道德則是內在性與外在性的統一。康德明確將道德的特征歸結為“內在性”，而與法律規范的“外在性”相對立。但現代分析法學家哈特指出，用外在性和內在性作為區分法律與道德的界線，是一種“嚴重的誤導” 。他認為道德的重要社會意義在于它對社會成的員“重大社會壓力”。②雖然哈特關于法與道德的關系的論述有其明顯不足，但他認為道德是內在性與外在性的統一則無疑是正確的。法官職業道德則上升到規范角度，我國的法官職業道德行為規范稱為“基本準則”，使道德的范疇賦予了外在性的拘束力。從道德角度來講，法官不僅講究基本準則中規定的義務，更會考慮現實社會對他的評價和認可程度，所以判處案件時就不得不講求社會效果，追求社會效果事實上成為法官的終極。現在有目共睹的事實就在報紙上連篇累牘地講，某某法院辦案、某某法官辦案講究法律效果與社會效果的統一，收到了良好的社會效果。現代司法理念，講求的是司法獨立、法官獨立。這是個大的方向，隨之法官判案時，就應嚴格法律程序，遵照實體法做出判決，在這個時候，法官應該獨立于社會，不能受媒體、社會輿論的左右。英國有個諺語“神與法官不可交”，這也表明，法官的超脫地位。因此，現化司法理念與法官職業道德的外在性產生了矛盾和沖突。
（二）司法理念的法律真實與法官職業道德的客觀真實的沖突，有時是擺在法官面前的二難選擇。
現代司法理念，講求法律真實。2003年3月26日在全國民事審判工作座談會上，最高人民法院副院長黃松有指出，在我國各級法院法官的頭腦中，已初步樹立了三種現代司法理念，其中就有“初步樹立了法律真實的觀念，按照傳統的司法理念，人民法院處理案件無限度的追求案件的客觀真實，忽視了審判規律”。在法律真實中，同時應該樹立程序意識。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條、第四十三條的規定，證據都有舉證期限，若不在舉證期限內舉證，后果就是證據失權，人民法院不會采納。這時，人民法院根據程序所獲得的有證明力的證據，所得出的結論可能會與客觀事實不一致，但為了保證法院及時有序地審理案件，督促當事人及時合法的行使權利，這樣規定是有其重要的現實意義的。法官職業道德對法官公正執法提出了要求，即要實體公正，又要程序公正，基于道德主要體現為法官的內心良知，所以法官判案時更多的是會追求案件的客觀真實。現代司法理念與法官職業道德又產生了沖突。
（三）司法理念中的協商性司法與法官職業道德中的責、權利、義務相適應的沖突，有時會對壘于法官的思維之中。
協商性司法，古已有之。中國現代“馬錫五式審判方式”則為中國司法調解注入了更大的生機。現代司法理念，強調權利為本，尊重當事人的意思，協商性司法制度的興起和發展則不可遏制。協商性司法的價值在于充分尊重當事人的權利，通過協商對話來調解糾紛，在民事審判中我們稱之謂調解制度。2003年12月1日實施的《最高人民法院關于適用簡易程序審理民案件的若干規定》則在第十四條規定一些案件應當先行調解制度。③2002年，牡丹江鐵路運輸法院的“國內辯訴交易第一案”④則在我國的刑事司法領域掀起了軒然大波。刑事司法領域是否會將這一嘗試作為一種制度加以規定并普及我們不去考究，但是，這一案件的出現，也凸現了中國司法實踐領域對協商性司法的熱衷。法官職業道德則強調法官的義務，對當事人而言則秉承責、權利、義務相適應這一傳統司法理念。法官在辦理案件過程中會常常遇到當事人為了及時解決糾紛或者一些現實利益，而寧愿去接受對方提出的一些不合理的要求，這時，作為法官，對于這種交易，在決定是否采納的同時，是自己道德對這種行為過濾的過程 ，這種不合理的協議，法官在處理案件時心理會產生激烈的撞擊。
二、現代司法理念與法官職業道德沖突之解決
（一） 修德與遵法
“百行德為首”，作為社會的司法者法官來說，具備良好的職業道德尤為重要。最高人民法院副院長黃松有曾撰文《判決是經過法官道德過濾后的法律》，該文對法官職業道德的重要性及構建法官道德體系提出了獨到的見解。判決與法官的職業道德之間的必然聯系是不爭的事實，因此，法官職業道德的重要性不得而知。法官職業道德體現為公正、效率、廉潔、文明。在法官職業道德中，也體現了現代司法理念。最高人民法院頒布了《法官職業道德基本準則》作為司法改革的一項重要措施，在于提高法官職業道德，構畫出了中國未來法官的良好風范，其間也昭示了許多的先進司法理念。可見，法官職業道德與現代司法理念在大多數情況下是相得益彰的，因此，修德在一定程度上是提升司法理念，促進理性司法的過程。作為現代司法理念，它都會通過某項法律制度，法律規范加以確認或得以體現，因此，司法者遵法尤為重要，這即是司法者具有現代司法理念的一種外在表現，又是司法者具有良好德行的昭示。在遇有兩者產生沖突時，遵守法律辦案，摒棄自己的感情因素及道德的影響，是樹立社會正義的必然要求。亞里士多德認為：“凡是不憑感情因素冶事的統治者總比感情用事的人較為優良。法律恰正是沒有感情的；人類的本性便難免有感情。……那么，這就的確應該讓最好的人為立法施令的統治者，但是在這樣的一人為治的城邦中，一切政務還得以整部法律為依歸。”⑤這句話雖是他在討論法治與人治中的一段精彩描述，但是這段話卻說明，人是有感情的，會感情用事，而法律則不同，它沒有感情，不會偏私。這對于法官處理案件時也有很大幫助。法官職業道德，它首先是一種感情，是一種內在的可以變化的情感因素，因此，每一位法官都不能保證通過自己的道德、感情所得出的結論會優于通過法律得出的結論，因此，遵法行事，是確保實現正義的最重要的前提。
（二）獨立與居中
聯合國在《司法獨立世界宣言》中確認：“法官個人應當自由地履行其職責，根據他們對事實的分析和對法律的理解，公正地裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接或間接的不當影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來自何方或出自何種理由。”在我國，憲法規定了人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關，社會團體和個人的干涉。我國沒有規定法官獨立，但毋容置疑，法院的獨立體現在法官的獨立，沒有法官的獨立，法院獨立只是一句空話。這就需在體制上為法官獨立創造條件。法官司法，經常受到行政機關、立法機關及人民團體的干涉，這如果在體制上進行改革，實行法官獨立，則公正司法，實現社會正義絕非難事。但法官經常受到社會輿論的左右，這種社會壓力，會使法官道德的籌碼產生傾斜，法官的道德與現代司法理念的沖突就會出現，這種矛盾，卻非常棘手。法官雖然獨立，但他不可能生活在真空中，來自社會各界的壓力每一位法官都會感受到，不管這種壓力是否傾向于受害者，這都會對法官公正執法產生影響。剛才所說的修德，其主要目的也就是讓法官的道德的天平盡量保持平衡，但即使德行再高的人，外界社會的壓力都會使其深思如何行為才符合“有德”，使法官對自己的道德的天平進行檢討，而重新調整自己的道德的天平。這樣，法官會自覺不自覺的將天平的籌碼加到了社會輿論這一邊，認為這才是符合法官職業道德的行為。但這卻與現代司法理念中的司法獨立與居中裁判格格不入，此種情況下，拋棄感情因素，扔掉以道德評價案件的法杖，居中裁判才會落到實處。
（三）目的與妥協
司法是服務于國家與社會的，法律規則是有一定的目的可循的。德國法學家耶林指出：“目的是全部法律的創造者。每條法律規則的產生都源于一種目的，即一種事實上的動機。”美國現代法學家富勒也指出：“法律規定最本質的意義就在于它反映了一個或一些目的。”⑥與此同時，他指出了法律目的性在法律解釋時的重要性。他舉例證明了他的觀點。“禁止車輛進入公園”，如果按照字面解釋，一個人把第二次世界大戰中的卡車作為紀念品安放在公園里無疑是違反了這條法律。但是如果我們考慮到該法律的目的是為了公園里行人安全和保持安靜，那么，此人便毫無過失。⑦不管兩位法學家對法律目的作了如何闡述，但我們法官在司法中，對于現代司法理念與職業道德沖突引起的困惑，完全可以通過探究法律的目的性來得到較好的處理。比如，在協商性司法與責、權利、義務相適應發生沖突時，我們法官就應該考慮，我們法律的目的是什么，這時困擾我們的難題就會迎刃而解。法律的目的之一既然是解決糾紛，化解矛盾，那么，當事人之間的協商就具有了現實意義。當事人之間的協商，很大程度上體現為一方或者雙方的妥協，這種妥協，也是建立的有一定的現實利益基礎之上的，我并不是利益主義的鼓吹者，但利益也是司法追求的目標之一我卻深表支持。既然當事人已達成協議，我們法官也應做出相應妥協，只要不違反社會公共利益和他人利益，我們就不必強迫當事人必須怎樣行事，這也是當事人對自己實體權利和程序權利的一種處分而已。目的性研究，否定法官以社會評價作為目的是否實現的依據，否則，就會走上任由社會輿論擺布，不能獨立居中裁判的老路。這種協商性司法的出現會招人異議，司法正義還存在嗎？我認為，并不能據此認定司法正義的目的沒有實現，相反，這種協商為司法正義的實現留下的更大的空間。司法正義在一定程度上體現為程序上和實體上的處分原則，權利本位是對當事人最大的尊重，正義的實現就是當事人權利的行使過程。
（四）價值與讓位
司法的價值，根據最高人民法院確定立的“公正與效率”主題可窺一斑。公正體現為正義的追求，效率則在程序中得以體現，也是正義的一種表現。現代司法改革，即要實現司法公正，又要追求效率，在兩者之間尋找最佳平衡點。對正義的追求，是建立在法院按程序辦事，在期限內及時審結之上的。比如說的法律真實與客觀真實的沖突，就在一定程度上反映了公正與效率、程序之間的矛盾。我們追求司法公正，并不是無限度地去尋求客觀真實，這在許多情況下是根本不可能的。但是程序上的公正，卻能很容易掌握。我國的三大訴訟法及兩大關于證據的解釋，⑧都體現了追求程序正義。當我們用懷疑的眼光去看待運用正當程序所得的結論是不是客觀事實時，我們不要忘記我們為了尋求客觀真實而犧牲了多少寶貴的財富，包括法院的人力、物力、時間，也包括當事人的人力、物力、時間，最終還是有許多許多案件達到完全的客觀真實。這時我們就會反思我們的作為，要得出這種理想主義結果，在很多情況下是遙不可及的，并且是不可預知的，到底怎么樣才會是司法的最大價值？這幾年的司法改革，在很大程度上也是圍繞這個問題展開的。在公正與效率之間尋求平衡，讓正義成為一個讓世人一看就知的公正，就得依程序辦事，堅定以合法程序得出的判決就是合法判決的理念。這時就要對程序的價值進行分析，程序的公正也是一種正義，是通過審判客觀規律所反映的正義，是以損失較小的公正（這種較小的公正時常是不可及的，如客觀真實）而獲取更大的公正（樹立裁判權威意識，讓公眾依法行事），這時，根據價值判斷，我們就會擇其一而行，價值小的公正就得讓位于價值大的公正。
①見尹忠顯主編《法官職業道德概論》13頁。
②郭道暉《道德的權力和以道德約束權力》。
③《最高人民法院關于適用很簡易程序審理民案件的若干規定》第十四條規定：“下列民事案件，人民法院開庭時應當先行調解：（1）婚姻家庭糾紛和繼承糾紛（2）勞務合同糾紛（3）交通事故和工傷事故引起的權利義務關系較為明確的損害賠償糾紛（4）宅基地和相鄰關系糾紛（5）合伙協議糾紛（6）訴訟標的額較小的糾紛。”
④見郭毅，王曉燕：“國內辯訴第一案審結”《法制日報》2002年4月19日。該案詳情如下：被害人王玉杰與被告人孟廣虎國車輛爭道而發生爭吵，后被告人孟廣虎及同伙將被害人王玉杰打成重傷。案發15個月內，因公安機關未能抓到與孟廣虎同案的其他犯罪嫌疑人，故無法判斷被害人的重傷后果是何人所為。為了盡快了結本案，經公訴機關與辯護人協商：只要被告人認罪，并自愿承擔民事責任，控方同意建議法院對被告人適用緩刑從輕處罰。最后法院采納了控辯雙方的交易結果，以故意傷害罪判處被告人孟廣虎有期徒刑三年緩刑三年。開庭僅用了25分鐘。
⑤亞里士多德：《政治學》，商務印書館1981年版，第148頁。
⑥富勒：《本世紀中葉的美國法律哲學》。
⑦富勒：《實證主義的忠實于法律》，載于《哈佛法律評論》1958年第71卷，第630頁。
⑧二大關于證據的解釋為：《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》、《最高人民法院關于行政訴訟證據的若干問題的規定》。
