[ 陳清浦 ]——(2004-8-20) / 已閱22510次
巨額財產(chǎn)來源不明罪相關(guān)立法比較研究
陳清浦 郭亞
（中國政法大學(xué) 研究生院 北京 100088）
[摘要]巨額財產(chǎn)來源不明罪在各國立法體系中景象各異，本文對各國關(guān)于該罪及相關(guān)立法（特別是財產(chǎn)申報制度）的規(guī)定，從比較法的角度進行了研究。重點分析了我國現(xiàn)行立法的特點與缺陷，指出了立法改革路徑。
[關(guān)鍵詞]巨額財產(chǎn)來源不明罪 財產(chǎn)申報 立法比較
巨額財產(chǎn)來源不明罪作為反貪污賄賂犯罪體系中的主要組成部分，對于抑制腐敗、預(yù)防其他貪賄行為發(fā)揮著重要作用。由于該罪犯罪構(gòu)成的特殊性，各國的立法選擇也景象各異，這里試作簡要比較。
一、國外和其他地區(qū)的立法現(xiàn)狀
1、立法的名稱。國外和一些地區(qū)刑事立法中規(guī)定財產(chǎn)來源不明犯罪的法律，一般都是以具有特別法性質(zhì)的單行法律，主要是反貪性單行法。如新加坡1970防止賄賂法、1988年沒收貪污所得利益法，泰國1975年反貪污法、1981年關(guān)于官員申報資產(chǎn)和負債的王室法令，馬來西亞1961年防止腐敗法，文萊1982年防止賄賂法，香港1948年防止貪污條例、1971年防止賄賂條例，巴基斯坦1947年防止腐敗法，印度1947年防止腐敗法、1988年防止腐敗法， 1990年8月27日――9月7日在古巴哈瓦那召開的第8屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的聯(lián)合國反腐敗的實際措施也作了類似規(guī)定。
與該罪有密切聯(lián)系的是公職人員財產(chǎn)申報制度，被喻為“陽光法”的公職人員財產(chǎn)申報制度源于1883年英國的《凈化選舉、防止腐敗法》。它對于約束和規(guī)范政府公務(wù)人員的行為，反腐倡廉，樹立政府和公務(wù)人員的良好形象發(fā)揮著重要作用。到目前為止，美國、法國、澳大利亞、新加坡、泰國、韓國、印度、以及中國臺灣和香港地區(qū)等都確立了此項制度。其中美國、韓國、臺灣的財產(chǎn)申報制度較為全面和完善。如泰國1981年《關(guān)于官員申報資產(chǎn)和負債的王室法令》，臺灣1993年《公職人員財產(chǎn)申報法》，韓國1981年的《韓國公職人員道德法》（又稱《公務(wù)員道德法》），后經(jīng)4次修改，1993年6月基本定型。美國1979年的《政府行為道德法》，菲律賓1987年憲法和1989年《公共官員與雇員品行道德標準法》等。
2、規(guī)定的罪名。這些法律或法令雖然對擁有來源不明的財產(chǎn)或不如實申報財產(chǎn)的行為規(guī)定為違法，并應(yīng)受到處罰，但以何種罪名處罰卻并不相同：
泰國以“濫用職權(quán)”的罪名進行處罰。1975年反貪污法第20條規(guī)定：……如果委員會發(fā)現(xiàn)該官員異常富裕，但他不能證實他的財富是合法所得，那可以認為他濫用職權(quán)；巴基斯坦1947年防止腐敗法和印度1947年防止腐敗法以“刑事不良罪”對行為人進行處罰：公務(wù)員的下列行為觸犯刑事不良罪（e）如他或他的代表人擁有，或在其任職期間曾擁有與其公開收入來源不相稱的財物，而他本人又不能滿意解釋的；新加坡1988年《沒收貪污所得利益法》直接規(guī)定為“貪污罪”：一個人所擁有的財產(chǎn)在本法公布實施之前后已經(jīng)占有而該人又不能向法院作出合理滿意解釋時，其財產(chǎn)應(yīng)視為貪污所得；文萊1982 年防止賄賂法、印度1988年防止腐敗法規(guī)定，對財產(chǎn)來源不明的情形稱為“擁有無法作出合理解釋的財產(chǎn)”，以賄賂罪處罰；香港1971年防止賄賂條例將其定為官方雇員擁有來歷不明財產(chǎn)罪；菲律賓1989年《公共官員與雇員品行道德標準法》、韓國1981年的《韓國公職人員道德法》、臺灣1993年《公職人員財產(chǎn)申報法》直接規(guī)定，對那些無正當理由拒絕當即財產(chǎn)的公職人員，以拒不申報或虛假申報財產(chǎn)犯罪處罰。
3、財產(chǎn)的范圍。在財產(chǎn)范圍上，各國規(guī)定也不盡相同。如新加坡1970年防止腐敗法中第20條規(guī)定：逐一列舉本人、配偶和子女擁有或者占有的全部動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，并且詳細說明通過購買、送禮、遺贈、繼承或者其他方式取得所列各項財產(chǎn)的日期；泰國1981年《關(guān)于官員申報資產(chǎn)和負債的王室法令》第9條規(guī)定申報的具體財產(chǎn)包括：現(xiàn)金，銀行及其他金融機構(gòu)存款，資本投資、債券和股票，公債、帳單和彩券，借出款，土地，房屋和建筑，車輛，權(quán)利和特許權(quán)；債務(wù)；臺灣1993年《公職人員財產(chǎn)申報法》中規(guī)定財產(chǎn)范圍包括：不動產(chǎn)、船舶、汽車及航空器。一定金額以上之存款、外幣、有價證券及其他又相當價值之財產(chǎn)。一定金額以上之債權(quán)、債務(wù)及對各種事業(yè)之投資。公職人員之配偶及為成年子女之前項財產(chǎn)，應(yīng)一并申報；巴基斯坦1947年防止腐敗法規(guī)定：如該人或任何他的受贍養(yǎng)者擁有與其公開收入來源不相稱的財物，而他本人又不能滿意解釋的……。
4、說明、解釋的程度。泰國1975年反貪污法要求“不能證實他的財富是合法所得”；馬來西亞1961年防止腐敗法要求“不能滿意予以說明的”；文萊1982年防止賄賂法規(guī)定“不能作出令人滿意的解釋”；埃及1975年關(guān)于非法收入的法律則稱為“無法證明”；尼日利亞聯(lián)邦共和國1975 年關(guān)于腐敗行為的法令上則要求“未能予以滿意說明的”；新加坡1988年沒收貪污所得利益法要求“不能向法院作出合理滿意解釋”；印度1988年防止腐敗法要求的是“不能令人滿意的作出解釋”。
5、法律責(zé)任。主要有：1、按民事訴訟程序收繳所得，并解除公職。泰國1975年反貪污法第20條：……委員會應(yīng)將發(fā)現(xiàn)的情況向首席大臣匯報，并建議首席大臣解除其公職。如果某異常富裕的國家官員不能向法庭講明其財產(chǎn)是合法所得，那么對于委員會認為非法所得的那部分財產(chǎn)，檢察官應(yīng)向法庭建議將其判給國家，此案審判程序應(yīng)運用民事訴訟法典有關(guān)細則；2、行政法上的處罰。韓國《韓國公職人員道德法》規(guī)定的處罰有：警告、責(zé)令改正錯誤、過失罰款、公布其虛假登記事實、解任等；3、罰金或者監(jiān)禁（有期徒刑）。如新加坡、尼日利亞、巴基斯坦均規(guī)定，對行為人構(gòu)成犯罪的，可以單處或者并處有期徒刑和罰金。
二、國外和其他地區(qū)的立法特點
1、立法模式多樣。
巨額財產(chǎn)來源不明罪和財產(chǎn)申報制度從性質(zhì)上看，二者是兩種不同的概念，前者是國家刑事法律中的一個罪名；后者是由國家法律法規(guī)確定的一種制度。但它們的立法精神是一致的，都是遏制國家公職人員擁有非法所得，從而達到反腐倡廉的目的。司法機關(guān)可以通過財產(chǎn)申報制度發(fā)現(xiàn)擁有巨額非法財產(chǎn)的國家公職人員，繼而以刑事法律中的巨額財產(chǎn)來源不明罪追究其刑事責(zé)任，從而達到預(yù)防犯罪和打擊犯罪的目的。但具體到某一國家，他們的立法體例上存在較大差別。主要有三種模式：
第一種模式：財產(chǎn)申報制度＋巨額財產(chǎn)來源不明罪。在這種模式里，財產(chǎn)申報制度作為巨額財產(chǎn)來源不明罪的前置制度存在，巨額財產(chǎn)來源不明罪是財產(chǎn)申報制度的刑事司法救濟途徑。如泰國、印度、巴基斯坦等國即采用此種立法模式。
第二種模式：財產(chǎn)申報制度＋自身的刑事懲罰。在這種模式里，財產(chǎn)申報制度作為一種完備的行為規(guī)范，不僅提供了賴以遵守的行為模式，而且還提供了相應(yīng)的刑事法律后果。如美國、英國、法國、澳大利亞、韓國、臺灣地區(qū)。
第一種模式和第二種模式形式上雖有較大區(qū)別，但運作原理是一致的，二者都是通過財產(chǎn)申報發(fā)現(xiàn)公職人員異常富裕的情況，進而對公職人員獲取非法財產(chǎn)進行遏制。
第三種模式：只在刑事法典中規(guī)定巨額財產(chǎn)來源不明罪。在這種立法模式下，雖然也可以對公職人員擁有來源不明巨額財產(chǎn)的行為進行處罰，起到遏制腐敗的目的，但由于缺乏相應(yīng)的前置制度，其刑事追究程序的啟動帶有偶然性或者偶發(fā)性，不能對國家公職人員擁有的可疑財產(chǎn)做到實時監(jiān)控，其反腐敗功效也會大打折扣。
2、財產(chǎn)范圍廣泛。
財產(chǎn)的主體除了公職人員本人以外，一般還包括配偶、父母、成年子女、弟妹、代理人、受托人、受贍養(yǎng)者等。擴大財產(chǎn)主體范圍，可以有效查清公職人員財產(chǎn)的具體數(shù)額，可以防止公職人員將自己的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他人名下，進而逃避法律的追究；財產(chǎn)的形式不僅包括了有形財產(chǎn)，而且還包括債權(quán)債務(wù)，無形財產(chǎn)等。
3、說明程度不一，因立法模式的不同而有所差異。
在第一種和第三種立法模式中，一般都對財產(chǎn)的說明程度要求較高，不以行為人對財產(chǎn)來源作出說明和解釋為限，而是要求作出“令人滿意”、“合理”的解釋，甚至還要“提出證明”。在第三種模式中，對申報的財產(chǎn)，只要說明來源，不論行為人的貪污賄賂事實是否存在，只要他對自己的財產(chǎn)及來源拒絕申報或者作了虛假的申報說明，即構(gòu)成犯罪。
4、“無法解釋財產(chǎn)來源”這一事實本身，可作為定案的證據(jù)。
首先，“財產(chǎn)來源不明”可構(gòu)成獨立的犯罪，如印度和巴基斯坦的“刑事不良罪”。其次，“財產(chǎn)來源不明”可以作為證據(jù)認定賄賂罪或貪污罪。
三 、我國的立法現(xiàn)狀
我國巨額財產(chǎn)來源不明罪的相關(guān)立法，不僅指刑法中關(guān)于該罪的規(guī)定，還包括和巨額財產(chǎn)來源不明罪有關(guān)的一些司法解釋、行政法規(guī)、黨的政策等方面的規(guī)定。
1、刑事立法及相關(guān)的司法解釋。1988年全國人大常務(wù)委員會通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補充規(guī)定》首次規(guī)定了巨額財產(chǎn)來源不明罪 ；1997年修訂刑法，將《補充規(guī)定》中的巨額財產(chǎn)來源不明罪作了部分修改，納入刑法典，列為第395條第1款；
1999年8月6日最高人民檢察院通過了《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定（試行）》一、（九）規(guī)定，涉嫌巨額財產(chǎn)來源不明，數(shù)額在三十萬元以上的，應(yīng)予立案。
2、行政相關(guān)立法及規(guī)定。1999年5月25日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于黨政機關(guān)縣（處）以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報的規(guī)定》初步建立了財產(chǎn)申報，對申報的主體、申報的內(nèi)容、時間、程序、責(zé)任作了相應(yīng)規(guī)定。
2000年12月中共中央紀委第五次全會上發(fā)布了《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律六項規(guī)定》，決定實行“領(lǐng)導(dǎo)干部家庭財產(chǎn)報告制度，2001年首先在�。ú浚┘夘I(lǐng)導(dǎo)干部中實行這項制度”。
1999年國務(wù)院發(fā)布了《個人存款賬戶實名制規(guī)定》，并于2000年4月1日起實行。
金融機構(gòu)大額、可疑資金報告制度已經(jīng)初步形成，包括如下規(guī)定：中國人民銀行制定的《金融機構(gòu)反洗錢規(guī)定》、《人民幣大額和可疑支付交易報告管理辦法》、《金融機構(gòu)大額和可疑外匯資金交易報告管理辦法》。
四、 我國的立法特點
和國外立法相比較，宏觀方面，我國立法形式多樣，有刑事法典、司法解釋、行政法規(guī)、規(guī)章、黨的政策等各種形式；和該罪相關(guān)制度的立法，總體上看，效力層次不高，有的重要制度只停留在政策層面；系統(tǒng)整體不協(xié)調(diào)，一些規(guī)定不能相互銜接，影響了立法宗旨的實現(xiàn)。在微觀方面，我國立法主要呈現(xiàn)以下特點：
1、主體方面的特點：適用主體范圍較小，犯罪主體和財產(chǎn)申報主體范圍不一致。我國巨額財產(chǎn)來源不明罪的犯罪主體限于國家工作人員，是一種身份犯，即只有具備國家工作人員的身份才有可能構(gòu)成此種犯罪。在相關(guān)的行政立法中，特別是在財產(chǎn)申報制度中，適用主體限于一些機關(guān)、社會團體、事業(yè)單位的縣處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部以及國有大、中型企業(yè)的負責(zé)人。同時申報的財產(chǎn)僅限于其個人的財產(chǎn)，不包括其配偶、父母、子女的財產(chǎn)。適用主體過于狹窄，可能造成申報的財產(chǎn)或者犯罪行為對象（巨額財產(chǎn)）發(fā)生轉(zhuǎn)移，不利于準確確定犯罪數(shù)額、查清犯罪事實，不利于確定行為人的法律責(zé)任。
巨額財產(chǎn)來源不明罪的犯罪主體和財產(chǎn)申報適用主體的范圍不一致，申報主體限于一定級別的國家工作人員，而巨額財產(chǎn)來源不明罪的犯罪主體卻是國家工作人員的整體，二者相差甚大。這種差距導(dǎo)致了財產(chǎn)申報制度和刑事立法的嚴重脫節(jié)，財產(chǎn)申報制度無法成為刑事立法的前置制度，對國家工作人員的財產(chǎn)狀況不能做到實時監(jiān)控，刑事追究帶有偶發(fā)性和偶然性。范圍的不一致是造成巨額財產(chǎn)來源不明罪在司法實踐中淪為附隨性或者附帶性罪名的主體因素。
2、財產(chǎn)方面的特點：犯罪行為對象（巨額財產(chǎn)）和申報財產(chǎn)的范圍不周延，給規(guī)避財產(chǎn)留有余地。巨額財產(chǎn)來源不明罪要求的“財產(chǎn)、支出和收入”僅指行為人的財產(chǎn)、支出和收入，不包括其他家庭成員的財產(chǎn)、支出和收入。按照我國婚姻法的規(guī)定和我國現(xiàn)實生活的實際情況，我國絕大多數(shù)的家庭在財產(chǎn)上采用的是夫妻共同財產(chǎn)制，夫妻財產(chǎn)或者家庭財產(chǎn)從法律性質(zhì)上來說屬于夫妻共同共有或者家庭成員共同共有，在共同共有的情況下，很難分清一筆支出真正屬于誰的支出，界限非常模糊，這給規(guī)避財產(chǎn)留下較大余地，看似嚴密的法網(wǎng)其實存在著很大漏洞。
巨額財產(chǎn)來源不明罪僅涉及到國家工作人員的財產(chǎn)支出和合法收入，但對于行為人的債務(wù)的增減狀況、行為人擁有的知識產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)期權(quán)沒有考察。
同樣，《關(guān)于黨政機關(guān)縣（處）以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報的規(guī)定》只稱為“收入申報”，而不是稱為“財產(chǎn)申報”，報的只是個人的部分收入，而非全部收入，更非申報主體的整個家庭財產(chǎn)狀況。 “收入”與“財產(chǎn)”是兩個不同的概念，“財產(chǎn)”當然包括“收入”，而“收入”卻不能涵蓋“財產(chǎn)”。根據(jù)我國《民法通則》規(guī)定，財產(chǎn)包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，也包括債權(quán)與債務(wù)。僅僅申報個人的部分收入，而對個人的債務(wù)償還、不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)以及整個家庭的全部財產(chǎn)不予申報，這容易給規(guī)避申報者以可乘之機。
3、定罪依據(jù)方面的特點：非法的概率高于合法即可確定為犯罪。國家工作人員擁有巨額財產(chǎn)，經(jīng)責(zé)令不能說明合法來源就可以追究刑事責(zé)任。追究的依據(jù)和基礎(chǔ)主要建立在司法人員推定上，雖然這種推定也有一定的事實為前提，但這種前提并不足以證明行為人行為的非法性。本人不能說明來源合法，當然不能否定其來源非法的高度可能性，但是，我們同樣也不能否定來源合法的可能性。不能說明財產(chǎn)來源合法，則推定為非法，非法性的概率高于合法性就確定為犯罪，這種蓋然性立法體現(xiàn)了立法者相當功利的價值取向。
4、“說明”方面的特點：沒有具體規(guī)定“說明”的程度，說明的內(nèi)容在立法技術(shù)上存在缺陷。立法中對“說明”的要求是：“本人不能說明其來源是合法的”。在程度上僅規(guī)定“說明”即可，沒有要求給出“令人滿意的”、“合理的”解釋或者說明。究竟“說明”到什么程度？由于立法上沒有明確的規(guī)定，造成了司法實踐中具體操作標準的混亂。
另外，在說明的內(nèi)容上，立法上要求“說明其來源是合法的”。但從本罪的客觀方面來看，“說明合法”并無必要，如果行為人能夠說明財產(chǎn)來源是非法，并且查證屬實的，同樣也不能以巨額財產(chǎn)來源不明罪追究行為人的刑事責(zé)任，而應(yīng)該按財產(chǎn)非法來源的性質(zhì)進行處罰。
5、辦案程序方面的特點：程序設(shè)計上的缺陷，直接影響責(zé)任的追究。如，沒有規(guī)定“無法解釋財產(chǎn)來源”這一事實本身可否作為定案的證據(jù)；沒有明確規(guī)定拒絕那些機關(guān)的責(zé)令說明可以構(gòu)成犯罪；沒有規(guī)定行為人作出說明或者解釋的時間。
總共2頁 1 [2]
下一頁
