[ 肖佑良 ]——(2021-11-1) / 已閱10451次
評(píng)張明楷《刑法學(xué)》第六版上集（一）
法律是實(shí)踐的科學(xué)。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
張明楷教授的《刑法學(xué)》第六版中的全部理論，都是無(wú)法通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的虛擬理論，都是謬論，屬于偽科學(xué)。這種虛擬理論不符合客觀實(shí)際，也不能用于指導(dǎo)實(shí)踐。無(wú)論誰(shuí)用了，錯(cuò)誤時(shí)有發(fā)生是必然的。只是出錯(cuò)者身陷其中，傻乎乎的把謬論當(dāng)真理，不識(shí)廬山真面貌而己。《刑法學(xué)》第六版分上下兩集，每集八百多頁(yè)，上下集看上去就像兩塊磚頭。《刑法學(xué)》第六版的價(jià)值，充其量相當(dāng)于兩塊磚頭的價(jià)值。
法條是實(shí)體，是客觀事物。法條是實(shí)踐的產(chǎn)物。先有案例，后有法條，案例與法條都是客觀事物。刑法分則法條都是對(duì)某些或者某個(gè)案例中危害社會(huì)的行為，使用文字語(yǔ)言進(jìn)行描述而產(chǎn)生的。文字語(yǔ)言描述的內(nèi)容，是危害社會(huì)行為的本質(zhì)屬性，即區(qū)別于其他危害社會(huì)行為（客觀事物）的固有特征。
成文法與判例法，都是客觀事物。成文法，是用抽象的本質(zhì)屬性代表客觀事物；判例法，是用具體的表現(xiàn)形式代表客觀事物。莫要說(shuō)本質(zhì)屬性不同的客觀事物，就是本質(zhì)屬性相同的客觀事物，其存在形式也是千姿百態(tài)、各不相同的。所以，天下沒(méi)有兩個(gè)相同的蘋(píng)果，也沒(méi)有兩個(gè)相同的故意殺人案例。所有的客觀事物都具有共同的屬性，能夠與時(shí)俱進(jìn)，變化的是表現(xiàn)形式，不變的是本質(zhì)屬性。例如，故意殺人，從古至今，以及未來(lái)，隨著科技不斷進(jìn)步，人類社會(huì)中故意殺人的表現(xiàn)形式，層出不窮，與時(shí)俱進(jìn)，可是故意殺人的本質(zhì)，始終一成不變，一如既往。所謂“對(duì)刑法必須做出同時(shí)代的解釋，否則就意味著活人必須生活在死人的統(tǒng)治下”，純粹是杞人憂天。因此，無(wú)論是成文法，還是判例法，都具有相同的本質(zhì)屬性，屬于同一客觀事物，只是法律的表現(xiàn)形式不同而己。
法律適用的實(shí)質(zhì)，就是相同的事物，相同處理。三段論：大前提（法律），小前提（案例），結(jié)論。大前提是客觀事物，小前提也是客觀事物，如果大小前提具有相同的本質(zhì)，屬于相同的客觀事物，那么結(jié)論就是小前提（案例）按照大前提中的罪名和法定刑處理。西方法學(xué)法律適用的邏輯三段論，是人為預(yù)設(shè)的法律解釋（玩弄文字游戲）理論框架，把簡(jiǎn)單的事情復(fù)雜化，故弄玄虛。
法律解釋，是西方法學(xué)中的經(jīng)典謊言之一。西方法學(xué)流行的法律解釋方法，五花八門(mén)。由于這些解釋方法無(wú)章可循，無(wú)法實(shí)際操作是確定的。然而，西方法學(xué)法律適用的理論模型，即三段論，必須要求法律解釋。結(jié)果就是，西方學(xué)者強(qiáng)行推進(jìn)法律解釋之路徑。由于實(shí)際上不存在法律解釋之路，法律解釋的全部?jī)?nèi)容，都是紙上談兵、主觀臆測(cè)、虛擬出來(lái)的，不可能符合實(shí)際。結(jié)果，法律解釋形成的局面是，任何人的解釋，都無(wú)法通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)。人人都宣稱自己的解釋，代表了罪刑法定原則，誰(shuí)也不服誰(shuí)。法律解釋的實(shí)質(zhì)，就是法條虛擬化，否定法條是實(shí)體，否定法條代表客觀事物。特別要指出的是，立法解釋，司法解釋，都只是徒有虛名而己。仔細(xì)研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，立法解釋與司法解釋，實(shí)際上是比較出來(lái)的：相同的事物，相同處理。凡是通過(guò)法律解釋出來(lái)的條文，無(wú)一例外，必然是突破罪刑法定原則的，是錯(cuò)誤的條文。
誠(chéng)如前述，法條描述的，是客觀行為的本質(zhì)屬性。這就意味著，法條是實(shí)體，是行為整體，是客觀事物。顯然，法條作為一個(gè)行為整體的客觀存在，不允許改動(dòng)任何一個(gè)字，一個(gè)詞，一個(gè)句，甚至一個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)。否則，就不是原來(lái)的行為整體了，就不是原來(lái)的客觀事物了。可見(jiàn)，所謂的法律解釋學(xué)或者教義學(xué)，實(shí)際上是西方欺世盜名的偽科學(xué)。我國(guó)刑法學(xué)者，連刑法教義學(xué)的真面貌，都沒(méi)有看清楚，直接就跪下了，照搬照抄，盲目引進(jìn)，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)垃圾泛濫成災(zāi)。令人啼笑皆非的是，這些學(xué)者全部自信滿滿地認(rèn)為，自己是在追求真理。
主客觀統(tǒng)一。刑法分則中的行為，行為人在實(shí)施該行為的過(guò)程中，假如有兩架攝像機(jī)進(jìn)行實(shí)時(shí)拍攝，一架拍外在行為，一架拍內(nèi)在心理，結(jié)果外在行為的影像，與內(nèi)在心理的影像是相同的，都是行為人實(shí)施的外在行為或者外在行為影像。這就是主客觀統(tǒng)一。行為人實(shí)施刑法分則行為時(shí)，行為人的內(nèi)在心理，主要是通過(guò)眼睛、耳朵等感覺(jué)器官將外在行為及其環(huán)境映入到大腦中形成影像，作為記憶留存。這種主客觀統(tǒng)一，是可以到監(jiān)獄中去尋找罪犯進(jìn)行核實(shí)的。
假如行為人經(jīng)過(guò)特殊訓(xùn)練，在實(shí)施犯罪行為的時(shí)間段內(nèi)，一心還能夠二用。例如，在實(shí)施盜竊行為時(shí)，還想著和朋友一起喝酒K歌。即便如此，行為人外在的行為與內(nèi)在的心理，也是絕大部分重疊的，也是主客觀統(tǒng)一的。內(nèi)在心理超出外在行為的部分，不影響外在行為的定性，不需要過(guò)問(wèn)。
主客觀統(tǒng)一，意味著獨(dú)立的主觀方面，純屬多余。客觀行為作為客觀事物，是獨(dú)立的行為整體，是實(shí)體。行為人的主觀方面，已經(jīng)全部融入在客觀行為之中了，所謂的故意，所謂的過(guò)失，其實(shí)是西方學(xué)者人為預(yù)設(shè)的主觀有責(zé)的兩個(gè)噱頭。因?yàn)閷?shí)施刑法分則行為的時(shí)間段內(nèi)，在行為人內(nèi)心世界中，既不會(huì)產(chǎn)生“故意”，也不會(huì)產(chǎn)生“過(guò)失”，它們根本不屬于客觀存在的范疇。刑法第十四、第十五條，實(shí)際是對(duì)實(shí)施刑法分則的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)后的結(jié)果，結(jié)論是分成兩類：故意犯罪和過(guò)失犯罪。《刑法學(xué)》第六版，斷章取義，把我國(guó)刑法第十四、第十五條解釋為故意和過(guò)失的定義，以對(duì)接階層體系中的主觀有責(zé)。需要強(qiáng)調(diào)的是，我國(guó)刑法中并沒(méi)有故意和過(guò)失的概念，只有故意犯罪和過(guò)失犯罪的概念。
西方法學(xué)，基于內(nèi)外兩個(gè)世界觀，區(qū)分主觀與客觀，“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”成為流行標(biāo)語(yǔ)，把違法和責(zé)任作為犯罪論體系的兩大支柱。誠(chéng)如前述，主客觀是統(tǒng)一的，區(qū)分主觀與客觀，完全是人為預(yù)設(shè)的，脫離了客觀實(shí)際。這就意味著，兩大支柱是人為虛擬出來(lái)的，現(xiàn)實(shí)中并不存在。客觀違法支柱，其中包含主觀有責(zé)，原本是現(xiàn)實(shí)存在的實(shí)體，是主客觀統(tǒng)一、不可分割的。然而，西方刑法教義學(xué)嚴(yán)格地區(qū)分客觀與主觀，把現(xiàn)實(shí)存在的實(shí)體，人為地一分為二，直接導(dǎo)致客觀違法支柱、主觀有責(zé)支柱雙雙虛擬化。因此，基于兩大支柱所建立的極其龐大的理論大廈，全部都是虛擬的理論。
行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論是虛擬理論。刑法教義學(xué)中的違法性理論，也就是犯罪實(shí)質(zhì)的理論。以結(jié)果犯為例，從擬定法條，到立法通過(guò)，結(jié)果犯誕生之日起，行為+結(jié)果就是不可分割的行為實(shí)體。其中的，行為與結(jié)果之間的關(guān)系，一定是確定的直接因果關(guān)系或者直接因果關(guān)系之一。否則，行為+結(jié)果就是可分割的，就無(wú)法保證是性質(zhì)相同的客觀事物了，必然違反罪刑法定原則。舉個(gè)實(shí)際例子，故意傷害致人死亡，故意傷害必須是死亡結(jié)果的直接原因；如果故意傷害行為不是死亡結(jié)果的直接原因，例如輕微暴力誘發(fā)被害人心臟病發(fā)作死亡的，死亡結(jié)果發(fā)生的直接原因是心臟病發(fā)作，輕微暴力只是誘發(fā)心臟病的誘因，輕微暴力就是間接原因了，那么確定不能認(rèn)定為故意傷害罪（致人死亡）。否則，直接違反罪刑法定原則了。由于輕微暴力不屬于刑法意義上的過(guò)失行為，也不能認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪。可是，實(shí)務(wù)中以法律解釋的名義，此類案件被認(rèn)定為故意傷害致人死亡或者過(guò)失致人死亡的冤錯(cuò)案件接連發(fā)生。
結(jié)果犯是不可分割的行為實(shí)體。結(jié)果犯猶如一枚硬幣，行為是正面，結(jié)果就是反面，兩者不可拆分。如果人為地割裂開(kāi)來(lái)，一分為二，硬幣的正面，硬幣的反面，就不再是硬幣本身了，就是假硬幣了。性質(zhì)就變了。作為闡述結(jié)果犯犯罪實(shí)質(zhì)的違法性理論，必須要從實(shí)體角度、行為整體的角度進(jìn)行衡量。也就是行為+結(jié)果的角度進(jìn)行衡量。所以，行為無(wú)價(jià)值論是片面的，以偏概全就是虛擬的，結(jié)果無(wú)價(jià)值論也是片面的，以偏概全也是虛擬的。行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的所謂立場(chǎng)之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)就是以偏概全的虛擬理論之爭(zhēng)，是現(xiàn)代版的盲人摸象，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，是必然的。除此之外，以虛擬的主客觀分離為基礎(chǔ)的其他學(xué)派之爭(zhēng)，例如行為刑法與行為人刑法之爭(zhēng)等等，都是虛擬理論之爭(zhēng)，毫無(wú)意義。
形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)荒謬。法條和判例都是實(shí)體，都是行為整體，都是客觀事物。成文法是以法條表述客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，采用法條，定義客觀事物；判例法是以判例表述客觀事物的外在形式，采用案例，定義客觀事物。它們都是對(duì)行為整體的定義。作為客觀存在的行為整體，沒(méi)有可解釋性，任何解釋都會(huì)背離客觀事物的本質(zhì)。因此，無(wú)論是成文法，還是判例法，都不需要解釋，也不允許解釋。既不存在法律文本中的可能含義，也不存在判例中的可能含義，根本不需要法條解釋或者判例解釋，以探尋所謂的法律可能含義。
形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論都不具有可行性。行為整體作為客觀事物，存在形式是千姿百態(tài)的。例如天下沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉，沒(méi)有兩個(gè)完全相同的刑事案例等。因此，從熟悉的客觀事物的一種表現(xiàn)形式，通過(guò)形式解釋論，進(jìn)而認(rèn)識(shí)新生的同種客觀事物的另一種表現(xiàn)形式，是非常荒謬的，根本不可能實(shí)現(xiàn)。更重要的是，成文法條是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，抽象出來(lái)的。大量的法條完全擺脫了表現(xiàn)形式的束縛。例如，故意傷害，過(guò)失致人死亡，盜竊，猥褻，侮辱等等。形式解釋論連形式的出發(fā)點(diǎn)都找不到，根本無(wú)從著手。相同的客觀事物，具有相同本質(zhì)。實(shí)質(zhì)解釋論，其實(shí)質(zhì)就是用法益侵害標(biāo)準(zhǔn)，替代相同本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而適用法律。實(shí)質(zhì)解釋論不受法條文本的約束，不受案例外在形式的約束。這是符合客觀事物表現(xiàn)形式千姿百態(tài)的實(shí)際的。但是，用法益侵害標(biāo)準(zhǔn)代替相同本質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，極易出現(xiàn)法益侵害較為嚴(yán)重即為罪的局面。例如，無(wú)權(quán)代理行為給被代理人帶來(lái)較大的財(cái)產(chǎn)損失，欺詐行為給交易對(duì)方帶來(lái)較大的財(cái)產(chǎn)損失等等。這些情形在實(shí)質(zhì)解釋論語(yǔ)境下，入罪就是分分鐘的事。顯然，實(shí)質(zhì)解釋論以法益侵害標(biāo)準(zhǔn)取代相同本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，明顯擴(kuò)大了罪刑法定的邊界，蠶食了民法調(diào)整的空間，也是不可行的。
關(guān)于犯罪論體系之爭(zhēng)。法條是實(shí)體，大前提是實(shí)體，小前提也是實(shí)體，只要大前提與小前提具有相同本質(zhì)，大前提中的罪名和法定刑就可適用于小前提，這就是結(jié)論了。法律適用的內(nèi)在邏輯，就是相同本質(zhì)，相同處理，極為簡(jiǎn)單。四要件，三階層，二階層，英美法系的雙層次體系等等，它們都是基于西方法學(xué)嚴(yán)格區(qū)分主觀與客觀的理論模型，從不同的角度演變而來(lái)的，都是虛擬的理論體系，都是不符合客觀實(shí)際、不科學(xué)的。
把正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等納入犯罪論體系中處理，犯了最基本的邏輯錯(cuò)誤。在三階層或者二階層中，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)直接就排斥了構(gòu)成要件的該當(dāng)性或者不法的該當(dāng)性。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)即使要成立該當(dāng)性，也是直接成立刑法總則中的正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)條文的該當(dāng)性，不可能成立刑法分則中的構(gòu)成要件的該當(dāng)性。刑法分則中的構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)的是犯罪行為，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的是合法行為。因此，犯罪構(gòu)成要件與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由之間，是絕對(duì)不可能成立該當(dāng)性的。否則，犯罪構(gòu)成要件所對(duì)應(yīng)的概念，既是犯罪行為，又是合法行為，黑白同框，豈不是犯了最基本的邏輯錯(cuò)誤？！所謂的將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)納入犯罪論體系，其實(shí)就是在構(gòu)成要件該當(dāng)性階層或者不法階層，首先故意犯?jìng)�(gè)片面的錯(cuò)誤，將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)入罪，然后再通過(guò)違法性階層或者不法階層將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)出罪，糾正錯(cuò)誤。先犯錯(cuò)，后糾錯(cuò)，多此一舉。顯然，二階層體系，三階層體系，都是自?shī)首詷?lè)忽悠人的體系，毫無(wú)意義。
法學(xué)院沒(méi)有實(shí)踐是檢驗(yàn)真理唯一標(biāo)準(zhǔn)的概念。學(xué)派之爭(zhēng)，打著“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的旗號(hào)，極易迷惑不明真相的吃瓜群眾，跟著起哄叫好。殊不知，“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”中的百花、百家都是實(shí)體，都是客觀存在。百花齊放帶來(lái)美麗風(fēng)景，百家爭(zhēng)鳴帶來(lái)文藝繁榮。由于刑法教義學(xué)中的學(xué)派、學(xué)說(shuō)，不對(duì)應(yīng)實(shí)體，不是完整的客觀存在，因此學(xué)派之爭(zhēng)、學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)，都是虛擬理論之爭(zhēng)，都是盲人摸象中的盲人之爭(zhēng)，帶來(lái)的是虛假學(xué)術(shù)繁榮。令人遺憾的是，法學(xué)院的學(xué)者根本沒(méi)有實(shí)踐檢驗(yàn)理論學(xué)說(shuō)的概念。學(xué)派學(xué)說(shuō)完全沒(méi)有必要爭(zhēng)議，只要把理論學(xué)說(shuō)應(yīng)用于實(shí)踐，符合實(shí)際的，自然就是真理，就能夠用于指導(dǎo)實(shí)踐。不符合實(shí)際的理論學(xué)說(shuō)自然會(huì)被淘汰。可是，法學(xué)院的學(xué)者教授，習(xí)慣于坐在書(shū)房里冥思苦想，寫(xiě)出來(lái)大量的學(xué)術(shù)論文或者著作，違背了理論學(xué)說(shuō)從實(shí)踐中來(lái)，到實(shí)踐中去的理論學(xué)說(shuō)發(fā)生、發(fā)展的客觀規(guī)律。無(wú)論作者如何做到“法不正解心不朽，再挑燈火看文章”，最多也就是“永不喪失熱情、永不減少激情地從謬論走向謬論”而己。
我國(guó)刑法學(xué)的偉大復(fù)興，希望在于重回中華律學(xué)。“舉輕以明重，舉重以明輕”就是行為整體判斷，就是實(shí)體判斷法。行為整體判斷法，具有主觀與客觀統(tǒng)一，形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一，事實(shí)與價(jià)值統(tǒng)一，行為規(guī)范與裁判規(guī)范統(tǒng)一，原則與例外統(tǒng)一的“五大統(tǒng)一”的特征。主觀與客觀統(tǒng)一，是罪刑法定原則的表現(xiàn)形式。它意味著刑法分則法條對(duì)應(yīng)的行為整體，是主客觀統(tǒng)一的客觀事物，不可拆分。客觀決定主觀，主觀反映客觀。通常情況下，主觀要件，例如，以非法占有為目的，以牟利為目的，所謂的故意，所謂的過(guò)失等等，己經(jīng)融入客觀行為中，不需要證明，也無(wú)法證明。形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一，意味著刑法分則條文所對(duì)應(yīng)的行為整體，作為客觀事物，遵循形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一的普遍規(guī)律。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，是認(rèn)識(shí)客觀事物的普遍規(guī)律。相同本質(zhì)的客觀事物，就是同種客觀事物。事實(shí)與價(jià)值統(tǒng)一，意味著刑法分則條文所對(duì)應(yīng)的行為整體，既是事實(shí)，又是價(jià)值，事實(shí)判斷也是價(jià)值判斷，價(jià)值判斷也是事實(shí)判斷，兩者合二為一。進(jìn)行了事實(shí)判斷，就不需要價(jià)值判斷了。這是法律、法規(guī)獨(dú)有的事實(shí)與價(jià)值重合的特征。事實(shí)與價(jià)值統(tǒng)一，決定了定罪僅僅是個(gè)事實(shí)判斷的問(wèn)題。這個(gè)結(jié)論對(duì)于司法實(shí)踐的重要意義，空前絕后。行為規(guī)范與裁判規(guī)范統(tǒng)一，由于刑法分則條文所對(duì)應(yīng)的行為整體，是客觀存在，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。面對(duì)普通民眾，面對(duì)司法人員，必定是相同的。原則與例外統(tǒng)一，有原則，就有例外，意味著刑法分則條文對(duì)應(yīng)的行為整體作為原則，就必定會(huì)有例外。假若原則對(duì)應(yīng)違法，那么例外就對(duì)應(yīng)合法，反之亦然。原則適用是有邊界的，例外是原則適用的禁區(qū)。例外是原則適用的例外，例外排斥原則的適用。法律適用的原則，是相同事物相同處理。當(dāng)原則遇到例外時(shí)，原則必須禮讓例外。原則與例外統(tǒng)一，與其他四大統(tǒng)一不同的是，原則與例外，是形與影的關(guān)系，形影不離。但是，形是形，影是影，兩者是性質(zhì)相反的客觀事物。而其他的四大統(tǒng)一，指的是同一客觀事物，是指刑法分則條文對(duì)應(yīng)的行為整體的屬性。有原則，就有例外，是所有的法律法規(guī)的共性。例如，知假買(mǎi)假，職業(yè)打假，過(guò)度維權(quán)，就是例外，就可成立敲詐勒索犯罪；還有人可能會(huì)提及上訴不加刑的原則。其實(shí)，該原則的例外，是通過(guò)審判監(jiān)督程序處理的。深刻認(rèn)識(shí)法律法規(guī)的有原則，就有例外這個(gè)共性，就不會(huì)出現(xiàn)像玉米案、掏鳥(niǎo)案，鸚鵡案、氣槍案、玩具槍、天價(jià)葡萄案等引起社會(huì)公眾輿論強(qiáng)烈反彈的案例。
如何判斷實(shí)務(wù)案例（小前提）與刑法分則法條（大前提）是相同的客觀事物？重要的事實(shí)再重復(fù)一遍：透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。這是認(rèn)識(shí)新生客觀事物的普遍規(guī)律。無(wú)論任何行業(yè)任何領(lǐng)域，要認(rèn)識(shí)新生客觀事物（案例），都是透過(guò)現(xiàn)象（案卷證據(jù)材料）看本質(zhì)，再與已經(jīng)熟悉的客觀事物（刑法條文）進(jìn)行比較，本質(zhì)相同，就是同種客觀事物。結(jié)論就是相同的客觀事物，相同處理。也就是，把大前提中的罪名及法定刑適用于小前提的案例中。這就是新的三段論，其內(nèi)涵就是相同事物，相同處理的法律適用原則。
新三段論符合司法實(shí)際。對(duì)于普通案件，案卷材料閱完，大小前在大腦中完成比對(duì)，自然而然得出定性結(jié)論。根本不存在什么“先有結(jié)論（預(yù)判），后尋找大前提（所謂三段論的倒置）的情況”。對(duì)于疑難、新型案件，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，就不是那么容易的，必須了解案件發(fā)生的有關(guān)專業(yè)知識(shí)，需要積累豐富的相同性質(zhì)案件的經(jīng)驗(yàn)，才能看清楚疑難、新型案件的行為本質(zhì)。重要的是，刑法教義學(xué)的所有解釋方法及所有理論學(xué)說(shuō)，在前述定罪方法中全部被廢棄，定罪真正需要的，只有案件事實(shí)。定罪完全在事實(shí)層面解決，結(jié)論必定是唯一的。因?yàn)槿魏慰陀^事物，只有唯一定性符合客觀實(shí)際。不可能有兩個(gè)定性都符合客觀實(shí)際。一個(gè)人要達(dá)到這種境界，豐富的經(jīng)驗(yàn)必不可少。筆者應(yīng)用此法，不管遇到什么疑難案件，都能迎刃而解。不僅當(dāng)今能夠找到的疑難新型案件，定性問(wèn)題全部解決，而且結(jié)論唯一，不怕也不可能被推翻。使用這種方法辦案，戰(zhàn)無(wú)不勝，所向披靡。
回歸中華律學(xué)，將上述五大統(tǒng)一及法律適用的原則納入其中。修正后的中華律學(xué)，因其符合實(shí)際，簡(jiǎn)單易學(xué)，準(zhǔn)確高效，對(duì)比西方刑法教義學(xué)，將具有壓倒性的優(yōu)勢(shì)。面對(duì)西方刑法教義學(xué)的虛張聲勢(shì)的龐大隊(duì)伍，中華律學(xué)將用“五大統(tǒng)一”如來(lái)神掌，一掌掃平刑法教義學(xué)旗下的烏合之眾，從而確立中華律學(xué)一統(tǒng)天下的格局。中華律學(xué)的偉大復(fù)興在此一舉。我國(guó)刑法學(xué)界許多人陷入刑法教義學(xué)泥潭中，無(wú)法自拔，白白浪費(fèi)了三十多年，令人唏噓不己。法律是實(shí)踐的科學(xué)。沒(méi)有實(shí)踐，就沒(méi)有理論。理論從實(shí)踐中來(lái)，必須回到實(shí)踐中去。不勤于實(shí)踐，醉心于著書(shū)立說(shuō)，作品出版再多，不符合實(shí)際，不能用于指導(dǎo)實(shí)踐，就是妥妥的“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”。
本篇之后，筆者還將繼續(xù)應(yīng)用“五大統(tǒng)一”，批判張明楷教授《刑法學(xué)》第六版中的虛擬理論學(xué)說(shuō)，撥亂反正，通過(guò)解決實(shí)務(wù)中疑難問(wèn)題，展示“五大統(tǒng)一”強(qiáng)大實(shí)力，以饗讀者。
湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
