[ 張向爭 ]——(2004-8-31) / 已閱12015次
他們的行為是否構成搶劫罪
洛陽鐵路運輸法院研究室 張向爭
[案情]
2002年8月4日上午，被告人甲、乙相約到某火車站接從安徽來的乙的女朋友，因列車晚點，二人在飯店喝了十幾瓶啤酒，11時30分許，甲、乙酒后到該火車站候車室，對候車室旅客丙（外地打工者，未穿上衣）實施扭脖子、辱罵行為，要求其給甲、乙買煙，因丙只攜帶了1元錢不夠買一盒煙，便將一元錢交給甲、乙，甲、乙又將該錢還給丙讓丙去買煙，此時被值勤民警抓獲。
[爭議]
對甲、乙二人行為的認定有兩種意見：一種意見認為甲、乙以非法占有為目的，在火車站對他人當場使用暴力、脅迫的方法，強行索取錢財，應認定他們的行為已經構成搶劫罪。另一種意見認為甲乙二人的行為情節顯著輕微、危害不大，不應認為是犯罪。
[評析]
筆者同意第二種意見。
搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取財物的行為。搶劫罪是一種嚴重破壞社會秩序的犯罪，刑法規定已滿14周歲的人犯搶劫罪的應負刑事責任。由于搶劫罪不僅侵犯他人的財產權利，而且危及他人的人身安全，性質比較嚴重，所以在立法上對構成搶劫罪的數額和情節沒有作限制性的規定。在一般情況下，凡是以非法占有為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取公私財物的行為，就構成搶劫罪。但是，這并不意味著認定搶劫罪根本不需要考慮數額和情節。根據我國刑法理論，犯罪的本質特征是行為具有嚴重社會危害性。
犯罪的社會危害性通常被認為是犯罪行為已經發生時對國家和人民利益形成的實際損害。但這種實際損害僅僅是社會危害性的一種情形，在法律有明文規定的情況下，某種行為對社會可能造成的實際損害，也被看作是犯罪社會危害性的表現。分析犯罪的社會危害性還必須關注犯罪者的主觀惡性及人身危險性。譬如自首犯、立功犯、未成年犯與累犯、拒不交代罪行者及成年犯罪相比，主觀惡性就比較小，社會危害性也行對較輕。社會危害性的程度是由主客觀多方面的因素決定的。認定某種違法行為是否構成犯罪，不能只從形式上看其是否符合某種犯罪的基本特征，還必須綜合考察各方面的情節來判斷其社會危害性是否達到了應受刑事處罰的犯罪程度。如果情節顯著輕微危害不大，就屬于一般違法行為而不構成犯罪，對搶劫罪的認定也應當如此。在實踐中，有些行為人雖然強行劫取了他人財物，但其強制手段并不嚴重，索取行為比較有節制，搶得的財物又微不足道，就可以認為情節顯著輕微危害不大，不認為是犯罪，只作為一般違法行為處理。
就本案而言，被告人甲、乙在候車室有多人的情況下，對未穿上衣的外地打工者丙實施了扭脖子、辱罵行為，要求其拿錢買一盒煙三人一起吸。在整個過程中，甲、乙沒有劫取丙身上的其它財物，在丙拿出身上的一元錢后，甲、乙又將錢交給了丙要求丙去買煙。從甲、乙作案的手段、選擇的對象、索取的錢數以及行為的后果來看，在很大程度上屬于酒后鬧事、以大欺小、以強凌弱的流氓習氣的表現，其以語言辱罵和輕微暴力，向他人強行索取少量錢物的搶劫行為情節顯著輕微，社會危害性不大，因此根據我國刑法第十三條的規定，被告人甲、乙的行為不應認為是犯罪。
通聯：（471002）洛陽鐵路運輸法院研究室 張向爭
電話：0379—2721957
