[ 周順保 ]——(2004-9-10) / 已閱20172次
淺談債權(quán)轉(zhuǎn)讓
江西省吉水縣人民法院 周順保
案例
A欠B款29380元，B欠C款4萬元，C覺得對B追款無望，遂將其中的29380元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了好友A，A以此要求與B進(jìn)行抵銷。B則認(rèn)為，A與C之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有征得其同意，且A與C之間根本就不存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。
觀點(diǎn)
在審判討論中，形成了兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有無因性，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓方與受讓方只要達(dá)成轉(zhuǎn)讓債權(quán)協(xié)議，且通知了債務(wù)人，即對債務(wù)人發(fā)生效力。另一種則認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)在轉(zhuǎn)讓方與受讓方存在著某種可轉(zhuǎn)讓的原因，不可惡意轉(zhuǎn)讓，且為了保障債務(wù)人的合法權(quán)益，應(yīng)征得債務(wù)人的同意。
評析
上述兩種觀點(diǎn)分別基于《民法通則》第91條和《合同法》第80條等有關(guān)規(guī)定形成的。《民法通則》第91條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或者合同另有約定的除外。”對該債務(wù)人同意的效果，學(xué)術(shù)界存在著兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為債務(wù)人同意是合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的成立條件。其理由是：債權(quán)轉(zhuǎn)讓在性質(zhì)上是多方民事法律行為，債務(wù)人也是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一方當(dāng)事人。因此，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)只有在征得債務(wù)人的同意后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才能成立。第二種觀點(diǎn)是：債務(wù)人同意并不是債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同成立的要件，而是合同權(quán)利讓與對債務(wù)人生效的要件。理由是：“盡管合同權(quán)利讓與要涉及到兩種不同的法律關(guān)系，即轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系和債權(quán)人與債務(wù)人的原合同關(guān)系。但是，就轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系而言，僅在作為轉(zhuǎn)讓人債權(quán)人與作為受讓人的第三人之間發(fā)生，債務(wù)人并非轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的當(dāng)事人，轉(zhuǎn)讓合同也不是多方民事法律行為，所以債務(wù)人的同意不應(yīng)成為轉(zhuǎn)讓合同的成立要件。從性質(zhì)上說，債務(wù)人同意是法律為保護(hù)債務(wù)人利益而設(shè)定的規(guī)則，如債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利沒有取得債務(wù)人同意，則此種權(quán)利轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不產(chǎn)生
效力。債務(wù)人依照原合同規(guī)定仍然向債權(quán)人作出履行，債權(quán)人不得拒絕。而作為受讓人的第三人向債務(wù)人請求履行其債務(wù)，債務(wù)人有權(quán)予以拒絕。但在《合同法》第79條和第80條分別規(guī)定：”債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓》”“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”該規(guī)定則僅將通知債務(wù)人作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力的要件，債務(wù)人的同意與否不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，除非在合同規(guī)定的3種情形下即使履行了通知義務(wù)也不得轉(zhuǎn)讓。這樣規(guī)定主要在于保障債權(quán)人行使權(quán)利，因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓與否，債務(wù)人同樣必須履行原合同義務(wù)。
由于《民法通則》與《合同法》對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件等相關(guān)規(guī)定相互矛盾，在司法實(shí)踐中法律的適用帶來了難題，且均對債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定不明確。在此，筆者談?wù)勛约旱淖疽姡郧髵伌u引玉。
一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念及特征
根據(jù)我國目前法律的規(guī)定，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅存在于合同當(dāng)中，即合同權(quán)利的讓與，指合同一方將合同的權(quán)利全部或部分地轉(zhuǎn)讓給合同以外的第三人。其性質(zhì)上仍然是一種合同，具有合同成立及生效的構(gòu)成要件，即要求轉(zhuǎn)讓方和受讓方均具有完全民事行為能力，雙方債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示起初不具有欺詐、脅迫、乘人之危及損害國家、集體、他人的合法利益，亦不可以合法形式掩蓋不法的目的。合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效果是原合同主體的變更，包括兩種情形：一、轉(zhuǎn)讓方退出原合同關(guān)系，由受讓人代替其債權(quán)人地位；二、轉(zhuǎn)讓方不退出原合同關(guān)系，與受讓方共同成為原合同的債權(quán)人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念可以在與相關(guān)概念的比較中體現(xiàn)出來：
（一）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓與贈(zèng)與合同。贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與合同的一方當(dāng)事人即受贈(zèng)人可以是限制民事行為能力人或無民事行為能力人。且贈(zèng)與合同一般是贈(zèng)與人基于物權(quán)而實(shí)施的處分行為，一般具有無因性，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，除非具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同。而債權(quán)轉(zhuǎn)讓基于原合同，受讓人必須具有完全民事行為能力，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓繼爾是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，與這相隨的一些合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓。債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般是具有原因的，即轉(zhuǎn)讓方與受讓方存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系或其他關(guān)系。
（二）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓與向第三人履行。債務(wù)人向債權(quán)人指定的第三人之間形成委托關(guān)系，當(dāng)債務(wù)人不履行或不正當(dāng)履行時(shí)，由債權(quán)人而不是第三人向債務(wù)人追究違約責(zé)任，當(dāng)?shù)谌诉`約時(shí)，由第三人承擔(dān)民事責(zé)任，而非債權(quán)人。
（三）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)的代位權(quán)及撤銷權(quán)。代位權(quán)及撤銷權(quán)的行使是按照法律的規(guī)定，在債務(wù)人實(shí)施損害其債權(quán)行為時(shí)，由債權(quán)人以自己的名義主動(dòng)向第三人行使原債務(wù)人的債權(quán)或撤銷權(quán)。而債權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方合意的結(jié)果，無須訴訟程序解決。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在原合同的基礎(chǔ)上形成，淵源于原合同，但又與原合同有不同的地方，因此其轉(zhuǎn)讓的效果也呈如下特點(diǎn)：
（一）、原合同的有效成立是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效成立的前提條件，如果原合同不威風(fēng)凜凜或無效那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也不能成立生效。如：原合同標(biāo)的為法律所禁止的，本身無效，那么債權(quán)人就此債權(quán)的轉(zhuǎn)讓也無效，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也部分無效，就原合同無效部分，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同亦部分無效。
（二）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容與原合同保持一致。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的、金額、數(shù)量以及合同的履行，違約責(zé)任等均與原合同保持一致。否則，則視為合同的變更，而非債權(quán)的轉(zhuǎn)讓了。
（三）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件限制。《合同法》第79條規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓除外的3種情形：“（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”所謂合同性質(zhì)主要指具有人身性質(zhì)的諸如繼承、身份權(quán)、人格權(quán)、肖像權(quán)及人身損害賠償?shù)龋划?dāng)事人約定指當(dāng)事人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓特別約定不得轉(zhuǎn)讓或債務(wù)人如果知道債權(quán)人轉(zhuǎn)讓給第三人就不訂立合同。依照法律規(guī)定指法律明文規(guī)定了不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情形或受讓主體的限制。如某些行業(yè)規(guī)定了特定的企業(yè)才可經(jīng)營，或企業(yè)章程規(guī)定了經(jīng)營范圍，則相關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓也須具備相關(guān)的經(jīng)營資格與經(jīng)營能力。
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意義
《民法通則》第91條不將合同債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓區(qū)分，一概以債務(wù)人同意為成立或生效要件，除非法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，合同的性質(zhì)規(guī)定，而《合同法》對債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與債務(wù)的轉(zhuǎn)讓作了區(qū)分，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓只須通知債務(wù)人即可發(fā)生法律效力，債務(wù)人必須向受讓人履行債務(wù)，而債務(wù)的轉(zhuǎn)讓則須債務(wù)人同意為有效要件。筆者認(rèn)為，《民法通則》的規(guī)定目的在于保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，而《合同法》的規(guī)定則重在保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，兩者的價(jià)值取向不一，體現(xiàn)了在我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制在80年代建立初和90年代完善過程中的利益選擇，更有利于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展與完善。
三、對兩種法律沖突的選擇適用及本案的解決
根據(jù)“后法優(yōu)于前法”的原則，則應(yīng)依照《合同法》的規(guī)定進(jìn)行法律適用。本案中，轉(zhuǎn)讓方C與受讓方A之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方真實(shí)意思表示。且通知了債務(wù)人B，且不存在著債權(quán)轉(zhuǎn)讓的除外情形。即依合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定及法律性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓。故A、C、之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)發(fā)生法律效力，B應(yīng)依法向A履行債務(wù)。
