[ 胡配軍 ]——(2004-9-10) / 已閱13188次
監(jiān)外執(zhí)行立法矛盾的解析
監(jiān)外執(zhí)行是對被判處監(jiān)禁刑罰的犯罪人,基于特殊原因而采取的一種暫時(shí)變更行刑方式,實(shí)施非監(jiān)禁刑罰的措施。監(jiān)外執(zhí)行是刑罰進(jìn)步的產(chǎn)物，體現(xiàn)了刑罰的人道與文明，在倡導(dǎo)人性化改造罪犯的今天，我們應(yīng)當(dāng)努力用好監(jiān)外執(zhí)行這種人性化手段，更好地服務(wù)于罪犯改造工作。但是，一種好的刑罰手段，其效用的發(fā)揮，不僅要有刑事法律對這種手段的認(rèn)可，還受制于刑事法律對這一手段適用的具體要求，特別是當(dāng)刑事法律對手段的要求出現(xiàn)立法矛盾時(shí)，又會限制與影響手段的作用。我國當(dāng)前的監(jiān)外執(zhí)行主要是由《刑事訴訟法》(以下簡稱刑訴法)、《監(jiān)獄法》(以下簡稱監(jiān)獄法)進(jìn)行調(diào)適。由于刑訴法與監(jiān)獄法在這一問題上規(guī)定的不統(tǒng)一,其中不僅存在刑訴法與監(jiān)獄法的法條規(guī)定矛盾,也存在監(jiān)獄法內(nèi)部的法條規(guī)定矛盾。如何協(xié)調(diào)解決這些矛盾,避免法律沖突，特別是走出“優(yōu)位”規(guī)則的誤區(qū),理性對待刑訴法與監(jiān)獄法關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行效力的“高低”關(guān)系。值得我們深思。
一、監(jiān)外執(zhí)行的立法矛盾
關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的立法矛盾，主要表現(xiàn)在監(jiān)外執(zhí)行的刑種對象問題上，也就是什么樣的罪犯可以適用監(jiān)外執(zhí)行。為了便于分析,筆者先把刑訴法與監(jiān)獄法的相關(guān)規(guī)定條款進(jìn)行列舉。刑訴法第214條規(guī)定：“對于被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。”監(jiān)獄法第17條規(guī)定：“監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對交付執(zhí)行刑罰的罪犯進(jìn)行身體檢查。經(jīng)檢查，被判處無期徒刑、有期徒刑的罪犯有下列情形之一的，可以暫不收監(jiān)。”監(jiān)獄法第25條規(guī)定：“對于被判處無期徒刑、有期徒刑在監(jiān)內(nèi)服刑的罪犯，符合刑事訴訟法規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行條件的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。”把這些法律條文放在一起進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)，在關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的對象問題上，從刑種上看，刑訴法規(guī)定的是有期徒刑和拘役兩種刑種，監(jiān)獄法第17條規(guī)定的是無期徒刑和有期徒刑兩種刑種，監(jiān)獄法第25條又規(guī)定依照刑訴法的有關(guān)規(guī)定（這一表述不夠確切，它的真正意思依新刑訴法的規(guī)定應(yīng)被理解為是認(rèn)可刑訴法所規(guī)定的有期徒刑罪犯可以作為監(jiān)外執(zhí)行）。造成監(jiān)外執(zhí)行對象法律規(guī)定矛盾的原因，首先涉及到刑訴法的修改問題。監(jiān)獄法于1994年12月29日頒布生效，在制訂時(shí)，參照的是1979年制訂、1980年1月1日生效的舊刑訴法，舊刑訴法對監(jiān)外執(zhí)行對象刑種的限制性規(guī)定是無期徒刑、有期徒刑和拘役；1996年，全國人大對舊刑訴法進(jìn)行修改，修改后的新刑訴法于1997年1月1日生效。新刑訴法對監(jiān)外執(zhí)行對象的刑種限制性規(guī)定為有期徒刑和拘役。參照舊刑訴法制訂的監(jiān)獄法與修改后的新刑訴法相對照，在監(jiān)外執(zhí)行問題上，明現(xiàn)的存在監(jiān)外執(zhí)行對象法律規(guī)定的不一致。
一般認(rèn)為，刑訴法是基本法，而監(jiān)獄法是部門法，在適用監(jiān)外執(zhí)行對象問題上，刑訴法規(guī)定可以對拘役犯適用監(jiān)外執(zhí)行，而監(jiān)獄法對此沒有規(guī)定，其原因在于監(jiān)獄只收押有期徒刑、無期徒刑和死刑緩期二年執(zhí)行等刑種的罪犯，不收押拘役刑罪犯,監(jiān)獄法不需要對拘役刑罪犯進(jìn)行任何規(guī)定。就此而言，立法本身似乎不存在基本法與特別法的矛盾。但是，在對徒刑適用對象的具體種類規(guī)定上，刑訴法規(guī)定只有被判處有期徒刑的罪犯可以適用監(jiān)外執(zhí)行，而被判處無期徒刑的罪犯按照刑訴法就不能適用監(jiān)外執(zhí)行。但根據(jù)監(jiān)獄法第17條規(guī)定，對無期徒刑犯可以適用監(jiān)外執(zhí)行。這是兩個(gè)不同法律的法律條文之間的矛盾。而監(jiān)獄法第17條與第25條之規(guī)定，由于新刑訴法的生效，也在法條內(nèi)容上產(chǎn)生了矛盾。監(jiān)獄法第17條規(guī)定適用監(jiān)外執(zhí)行的對象可以是有期徒刑或無期徒刑，而監(jiān)獄法第25條規(guī)定依照刑訴法的規(guī)定，則由于刑訴法第214條與監(jiān)獄法第17條規(guī)定之間的矛盾引起了監(jiān)獄法內(nèi)部前后兩個(gè)法條對于監(jiān)外執(zhí)行適用對象的矛盾（這個(gè)矛盾在新刑訴法生效之前并不存在,也與監(jiān)獄法第25條表述不確切相關(guān)）。對于這些矛盾，如果用基本法優(yōu)位于部門法的法理準(zhǔn)則，解決相互間的矛盾，則應(yīng)當(dāng)就此認(rèn)定，監(jiān)外執(zhí)行的適用對象是有期徒刑與拘役。由于監(jiān)獄的監(jiān)外執(zhí)行對象不涉及到拘役，那么，監(jiān)獄法中所規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行對象就只能是有期徒刑罪犯。目前，在我國監(jiān)獄學(xué)理論研究方面，不少人都是持這種觀點(diǎn)。在楊殿升主編的《監(jiān)獄法學(xué)》中，“監(jiān)外執(zhí)行的對象只能是被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，被判處死刑緩期二年執(zhí)行或無期徒刑的罪犯不得適用監(jiān)外執(zhí)行。”（楊殿升《監(jiān)獄法學(xué)》北京大學(xué)出版社2001年6月第69頁）吳宗憲主編的《非監(jiān)禁刑研究》認(rèn)為“1997年《刑事訴訟法》第214條將使用暫予監(jiān)外執(zhí)行的對象修改為被判處有期徒刑或拘役的罪犯；而現(xiàn)行的《監(jiān)獄法》卻沒有作相應(yīng)的修改，仍然將被判處有期徒刑的罪犯列為可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的對象。”這是監(jiān)外執(zhí)行“立法滯后且相互矛盾。”（吳宗憲〈〈非監(jiān)禁刑研究〉〉中國人民公安大學(xué)出版社2003年1月第574頁）然而，這一準(zhǔn)則是否能夠作為協(xié)調(diào)解決刑訴法與監(jiān)獄法對監(jiān)外執(zhí)行矛盾的準(zhǔn)則，本身值得懷疑；監(jiān)獄法遲遲不作出與刑訴法相一致的修改是有其原因的。
二、關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的法語環(huán)境
監(jiān)外執(zhí)行在刑訴法與監(jiān)獄法中的不同對象確定，靠優(yōu)位理論是無法解決其中的矛盾的。在這一問題上，監(jiān)獄法不能完全依從刑訴法，其理由與刑訴法和監(jiān)獄法的法語環(huán)境是密切相關(guān)的。刑訴法是關(guān)于刑事訴訟的程序法，旨在規(guī)范調(diào)適刑事訴訟的程序運(yùn)作，它對整個(gè)刑事執(zhí)行的法律立法界定只限于程序運(yùn)作的起動，不包含整個(gè)刑事執(zhí)行的全部過程。因而。刑訴法中所講的監(jiān)外執(zhí)行。其實(shí)是指刑罰付諸實(shí)施時(shí)的執(zhí)行狀態(tài)，并不當(dāng)然包含刑事執(zhí)行過程中發(fā)生的刑罰方式的變更。一些理論研究者對此也有相同的理解，“刑事訴訟法的這一規(guī)定是指刑事訴訟過程、交付執(zhí)行時(shí)的監(jiān)外執(zhí)行的適用，主要是側(cè)重生效刑事判決的執(zhí)行，而并非是指刑罰的實(shí)際執(zhí)行。”（張秀夫《中國監(jiān)獄法實(shí)施問題研究》法律出版[社2000年7月第134頁]從監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)歸屬看：（一）在人民法院將罪犯依據(jù)生效判決送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰時(shí)，由于在身體檢查中，監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)罪犯因身體原因不能收監(jiān)，因而暫不收監(jiān)，人民法院對此作出監(jiān)外執(zhí)行的刑罰方式變更決定。（這里應(yīng)當(dāng)包括罪犯在生效判決作出后、送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰前，由人民法院基于罪犯的身體原因而主動作出的監(jiān)外執(zhí)行決定）（二）在罪犯被收監(jiān)獄服刑后，罪犯由于身體原因，由監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)決定對罪犯變更刑罰執(zhí)行方式。
當(dāng)罪犯未被收監(jiān)前，監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)由人民法院行使時(shí)，監(jiān)外執(zhí)行的對象只能依從刑訴法的規(guī)定。刑訴法中所限定的監(jiān)外執(zhí)行刑種是靜態(tài)的刑種，是針對人民法院已經(jīng)作出且已開始發(fā)生法律效力的刑種。它所指稱的有期徒刑是不具有擴(kuò)張性的有期徒刑，是從量刑上講就是有期的徒刑。監(jiān)獄法第17條規(guī)定的關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的情況，應(yīng)當(dāng)說是與刑訴法所規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行情況有相似之處，都是刑罰尚未正式開始實(shí)施時(shí)的狀況，罪犯即將被執(zhí)行刑罰，被判決的刑期在此時(shí)外于靜態(tài)。這時(shí)的監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)屬人民于法院，因而在監(jiān)外執(zhí)行對象的刑種確定上，應(yīng)當(dāng)依從刑訴法的規(guī)定。監(jiān)獄法第25條規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行，是刑罰執(zhí)行過程中由于法定原因的出現(xiàn)，而導(dǎo)致的監(jiān)外執(zhí)行，它與刑訴法第214條及監(jiān)獄法第17條規(guī)定的情形并不相同，這時(shí)的刑期具有動態(tài)性特征，原來由人民法院判決的各種刑期會發(fā)生情形不同的變化。有些死緩犯被減為無期徒刑、再被減為有期徒刑；有些無期徒刑犯被減為有期徒刑。這時(shí)的刑罰，從量刑上講，還是人民法院所判決的刑種，有死緩、無期、有期；從行刑上講，實(shí)質(zhì)上已不再都是繼續(xù)實(shí)施原先由人民法院分配的刑罰。在監(jiān)獄，幾乎所有的罪犯最終都只服有期徒刑。刑罰起始階段的死緩罪犯、無期徒刑罪犯在行刑活動正式開始前不得監(jiān)外執(zhí)行，并不能由此認(rèn)定在整個(gè)刑罰過程中，死緩罪犯、無期徒刑罪犯都不能被監(jiān)外執(zhí)行。一些省份的監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)在監(jiān)外執(zhí)行對象的刑種限定上，也只是禁止死緩和無期徒刑罪犯可以被直接實(shí)施監(jiān)外執(zhí)行的可能，并不否定被處以這兩種刑罰的罪犯，在行刑過程中可以被監(jiān)外執(zhí)行。如江蘇省監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)在關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的具體文件中，規(guī)定死緩罪犯、無期徒刑罪犯不能監(jiān)外執(zhí)的前提是被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑的罪犯沒有被減為有期徒刑。（參見1999年6月11日江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳、江蘇省司法廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于辦理罪犯減刑假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的實(shí)放辦法》的通知）這一規(guī)定的另一層意思則是如果這些罪犯被減為有期徒刑，則可以實(shí)施監(jiān)外執(zhí)行。雖然仍強(qiáng)調(diào)只有有期徒刑罪犯才可能被監(jiān)外執(zhí)行，但這個(gè)有期徒刑并不僅僅是指量刑時(shí)所匹配的有期徒刑。刑訴法第214條與監(jiān)獄法第17條、第25條所規(guī)定的盡管都是監(jiān)外執(zhí)行問題，但是由于法語環(huán)境的不同，因而不能簡單地把它們理解為同一回事。在此，刑訴法第214條與監(jiān)獄法第17條可以認(rèn)為是語境的同一，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)同一，即都阻卻刑罰開始之前，處于靜態(tài)的死緩和無期徒刑狀態(tài)的罪犯獲得監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)遇。而監(jiān)獄法第25條與刑訴法第214條及監(jiān)獄法第17條語境不同，人民法院量化的刑罰在行刑過程中，具有了動態(tài)性，有期徒刑罪犯中事實(shí)上溶入了無期徒刑罪犯、死緩罪犯，因此，量刑時(shí)的有期徒刑、行刑開始時(shí)的有期徒刑與行刑過程中的有期徒刑不是同一層面的含義，由此導(dǎo)致無法用基本法優(yōu)于部門法的規(guī)則來解決刑訴法與監(jiān)獄法關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的所有法條矛盾。兩者既可以有服從，監(jiān)獄法第17條應(yīng)當(dāng)服從于刑訴法第214條，也可以有并存，監(jiān)獄法第25條其實(shí)不應(yīng)當(dāng)服從于刑訴法第214條的規(guī)定。
三、關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行立法矛盾的協(xié)調(diào)
從刑罰走向的文明與人道而言，新刑訴法修改了舊刑訴法中關(guān)于無期徒刑罪犯可以被監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定，對監(jiān)外執(zhí)行作出了更加嚴(yán)格的限定，只規(guī)定了有期徒刑罪犯、拘役犯可以被監(jiān)外執(zhí)行，表面上看，這與刑罰的走向是相悖的。筆者認(rèn)為，作出這樣的限定可以理解為是在刑罰開始運(yùn)作時(shí)的一種從嚴(yán)要求，“是出于交付執(zhí)行過程中，被判處無期徒刑罪犯的人身危險(xiǎn)性的考慮。（同上第137頁）畢竟無期徒刑犯，多數(shù)都有嚴(yán)重的社會危害性和極大的人身危險(xiǎn)性，對他們在刑罰之初，采用監(jiān)外執(zhí)行，風(fēng)險(xiǎn)很大，客觀上仍對社會構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，不能以對刑罰文明的追求犧牲對社會安全的保障。所以1996年對刑訴法的修改，從監(jiān)外執(zhí)行適用對象中取消了無期徒刑這一刑種，有一定的合理性。解決立法矛盾，只需對刑訴法第214條在“被判處有期徒刑或者拘役的罪犯”之后，“下列情形之一的”的之前增加“在被正式交付執(zhí)行刑罰前”，從時(shí)間上明確界定刑訴法所規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行是刑罰正式運(yùn)作之前的活動。當(dāng)然，刑訴法與監(jiān)獄法的沖突，更多的問題是在監(jiān)獄法部分，修改的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是在監(jiān)獄法部分。監(jiān)獄法對監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定，不僅文字表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)，而且內(nèi)容上也是前后矛盾。根據(jù)前面的分析，可以得知，監(jiān)獄法第17條所規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行，其實(shí)是針對監(jiān)獄收監(jiān)這項(xiàng)工作而言的，刑訴法第214條的規(guī)定，是針對監(jiān)獄收監(jiān)前的工作而言的，因此，鑒于一致的法律語境，在法律條文的表述上，監(jiān)獄法第17條應(yīng)當(dāng)表述為“監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對交付執(zhí)行刑罰的罪犯進(jìn)行身體檢查。經(jīng)檢查，被判處有期徒刑的罪犯有下列情形之一的，可以暫不收監(jiān)。”(其中去掉無期徒刑四字);監(jiān)獄法第25條規(guī)定的是在監(jiān)獄服刑過程中，罪犯的監(jiān)外執(zhí)行問題，它的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)表述為“對于被判處有期徒刑刑罰或被減為有期徒刑刑罰的罪犯，在刑罰執(zhí)行過程中，如果符合監(jiān)外執(zhí)行的法定情形，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。”這樣，就通過對有期徒刑的動態(tài)性理解，使處在有期徒刑刑罰執(zhí)行階段的罪犯，不受刑訴法對監(jiān)外執(zhí)行對象的約束，都可以平等地獲得監(jiān)獄外執(zhí)行的處遇。人類刑罰的目的不僅是要對罪犯通過懲罰進(jìn)行正義報(bào)應(yīng)，也要在對罪犯行刑過程中，實(shí)施教育矯正。不僅要通過刑罰的威懾防衛(wèi)社會，也要通過刑罰的人道與文明保障包括罪犯在內(nèi)的全休公民的應(yīng)有權(quán)利。在罪犯權(quán)利保障上，盡可能地給予更多的罪犯人道的處遇，是刑罰文明的表征，我國1979制訂年的刑事訴訟法及其他有關(guān)規(guī)定，規(guī)定了無期徒刑犯可以適用監(jiān)外執(zhí)行，而1996年修改的刑事訴訟法取消了對無期徒刑犯適用監(jiān)外執(zhí)行的可能，如果從防衛(wèi)社會的角度，兼對它進(jìn)行行刑階段的限制，還能理解的話，那么監(jiān)獄在整個(gè)行刑過程中，如果都依從新刑訴法的這一規(guī)定，則不僅在法律理論上不能成立；刑罰的人道與文明在這一問題上也會走向了倒退。監(jiān)外執(zhí)行需要考慮被執(zhí)行對象的社會危險(xiǎn)性,在刑罰之初,被判處死緩、無期徒刑的罪犯,其人身危險(xiǎn)性不容置疑,應(yīng)當(dāng)規(guī)定這兩類罪犯不得監(jiān)外執(zhí)行,但在行刑過程中,當(dāng)這些罪犯被減為有期徒刑時(shí),其社會危險(xiǎn)性也隨之降低,這時(shí),對這些罪犯的社會危險(xiǎn)性評價(jià),應(yīng)當(dāng)使用有期徒刑的評價(jià)驚尺度,而不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持量刑時(shí)的評價(jià)尺度,刑罰的變化體現(xiàn)了社會危險(xiǎn)性的變化,否則就不能被減刑。當(dāng)罪犯的社會危險(xiǎn)性程度相同時(shí),行刑活動中有利于罪犯權(quán)益的行刑處遇為什么不能根據(jù)同樣的標(biāo)準(zhǔn)一視同仁呢?筆者覺得，在收監(jiān)問題上，依從刑訴法的規(guī)定是可行的，也是應(yīng)當(dāng)?shù)模谛行痰倪^程中，依從這一規(guī)定并不可取，因?yàn)樽锓傅男唐冢瑥男谭N上看，具有動態(tài)性特征，它不是一個(gè)一直不變的刑期，無期徒刑犯以及死緩犯被最終減為有期徒刑是一個(gè)普遍的事實(shí)，在罪犯服刑的過程中，其實(shí)只有概念上的無期徒刑、死緩，沒有真正的無期徒刑犯、死緩犯。當(dāng)這些罪犯獲得減刑，減為有期徒刑后，就是現(xiàn)實(shí)的有期徒刑罪犯，應(yīng)被施予有期徒刑處遇、賦予其監(jiān)外執(zhí)行的可能性。
有必要提出,在監(jiān)外執(zhí)行立法矛盾上,還有一個(gè)關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行法定情形的不一致問題.刑訴法第214條第一款規(guī)定的情形有二種：(一)有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的;(二)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女;同時(shí),第五款又規(guī)定一種情形:生活不能自理。具備這三種情形的罪犯,可以監(jiān)外執(zhí)行。監(jiān)獄法第17條規(guī)定的情形有二種：(一)有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的;(二)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女。這里沒有規(guī)定生活不能自理的罪犯,可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。但監(jiān)獄法第25條“符合刑事訴訟法規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行條件的,可以暫予監(jiān)外執(zhí)行”的規(guī)定,又把刑訴法規(guī)定的三種情形吸收入該條。顯然,監(jiān)獄法第17條應(yīng)當(dāng)修改增加生活不能自理這一情形，以避免在收監(jiān)時(shí)刑訴法與監(jiān)獄法規(guī)定的矛盾。
胡配軍，江蘇省司法警官學(xué)校
郵編：212003 電話：0511-4402793
