[ 姜寧 ]——(2004-10-8) / 已閱39429次
（3）公司法對(duì)職代會(huì)的法律地位沒作規(guī)定。
（4）法律對(duì)于違反職代會(huì)設(shè)置要求和職權(quán)的行為沒有相應(yīng)的制裁規(guī)定。從法理上講，假定、處理、制裁三個(gè)要素是任何法律規(guī)范在邏輯上必須具備的。沒有法律制裁規(guī)定，企業(yè)不設(shè)立職代會(huì)，不落實(shí)職代會(huì)的職權(quán)就不會(huì)受到法律的制約和處罰。這樣職代會(huì)的實(shí)施就得不到法律的保障，從而影響職代會(huì)制度在實(shí)踐中貫徹執(zhí)行。
2.職工參與公司機(jī)關(guān)
（1）立法價(jià)值取向的矯正
我國(guó)《公司法》規(guī)定了國(guó)有獨(dú)資公司和兩個(gè)以上國(guó)有投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司的職工代表才能進(jìn)入董事會(huì)。這是對(duì)職工經(jīng)營(yíng)參與的規(guī)定，該法第45條規(guī)定：“兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者其他兩個(gè)以上的國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表。董事會(huì)中的職工代表應(yīng)當(dāng)有公司職工民主選舉產(chǎn)生。”第68條規(guī)定：“國(guó)有獨(dú)資公司設(shè)立董事會(huì)，其成員為3人至9人，董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有職工代表。董事會(huì)中的職工代筆由公司職工民主選舉產(chǎn)生。”對(duì)于其他公司形式則一律不能有職工董事制度，充其量可以有職工監(jiān)事制度。而我國(guó)監(jiān)事在經(jīng)營(yíng)管理中的作用只限于消極性的監(jiān)督而已，遠(yuǎn)不如董事在公司中經(jīng)營(yíng)中的角色活躍。這里存在兩個(gè)問(wèn)題：一是國(guó)有獨(dú)資公司畢竟是少數(shù)，對(duì)絕大多數(shù)其他形式的公司來(lái)說(shuō)職工代表不能進(jìn)入董事會(huì)，并不能參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策過(guò)程。二是國(guó)有獨(dú)資公司的職工有權(quán)入選董事會(huì)，而非國(guó)有獨(dú)資公司的職工則無(wú)緣問(wèn)鼎。 這種立法思想把職工參與的范圍限制在我國(guó)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下職工習(xí)慣于企業(yè)的主人身份當(dāng)家作主的國(guó)有企業(yè)，而對(duì)現(xiàn)在已經(jīng)破土而出的民營(yíng)企業(yè)則在制度構(gòu)建上沒有立法支持。造成了由于用工主體的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)不同使企業(yè)職工的政治待遇出現(xiàn)偏差。
西方國(guó)家的職工參與制度并不與公司的所有制掛鉤，職工是否參與公司的管理機(jī)構(gòu)一般僅以公司的規(guī)模，尤其是雇工的人數(shù)為準(zhǔn)。達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)有公司 或非國(guó)有公司都要實(shí)行職工參與制度。
監(jiān)督參與則體現(xiàn)為公司法第52條和124條。如52條規(guī)定，有限責(zé)任公司規(guī)模較大的，設(shè)立監(jiān)事會(huì)，其成員不得少于3人。監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會(huì)中的職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生。第124條規(guī)定股份有限公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，其成員不得少于3人，監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會(huì)中的職工代表由職工民主選舉產(chǎn)生。職工監(jiān)事有權(quán)依法檢查公司財(cái)務(wù)，對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)董事、經(jīng)理行為損害公司利益時(shí)，有權(quán)要求董事、經(jīng)理予以糾正，并可提議召開臨時(shí)股東大會(huì)。我國(guó)《公司法》把監(jiān)事會(huì)界定為與董事會(huì)處于同一地位并共同接受股東大會(huì)監(jiān)督的公司機(jī)關(guān)。同樣是采取雙層制公司機(jī)關(guān)的國(guó)家，一般監(jiān)事會(huì)是低于股東大會(huì)但高于董事會(huì)的權(quán)力機(jī)關(guān)。其權(quán)力范圍包括任免董事會(huì)，對(duì)公司的重大經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接決策并對(duì)董事會(huì)具有約束力，而在我國(guó)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)限于脆弱，監(jiān)督手段不充分的大前提下，職工監(jiān)事制度遠(yuǎn)不如歐洲國(guó)家的職工監(jiān)事制度更有利于維護(hù)職工的利益。 筆者認(rèn)為，在我國(guó)《公司法》規(guī)定的公司機(jī)關(guān)體系中，與歐洲國(guó)家公司法中的監(jiān)事會(huì)的地位和職能更為相近的是我國(guó)的董事會(huì)制度，建議擴(kuò)大職工董事的適用范圍，如上文提到的，西方國(guó)家是以職工的人數(shù)作為職工參與機(jī)構(gòu)設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)凡職工達(dá)到一定人數(shù)的公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限公司）都必須統(tǒng)一推行職工董事和職工監(jiān)事制度。這樣才能使職工參與制度更具實(shí)效，并且為我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的完善提供很好的制度安排。
（2）職工參與公司機(jī)關(guān)條文缺乏量化操作條款
①《公司法》對(duì)職工董事和職工監(jiān)事的具體比例沒加以明確規(guī)定。《公司法》雖然規(guī)定了國(guó)有公司職工董事和職工監(jiān)事制度，但立法并沒有具體規(guī)定職工董事和職工監(jiān)事在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)中所占的具體比例，也沒有上下限的規(guī)定，而完全由股東大會(huì)在公司章程中自行規(guī)定。這種做法的本意是為了尊重企業(yè)自主權(quán)。在實(shí)踐中則有可能造成職工董事、職工監(jiān)事的比例過(guò)低，在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中沒有影響力，使職工參與制度流于形式的問(wèn)題。
②職工董事、監(jiān)事代表產(chǎn)生的程序不明確。根據(jù)《公司法》第45條第二款、第52條第二款的規(guī)定，無(wú)論職工董事還是職工監(jiān)事都由公司職工民主選舉產(chǎn)生，即職工董事或監(jiān)事代表是采用民主的原則選舉產(chǎn)生的。但在實(shí)際操作中由誰(shuí)來(lái)主持這種民主選舉呢?如果按原有的做法一般由職工代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，但企業(yè)公司改革后，并非所有的公司都設(shè)有職工代表大會(huì)，那么在那些沒有設(shè)立職工代表大會(huì)的有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司由誰(shuí)來(lái)主持這種民主選舉呢?
③《公司法》對(duì)職工董事、監(jiān)事的罷免問(wèn)題沒有明確規(guī)定。《公司法》只規(guī)定職工董事、職工監(jiān)事由職工民主選舉產(chǎn)生，但沒有規(guī)定由哪一個(gè)機(jī)構(gòu)更換。這也會(huì)影響到職工董事、職工監(jiān)事參與公司決策的效果。
除上述不足外，我國(guó)《公司法》在公司職工參與制度還存在著職工代表的職責(zé)不明確、職工代表的法律地位不明確和沒有相應(yīng)法律責(zé)任約束等問(wèn)題，這些都會(huì)影響公司職工參與制度的效果。
通過(guò)上述對(duì)公司職工參與管理制度立法不足的分析，我們可以看出我國(guó)《公司法》并沒有全面地反映出職工參與制度應(yīng)作為一種可取制度加以確立這一世界性發(fā)展潮流。對(duì)于其中的原因我們認(rèn)為有以下幾個(gè)方面:
首先，現(xiàn)行公司法把職代會(huì)、職工參與的理論依據(jù)仍然設(shè)定在生產(chǎn)資料公有制這一理論基礎(chǔ)上。其邏輯思路是因?yàn)閲?guó)家在全社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料的公有制，勞動(dòng)者成了國(guó)家的主人，既然是國(guó)家主人，就應(yīng)當(dāng)對(duì)所在國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)擁有主人翁的權(quán)利，對(duì)企業(yè)擁有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。所以在國(guó)有公司中職工享有參與權(quán)，而在非國(guó)有公司或非國(guó)有資產(chǎn)控股的公司中，職工則沒有參與權(quán)或參與權(quán)相對(duì)比較小。但單純堅(jiān)持公有制依據(jù)，對(duì)全社會(huì)范圍內(nèi)的公司職工政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障是不利的。
其次，公司法的立法價(jià)值取向有所偏頗。在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)強(qiáng)調(diào)全心全意依靠工人階級(jí)，職工被視為國(guó)家的主人翁、企業(yè)的主人。然而隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的啟動(dòng)，資本堂而皇之地成了一種生產(chǎn)要素，一種可以參與經(jīng)濟(jì)分配的要素。投資者、股東的法律地位和身份被社會(huì)重新確認(rèn)，投資者意識(shí)、股東權(quán)意識(shí)空前覺醒。在這種社會(huì)背景下，股東利益至上、經(jīng)濟(jì)權(quán)利至上成為《公司法》一個(gè)重要的立法價(jià)值取向。由此造成了我國(guó)公司法關(guān)于職工參與權(quán)的內(nèi)容規(guī)定主要側(cè)重于職工切身利益的保護(hù)，或者說(shuō)法律賦予職工的參與權(quán)僅僅是為了保證職工利益在公司的運(yùn)作中不受歧視而已。立法上缺乏對(duì)職工參與權(quán)的主動(dòng)規(guī)定，與公司法規(guī)定的較為完善的股權(quán)相比，職工參與權(quán)過(guò)于弱小。
最后，由于我國(guó)的公司法是在我國(guó)公司制剛剛起步不久，公司法的研究和實(shí)踐都尚未充分展開的情況下出臺(tái)的，所以在職工參與制度的規(guī)范上尚未成熟，因此也難免有許多的漏洞和不足。
（二）完善公司職工參與管理的立法建議
鑒于我國(guó)公司法職工參與制度的若干不足和疏漏，筆者認(rèn)為有必要在充分考慮我國(guó)國(guó)情以及公司制度發(fā)展現(xiàn)狀的前提下，針對(duì)公司職工參與制度的不足，有選擇地借鑒國(guó)外公司職工參與制度的合理作法，使公司職工參與制度成為有中國(guó)特色的社會(huì)主義公司法不可或缺的有機(jī)組成部分。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾方面對(duì)我國(guó)公司職工參與制度進(jìn)行完善。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的職工至上的價(jià)值取向，還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的股東至上的觀念都是過(guò)激的。股東是公司得以成立的決定性條件之一，他的投資風(fēng)險(xiǎn)大于員工的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)是一個(gè)無(wú)需論證的事實(shí)。然而對(duì)公司來(lái)講，職工又非局外人，已經(jīng)成為公司利益共同體中的一員。公司職工的利益需要得到應(yīng)有的關(guān)注，這不但是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的必然要求，同時(shí)也是直接或間接地影響到公司效益的重要因素。因此筆者認(rèn)為，在我國(guó)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的國(guó)情下，公司、股東和職工必須本著合作雙贏的理念，在一系列職工參與管理制度的安排下，使各自的利益都能得到實(shí)現(xiàn)。
1．公司職工參與制度的立法基礎(chǔ)的調(diào)整
理論問(wèn)題是整個(gè)職工參與制度構(gòu)建的基礎(chǔ)，也是完善職工參與制度的理論起點(diǎn)，因此有必要在提出完善職工參與制度具體立法建議之前，先探討職工參與制度的理論基礎(chǔ)。現(xiàn)行法律法規(guī)將職工參與制度存在的依據(jù)設(shè)定在生產(chǎn)資料公有制這一理論基礎(chǔ)上。這種思路把將職工在國(guó)家政治結(jié)構(gòu)中的地位同他們?cè)谄髽I(yè)中的地位混淆了，對(duì)職工參與制度而言，不僅使非公有制企業(yè)設(shè)立職工參與制度失去依據(jù)，也使得公有制企業(yè)本身職工參與制度的職權(quán)范圍受到內(nèi)涵不清的制約。因此單純堅(jiān)持公有制依據(jù)，對(duì)全社會(huì)范圍內(nèi)保障勞動(dòng)者在企業(yè)中的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)利是不利的，它只能導(dǎo)致企業(yè)職工參與制度在理論和實(shí)踐上的混亂。
既然目前職工參與民主管理的基礎(chǔ)理論有所欠缺，那么職工參與理論的基礎(chǔ)應(yīng)該是什么呢?筆者認(rèn)為，職工參與制度的理論基礎(chǔ)在于“勞資同權(quán)、勞資平等”。勞資同權(quán)的含義是勞動(dòng)力與物質(zhì)生產(chǎn)要素同為資本，是資本的兩種不同表現(xiàn)形式，企業(yè)是物質(zhì)形態(tài)資本和勞動(dòng)力資本結(jié)合的場(chǎng)所，勞動(dòng)力與機(jī)器設(shè)備等資本同樣是生產(chǎn)要素，共同創(chuàng)造了企業(yè)的利潤(rùn)。因此勞動(dòng)者也應(yīng)取得與股東一樣的對(duì)企業(yè)的控制權(quán)和利潤(rùn)分享權(quán)。現(xiàn)代企業(yè)理論肯定了勞動(dòng)資本主義學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)并非股東的企業(yè)，而是一種人力資本和非人力資本所組成的特殊契約。勞資平等的含義在于勞資雙方人格平等。資方(股東)是資本的人格化，是生產(chǎn)資料所有權(quán)的體現(xiàn)。勞動(dòng)者是勞動(dòng)時(shí)間的人格化，是勞動(dòng)力所有權(quán)的體現(xiàn)。 勞動(dòng)者與股東同為企業(yè)生產(chǎn)要素的所有者，雙方法律地位平等。股東不得因?yàn)槠渥鳛樯a(chǎn)資料的所有者，侵犯勞動(dòng)者利益，從而使勞動(dòng)者喪失其獨(dú)立的人格。在現(xiàn)代企業(yè)中、所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)并不是單純的財(cái)產(chǎn)管理，企業(yè)家所營(yíng)運(yùn)的對(duì)象是股東的資財(cái)與勞動(dòng)者之勞動(dòng)，營(yíng)運(yùn)妥適與否為資財(cái)所有者所關(guān)心，但也為勞力所有者所關(guān)心。 因此，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，既然股東有權(quán)參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，作為勞動(dòng)者的職工也有參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利和必要。而如何行使這種權(quán)利，筆者認(rèn)為股東大會(huì)為股東的表意機(jī)關(guān)，職代會(huì)是職工的表意機(jī)關(guān)，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)由股東代表和職工代表共同組成。這就是設(shè)立職工參與制度的理論基礎(chǔ)。這一立法基礎(chǔ)不僅有助于構(gòu)筑職代會(huì)、職工參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)的法律地位，而且也與我國(guó)的國(guó)情政權(quán)的基礎(chǔ)，社會(huì)主義制度的內(nèi)涵要求相一致。當(dāng)然勞資同權(quán)、勞資平等并不要求改變公司的組織和運(yùn)行規(guī)則，而在于對(duì)資本權(quán)利有所限制。
2．完善公司職工代表大會(huì)制度的立法建議
根據(jù)以上分析，針對(duì)我國(guó)公司職代會(huì)制度立法的不足，借鑒國(guó)外職工參與公司管理的立法經(jīng)驗(yàn)，筆者提出以下完善職代會(huì)制度的立法建議:
（1）.明確職代會(huì)的法律地位。我國(guó)的職代會(huì)制度類似于德國(guó)的企業(yè)職工委員會(huì)，因此在這點(diǎn)上，我國(guó)可以參照德國(guó)1972年《企業(yè)組織法》中關(guān)于企業(yè)職工委員會(huì)的規(guī)定。德國(guó)法規(guī)定，職工委員會(huì)不是企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，而是職工的代表機(jī)構(gòu)，但可以依法參加企業(yè)內(nèi)部的民主管理。因此，我國(guó)職代會(huì)應(yīng)定位為職工的表意機(jī)關(guān)，是職工參與企業(yè)民主管理的基本形式，是其它職工參與企業(yè)民主管理的準(zhǔn)備和確認(rèn)機(jī)關(guān)。
（2）調(diào)適職代會(huì)的職權(quán)。從德國(guó)企業(yè)職委會(huì)的規(guī)定來(lái)看，職委會(huì)參與企業(yè)的職權(quán)，基本上可以分成兩個(gè)層次:一是僅限于通報(bào)、了解、建議、企業(yè)的事務(wù)享有決策權(quán)和否決權(quán)，這是較深層次的參與決定。為此，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，筆者認(rèn)為調(diào)整后的職代會(huì)職權(quán)應(yīng)為:①對(duì)企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)決策的知情權(quán)和建議權(quán)。 ②對(duì)涉及職工切身利益的制度、規(guī)章的共決權(quán)。③對(duì)職工福利基金、公益金使用方案等有關(guān)職工生活福利重大事項(xiàng)的審議決定權(quán)。
（3）確立與股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)銜接方式和程序。我國(guó)除了必須在職權(quán)上對(duì)職代會(huì)與股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)進(jìn)行調(diào)適外，還必須確立職代會(huì)與股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)銜接方式和程序。具體的建議是:①職代會(huì)與股東會(huì)聯(lián)系方式。凡持股的職工既為股東會(huì)成員，也是職工代表大會(huì)成員，由職工持股會(huì)選舉職工代表參加股東代表會(huì)。②職代會(huì)與董、監(jiān)事會(huì)關(guān)系。職代會(huì)選舉法定的職工董事和職工監(jiān)事代表參與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，職工董、監(jiān)事代表與其他董、監(jiān)事代表享有同等的權(quán)利。③職代會(huì)與股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的程序關(guān)系的是:董事會(huì)擬制重要報(bào)告和文件后先召開職代會(huì)預(yù)備會(huì)，審議董事會(huì)的文件和報(bào)告，由職工提出意見和建議，然后舉行董事會(huì)聽取職代會(huì)的審議意見，然后再召開股東大會(huì)，確認(rèn)文件和報(bào)告，最后召開職代會(huì)，發(fā)布股東會(huì)的經(jīng)營(yíng)決策并確定企業(yè)決策的具體實(shí)施方案。
（4）擴(kuò)大職代會(huì)的設(shè)置范圍。德國(guó)等西方國(guó)家是以職工人數(shù)作為設(shè)置職工參與機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。如德國(guó)立法規(guī)定:凡職工超過(guò)50人的企業(yè)都必須成立職工委員會(huì)。那么我國(guó)公司法也應(yīng)該不再以公有制而是以職工人數(shù)作為職代會(huì)的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，凡公司的規(guī)模和職工人數(shù)達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的都必須設(shè)立職代會(huì)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)具體為多少?筆者認(rèn)為，針對(duì)我國(guó)小企業(yè)發(fā)展較快的情況，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)?shù)鸵恍Ｔ诰唧w法定人數(shù)上可參照《工會(huì)法》第十二條關(guān)于建立基層工會(huì)委員會(huì)的會(huì)員人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)加以確定。
（5）增加對(duì)違反職代會(huì)制度的法律規(guī)定的責(zé)任追究規(guī)定。法律應(yīng)規(guī)定違反職代會(huì)制度所作出的行為無(wú)效。對(duì)該設(shè)而不設(shè)職代會(huì)的企業(yè)要處于一定的罰款，經(jīng)指出仍不設(shè)置的可吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，對(duì)直接責(zé)任人員也要科以一定的法律責(zé)任，這樣才能確保職代會(huì)制度的法定權(quán)威性和執(zhí)行力度。
5．公司職工董事、監(jiān)事制度的完善
（1）摒棄以公司的所有制形式作為決定職工參與程度的不合理作法。.西方國(guó)家是以職工的人數(shù)作為職工參與機(jī)構(gòu)設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)。為了讓我國(guó)職工參與制度更具實(shí)效，建議擴(kuò)大職工董事和監(jiān)事的適用范圍。筆者認(rèn)為凡職工達(dá)到一定人數(shù)的公司(包括有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司)都必須統(tǒng)一推行職工董事和職工監(jiān)事制度。
（2）對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中職工董事、職工監(jiān)事所占的比例公司法應(yīng)當(dāng)有一個(gè)法定比例的規(guī)定。絕大多數(shù)國(guó)家都有職工董事和監(jiān)事的法定比例。如奧地利1973年的《職工參與法》規(guī)定，監(jiān)事會(huì)中1/3之一的成員由工人理事會(huì)指定。1980年的丹麥《公司法》規(guī)定，雇工超過(guò)35人的公司，職工有權(quán)選舉1/3的董事會(huì)成員。結(jié)合當(dāng)前的公司治理機(jī)構(gòu)的發(fā)展趨勢(shì)，筆者認(rèn)為，我國(guó)公司職工董事的比例應(yīng)定在不少于四分之一。這個(gè)比例之所以沒有定的過(guò)高，是因?yàn)槎兰o(jì)以來(lái)，科學(xué)技術(shù)急劇進(jìn)步，生產(chǎn)水平迅速提高，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日趨發(fā)達(dá)，公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)變得高度專業(yè)化和專門化。職工董事比例太高會(huì)影響董事會(huì)經(jīng)營(yíng)決策的質(zhì)量和效率因此董事會(huì)的成員更多地應(yīng)由專業(yè)人員組成。建議職工監(jiān)事的人數(shù)一般不得少于監(jiān)事會(huì)成員三分之一。
（3）完善職工董事和職工監(jiān)事的選舉和罷免程序。職工董事和職工監(jiān)事一般由工會(huì)委員會(huì)或職工參與制度專門小組組長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議提名，由職工代表大會(huì)按民主程序，實(shí)行差額、無(wú)記名投票方式選舉產(chǎn)生，未經(jīng)選舉機(jī)構(gòu)同意其他部門不得罷免。
（4）賦予職工董事、職工監(jiān)事一定的權(quán)利。就大多數(shù)歐洲國(guó)家現(xiàn)行的立法而言，職工代表與股東代表一般具備相同的權(quán)利和義務(wù)，在丹麥和德國(guó)職工代表與股東代表在公司機(jī)關(guān)中法地位幾乎毫無(wú)二致。我國(guó)《公司法》對(duì)此采 取避而不談的態(tài)度，因此，我國(guó)《公司法》要明確職工董事、監(jiān)事權(quán)利的規(guī)定。職工董事、監(jiān)事在任期內(nèi)與其他董事和監(jiān)事享有同等的權(quán)利，職工董事、監(jiān)事的具體權(quán)利應(yīng)包括:①董事會(huì)在審議或決定公司的重大決策、決定公司公益金使用方案和其他涉及職工利益的重大事項(xiàng)時(shí)，職工董事有權(quán)代表職工充分發(fā)表意見，并提請(qǐng)董事會(huì)予以重視;②職工監(jiān)事有權(quán)依照法律法規(guī)和公司章程賦予的職權(quán)履行監(jiān)督職責(zé);③職工董事、職工監(jiān)事有權(quán)列席職工代表大會(huì)主席團(tuán)會(huì)議或職工代表團(tuán)(組長(zhǎng))和專門小組組長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議;④職工董事、監(jiān)事因故不能出席董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議時(shí)有權(quán)委托其他董事、監(jiān)事代為行使職權(quán)。⑤職工董事、監(jiān)事可以連任，在任職期間公司不得無(wú)故解除其職務(wù)。
（5）增加職工董事、監(jiān)事的義務(wù)規(guī)定。既然職工董事、監(jiān)事享有一定的權(quán)利，相應(yīng)地也要承擔(dān)一定的義務(wù)。職工董事、監(jiān)事的職責(zé)應(yīng)包括下列幾個(gè)方面: ①在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)審議重大議案時(shí)，職工董事、監(jiān)事應(yīng)充分表達(dá)職工和工會(huì)的意見，并及時(shí)向職工和工會(huì)反饋。涉及公司商業(yè)秘密的內(nèi)容除外;②凡由職工代表大會(huì)及其工作機(jī)構(gòu)作出決議的，職工董事、監(jiān)事應(yīng)按決議精神行使表決權(quán);③職工董事、職工監(jiān)事應(yīng)定期向職工代表大會(huì)報(bào)告工作;④職工董事、監(jiān)事應(yīng)定期接待職工來(lái)訪、接受職工的質(zhì)詢和咨詢;⑤建立職工董事、監(jiān)事工作記錄制度，并通過(guò)廠務(wù)公開欄向職工公開其履行職責(zé)情況。
四 、對(duì)我國(guó)職工持股制度的思考
和職工的管理參與一樣，職工持股參與是職工參與公司治理的又一重要方式。職工持股參與實(shí)現(xiàn)了由資本雇傭勞動(dòng)向勞動(dòng)力占有資本的轉(zhuǎn)化，為職工參與公司治理提供了所有權(quán)依據(jù)。在我國(guó)，職工持股是與國(guó)有企業(yè)股份制改造相伴而生的。目前，實(shí)行職工持股的地區(qū)、企業(yè)及涉及的職工人數(shù)、資金量已有相當(dāng)?shù)囊?guī)模。
職工持股制度的理論與實(shí)踐源于美國(guó)。美國(guó)在20世紀(jì)60年代開始推行“職工持股計(jì)劃”（簡(jiǎn)稱ＥＳＯＰ）。其主要目的是緩和勞資矛盾、穩(wěn)定職工隊(duì)伍及留住人才,為企業(yè)籌集資本、防止公司被惡意收購(gòu)等。目前美國(guó)推行ＥＳＯＰ計(jì)劃的有1萬(wàn)多家公司,涉及員工1000多萬(wàn),持有股本約1200億美元。 80年代中期,我國(guó)的一些企業(yè)開始進(jìn)行股份制改革和職工持股的試點(diǎn)。隨著改革的不斷深入,在國(guó)有中小企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司化改造和推行股份合作制的過(guò)程中,職工持股出現(xiàn)了多種多樣的形式。為了規(guī)范職工持股行為,使之健康發(fā)展,許多省市如上海、吉林、北京、江蘇、天津等都出臺(tái)了相關(guān)的地方性管理規(guī)定或?qū)嵤┺k法,為職工持股的改革實(shí)踐奠定了良好的制度基礎(chǔ)。近年來(lái),許多企業(yè)在改制過(guò)程中也都采取了職工持股這種形式。
（一）實(shí)行職工持股制度的目的
從理論上講,推行職工持股制度的主要目的首先是明晰產(chǎn)權(quán)。國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中遇到的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是,由于資產(chǎn)所有者沒有人格化,造成名義上國(guó)有、事實(shí)上所有者缺位,職工持股使這部分資產(chǎn)明晰化了。其次,職工持股有利于建立企業(yè)新型的經(jīng)營(yíng)機(jī)制。由于職工擁有企業(yè)部分資產(chǎn)(股權(quán)),他們就會(huì)真正關(guān)心企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況,職工的行為目標(biāo)就會(huì)更接近企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。然而,在實(shí)踐中,企業(yè)推行職工持股制度的直接動(dòng)因往往不僅僅是出于以上考慮。一部分企業(yè)實(shí)行職工持股制度主要的目的是為職工謀取福利,這部分企業(yè)通常效益較好,通過(guò)職工持股分紅可以合理合法地直接分享部分企業(yè)效益。還有部分企業(yè)推行職工持股主要是為了留住關(guān)鍵人才、穩(wěn)定職工隊(duì)伍。比如一些高科技企業(yè)掌握關(guān)鍵技術(shù)的人員和業(yè)務(wù)骨干,一些以貿(mào)易業(yè)務(wù)為主的企業(yè)的營(yíng)銷人員,與客戶建立了穩(wěn)定的業(yè)務(wù)關(guān)系,通過(guò)推行職工持股制度,并在持股數(shù)量上拉開差距,使這些人員有較多的股份,就可以留住他們。另外還有一種情況,就是一些面臨危機(jī),特別是資金危機(jī)的企業(yè),通過(guò)職工持股,一方面可以為企業(yè)籌集部分資金,另一方面可以使職工產(chǎn)生凝聚力,與企業(yè)共渡難關(guān)。總之,盡管推行職工持股制度理論上講是為了明晰產(chǎn)權(quán),轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制,但實(shí)踐中各個(gè)企業(yè)有其不同的目的,不能一概而論。筆者認(rèn)為,在這個(gè)問(wèn)題上,企業(yè)不應(yīng)“趕時(shí)髦”,籠統(tǒng)的說(shuō)為明晰產(chǎn)權(quán)而推行職工持股,一定要從實(shí)際出發(fā),考慮是否需要和怎樣推行這項(xiàng)制度。
事實(shí)上,即使在美國(guó),推行ＥＳＯＰ的公司僅占3%～4%,只是在公司出現(xiàn)特定情況時(shí)才推行。如股東想出讓股份,由員工購(gòu)買,總公司要關(guān)閉某分公司或子公司,由員工收購(gòu);公司為了防止惡意收購(gòu),將部分股份賣給員工等。
（二）職工持股的比例
對(duì)規(guī)模較小、職工人數(shù)較少的企業(yè),職工持股比例應(yīng)較大,達(dá)到超過(guò)50%的比例。對(duì)于規(guī)模較大、職工人數(shù)較多的企業(yè),職工持股的比例不應(yīng)超過(guò)50%,但也不能太小,如小于30%。作出這一結(jié)論主要是基于對(duì)公司有效治理結(jié)構(gòu)的分析。現(xiàn)代公司理論認(rèn)為,公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的合理配置應(yīng)該是在分散基礎(chǔ)上相對(duì)集中,既要股權(quán)分散,起到制衡作用,又要相對(duì)集中,有幾個(gè)較大的股東。事實(shí)上,上市公司基本上都是這種結(jié)構(gòu)。對(duì)于規(guī)模較大的公司,如果職工持股控股,會(huì)導(dǎo)致股權(quán)過(guò)于分散,雖然較大公司的職工持股通過(guò)職工持股會(huì)管理,但由于職工持股本身比較分散,在涉及企業(yè)重大問(wèn)題上難以產(chǎn)生主導(dǎo)意見,因此,這樣的股權(quán)安排不利于企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。至于職工持股比例不能太小,則顯而易見,太小了的確起不到激勵(lì)作用。對(duì)于規(guī)模較小的公司,由于職工人數(shù)較小,易于產(chǎn)生主導(dǎo)性意見,職工持股控股,可以使職工能真正體驗(yàn)到是“企業(yè)主人”,激勵(lì)作用很大,因此對(duì)企業(yè)發(fā)展較為有利。在我國(guó)推行職工持股制度較早的深圳,員工持股比例劃分為三檔:企業(yè)中股本在5000萬(wàn)～2億元的,職工持股比例可占35%左右,1000萬(wàn)～5000萬(wàn)元的,可以到49%,100萬(wàn)元以下的,可以50%以上,筆者認(rèn)為基本上是合理的,可以作為參考。
（三）職工股的資金來(lái)源
從職工股本身含義看,職工股應(yīng)指職工用現(xiàn)金出資認(rèn)購(gòu)的股份。在美國(guó),職工股一般交托管機(jī)構(gòu)管理。通行的做法是,由公司向銀行貸款交托管機(jī)構(gòu),或公司擔(dān)保由托管機(jī)構(gòu)向銀行貸款。托管機(jī)構(gòu)以此貸款購(gòu)買公司股份,以后托管機(jī)構(gòu)以從公司分得的紅利償還貸款本息,償還完以后,股份即為職工持有。從我國(guó)部分試點(diǎn)企業(yè)的做法看,職工股資金來(lái)源有兩種。一部分是職工現(xiàn)金出資認(rèn)購(gòu),一部分為企業(yè)替職工貸款認(rèn)購(gòu),即類似于美國(guó)公司的做法。值得注意的是,也有一些企業(yè)將工資結(jié)余、福利費(fèi)、公益金等量化,無(wú)償配送給職工。應(yīng)該說(shuō),這部分資產(chǎn)本就屬于職工,這樣做是完全可以的。但筆者認(rèn)為,首先這部分的比例不宜過(guò)大(如超過(guò)50%)。因?yàn)榕渌捅壤^(guò)大,會(huì)弱化職工股的激勵(lì)作用。其次,配送股份時(shí)應(yīng)考慮到職工的工齡、職務(wù)。再次,配送的股份,職工應(yīng)該只有分紅權(quán),沒有所有權(quán),在職工離開企業(yè)時(shí),由企業(yè)按照一定的折價(jià)原則(如每股凈資產(chǎn))收回。
（四）職工持股會(huì)的地位和作用
從各地制定的職工持股試點(diǎn)辦法和企業(yè)實(shí)際運(yùn)作情況看,實(shí)行職工持股制度的企業(yè)幾乎無(wú)一例外地設(shè)立了職工持股會(huì)。盡管表達(dá)方式不盡相同,但各地在試點(diǎn)辦法中對(duì)職工持股會(huì)的定位基本上是一致的。即是社團(tuán)法人,是工會(huì)下屬的從事內(nèi)部職工股管理的組織,代表職工行使股東權(quán)利。筆者的觀點(diǎn)是,設(shè)立職工持股會(huì)是管理職工股的一種組織形式,但不是唯一的組織形式。設(shè)立職工持股會(huì)是避免《公司法》中對(duì)有限責(zé)任公司股東人數(shù)限制而采取的一種組織安排,而不是為了有效管理職工持股而必須采取的組織安排。結(jié)論是:只有在公司是有限責(zé)任公司,而且職工人數(shù)較多(超過(guò)《公司法》最多50個(gè)股東的限制),則必須設(shè)立職工持股會(huì),作為一個(gè)法人股東,統(tǒng)一代表職工行使出資人權(quán)利;而如果職工人數(shù)少于50人,或公司是股份有限公司,則職工完全可以直接作為自然人股東。
（五）職工持股制度的配套政策
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
